Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, atstovei Jolitai Uldinskienei,

išnagrinėjęs administracinę bylą, kurioje A. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracine tvarka kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 127 straipsnio 3 dalį, 130 straipsnio 1 dalį, 126 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. V. 2014-05-07 apie 17.00 val. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (nustatytas 1,30 prom. girtumas), vairuodamas automobilį Toyota Previa, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiuodamas atbulas ir būdamas neatidus, su šiuo automobiliu atsitrenkė į tvorą, kurią apgadino. Nepranešęs policijai, nepasilikęs eismo įvykio vietoje, pasišalino su minėtu automobiliu. Šiais savo veiksmais jis padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 127 straipsnio 3 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje.

A. V. teismo posėdžio metu kaltu, padaręs pažeidimus, numatytus ATPK 127 straipsnio 3 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje, prisipažino. Teismui iš esmės paaiškino, kad protokole nurodytu laiku ir vietoje, būdamas neblaivus, vairuodamas automobilį Toyota Previa, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiuodamas atbulas ir būdamas neatidus, su šiuo automobiliu atsitrenkė į tvorą, kurią apgadino. Apie apgadintą tvorą jam pranešė šios savininkas. Tačiau manydamas, jog apgadinimas nereikšmingas, be to kadangi neblaivus, jis apie minėtą įvykį nepranešė policijai, nepasiliko eismo įvykio vietoje ir pasišalino su minėtu automobiliu. Tvoros savininkui žalą atlyginęs.

Be A. V. prisipažinimo, jo kaltė, padarius minėtus pažeidimus, pasitvirtino sekančiais duomenimis.

Policijos pareigūno Ž. B. tarnybiniu pranešimu (b. l. 3), kuriame nurodyta, jog gavo pranešimą, kad automobilis Toyota Previa, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadino tvorą (duomenys neskelbtini), o vairuotojas su minėtu automobiliu iš eismo įvykio vietos pasišalino. Nuvykę į vietą minėtą automobilį sustabdė. Nustatė, kad šį vairavo A. V. bei, kad šis neblaivus. A. V. pripažino, kad apgadino tvorą, o iš įvykio vietos pasišalino, nes vairavo neblaivus.

Eismo įvykio schema (b.l. 6), kurioje nubraižytas tvoros, stulpelio apgadinimas.

Alkotesterio rodmenimis (b. l. 4), jog 17.35.54 val., 2014-05-07 A. V. neblaivumas – 1,30 prom. Patikros sertifikatu (b. l. 5), jog šis alkotesteris tuo metu naudoti buvo tinkamas.

T. rašytiniais paaiškinimais policijos pareigūnui, jog 2014-05-07 apie 17.00 val., būdamas kieme, pastebėjo kaip Toyota Previa, v/n (duomenys neskelbtini) vairuojama atbula, atsitrenkė į jo sodybos tvorą, kurą apgadino. Po to šis automobilis pavažiavo apie 10 m. ir sustojo. Jis pribėgo prie šio automobilio vairuotojo. Iš šio išlipo vairuotojas. Jis (A. T.) suvokė, jog vairuotojas neblaivus. Šiam jis pasakė, kad atlygintų padarytą žalą. Tačiau vairuotojas jį pasiuntė ..., įsėdęs į automobilį, nuvažiavo.

Teisme apklausto policijos pareigūno Ž. B. paaiškinimais, kurie iš esmės nesiskiria nuo jo surašytų aplinkybių tarnybiniame pranešime. Be to, jo papildomais paaiškinimais, jog forminant eismo įvykį, pranešėjas apie eismo įvykį, tvoros savininkas pastebėjo, jog gatve važiuoja automobilis, kuris apgadino tvorą. Jis (Ž. B.), kad sustabdyti šį automobilį, įjungė tarnybinio automobilio švyturėlius. Po to šis automobilis pasuko į artimą namų valdos kiemą. Atėjęs į šį, jis nustatė kitas bylai reikšmingas aplinkybes. Įformino A. V. administracinius teisės pažeidimus. Iškvietė darbuotoją su transporto priemone priverstinai nuvežti A. V. vairuotą automobilį.

Aukščiau nurodyti liudytojo paaiškinimai, rašytiniai duomenys, patvirtina tai, kad A. V., būdamas neblaivus, protokole nurodytu laiku ir vietoje, suvokė, jog, vairuodamas automobilį Toytota atsitrenkė į tvorą ir sąmoningai iš eismo įvykio pasišalino. Nes iš minėtų duomenų bei iš pačio A. V. teisme duotų paaiškinimų akivaizdu, kad jis automobilio atsitrenkimą į tvorą pajuto, po to šios apgadinimą matė. Esant šioms aplinkybėms, ir įvertinus pagal byloje esančius duomenis tvoros apgadinimo mastą, jog šios savininkas pareiškė reikalavimą atlyginti padarytą žalą, akivaizdu, kad pagal KET reikalavimus dėl įvykusio eismo įvykio A. V. privalėjo pranešti apie eismo įvykį policijos institucijai. Jis to nepadarė. Priešingai, žinodamas, jog už pažeidimus reikės atsakyti, iš eismo įvykio nuvažiavo.

Aukščiau paminėti duomenys neabejotinai patvirtina aukščiau nurodytas aplinkybes. Be to, aukščiau paminėti duomenys vieni kitiems neprieštarauja, netgi vieni kitus papildo. Nenustatyta priežasties dėl kurios būtų galima šiais duomenimis netikėti. Todėl šie yra A. V. kaltės įrodymai.

Motyvuojamoji dalis

Ištyręs ir įvertinęs aukščiau nurodytus duomenis, šiuos pripažinęs įrodymais, teismas sprendžia, kad visuma minėtų įrodymų nustatyta, kad A. V. protokole nurodytu laiku, vietoje ir būdu, pažeisdamas KET reikalavimus, apgadino A. T. tvorą, suvokęs tai iš eismo įvykio vietos pasišalino. Tuo padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 127 straipsnio 3 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje. Byloje pakanka įrodymų pagrindžiančių A. V. kaltę padarius minėtus pažeidimus.

A. V. atsakomybę lengvina tai, kad prisipažino kaltu, nuoširdžiai gailėjosi; savo noru atlygino padarytą žalą. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių byloje nenustatyta. Pagal tai jam skirtinos minimalaus dydžio nuobaudos numatytos ATPK 127 straipsnio 3 dalies ir 130 straipsnio 1 dalies sankcijose (ATPK 30² straipsnis).

A. V. administracine tvarka buvo kaltinamas tuo, kad jis 2014-05-07 apie 17.30 val. Vilkaviškio r., Pajevonio k., Juodkalnio g., būdamas neblaivus (nustatytas 1,30 prom. girtumas), vairavo automobilį Toyota Previa, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) T.y., kad šiais savo veiksmais jis padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126 straipsnio 1 dalyje.

A. V. prisipažino kaltu, padaręs šį pažeidimą. Iš esmės paaiškino, jog po eismo įvykio, po pasišalinimo iš šio vietos, jis važiavo namo.

Šis kaltinimas buvo grindžiamas Ž. B. tarnybiniame pranešime nurodytomis aplinkybėmis – jog važiuodamas su porininku pastebėjo važiuojantį automobilį, kuris pagal pranešimą apgadino tvorą, iš eismo įvykio šio automobilio vairuotojas su minėtu automobiliu pasišalino. Įjungę tarnybinio automobilio švyturėlius ir garsinį signalą, minėtą automobilį sustabdė. Paaiškėjo, jog nuo šio automobilio vairuotojo sklido alkoholio kvapas. Alkotesterio pagalba A. V. nustatytas lengvas girtumo laipsnis. Alkotesterio rodmenimis (b. l. 20), jog 17.35.54 val., 2014-05-07 A. V. neblaivumas – 1,30 prom. Patikros sertifikatu (b. l. 21), jog šis alkotesteris tuo metu naudoti buvo tinkamas. A. V. pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 22). A. V. vairuoto automobilio priverstinio nuvežimo aktu (b. l. 23).

Pagal ATPK 9 straipsnį administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę. Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą tarp kitų reikšmingų bylai aplinkybių turi būti nustatyta asmens kaltė nusižengimo padarymu (ATPK 284 straipsnio 1 dalis). Administracine tvarka pagal ATPK 126 straipsnio 1 dalį atsako asmuo už transporto priemonės vairavimą, esant jam neblaiviam. Pagal minimo nusižengimo esmę kaltė jo padarymo gali pasireikšti tik sąmoningu veiksmu - tyčia. Baudžiant asmenį pagal šią normą, šiuo atveju būtina nustatyti, nuo kada iki kada asmuo, tyčia transporto priemonę vairavo, būdamas neblaivus.

Nors A. V. prisipažino kaltu, tačiau akivaizdu, kad jis, suvokęs, jog, būdamas neblaivus, padarė eismo įvykį, iš eismo įvykio vietos pasitraukė. Byloje nesurinkta jokių duomenų, kad po to jis savo automobilį Toyota pastatė. Po to vartojo alkoholį, po ko tyčia vėl tą pačią transporto priemonę vairavo, būdamas neblaivus. Gi alkotesterio rodmenys (b.l. 4, 20) aiškiai rodo vienodą A. V. neblaivumą. O visuma byloje surinktų įrodymų patvirtina tai, kad A. V., policijos pareigūnų stabdomas, pabaigė pasišalinimą iš eismo įvykio vietos namų valdos kieme, iš kurio priverstinai buvo nuvežtas jo automobilis.

Pagal byloje nustatytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad dėl pažeidimo, numatyto ATPK 126 straipsnio 1 dalyje, padarymo A. V. veikoje nėra objektyvaus požymio – po pasišalinimo iš eismo įvykio vietos (pabaigus tai) vairavimo transporto priemonės, esant neblaiviam, ir subjektyvaus požymio – tyčios (tyčia tai padaryti). Tuo pačiu nėra ir šio administracinio teisės pažeidimo sudėties, todėl byla dėl ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymo nutrauktina pagal ATPK 250 straipsnio 1 punktą.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną A. V. atžvilgiu pagal ATPK 126 straipsnio 1 dalį, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties, numatytos ATPK 126 straipsnio 1 dalyje.

padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 127 straipsnio 3 dalyje ir už tai jam paskirti administracinę nuobaudą – 4000 Lt (keturių tūkstančių litų), kurie nuo 2015-01-01 d. 1158,48 EUR (tūkstantis šimtas penkiasdešimt aštuoni eurai 48 ct), baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams;

padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 130 straipsnio 1 dalyje ir už tai jam paskirti administracinę nuobaudą – 3000 Lt (trijų tūkstančių litų), kurie nuo 2015-01-01 d. 868,86 EUR (aštuoni šimtai šešiasdešimt aštuoni eurai 86 ct), baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams.

Subendrinus bausmes pagal ATPK 33 straipsnio nuostatas, A. V. už administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 127 straipsnio 3 dalyje, ir 130 straipsnio 1 dalyje, paskirti galutinę 4000 Lt (keturių tūkstančių litų), kurie nuo 2015-01-01 d. 1158,48 EUR (tūkstantis šimtas penkiasdešimt aštuoni eurai 48 ct), baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams.

Pagal ATPK 313 straipsnio 1 dalies nuostatas, baudą pažeidėjas turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundęs tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB banke „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 6030.

Nutarimas per 20 dienų nuo šio priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.