Kauno apygardos teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje nagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini) vartų paruošėju, neteistas, kaltinamas padaręs nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalyje, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 199 straipsnio 3 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. B. neteisėtai disponavo (įgijo ir siuntė) narkotine medžiaga, neturėdamas tikslo jos parduoti ar kitaip platinti, o būtent: 2016 m. gruodžio 14 d., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, savo gyvenamojoje vietoje, esančioje adresu: (duomenys neskelbtini), pasinaudodamas asmeniniu kompiuteriu, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens Nyderlandų Karalystėje, internetu nusipirkdamas su pristatymu ir nurodydamas savo gyvenamosios vietos, esančios (duomenys neskelbtini), adresą, neturėdamas tikslo platinti, neteisėtai įgijo narkotinę medžiagą - 0,9952 g kokaino miltelių, kuriuose yra 0,3384 g (34,0 %) gryno kokaino, už šią medžiagą ir jos pristatymą pardavėjui atsiskaitęs virtualia valiuta - bitkoinais, kurią įsigijo sumokėjęs iš savo asmeninės sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB SEB banke, 2016 m. gruodžio 14 d. gavėjui (duomenys neskelbtini) 100 eurų, inicijavo šios narkotinės medžiagos atsiuntimą į Lietuvos Respubliką, nurodydamas pardavėjui šią nupirktą narkotinę medžiagą atsiųsti jo nurodytu adresu į jo gyvenamąją vietą, esančią (duomenys neskelbtini), o pardavėjui vykdant jo nurodymą, oro keliu siuntinys su šia narkotine medžiaga 2017 m. sausio 4 d. apie 21 val. 20 min. buvo atgabentas iš Nyderlandų Karalystės į Lietuvos Respubliką, Vilniaus teritorinės muitinės Vilniaus Pašto postą, esantį Rodūnios kelyje 9, Vilniuje, kur muitinės pareigūnai siuntinį sulaikė ir paėmė. Taip padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalyje.

E. B. padarė kontrabandą, taip įgytą narkotinę medžiagą gabeno per Lietuvos Respublikos valstybės sieną kontrabandos būdu, o būtent: tomis pačiomis aplinkybėmis ir tais pačiais veiksmais įgijęs narkotinę medžiagą – 0,9952 g kokaino miltelių, kuriuose yra 0,3384 g (34,0 %) gryno kokaino, už šią medžiagą ir jos pristatymą pardavėjui atsiskaitęs virtualia valiuta- bitkoinais, kurią įsigijo sumokėjęs iš savo asmeninės sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB SEB banke, 2016 m. gruodžio 14 d. gavėjui (duomenys neskelbtini) 100 eurų, ir nurodęs pardavėjui šią nupirktą narkotinę medžiagą atsiųsti jo nurodytu adresu, į jo gyvenamąją vietą, esančią (duomenys neskelbtini), pašto siuntoje, kuri iki 2017 m. sausio 4 d. apie 21 val. 20 min. iš Nyderlandų Karalystės buvo atgabenta į Lietuvos Respubliką, Vilniaus teritorinės muitinės Vilniaus Pašto postą, esantį Rodūnios kelyje 9, Vilniuje, kur muitinės pareigūnai siuntinį sulaikė ir paėmė, tokiu būdu neturėdamas leidimo gabeno narkotinę medžiagą – 0,9952 g kokaino miltelių, kuriuose yra 0,3384 g (34,0 %) gryno kokaino, per Lietuvos Respublikos valstybės sieną. Taip padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 199 straipsnio 3 dalyje.

Duomenys, kuriais patvirtinamas E. B. kaltumas dėl neteisėto disponavimo narkotine medžiaga ir kontrabandos, yra šie:

Teisminio nagrinėjimo metu kaltinamasis E. B. kaltu prisipažino visiškai. Paaiškino, kad 2016 m. gruodžio mėnesį, tiksliai laiko nepamena, pasinaudodamas asmeniniu kompiuteriu užsakė narkotinę medžiagą-kokainą, apmokėjo bitkoinais. Šią medžiagą užsakė turėdamas tikslą vartoti pats ir neturėjo tikslo ją platinti. Suprato, kad narkotinės medžiagos pardavėjas yra užsienyje, nes pardavėjo buveinė buvo nurodyta Norvegija ar Olandija, o užsakydamas medžiagą bendravo anglų kalba. Suprato, kad užsakyta narkotinė medžiaga (kokainas) bus gabenama per valstybės sieną ir Lietuvoje šia medžiaga draudžiama disponuoti. Tik 2017 m. vasario 22 d., grįžęs iš darbo į namus, iš savo mamos R. B. sužinojo, kad į namus buvo atvykę muitinės pareigūnai daryti kratą ir kad jo užsakyta siunta buvo sulaikyta. Tai buvo pirmas kartas, kai jis užsisakė narkotinę medžiagą, po to jis daugiau nei minėtoje svetainėje, nei kitose nebandė užsisakyti ir nėra užsisakęs narkotinių medžiagų. Narkotinę medžiagą užsakė dėl smalsumo, norėjo ją išbandyti.

Teisminio nagrinėjimo metu kaltinamasis atsiprašė, nuoširdžiai gailėjosi pasielgęs neatsakingai ir padaręs jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Nurodė, kad anksčiau jis nebuvo nusikaltęs, padaręs administracinių nusižengimų, ateityje pažada nenusikalsti.

Iš 2017 m. vasario 22 d. liudytojos R. B. apklausos protokolo matyti, kad liudytoja paaiškino, jog ji gyvena (duomenys neskelbtini), kartu su sutuoktiniu ir sūnumi E. B., kuris turi savo kambarį name ir šiame praleidžia daugiausiai laiko, kai būna namuose. E. B. apie 4-5 metus dirba (duomenys neskelbtini) darbininku. Ji nepastebėjusi, kad sūnus svaigintųsi narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis. Jai žinoma, kad sūnus apsipirkinėja internetinėse parduotuvėse. Jai žinoma, kad jis paskutiniu metu gavo lietuviškų knygų siuntą, o prieš tai siuntėsi pakavimo vienkartinius maišelius kaip pavyzdžius, jis atsisiunčia maisto papildų. Pašto korespondenciją ji gauna savo ir vyro vardu, ar E. B. gauna kokią pašto korepondenciją, jai nežinoma. Pašto dėžutė, į kurią gaunama korepondencija, yra prikabinta prie įėjimo į gyvenamąjį namą vartelių iš gatvės pusės. Pašto dėžutė nerakinama, jos turinį tikrina beveik kiekvieną dieną. Ji pati nėra radusi laiškų, kurie būtų adresuoti E. B. ir būtų siųsti iš užsienio valstybių. Sūnus E. B. apie siuntas klausinėja tik tada, kai žino, kad turi atvykti į namus kurjeris ir atvežti prekę. Ji nieko negali paliudyti apie siuntos, kurioje buvo rasta narkotinė medžiaga ir buvo siųsta sūnaus E. B.vardu, užsakymo ir siuntimo aplinkybes. Ji nežino, kas užsakė šią siuntą, ar jos sūnus, ar koks nors kitas asmuo. (b. l. 16-18)

2017 m. sausio 4 d. prekių sulaikymo protokolas Nr. 7VMB100015 patvirtina kad Vilniaus teritorinės muitinės Mobiliųjų grupių posto pareigūnų Vilniaus teritorinės muitinės Pašto poste, Pašto skirstymo departamente, Rodūnios kelias 9, Vilnius, buvo sulaikyta siunta Nr. MT700088837LT - baltos spalvos vokas, svoris 24 gramai. Voko viduje rastas A4 formato spausdinto teksto lapas su nuotraukomis, suklijuotas su kitais lapais, prapjovus lapą, šio viduje buvo rastas įklijuotas maišelis su baltos spalvos milteliais. Atlikus NIC testą, spalvinė reakcija buvo būdinga narkotinei medžiagai-kokainui. Siunta gauta oro keliu iš Nyderlandų, siuntėjas (duomenys neskelbtini), gavėjas: E. B., (duomenys neskelbtini), vežėjas: Lietuvos paštas. (b. l. 10)

2017 m. vasario 27 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolas patvirtina, kad E. B. pateikė jo naudojamos sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) AB SEB bankas 2016-12-14 mokėjimo nurodymo Nr.123 išrašą, kuris patvirtina pinigų pervedimą -100 eurų UAB PAYSERA, už kuriuos jis pirko bitkoinus. (b. l. 19, 21)

2017 m. gegužės 10 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolas patvirtina, kad iš E. B. pareikalauta pateikti AB SEB banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini)(EUR) išeinančių mokėjimų išklotines už laikotarpį nuo 2016 m. lapkričio 1 d. iki 2016 m. gruodžio 31 d., o E. B., pasinaudodamas darbo kabinete Nr.2-29 Jovarų g. 3, Kaune, tarnybiniu kompiuteriu HP 800, prisijungė prie savo internetinės sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini)(EUR), esančios AB SEB banke, atsidariusiame darbalaukio lange pasirinko langelį „Sąskaitos ir išrašai“, po to pasirinko sąskaitą „SEB Mylimiausia (debeto) kortelės sąskaita“ ir paspaudė ant operacijų rūšies „Visi nurašymai“, laikotarpį pažymėjo nuo 2016-11-01 iki 2016-12-31, išrašo formą „Išplėstinė“, lange atsidarius sąskaitų išrašams, pasinaudodamas darbo kabinete esančiu tarnybiniu spausdintuvu SAMSUNG ML-2015 ant keturių A4 formato lapų atspausdino sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašą. (b. l. 22-23, 25-26, 27-30)

2017 m. kovo 1 d. UAB „Paysera LT“ raštas Nr. 215/2017 patvirtina, kad atsakydami į 2017 m. vasario 28 d. raštą dėl informacijos pateikimo apie tai, už kokias prekes ar paslaugas UAB „Paysera“ 2016-12-14 buvo pervesti 100 Eur pagal AB SEB banko mokėjimo nurodymą Nr. 123, kuriame gavėju nurodyta UAB „Paysera LT“, banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini); mokėtoju – E. B., banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), informavo, kad pinigai iš E. B. sąskaitos buvo pervesti į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), atidarytą (duomenys neskelbtini) vardu. Paskirtyje nurodyta: L8079284B4T60K. (b. l. 33)

2017 m. kovo 10 d. UAB „Paysera LT“ raštu Nr.250/2017 papildomai informavo, kad susisiekus su UAB „Paysera LT“ klientu (duomenys neskelbtini), jis patvirtino, jog 100 Eur, kuriuos į jo sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė E. B., buvo už virtualią valiutą Bitkoins, kuria jis prekiauja tinklalapyje https://localbitcoins.com. (b. l. 34)

2017 m. vasario 22 d. kratos protokolas patvirtina, kad atlikus kratą pas E. B. adresu: (duomenys neskelbtini), buvo rastas ir paimtas nešiojamasis kompiuteris LENOVO Y700-15/SK, S/N PF0GBPNX su maitinimo laidu. (b. l. 73-75, 76-78)

Nustatyta, kad kaltinamasis E. B. suprato, jog užsakytas kokainas yra narkotinė medžiaga, ir jas užsakydamas, įgydamas, siųsdamas, gabendamas per valstybės sieną, veikia neteisėtai. Taip kaltinamasis neteisėtai disponavo (užsakydamas įgijo, siuntė) narkotine medžiaga, neturėdamas tikslo jos parduoti ar kitaip platinti. Taip pat nustatyta, kad kaltinamasis suvokė, jog užsakoma medžiaga (kokainas) bus gabenama ir siunčiama per valstybės sieną iš užsienio valstybės į Lietuvą, ir taip pagal E. B. užsakymą narkotinė medžiaga buvo atgabenta, atsiųsta į Lietuvą iš užsienio. Taigi nustatyta, kad kaltinamasis, neturėdamas leidimo, per valstybės sieną neteisėtai gabeno narkotinę medžiagą. Kokainas yra įtrauktas į Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d. įsakymu Nr. 5 (pakeitimai LR SAM ministro 2013-06-10 įsakymu Nr. V-601) patvirtintą narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašą, o būtent narkotinių ir psichotropinių medžiagų, draudžiamų vartoti medicinos tikslams, I-ąjį sąrašą. Šios visos paminėtos aplinkybės patvirtintos kaltinamojo E. B. parodymais, taip pat sulaikymo, daiktų, dokumentų pateikimo, apžiūros protokoluose, kratos protokole, specialisto išvadose esančiais duomenimis.

Kaltinamojo E. B. padarytos nusikalstamos veikos teisingai kvalifikuotos pagal LR BK 259 straipsnio 1 dalį ir BK 199 straipsnio 3 dalį, kadangi jis neteisėtai disponavo (įgijo, siuntė) narkotine medžiaga-kokainu, neturėdamas tikslo jos platinti ar parduoti, taip pat padarė kontrabandą (neturėdamas leidimo per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabeno narkotinę medžiagą-kokainą). Skiriant bausmes E. B. atsižvelgiama į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų veikų motyvus, kaltinamojo asmenybę bei kitas aplinkybes. LR BK 259 straipsnio 1 dalis yra nesunkus nusikaltimas, LR BK 199 straipsnio 3 dalis yra sunkus nusikaltimas. Šios nusikalstamos veikos tyčinės, baigtos.

E. B. anksčiau neteistas, administracine tvarka nebaustas, narkologo, psichiatro įskaitose neįrašytas. Jis yra dirbantis, jauno amžiaus, charakterizuojamas teigiamai. Nėra duomenų, kad jis būtų padaręs naujas nusikalstamas veikas. Kaltę dėl padarytų nusikalstamų veikų E. B. visiškai pripažino ir nuoširdžiai gailėjosi, davė nuoseklius parodymus apie nusikalstamų veikų padarymą ir tuo padėjo ikiteisminiam tyrimui ir teismui nustatyti tikrąsias nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes. Teigė, kad padarė išvadas dėl padarytų nusikalstamų veikų, pažadėjo ateityje nenusikalsti, gyventi dorai ir narkotinėmis medžiagomis nedisponuoti. Teisminio nagrinėjimo metu atsiprašė už tai, kad padarė nusikalstamas veikas, nuoširdžiai gailėjosi.

Motyvuojamoji dalis

E. B. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažįsta padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi.

Už nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 259 straipsnio 1 dalyje, kaltinamajam E. B. skirtina bausmė bauda. Paskyrus šią bausmės rūšį bus pasiekti bausmės tikslai ir paskirtis.

Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika, numatyta LR BK 199 straipsnio 3 dalyje (kontrabanda), priskiriama prie sunkių nusikaltimų, už kurią numatyta tik reali laisvės atėmimo bausmė nuo 3 iki 10 metų.

Lietuvos Respublikos baudžiamajame kodekse įtvirtintas bausmės teisingumo principas suponuoja teismo pareigą paskirti nuteistajam teisingą bausmę, kuri atitiktų (būtų proporcinga) padarytos nusikalstamos veikos ir jį padariusio asmens – kaltininko asmenybės pavojingumą. Baudžiamosios teisės paskirties kontekste tai reiškia, kad tarp siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, tarp nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdžio ir už šią veiką numatytos bausmės turi būti pusiausvyra. Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos baudžiamajame kodekse, kaip vientisame baudžiamajame įstatyme (BK 1 straipsnis), yra numatytas visas kompleksas priemonių, sudarančių sistemą pagrindų ir sąlygų individualizuoti bei paskirti bausmę nusikaltimą padariusiam asmeniui.

Pažymėtina, kad BK 199 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatyta bausmė laisvės atėmimas nuo 3 iki 10 metų. Įstatymų leidėjas, nustatęs sankciją už nusikalstamą veiką, kartu įstatyme nustatė ir tokį teisinį reguliavimą, pagal kurį teismas, skirdamas bausmę už teisės pažeidimą, turi turėti galimybę atsižvelgti į visas bylos aplinkybes bei paskirti švelnesnę negu įstatymo numatyta bausmę. Teismų praktikoje yra nustatyta, jog: 1) taikyti BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas galima, kai nėra BK 62 straipsnyje nurodytų pagrindų; 2) BK 54 straipsnio 3 dalies taikymas susijęs su aplinkybių, apibūdinančių nusikalstamos veikos pavojingumą ir šią veiką padariusį asmenį, visumos vertinimu. Taigi, teismų praktikoje suformuluota nuostata, kad pagal BK 54 straipsnio 3 dalį kitokia bausmė, nei numatyta straipsnio, pagal kurį kvalifikuota veika, sankcijoje, paprastai gali būti paskiriama, jei yra išimtinės aplinkybės ir nėra pagrindo paskirti švelnesnę negu įstatymo numatytą bausmę pagal BK 62 straipsnį, o įstatymo numatytos bausmės paskyrimas būtų aiškiai neproporcingas (neadekvatus) konkrečiam baudžiamojo įstatymo pažeidimui, kaltininko asmenybei bei kitų bylos aplinkybių visumai. Be to, teismų praktikoje vadovaujamasi nuomone, kad, taikydamas BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas, teismas privalo nurodyti, kokios yra išimtinės aplinkybės, kad straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas šiam asmeniui už šios nusikalstamos veikos padarymą aiškiai prieštarautų teisingumo principui.

Daroma išvada, kad yra pagrindas BK 54 straipsnio 3 dalies pagrindu E. B. skirti švelnesnę, negu įstatymo numatytą, bausmę. Byloje nėra aplinkybių visumos, kurios sudarytų pagrindą svarstyti galimybę skirti nuteistajam švelnesnę, negu įstatymo numatytą, bausmę BK 62 straipsnio pagrindu. Teismas, remdamasis bylos medžiagos duomenų analize, daro išvadą, kad E. B. yra pagrindas taikyti BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas, kadangi jam inkriminuotos nusikalstamos veikos pavojingumą ir jo asmenybę apibūdinančias bylos aplinkybes yra pagrindas pripažinti išimtinėmis aplinkybėmis. Bylos medžiagos duomenys patvirtina, kad kaltinamasis E. B. anksčiau neteistas, administracine tvarka nebaustas, narkologo, psichiatro įskaitose neįrašytas. Jis yra dirbantis, jauno amžiaus, charakterizuojamas teigiamai. Nėra duomenų, kad jis būtų padaręs naujas nusikalstamas veikas. Kaltę dėl padarytų nusikalstamų veikų E. B. visiškai pripažino ir nuoširdžiai gailisi, davė nuoseklius parodymus apie nusikalstamų veikų padarymą ir tuo padėjo ikiteisminiam tyrimui ir teismui nustatyti tikrąsias nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes. Teigia, kad padarė išvadas dėl padarytų nusikalstamų veikų, žada ateityje nenusikalsti, gyventi dorai ir narkotinėmis medžiagomis nedisponuoti. Teisminio nagrinėjimo metu atsiprašė už tai, kad padarė nusikalstamas veikas, nuoširdžiai gailėjosi. Vertinama ta aplinkybė, kad siųstos medžiagos kiekis nėra didelis, medžiaga pas kaltinamąjį nepateko, ji sulaikyta pareigūnų ir nusikalstama veika buvo užkardinta, ji sunkių pasekmių nesukėlė. Kaltinamasis yra jauno amžiaus, naujų nusikalstamų veikų nepadarė, neteistas, jis dirba, jo socialiniai ryšiai yra tvirti. Teismo nuomone, šios aplinkybės neabejotinai patvirtina, kad kaltinamojo E. B. pozityvus elgesys, jo siekis dorai gyventi ir dirbti parodo mažesnį jo asmenybės pavojingumą, o realios laisvės atėmimo bausmės jam paskyrimas turėtų neigiamų pasekmių jam. Teismo nuomone, aptartos aplinkybės laikytinos išimtinėmis, nes jos rodo, jog nustatytomis aplinkybėmis kaltinamojo padarytas nusikaltimas nėra tokio sunkumo, o kaltinamasis nėra tiek pavojingas, kad galima būtų daryti išvadą, jog bausmės tikslai bus pasiekti tik skyrus laisvės atėmimo bausmę. Dėl to LR BK 199 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas už nusikalstamą veiką šiuo konkrečiu atveju aiškiai prieštarautų teisingumo ir protingumo principams bei BK 41 straipsnyje numatytai bausmės paskirčiai. Todėl teismas, vadovaudamasis bausmės paskirtimi, sprendžia, kad skirtina švelnesnė, negu straipsnio sankcijoje numatyta, bausmė. Šioje byloje nenustatyta pagrindų, leidžiančių taikyti BK 62 straipsnio nuostatas, todėl taikytinos BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatos.

Remdamasis išdėstytais motyvais, teismas konstatuoja, kad už nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 199 straipsnio 3 dalyje, taikytinos BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatos ir skirtina švelnesnė bausmės rūšis. Teismas, atsižvelgęs į visas paminėtas aplinkybes, įvertinęs kaltinamojo asmenybę, kitas šiame nuosprendyje išdėstytas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, bausmės taikymo efektyvumo ir tikslingumo principus, daro išvadą, jog skiriant bausmę už nusikalstamos veikos padarymą bausmės tikslai gali būti pasiekti, kaltinamajam paskyrus bausmę baudą. Tokio pobūdžio bylose teisminėje praktikoje dažni atvejai, kuomet pritaikoma BK 54 straipsnio 3 dalis ir skiriama bausmė – bauda. Šioje byloje baudos dydis skiriamas įvertinus anksčiau paminėtas aplinkybes, kaltinamojo turtinę padėtį ir gaunamas darbines pajamas, kurios nėra didelio dydžio.

BK 3 straipsnis reglamentuoja baudžiamojo įstatymo galiojimo laiką. Vadovaujantis BK 3 straipsnio nuostatomis, skiriant kaltinamajam baudos dydį taikoma BK 47 straipsnio redakcija, kuri galiojo veikos padarymo metu.

Nuo 2017-10-06 įsigaliojo nauja BK 47 straipsnio redakcija (2017-09-28 įstatymas Nr. XIII-653). Ji yra griežtesnė ir sunkina kaltinamojo teisinę padėtį, todėl pagal BK 3 straipsnio 3 dalį negali būti taikoma.

Byloje atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, kaltinamasis prisipažino kaltu, todėl vadovaujantis LR BK 64¹ straipsniu, bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Daroma išvada, kad kompiuterio konfiskavimas būtų neproporcinga (neadekvati) poveikio priemonė E. B. atžvilgiu, jo padarytam teisės pažeidimui. Šiuo atveju baudžiamojo proceso paskirtis – teisingai nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, o tuo pačiu užtikrinti bendrąją ir individualiąją nusikalstamų veikų prevenciją, o tai gali būti pasiekta ir be šios baudžiamojo poveikio priemonės (daikto konfiskavimo) taikymo.

Kitų daiktų klausimas spręstinas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnyje numatyta tvarka.

Kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti E. B. paliktinas galioti, iki įsiteisės nuosprendis, o jam įsiteisėjus panaikinama.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 301-303 straipsniais,

nusprendė:

E. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalyje, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 199 straipsnio 3 dalyje, ir :

pagal LR BK 199 straipsnio 3 dalį, pritaikius bei vadovaujantis LR BK 54 straipsnio 3 dalimi, skirti bausmę 75 MGL dydžio baudą.

Vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, bausmes subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę, ir subendrintą bausmę skirti bausmę 75 MGL dydžio baudą.

Vadovaujantis LR BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti 50 MGL (1883 Eur) dydžio baudą.

Įpareigoti E. B. baudą sumokėti per 1 (vienus) metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti E. B. palikti galioti iki įsiteisės nuosprendis, o jam įsiteisėjus panaikinti.

1) siuntos vokas, du balti popieriniai vokai, A4 formato puskartonio lapai su spausdintu tekstu ir nuotraukomis, klijuoto plastiko su popierėliu paketas, plastiko pakuotė su narkotine medžiaga-kokaino milteliais, iš viso 0,9059 g (0,3080 gryno kokaino) (kurie buvo perduoti saugoti Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos Sulaikytų prekių administravimo skyriui III tipo atvirajam muitinės sandėliui, adresu: Ramygalos 151, Panevėžys (b. l. 89, t. 1);

2) 0,0413 g kokaino miltelių (kurie palikti saugoti Lietuvos teismo ekspertizės centre kaip kontrolinis pavyzdys (b. l.13-14, t. 1).

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.