- Teismas
- Utenos apylinkės teismo Utenos rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-12-19
- Bylos Nr.
- II-109-958/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 4-50-3-00154-2022-8
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Palikti nutarimą nepakeistą ir skundo nepatenkinti
- Teisėjas
- Kristina Latožienė (pirm.)
- Pažeidėjas
- P. K.
- Institucija
- Lietuvos transporto saugos administracijos administracinių nusižengimų teisenos skyrius
nutarimą priėmusios institucijos Lietuvos transporto saugos administracijos atstovui nedalyvaujant, yra prašymas bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant,
išnagrinėjusi administracinėn atsakomybėn traukiamo P. K. skundą dėl Lietuvos transporto saugos administracijos 2022 m. lapkričio 3 d. nutarimo Nr. VKTI-ANR_N-1186-2022 panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
P. K. Lietuvos transporto saugos administracijos 2022 m. lapkričio 3 d. nutarimu Nr. VKTI-ANR_N-1186-2022 pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 463 straipsnio 1 dalį paskirta administracinė nuobauda - 850 EUR bauda už tai, kad jis 2022-08-01, 11.43 val. Utenos raj. Magistraliniai keliai Kaunas – Zarasai – Daugpilis, 131,09 km, važiavo mokamais valstybinės reikšmės keliais kelių transporto priemone nesumokėjus kelių naudotojo mokesčio ar kelių rinkliavos, ir tuo pažeidė LR Kelių priežiūros ir plėtros programos finansavimo, patvirtinti įstatymo Nr. VIII-2032, 6 str. 1 d. punktą.
Šalies argumentai
Administracinėn atsakomybėn traukiamas P. K. pateikė skundą dėl minėto nutarimo, kuriuo prašo nutarimą panaikinti, grąžinti bylą pareigūnui, įgaliotam surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolus, dėl tinkamo nutarimo priėmimo, nurodo, jog su nutarimu ir jam paskirta bauda nesutinka, motyvuoja tuo, kad 2022-08-01 į įmonę atvykęs klientas įsigijo prekes, kurias norėjo nutransportuoti iki jo vairuojamos krovininės transporto priemonės, todėl kreipėsi į įmonės darbuotoją su prašymu pasiskolinti jam priklausantį, bet įmonės reikmėms naudojamą mikroautobusą Iveco Daily, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Įmonės darbuotojas geranoriškai be atlygio sutiko paskolinti minėtą mikroautobusą, tai yra nebuvo pildyta jokia mikroautobuso panaudos sutartis, tačiau apsidraudžiant dėl galimos vagystės, mikroautobuso apgadinimo ar eismo įvykio, įmonės darbuotojas nusifotografavo kliento asmens tapatybę patvirtinančio dokumento (paso) duomenis. Kadangi nėra susidūrę su situacija su tokia situacija, kad su jam priklausančiu mikroautobusu būtų padarytas kito asmens administracinis nusižengimas, o tuo pagrindu reiktų pateikti bylą nagrinėjančiai institucijai nusižengimą padariusio asmens duomenis, nurodytus ANK 611 str. 1 d., todėl kitų duomenų darbuotojas prieš skolindamas mikroautobusą, nereikalavo. Pažymi, kad mikroautobusas Iveco Daily, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atitinka N1 kategoriją, todėl eksploatuojamas valstybinės reikšmės krašto, rajoniniais ar vietinės reikšmės keliais, kuriuose kelių mokestis yra nereikalingas, o kai yra planuojamas maršrutas magistraliniais keliais, tai yra įsigyjama kelių mokesčio vinjetė. Todėl darbuotojas paskolinęs klientui mikroautobusą, negalėjo numatyti jo važiavimo maršruto. Nurodo, jog 2022-09-13 gavęs pranešimą dėl užfiksuoto administracinio nusižengimo per elektroninių paslaugų portalą https://epaslaugos.ird.lt pateikė visą jam žinomą informaciją, paaiškinimą ir asmens, vairavusio jo mikroautobusą, pase esančių asmens duomenų foto nuotrauką. Taip pat 2022-10-03 su juo susisiekusiam elektroniniu paštu Administracinių nusižengimų teisenos skyriaus specialistui paaiškino, kad išskyrus jau anksčiau pateiktą informaciją apie asmenį, vairavusi mikroautobusą, daugiau informacijos suteikti negali, informavo, kad minėto asmens kontaktų neturi ir praneš, jei kada vėl atvyks į įmonę. Nurodo, kad jis geranoriškai bendradarbiavo su Lietuvos transporto saugos administracijos Administracinių nusižengimų teisenos skyriumi, pateikdamas paaiškinimus ir jo disponuojamą informaciją apie asmenį, kuris padarė nusižengimą pagal ANK 463 str. 1 d., tačiau ne dėl nuo jo priklausančių aplinkybių negalėjo pateikti informacijos apie dokumentą, suteikiantį teisę vairuoti transporto priemones.
Nutarimą priėmusi institucija Lietuvos transporto saugos administracija atsiliepime nurodė, jog su skundu nesutinka, laiko jį nepagrįstu. Nurodo, jog pareiškėjas privalėjo administracijai pateikti visus asmens, pažeidimo dieną vairavusio transporto priemonę IVECO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) duomenis, kurie numatyti ANK 611 straipsnio 1 dalyje. Atsižvelgiant į tai, kad pareiga buvo įvykdyta netinkamai, neabejotina, kad administracinė atsakomybė kyla pareiškėjui, kadangi laikytina, kad jis per trisdešimt kalendorinių dienų nepateikė duomenų apie asmenį, pažeidimo dieną vairavusį jam priklausančią transporto priemonę. Prašo skundo netenkinti, nutarimą palikti nepakeistą.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
Administracinėn atsakomybėn traukiamas P. K. teismo posėdžio metu skundą palaikė ir nurodė, jog Lietuvos transporto saugos administracijos Administracinių nusižengimų teisenos skyriui pateikė jam priklausančią transporto priemonę vairavusio asmens paso foto nuotrauką, kitų duomenų apie šį asmenį neturi.
Iš byloje esančių duomenų matyti, jog užfiksavus nusižengimą 2022-09-13 P. K. surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal ANK 463 straipsnio 1 dalį su administraciniu nurodymu iki 2022-10-13 sumokėti 350 eurų baudą (b. l. 7, 28).
Iš susirašinėjimo tarp P. K. ir Administracinių nusižengimų teisenos skyriaus specialisto V. R. matyti, jog P. K. nurodė, jog paskolindami autobusiuką klientui nusifotografavo tik asmens dokumentą, klausti jo tikslios gyvenamosios vietos negali, vardą, pavardę, asmens kodą, gimimo datą pateikė, daugiau tikslios informacijos apie minėtą asmenį neturi. Šio asmens kontakto neturi, praneš, jai kada atvyks pas juos vėl (b. l. 15-23).
P. K. 2022-09-22 pateikė asmens, kuris jo teigimu vairavo transporto priemonę, asmens dokumento (paso) nuotrauką (b. l. 24, 25).
2022-11-03 nutarimu Nr. VKTI-ANR_N-1186-2022 P. K. pagal ANK 463 straipsnio 1 dalį paskirta 850 eurų bauda.
Pagal LR Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo (toliau – Įstatymas) 20 straipsnio 4 dalį siekiant išaiškinti teisės pažeidimą, tikrinančio pareigūno, savivaldybės administracijos įgalioto pareigūno reikalavimu transporto priemonės savininkas (valdytojas) turi šiam pareigūnui nurodyti Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekse nustatytus duomenis apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu valdė transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančią transporto priemonę ar ja naudojosi <...>.
Pagal ANK 611 straipsnio 1 dalyje nustatytą teisinį reguliavimą, kai ANK 463 straipsnyje nurodytas administracinis nusižengimas užfiksuotas ne asmens, įtariamo administracinio nusižengimo padarymu, akivaizdoje, administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu surašomas ir siunčiamas transporto priemonės savininkui (valdytojui); jei administracinį nusižengimą padarė kitas asmuo, transporto priemonės savininkas (valdytojas) turi per trisdešimt kalendorinių dienų nuo administracinio nusižengimo protokolo išsiuntimo dienos pranešti institucijai (institucijos teritoriniam padaliniui), kurios pareigūnas nustatė administracinį nusižengimą, jos nurodytu būdu duomenis apie asmenį (vardą, pavardę, asmens kodą arba gimimo datą, gyvenamąją vietą, dokumento, suteikiančio teisę vairuoti transporto priemones, išdavimo datą, numerį ir dokumentą išdavusią instituciją), kuris administracinio nusižengimo padarymo metu valdė transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančią transporto priemonę ar ja naudojosi, arba institucijai pareikalavus atvykti į instituciją (institucijos teritorinį padalinį), kurios pareigūnas nustatė administracinį nusižengimą.
Tiek ANK 611 straipsnio 1 dalyje, tiek ir Įstatymo 20 straipsnio 4 dalyje įtvirtintas teisinis reguliavimas ne tik įtvirtina atitinkamą pareigą transporto priemonės, kaip didesnio pavojaus šaltinio, savininkui, bet ir suteikia galimybę išvengti nepagrįsto patraukimo administracinėn atsakomybėn už nusižengimą, kurį iš tikro padarė kitas asmuo, neteisėtai ar teisėtai valdęs jam priklausančią transporto priemonę. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas, pripažindamas šį teisinį reguliavimą neprieštaraujančiu Lietuvos Respublikos Konstitucijai, pabrėžė minėtų nuostatų svarbą siekiant užtikrinti saugų eismą, apsaugoti jo dalyvius nuo eismo įvykių bei žalingų jų padarinių ir sudaryti teisines prielaidas patraukti atsakomybėn eismo taisykles pažeidusius asmenis (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2013 m. balandžio 12 d. nutarimas). Vadinasi, Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnyje nustatytas teisinis reguliavimas suponuoja situaciją, kai, esant neaiškumų dėl to, kas vairavo automobilį nusižengimo metu, įrodinėjimo naštos dalis tenka ir automobilio savininkui, kuris, siekdamas išvengti nepagrįsto patraukimo administracinėn atsakomybėn, privalo pagrįsti, kad jis prarado transporto priemonę prieš savo valią, arba nurodyti asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu teisėtai valdė transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančią transporto priemonę ar ja naudojosi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-51-788/2020).
ANK 611 straipsnio 1 dalyje yra konkrečiai įvardyta, kokius duomenis privalo pateikti automobilio savininkas, t. y. duomenis apie asmenį – asmens vardą, pavardę, asmens kodą arba gimimo datą, gyvenamąją vietą, dokumento, suteikiančio teisę vairuoti transporto priemones, išdavimo datą, numerį ir dokumentą išdavusią instituciją – kuris tam tikru metu valdė transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančią transporto priemonę ar ja naudojosi. Minėta formuluotė suponuoja transporto priemonės, kaip didesnio pavojaus šaltinio, savininko pareigą žinoti, kuris konkrečiai asmuo tam tikru metu naudojosi automobiliu, ir, pareikalavus policijos pareigūnui, apie tai jam pranešti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-38-2013 ir kt.).
Iš bylos medžiagos matyti, kad P. K., nors ir siekdamas bendradarbiauti su institucija, tai patvirtina elektroniniai laiškai, tinkamai aptartos pareigos neatliko. Jis pareigūnams pateikė tik asmens, jo teigimu, vairavusio jam priklausančią transporto priemonę, paso foto nuotrauką, o kitų duomenų, numatytų ANK 611 straipsnio 1 dalyje, nepateikė.
Esant šioms aplinkybėms, P. K. skundas netenkinamas, o Lietuvos transporto saugos administracijos 2022 m. lapkričio 3 d. nutarimas Nr. VKTI-ANR_N-1186-2022 paliekamas nepakeistas (ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
P. K. skundo netenkinti.
Lietuvos transporto saugos administracijos 2022 m. lapkričio 3 d. nutarimą Nr. VKTI-ANR_N-1186-2022 palikti nepakeistą.
Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Utenos rajono apylinkės teismą.