Utenos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, faktinė gyv. vieta: (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta: (duomenys neskelbtini), turintis profesinį išsilavinimą, nevedęs, bedarbis, registruotas Užimtumo tarnyboje, teistas 2000-09-27 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 272 str. 3 d. (BK galiojo iki 2003-05-01) laisvės atėmimu 6 m. su 1/3 turto konfiskavimu, 2017-07-21 atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d., 178 str. 2 d. kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu (BK 38 str. nuostatos), kaltinamas pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. M. 2020-06-06, apie 17.45 val., Anykščių r., Kavarsko sen., Zaviesiškio k., Upės g., vairavo motorinę transporto priemonę - automobilį „Citroen Evasion“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, policijos pareigūnams pareikalavus pasitikrinti neblaivumą, vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai.

Šiais veiksmais E. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis E. M. savo kaltės nepripažino. Paaiškino, kad sugyventinės brolis R. K. paprašė nuvežti į Kavarske esančią parduotuvę, nusipirkti alaus. Zaviesiškio kaime, prie sankryžos stovėjo moteris ir pardavinėjo medų. Prie jos stovėjo automobilis. Didelio greičio nebuvo, bet kelias duobėtas, todėl teko duobes prasukinėti. Nuvažiavo namo. Namie su R. K. per 20 minučių išgėrė 3 butelius alaus. Į jo namus atvažiavo policijos pareigūnai patikrinti blaivumo. Jis automobilį vairavo blaivus. Jam sunku vaikščioti, nes turi problemų su koja. Kartu su juo važiavęs R. K. buvo išgėręs. Automobilyje rasti tušti alaus buteliai yra nuo ankščiau. Jis negėrė alkoholio vairuodamas. Atvykusiems policijos pareigūnams aiškino, kad apskritai nevairavo, nes norėjo, kad jie atstotų. Taip pasakė, nes buvo girtas ir norėjo, kad jo netampytų.

Teisiamojo posėdžio metu apklaustas liudytojas R. K. parodė, kad jis paprašė E. M., kad nuvežtų į Kavarske esančią parduotuvę. Jis tai padarė. Apsipirko ir grįžo namo. Namuose jie kartu išgėrė alaus ir nuėjo miegoti. Automobilį vairavo E. M.. Jis turėjo teisę vairuoti transporto priemonę. E. M. buvo blaivus. Jis pats buvo neblaivus. Iki tol, kol atvažiavo policijos pareigūnai, jie išgėrė 3 butelius alaus. Ikiteisminio tyrimo metu jo surašyti parodymai yra neteisingi. Jis tikrai nesakė policijos pareigūnui, kad jautė iš kaltinamojo alkoholio kvapą, savo parodymus pasirašė neperskaitęs. Pareigūnas pats išgalvojo. Tikrai kaltinamasis nesmirdėjo alkoholiu, jis pats buvo neblaivus, todėl negalėjo užuosti E. M. kvapo.

Teisiamojo posėdžio metu apklausta liudytoja S. B. parodė, kad E. M. važiavo nuo Kavarsko pusės ir sukdamas automobilį sunkiai įvažiavo į posūkį. Ji ties posūkiu į Zaviesiškio kaimą prekiavo medumi. Buvo apie 2-3 metrus nuo kelio. Tuo metu prie jos sustojo žmonės. Nuo Kavarsko pusės pastebėjo dideliu greičiu atvažiuojantį automobilį. Dėl didelio greičio vairuotojui sunkiai sekėsi suvaldyti savo automobilį. Matė, kad minėtą automobilį vairavo E. M.. Kartu su juo važiavo R. K.. Jai pasirodė, kad E. M. buvo girtas, bet garantuoti, kad toks buvo negali. Keliukas yra netvarkingas ir yra ten duobių, gal ir galėjo, taip manevruoti automobilį dėl duobių. Jeigu laikytis visų eismo taisyklių, tai automobilis turėjo važiuoti žymiai lėčiau. Tas automobilis, kuris buvo sustojęs prie jos, tikrai netrukdė pravažiuoti.

Teisiamojo posėdžio metu apklausta liudytoja J. B. parodė, kad 2020 m. birželio 6 d. kartu su vyru važiavo Zaviesiškio kaimo pagrindine gatve. Pamatė iš pagrindinio kelio Radiškis – Anykščiai – Rokiškis dideliu greičiu įsukantį automobilį. Vairuotoją įsiminė, nes jis akivaizdžiai buvo girtas. Pamatė jo stiklines akis. Pavojingai manevruodamas, vairuotojas vos neįvažiavo į žmones. Ten viskas vyko sekundžių reikalu, nes galėjo įvažiuoti į juos. Jie sustojo. Pradėjo klausti žmonių, kas per žmogus. Žmonės pasakė, kas jis yra vietinis ir kas jis toks, todėl paskambino policijos pareigūnams. Policijos pareigūnams paaiškino situaciją. Negalėjo praleisti tokio įvykio, nes labai išsigando. Gerai, kad viskas pasibaigė laimingai. Iškvietė policiją ir laukė kol atvažiuos. Kai policijos pareigūnai atvažiavo, pasakė automobilio numerį. Paskui policijos pareigūnai pakvietė juos atpažinti kaltinamąjį. Patvirtino policijos pareigūnams jo tapatybę. Tiesiogiai su kaltinamuoju nebendravo. Kaltinamasis kartu su kitu vyru sėdėjo pavėsinėje. Kaltinamasis grasino jiems, sakė, kad mes pasigailėsim, jog iškvietėm policiją. Jis buvo agresyvus, neadekvatus. Kol atvyko policijos pareigūnai praėjo apie 15 minučių. Kaltinamasis vos neįvažiavo į medaus prekeivius, automobilis važiavo dideliu greičiu, automobilį užnešė ant posūkio. Matė aiškiai, kad automobilio vairuotojas buvo girtas.

2020-06-06 Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad (duomenys neskelbtini) apžiūrimas automobilis. Nurodytu adresu kieme stovi raudonos spalvos automobilis Citroen Evasion, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu automobilio yra apgadintas priekinis bamperis, priekinis kairės pusės žibintas, priekinis kairės pusės sparnas ir variklio dangtis. Kairėje ant priekinių ir galinių durelių nėra durelių apdailos. Automobilio durelės yra atrakintos, rakteliai ištraukti iš spynelės. Automobilio gale, kairėje pusėje, ant žemės padėtas tuščias 1,5 l talpos, 7,5 stiprumo „Kraštiečių“ alaus butelis. Automobilio bagažinėje matomi tušti, 1,5 l talpos, 7,5 stiprumo alaus buteliai bei plastmasinis bakelis. Apžiūros metu variklio dangtis šiltas. Daugiau tyrimui reikšmingų pėdsakų nerasta ir neužfiksuota (b. l. 8-9, 10-16).

Policijos informacinėje sistemoje „Polis“ 2020-06-06 17 val. 48 min. užfiksuotas pranešimas apie tai, kad praneša pravažiuojanti, kad kaime važinėja nesaugiai manevruodamas a/m Renault vyšninės spalvos autobusiukas, teigia, kad vairuotojas neblaivus, nes vairuotojo raudonas veidas (b. l. 17-20).

Iš 2020 m. birželio 6 d. Neblaivumo nustatymo akto matyti, kad 18 val. 15 min. E. M. nustatyti neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas; neadekvati elgsena; nerišli kalba; nekoordinuoti judesiai. Įvertinus bendrą asmens būklę: eiti tiesia linija negali; stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą negali. Asmuo vengia neblaivumo patikrinimo: įspėtas dėl filmavimo; paaiškinti atsisakymo tikrintis arba atlikti medicininę apžiūrą teisiniai padariniai; pasiūlyta asmeniui leisti jį tikrinti ir įvertinti bendrą asmens būklę. Aktą pasirašyti atsisakė (b. l. 21).

Iš informacijos apie kelių transporto priemones, pateiktos iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės, matyti, kad automobilio Citroen Evasion, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojas-savininkas yra E. M. (b. l. 27).

Iš 2020-08-13 Apžiūros protokolo nustatyta, kad buvo atlikta 2020-08-04 bendrojo pagalbos centro pateikto garso įrašo apžiūra. Nustatyta, kad 2020-06-06 17:45:15 į bendrąjį pagalbos numerį paskambinusi moteris pranešė apie girtą važinėjantį vairuotoją (b. l. 58-59, 60). Pateiktas garso įrašas buvo perklausytas teisiamojo posėdžio metu, atliekant įrodymų tyrimą.

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimas

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Nors kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu kaltę neigė, tačiau byloje surinkti ir ištirti įrodymai patvirtina jo kaltę padarius inkriminuojamą nusikalstamą veiką.

Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis E. M. iš viso neigė vairavęs transporto priemonę, ir dėl to, jog neva nevairavo automobilio, atvykus policijos pareigūnams atsisakė tikrintis blaivumą. Teisminio bylos nagrinėjimo metu kaltinamasis E. M. pripažino, jog jis 2020 m. birželio 6 d. apie 17 val. 45 min. vairavo jam priklausantį automobilį Citroen Evasion, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau teigė, kad automobilį vairavo būdamas blaivus. Kadangi pats kaltinamasis teisme pripažino, jog nurodytu laiku ir vietoje jis automobilį vairavo, teismas plačiau dėl to nebepasisako, kadangi byloje surinkti įrodymai akivaizdžiai įrodo, kad E. M. kaltinime nurodytu metu ir kaltinime nurodytoje vietoje vairavo automobilį Citroen Evasion, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

Kaltinamasis E. M. teisiamojo posėdžio metu nurodė, jog alkoholį vartojo tik po to, kai automobiliu atvažiavo į savo namus. Teismas šiais parodymais nesivadovauja. Visų pirma, kaltinamasis įvykio metu laiką leido ir kartu vartojo alkoholį su liudytoju R. K., kuris apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad <...važiuojant E. M. automobiliu, jaučiau, kad jam iš burnos smirda alkoholiu, nes sėdėjau keleivio sėdynėje, priekyje, todėl užuodžiau, o E. M. vairavo savo automobilį. E. M. buvo linksmesnis nei visada. ...>. Taigi, šie liudytojo parodymai, kuriuos jis pakeitė teisiamojo posėdžio metu, patvirtina, jog nuo E. M. sklido alkoholio kvapas tuo metu, kai jis vairavo automobilį. Liudytojas R. K. teisiamojo posėdžio metu pakeitė savo pirminius parodymus, tačiau teismas, atsižvelgdamas į tai, jog E. M. ir R. K. sieja draugiški santykiai, sprendžia, jog jis gali būti suinteresuotas duoti kaltinamajam palankius parodymus, t. y. pakeisti savo pirminius parodymus kaltinamojo naudai. Kadangi R. K. parodymus ikiteisminio tyrimo metu davė būdamas įspėtas už atsakomybę dėl neteisingų ar melagingų parodymų davimo, be to, teisme apklaustas vyresnysis tyrėjas A. Z. patvirtino, jog R. K. parodymus davė laisva valia, pats nuosekliai pasakojo įvykio aplinkybes, teismas neturi pagrindo abejoti ikiteisminio tyrimo metu duotais liudytojo R. K. parodymais. Tuo tarpu R. K. parodymais, duotais teisiamojo posėdžio metu, teismas nesivadovauja, nes akivaizdžiai įžvelgia liudytojo suinteresuotumą keisti savo pirminius parodymus kaltinamojo naudai.

Tai, jog kaltinamasis E. M. vairavo būdamas neblaivus patvirtina ne tik liudytojo R. K. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, bet ir liudytojų J. B. ir E. B. parodymai, o taip pat policijos pareigūnų I. U. ir R. L. parodymai. Liudytojai J. B. ir E. B. matė kaip kaltinamasis nesaugiai ir pavojingai vairavo savo automobilį, o vairuotojo išvaizda – stiklinės akys, svyruojanti galva, raudonas veidas – liudytojams akivaizdžiai rodė asmenį esant neblaivų. Liudytoja S. B. patvirtino, jog automobilį pavojingai vairavo jų kaimo gyventojas E. M.. Apklausti kaip liudytojai policijos pareigūnai I. U. ir R. L. patvirtino, kad jiems atvykus E. M. akivaizdžiai buvo stipriai neblaivus, sunkiai pastovėjo ant kojų, griuvinėjo, nesiorientavo aplinkoje, iš burnos buvo jaučiamas alkoholio kvapas, tikrinti girtumą atsisakė. Kaltinamasis negalėjo per 15-20 minučių taip stipriai apsvaigti nuo butelio alaus, nes jie po pranešimo gavimo pas kaltinamąjį atvyko per maždaug 20 minučių, tai per mažas laiko tarpas, kad taip stipriai apsvaigti nuo suvartoto butelio alaus. Be to, kaltinamasis negalėjo nurodyti, kam priklauso automobilis, kur automobilio raktai ir kas automobilį vairavo. Šiuos liudytojų parodymus visiškai patvirtina byloje esantis vaizdo įrašas, kuris buvo peržiūrėtas teismo posėdyje.

Kaltinamasis E. M. teisme nurodė, jog jis atvažiavęs į savo namų kiemą ir iki atvykstant policijos pareigūnams su R. K. išgėrė 3 butelius alaus. Iš byloje esančio vaizdo įrašo, kuris buvo daromas su Body kamera, galima aiškiai matyti E. M. būklę atvykus policijos pareigūnams. Taigi iš vaizdo įrašo akivaizdu, jog atvykus policijos pareigūnams E. M. būklė yra tokia: jis sunkiai orientuojasi aplinkoje, šlitiniuoja, nesupranta jam užduodamų klausimų, sunkiai ir neorientuotai kalba. Visi šie požymiai aiškiai rodo, jog asmuo yra akivaizdžiai neblaivus. Toks stiprus E. M. apsvaigimas negalėjo įvykti per tą laiko tarpą, koks buvo nuo liudytojų pranešimo pagalbos numeriu iki policijos pareigūnų atvykimo, t. y. per 20-25 minučių laiko tarpą. Iš byloje esančių įrodymų matyti, kad liudytoja J. B. į pagalbos centrą paskambino 17 val. 45 min., o policijos pareigūnai į kaltinamojo E. M. namus atvyko 18 val. 09 min. Taigi teismas atmeta kaltinamojo versiją, jog jis alkoholį vartojo tik po to kai parvažiavo į namus, kadangi šią jo gynybinę versiją paneigia tiek liudytojų parodymai apie jo būklę vairavimo metu, tiek jo paties būsena atvykus policijos pareigūnams.

Kad kaltinamasis E. M. kaltinime nurodytu metu ir kaltinime nurodytoje vietoje vairavo automobilį Citroen Evasion, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), patvirtina byloje liudytojais apklaustų J. B., E. B. ir S. B. parodymai. Šių liudytojų parodymai, priešingai nei kaltinamojo ir jo draugo R. K. parodymai, yra nuoseklūs ir logiški, prieštaravimų tarp jų nenustatyta. Kaltinamojo E. M. neblaivumo požymiai buvo užfiksuoti ir neblaivumo nustatymo akte, kuriame nurodyti konkretūs požymiai bei kad kaltinamajam buvo išaiškinta atsakomybė dėl atsisakymo tikrintis blaivumą.

E. M. veikė tiesiogine tyčia – jis būdamas neblaivus nusprendė sėstis už jam priklausančio automobilio vairo, nors tam nebuvo jokios būtinybės. Žinodamas, kad Kelių eismo taisyklės draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, turėdamas ir galėdamas suvokti tokios veikos pavojingumą, jis nurodytą draudimą ignoravo, vairavo automobilį būdamas apgirtęs ir norėjo taip elgtis.

Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinamojo veikoje nustatyti visi objektyvieji ir subjektyvieji transporto priemonių vairavimo, kai vairuoja neblaivus asmuo, požymiai, todėl kaltinamajam inkriminuota nusikalstama veika teisingai ir pagrįstai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Dėl bausmės ir baudžiamojo poveikio priemonių

Asmuo, padaręs BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką, baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų.

Teismas, skirdamas kaltinamajam bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo laipsnį, nusikalstamos veikos stadiją, kaltės formą, veikos padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių byloje nenustatyta. Kaltinamasis E. M. padarė vieną nesunkų, tyčinį, baigtą nusikaltimą. Kaltinamasis E. M. anksčiau yra teistas, bei yra atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kai susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu (b. l. 79-81), administracine tvarka baustas, visi nusižengimai susiję su Kelių eismo taisyklių pažeidimu (b. l. 102-107). Anykščių rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniūnijos pateiktoje E. M. charakteristikoje nurodyta, kad seniūnija nusiskundimų dėl netinkamo E. M. elgesio nėra gavusi (b. l. 108). Duomenų apie kaltinamojo gydymą psichikos sveikatos ar priklausomybės ligų įstaigose, valstybinis kaltintojas nesurinko.

Byloje nėra duomenų, kad kaltinamasis savo vardu turėtų kokio nors turto, kaltinamasis nedirba, be to, kaltinamasis iki šiol nėra sumokėjęs už administracinius nusižengimus jam skirtų baudų. Nustačius šias aplinkybes, darytina išvada, kad nėra pagrindo kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką skirti straipsnio sankcijoje numatytos baudos bausmės (BK 55 straipsnis). Teismas sprendžia, kad paskyrus šios rūšies bausmę kaltinamajam, bausmės tikslai nebūtų pasiekti – didelė tikimybė, kad bauda nebus sumokėta ir nebus galimybių jos išieškoti, ir tai kaltinamajam gali sudaryti nebaudžiamumo įspūdį. Tačiau, teismo vertinimu, taip pat nėra pagrindo kaltinamajam skirti ir BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos griežčiausios bausmės rūšies – terminuoto laisvės atėmimo.

Siekiant tinkamai pritaikyti baudžiamąjį įstatymą ir pasiekti BK 41 straipsnyje nustatytus bausmės tikslus, ją parinkti ir paskirti teisingai, E. M. pariktina bei skirtina BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bausmės rūšis – areštas. Atsižvelgiant į visas aukščiau nurodytas aplinkybes, pagrįstai manytina, kad būtent tokia bausmės rūšis yra adekvati ir būtina priemonė sulaikyti kaltinamąjį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti bei paveiks E. M., kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrins bausmės realų įvykdymą bei teisingumo principo įgyvendinimą. Už BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką kaltinamajam skirtinas arešto bausmės dydis mažesnis, nei sankcijoje numatytas bausmės vidurkis.

BK 75 straipsnio 1 dalis (BK 2019 m. birželio 27 d. įstatymo Nr. XIII-2263 redakcija) numato, jog asmeniui, pirmą kartą nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti bausmės vykdymą nuo trijų mėnesių iki vienerių metų, be to, privaloma skirti intensyvią priežiūrą, numatyta galimybė paskirti pareigas, kurios padėtų asmeniui pakeisti savo elgesį. Įvertinus kaltinamojo, kuriam arešto bausmė skiriama pirmą kartą, asmenybę, jo padarytos veikos pobūdį, pavojingumą, darytina išvada, jog galima užtikrinti kaltinamojo elgesio korekciją, prevencinius bei nubaudimo tikslus, atidedant arešto bausmės vykdymą, skiriant intensyvią priežiūrą bei paskiriant pareigas, numatytas BK 75 straipsnio 5 dalies 5, 7, 8, 10 punktuose, t. y. įpareigojimą pradėti dirbti arba mokytis, tęsti darbą ar mokslą, nuo 22.00 val. iki 06.00 val. neišeiti iš namų, jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Teismas sprendžia, kad atidėjus paskirtos arešto bausmės vykdymą bei paskyrus nurodytas pareigas, asmuo bus prižiūrimas, sudrausmintas, kontroliuojamas ir tokiu būdu bus užtikrinta jo elgesio bei pažiūrų korekcija.

Pažymėtina, jog pažeidus teismo skirtas pareigas ar padarius naujų teisės pažeidimų, arešto bausmės vykdymo atidėjimas gali būti panaikintas. Atitinkamai, bausmės vykdymo atidėjimas nepašalina pačios bausmės ir savaime neatleidžia nuo paskirtos bausmės vykdymo, todėl bausmės vykdymo atidėjimas teisingumo principo nepažeidžia. Priešingai, bet kuriuo bausmės vykdymo atidėjimo metu asmeniui pažeidus probacijos sąlygas, jis gali būti pasiųstas atlikti visą jam skirtą bausmę. Esant šioms aplinkybėms, teismo vertinimu, atidėjus kaltinamajam paskirtos arešto bausmės vykdymą, paskyrus intensyvią priežiūrą ir skyrus pareigas, kurios padėtų pasitaisyti, yra realus pagrindas manyti, kad jis nedarys naujų teisės pažeidimų ir nusikaltimų. Įvertinus visas aukščiau aptartas aplinkybes, E. M. paskirtos arešto bausmės vykdymas atidėtinas 5 mėnesiams, skiriant kaltinamajam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis bei aukščiau paminėtas pareigas. Nustatytinos šios intensyvios priežiūros sąlygos: kaltinamasis intensyvios priežiūros metu nuo 22.00 val. iki 06.00 val. negali pasišalinti iš gyvenamosios vietos (duomenys neskelbtini).

Nors BK 75 straipsnio redakcija, numatanti arešto bausmės vykdymo atidėjimą, įsigaliojo tik 2020 m. liepos 1 d., t. y. po nusikalstamos veikos padarymo, tačiau BK 3 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią, t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims. Atitinkamai, BK 75 straipsnio redakcija, numatanti arešto bausmės vykdymo atidėjimą, taikytina kaltinamojo E. M. atžvilgiu.

Nustačius, kad E. M. automobilį vairavo būdamas neblaivus, jam skirtinos dvi baudžiamojo poveikio priemonės, padėsiančios įgyvendinti bausmės paskirtį.

Byloje neginčytinai įrodyta, jog E. M. nusikalstamą veiką padarė naudodamasis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones, todėl, siekiant užtikrinti bausmės tikslus, byloje yra pagrindas skirti BK 68 straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise, t. y. teise vairuoti kelių transporto priemones. E. M. naudojantis kelių transporto priemone padarytas Kelių eismo taisyklių pažeidimas yra itin pavojingas ir šiurkštus, neabejotinai keliantis pavojų eismo saugumui ir žmonių sveikatai bei gyvybei. BK 68 straipsnio 2 dalis numato, kad teismas gali uždrausti naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobūdį, į tai, kad kaltinamasis vairavo transporto priemonę sukeldamas pavojų aplinkiniams, būdamas neblaivus, siekiant užtikrinti visuomenės saugumą, kaltinamajam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte numatyta baudžiamojo poveikio priemonė, uždraudžiant naudotis specialia teise 3 (trejiems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo 2020 m. birželio 9 d., t. y. nuo dienos, kai Utenos apskrities VPK Anykščių rajono PK nutarimu E. M. buvo skirtos kardomosios priemonės – specialios teisės (teisės vairuoti kelių transporto priemonę) ir dokumento paėmimo (vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini)), priėmimo dienos.

E. M. BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą padarė vairuodamas automobilį Citroen Evasion, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris pripažintinas nusikaltimo padarymo priemone (BK 72 straipsnio 2 dalis). BK 72 straipsnio 3 dalyje numatyta, jog kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais. Teismas pažymi, kad BK 281¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtintą nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui, turto (transporto priemonės) konfiskavimas įprastai taikomas siekiant užkirsti kelią turimą transporto priemonę vėl panaudoti nusikaltimams daryti. VĮ ,,Regitra“ duomenimis, Citroen Evasion, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso E. M. (b. l. 27). BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad nusikaltimo priemonė laikoma konfiskuotinu turtu, o to paties straipsnio 3 dalyje imperatyviai nurodyta, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad kaltinamasis yra transporto priemonės savininkas ir valdytojas, todėl ši transporto priemonė, kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonė, yra konfiskuotina (BK 72 straipsnio 2, 3 dalys).

Kaltinamajam E. M. paskirtos kardomosios priemonės – dokumentų paėmimas iš kaltinamojo, paimant vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 75-76, 77), ir specialiosios teisės sustabdymas, uždraudžiant naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones (b. l. 73-74), paliktinos iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintinos. E. M. vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus, perduotinas VĮ „Regitra“.

Ikiteisminio tyrimo metu laikinai apribotos E. M. nuosavybės teisės į jam nuosavybės teise priklausantį automobilį Citroen Evasion, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 10-110). Atsižvelgiant į tai, kad E. M. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – automobilio Citroen Evasion, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimas, laikino E. M. nuosavybės teisių į jam nuosavybės teise priklausantį automobilį Citroen Evasion, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apribojimas paliktinas galioti iki šios baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti šią baudžiamojo poveikio priemonę – naikintinas.

Nagrinėjamoje byloje yra pateiktas Utenos apskrities VPK Aptarnavimo skyriaus vyr. specialistės tarnybinis pranešimas dėl patirtų išlaidų ikiteisminio tyrimo medžiagoje bei PVM sąskaita – faktūra serija IND Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 28, 29). Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 130 straipsnio 5, 6 punktuose nustatyta, kad proceso išlaidomis pripažįstamos išlaidos, patirtos dėl daiktų laikymo ar persiuntimo bei kitos išlaidos, kurias ikiteisminio tyrimo pareigūnas, prokuroras, teisėjas ar teismas pripažįsta proceso išlaidomis. Nustatyta, kad Utenos apskrities VPK patyrė 90,15 Eur su PVM išlaidų už automobilio Citroen Evasion, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priverstinį nuvežimą ir saugojimą. Atsižvelgiant į byloje esančius rašytinius įrodymus apie patirtas išlaidas, minėtos išlaidos pripažintinos proceso išlaidomis ir priteistinos iš kaltinamojo E. M. Utenos apskrities Vyriausiojo policijos komisariato naudai.

Kompaktinės plokštelės su vaizdo ir garso įrašais paliktinos saugoti baudžiamojoje byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga.

Civilinis ieškinys nepareikštas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 304 – 305 straipsniais, 307 straipsniu, 313 straipsniu,

nusprendžia:

E. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam bausmę – 40 (keturiasdešimt) parų arešto.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio (BK 2019 m. birželio 27 d. įstatymo Nr. XIII-2263 redakcija) 1 dalimi, 5 dalies 5, 7, 8 ir 10 punktais, atidėti kaltinamajam E. M. paskirtos arešto bausmės vykdymą 5 (penkiems) mėnesiams, paskiriant jam intensyvią priežiūrą – buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, nustatant buvimo vietą – (duomenys neskelbtini), ir buvimo laiką – nuo 22.00 val. iki 06.00 valandos. Kartu su intensyvia priežiūra paskirti kaltinamajam E. M. viso arešto bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu šias pareigas:

- nuo 22.00 val. iki 06.00 val. neišeiti iš namų, jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi,

- neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo,

- nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi, 68 straipsniu, 72 straipsniu, skirti kaltinamajam E. M. baudžiamojo poveikio priemones:

- uždrausti naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones – 3 (trejus) metus, šį terminą skaičiuojant nuo 2020 m. birželio 9 d.;

- konfiskuoti automobilį Citroen Evasion, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini).

Kaltinamajam E. M. paskirtas kardomąsias priemones – dokumentų paėmimą, paimant vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini)ir specialiosios teisės sustabdymą, uždraudžiant naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

E. M. vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus, perduoti VĮ „Regitra“ (saugomas voke, prisegtame prie bylos viršelio).

Paskirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą automobiliui Citroen Evasion, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), palikti iki nuosprendžio įvykdymo turto konfiskavimo dalyje, dienos, o pradėjus vykdyti šią baudžiamojo poveikio priemonę – panaikinti.

Priteisti iš kaltinamojo E. M. 90,15 Eur (devyniasdešimt eurų 15 ct) proceso išlaidų Utenos apskrities Vyriausiojo policijos komisariato naudai.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmus.