- Teismas
- Telšių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-07-07
- Bylos Nr.
- 2-1014-671/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-47-3-00767-2016-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Audronė Alčauskienė
- Ieškovas
- L. A.
- Atsakovas
- K. D.
- Išvadą teikia
- Telšių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui
- Kategorijos
- 77.4.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 78.2.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 116.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Telšių rajono apylinkės teismo teisėja Audronė Alčauskienė, sekretoriaujant I. J., dalyvaujant ieškovei L. A., atsakovui K. D., Telšių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei D. N., teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės L. A. ieškinį atsakovui K. D., institucijai teikiančiai išvadą Telšių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo dydžio pakeitimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė, vadovaudamasi LR CK 3.192, 3.196, 3.201, 3.158, 3.169 str., prašė nustatyti dukters U. A., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą su ja; pakeisti 2009-06-03 Telšių rajono apylinkės teismo sprendimu dukrai U. A. priteisto išlaikymo dydį ir priteisti iš atsakovo K. D. išlaikymą dukrai periodinėmis išmokomis po 160 Eur kas mėnesį nuo ieškinio pateikimo dienos iki vaiko pilnametystės, išlaikymo dydį indeksuojant LR Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją. Nurodo, kad Telšių rajono apylinkės teismo 2009-06-03 sprendimu iš atsakovo buvo priteistas išlaikymas dukrai periodinėmis išmokomis po 300 Lt kas mėnesį. Nuo teismo sprendimo priėmimo dienos pasikeitė jos ir atsakovo turtinės padėtis, išaugo pragyvenimo lygis, pabrango daugelis būtinų prekių, maisto produktai, komunaliniai mokesčiai, pasikeitė ir išaugo vaiko poreikiai. Dukters išlaikymui per mėnesį išleidžia apie 420 Eur. Dirba pagal verslo liudijimą, jos pajamas per mėnesį vidutiniškai sudaro 300 Eur, išlaiko dar vieną dukrą M. K., gim. (duomenys neskelbtini). Atsakovas dirba statybose, gauna geras pajamas, yra pajėgus teikti didesnį išlaikymą nei teikia šiuo metu, jokių kitų išlaikytinių, išskyrus dukrą Uršulę, neturi. Taip pat turi būti išspręstas ir dukters gyvenamosios vietos nustatymo klausimas. Nors atsakovas ir nesidomi dukters gyvenimu, jos auklėjimu ir praktiškai su ja nebendrauja, šis klausimas gali tapti aktualiu, jai norint su dukra išvykti atostogauti ar gyventi ir dirbti užsienyje, kai tektų prašyti atsakovo sutikimo.
Teismo posėdžio metu ieškovė ieškinį palaikė, paaiškino, kad nuo to laiko, kai buvo priteistas išlaikymas dukrai, pasikeitė pragyvenimo lygis, padidėjo dukros poreikiai, todėl nebepakanka pinigų jos išlaikymui. Per mėnesį išlaidos maistui ir dienpinigiams sudaro apie 135 Eur, rūbams ir avalynei – 100 Eur, asmens higienos prekėms – 15 Eur, mokyklinėms prekėms – 15 Eur, sveikatos priežiūrai – 30 Eur, būreliams – 80 Eur, laisvalaikiui – 15 Eur, iš viso apie 390 Eur. Augina dar vieną dukrą, kuriai 150 Eur išlaikymą kas mėnesį teikia jos tėvas. Dirba pagal verslo liudijimą manikiūriste, taip pat šiuo metu mokosi kolegijoje. Jos pajamas per mėnesį sudaro apie 400 Eur, jai padeda užsienyje gyvenanti sesuo. Atsakovas dukros išlaikymui papildomai lėšų neskiria, išskyrus dovanas per dukros gimtadienius. Su dukra susitinka vieną, du kartus per metus, nerodo iniciatyvos dėl bendravimo. Išvykti į užsienį neplanuoja, tačiau jeigu taip nutiktų, informuotų atsakovą, sudarytų sąlygas bendrauti su dukra.
Atsiliepimas
Atsakovas atsiliepimu į ieškinį su ieškiniu sutinka tik dalyje dėl vaiko gyvenamos vietos nustatymo, tačiau nurodo, kad nustatant vaiko gyvenamąją vietą su ieškove, turi būti užtikrinta ir jo teisė bendrauti su dukra. Su ieškinio dalimi dėl išlaikymo dydžio pakeitimo nesutinka visiškai. Nurodo, kad ieškovės teiginiai, kad jis nebendrauja su nepilnamete dukra, nesidomi ir nesirūpina jos auklėjimu, yra visiškas melas. Jis gyvena ir dirba Klaipėdoje, dukrai skiria laisvą nuo darbo laiką, kai grįžta į Telšius, ieškovė dukrą iš esmės yra palikusi gyventi pas senelius ir jai nėra ir negali būti žinoma jo ir dukters bendravimo apimtis. Ieškovė nepateikė jokių motyvų ar įrodymų, patvirtinančių esminį nurodytų aplinkybių pasikeitimą, todėl ieškinys šioje dalyje yra nepagrįstas ir neįrodytas. Ieškovė nenurodo jokių naujai atsiradusių esminių nepilnametės dukters būtinų poreikių bei jų tenkinimo išlaidų dydžių. Jo turtinė padėtis iš esmės nėra pasikeitusi ar pagerėjusi, atsakovo gaunamas pajamas sudaro 342,05 Eur darbo užmokestis, jis negalėjo įsigyti jokio nekilnojamojo turto ir priešingai nei ieškovė, jo neturi. Visą jo turimą turtą sudaro lengvasis automobilis. Be turimų įsipareigojimų mokėti išlaikymą dukrai Uršulei, turi kitų įsipareigojimų, kuriuos privalo vykdyti: apmokėti gyvenamojo būsto komunalines paslaugas, mokėti įsipareigojimus telekomunikacinių paslaugų teikimo bendrovei, draudimo bendrovėms.
Šalies argumentai
Teismo posėdžio metu atsakovas su ieškiniu sutiko iš dalies, nurodė, kad neprieštarauja, jog dukros gyvenamoji vieta būtų nustatyta su ieškove, sutinka mokėti dukros išlaikymui 120 Eur per mėnesį. Paaiškino, kad dirba dviejose darbovietėse, jo mėnesinės pajamos yra apie 400 Eur. Nuo 2009 metų darbo užmokestis iš esmės nepasikeitė. Šiuo metu neturi galimybės susirasti geriau apmokamą darbą. Yra vedęs, su žmona gyvena nuomojamame bute Klaipėdoje, daugiau vaikų neturi. Per mėnesį buto nuomai išleidžia apie 120 Eur, komunaliniams mokesčiams – 50-60 Eur, automobilio draudimui per metus – 110 Eur, savo gyvybės draudimui – 100 Eur, pensijos kaupimui – 15 Eur, televizoriaus ir telefono išsimokėjimui per mėnesį – 24 Eur.
Institucijos teikiančios išvadą atstovė palaikė ieškovės reikalavimą dėl išlaikymo dydžio padidinimo. Paaiškino, kad abiejų tėvų pareiga yra materialiai išlaikyti savo nepilnametį vaiką, užtikrinti, kad vaikas turėtų sąlygas fiziškai ir socialiai vystytis, ugdyti ir tobulinti savo įgimtus ir įgytus gebėjimus. Prašomas priteisti išlaikymo dydis turi užtikrinti vaiko poreikius, būti proporcingas tėvų turtinei padėčiai. Ieškovės ir atsakovo turtinės padėtis yra panaši, dėl išlaikymo dydžio palieka spręsti teismui.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Iš gimimo liudijimo matyti, kad U. A., gim. (duomenys neskelbtini) yra šalių dukra, ji gyvena su ieškove ir seserimi M. K., gim. (duomenys neskelbtini), ieškovei nuosavybės teise priklausančiame bute (b. l. 8-9, 11, 13). 2009-06-03 Telšių rajono apylinkės teismo sprendimu pakeistas 2007-12-20 Telšių rajono apylinkės teismo sprendimu priteisto išlaikymo dydis ir iš atsakovo K. D. buvo priteistas išlaikymas dukrai U. A. po 300 Lt kas mėnesį iki vaiko pilnametystės (vokas b. l. 44). Ieškovės dukrai M. K. 150 Eur išlaikymą per mėnesį teikia tėvas M. K. (b. l. 51). Ieškovė L. A. dirba pagal verslo liudijimą, taip pat studijuoja Utenos kolegijoje kosmetologiją (b. l. 6-7, 12, 58). Iš 2015-11-05 transporto priemonės pirkimo pardavimo sutarties matyti, kad ieškovė įsigijo automobilį VW Passat, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurio valdytojų civilinės atsakomybės privalomasis draudimas metams yra 236 Eur (b. l.50, 56-57). Iš sąskaitų išrašų matyti, kad ieškovė už 2016 m. kovo mėnesio komunalinius mokesčius sumokėjo 194,11 Eur, už gegužės mėnesio dailės pamokėles – 32 Eur, šokių pamokas – 27 Eur (b. l. 52, 54, 59). Iš ieškovės pateiktų 2016 m. birželio mėnesio mokėjimų kvitų matyti, kad maisto, rūbų, kuro ir kitos išlaidos sudaro apie 444 Eur (b. l. 60-70).
Iš pažymos apie asmens deklaruotą gyvenamąją vietą matyti, kad atsakovo K. D. deklaruota gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini) (b. l. 31). Iš paslaugų rinkinio užsakymo Nr. 31633752 matyti, kad atsakovas už interneto paslaugas moka 27,90 Eur mėnesinę įmoką (b. l. 34). Iš Nekilnojamojo turto registro pažymos matyti, kad atsakovo vardu įregistruotų nekilnojamųjų daiktų nėra (b. l. 35). Atsakovas už automobilio Renault Laguna, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojų civilinės atsakomybės privalomąjį draudimą moka 110 Eur (b. l. 32-33). Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini) pažymų matyti, kad atsakovo darbo užmokestis per mėnesį abiejose darbovietėse 2015 m. buvo apie 300-500 Eur (b. l. 38, 39).
Iš šalių paaiškinimų ir pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad ieškovės ir atsakovo turtinė padėtis yra panaši. Išlaikymas nepilnametei dukrai buvo priteistas prieš septynerius metus. Vaikas užaugo, vaiko poreikiai taip pat ženkliai pasikeitė, pasikeitė šalies ekonominė padėtis, todėl 2009-06-03 Telšių rajono apylinkės teismo sprendimu priteisto išlaikymo dydis nebeatitinka vaiko poreikių. Teismas, spręsdamas vaiko išlaikymo dydžio klausimą, turi atsižvelgti į prioritetinį vaikų teisių ir interesų apsaugos gynimo principą, į vaiko poreikius ir interesus ( LR CK 3.3 str. 1 d. ). Tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, todėl priteisto išlaikymo dydis pakeistinas (LR CK 3.192 str. 1 d., 3.201 str. 1 d.). Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams, bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (LR CK 3.192 str. 2 d., 3 d.). Atsakovas su ieškiniu dalyje dėl išlaikymo dydžio pakeitimo sutinka iš dalies, dirba, jo pajamos nėra didelės, tačiau pakankamos teikti didesnį išlaikymą, nes šiuo metu teikiamo išlaikymo dydis yra minimalus ir gali patenkinti tik minimalius vaiko poreikius. Lietuvos Aukščiausiasis teismas yra ne kartą pasisakęs, kad sąžiningo ir rūpestingo asmens, kuris turi pareigą išlaikyti savo nepilnametį vaiką, elgesio standartai reikalauja imtis visų jam prieinamų priemonių, kad gautų pajamas, pakankamas vaikui išlaikyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-11-10 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2009). Atsižvelgiant į devynerių metų amžiaus vaiko poreikius, šalių turtinę padėtį ir turimų išlaikytinių skaičių, vadovaujantis vaiko interesais, teisingumo, protingumo ir sąžiningumo bei proporcingumo principais, ieškinys dėl išlaikymo dydžio pakeitimo tenkintinas iš dalies, priteisto išlaikymo dydis keistinas, priteisiant iš atsakovo vaiko išlaikymui po 130 Eur kas mėnesį, nuo ieškinio teismui padavimo dienos 2016-04-06 iki vaiko pilnametystės (LR CK 3.192 str. 2 d., 3.194 str. 3 d., 3.196 str. 1 d. 1 p., 3.200 str., 3.201 str.1 d.).
Šalių dukra yra devynerių metų, visada gyveno su ieškove ir šiuo metu gyvena su ja ir seserimi ieškovei nuosavybės teise priklausančiame bute, Telšiuose, Žemaitės g. 24-202. Atsižvelgiant į vaiko amžių, suprantama, kad šiuo metu ji yra labiau prisirišusi prie motinos ir gyvenimas su ja atitinka mažamečio vaiko teisėtus interesus. Atsakovas sutinka, kad dukros gyvenamoji vieta būtų nustatyta su ieškove. Iš šalių paaiškinimų, išvadą teikiančios institucijos išvados, bylos medžiagos matyti, kad vaikui U. A. gyvenant su ieškove yra sudarytos tinkamos sąlygos jos gyvenimui ir vystymuisi, todėl ieškinys šioje dalyje tenkintinas ir vaiko gyvenamoji vieta nustatytina su ieškove (LR CK 3.169 str. 1 d., 2 d., 3.174 str. 2 d. ).
Bylinėjimosi išlaidos priteistinos proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai. Ieškinį dalyje dėl išlaikymo dydžio pakeitimo tenkinus iš dalies, o ieškinio reikalavimą dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo tenkinus visiškai, ieškovei iš atsakovo priteistinas 57 Eur (16 Eur + 41 Eur) žyminis mokestis (LR CPK 93 str. 1 d.).
Rezoliucinė dalis
nusprendė:
ieškinį tenkinti iš dalies.
Pakeisti 2009-06-03 Telšių rajono apylinkės teismo sprendimu priteisto išlaikymo dydį, ir priteisti iš atsakovo K. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą dukrai U. A., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) po 130 Eur (vieną šimtą trisdešimt Eur) kas mėnesį, nuo 2016-04-06 iki vaiko pilnametystės. Išlaikymo dydį indeksuoti kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.
Nustatyti U. A., gim.(duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą su mama L. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) jos gyvenamojoje vietoje.
Kitą ieškinio dalį atmesti.
Iš K. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priteisti L. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) žyminį mokestį 57 Eur (penkiasdešimt septynis Eur).
Sprendimą dėl išlaikymo dydžio pakeitimo skubiai vykdyti.
Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per sprendimą priėmusį teismą.