Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jolantos Čepukėnienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Evaldo Gražio ir Reginos Pocienės,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka (vaizdo konferenciniu būdu per Zoom platformą) išnagrinėjo kaltinamojo T. L. gynėjo advokato Kęstučio Dobilo skundą dėl Kauno apygardos teismo 2022 m. sausio 20 d. nutarties, kuria kaltinamajam T. L. kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas 3 (trims) mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2022 m. sausio 24 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. T. L. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 25 straipsnio 3 dalį, 260 straipsnio 3 dalį, BK 21 straipsnio 1 dalį, 25 straipsnio 3 dalį, 199 straipsnio 4 dalį kaltinamas tuo, kad veikdamas organizuota grupe neteisėtai disponavo labai dideliu psichotropinių medžiagų kiekiu ir veikdamas organizuota grupe rengėsi jas kontrabandos būdu gabenti per Lietuvos Respublikos valstybės sieną, o būtent:

nuo 2020 m. rugsėjo mėn. iki 2020 m. lapkričio 24 d., jis (T. L.) kartu su G. Ž. ir D. M. susibūrę į organizuotą grupę, tikslu vykdyti labai sunkius ir sunkius nusikaltimus – labai didelio kiekio psichotropinių medžiagų gaminimą, laikymą, gabenimą į užsienio valstybes kontrabandos būdu ir jų realizavimą, sukūrę nusikalstamos veikos planą ir pasiskirstę vaidmenimis, pagal kurį G. Ž. turėjo surasti ir suteikti patalpas psichotropinių medžiagų gaminimui, G. Ž., T. L. ir D. M. užsiimti jų gaminimu, T. L. surasti realizavimo kelius, G. Ž. su T. L. organizuoti jų gabenimą kontrabanda per Lietuvos Respublikos valstybės sieną į užsienio valstybes, o gautas pajamas pasidalinti tarpusavyje.

Vykdant nusikalstamas veikas pagal iš anksto sugalvotą ir aptartą planą G. Ž. suradus patalpas – sodybos, esančios (duomenys neskelbtini), priklausančios jo (G. Ž.) mamai M. Ž., ūkinius pastatus, tikslu neteisėtai juose gaminti labai didelį psichotropinės medžiagos - amfetamino kiekį, T. L. kartu su G. Ž. ir D. M. laikotarpiu nuo 2020 m. rugsėjo mėnesio tiksliau tyrimo metu nenustatytos dienos iki ne vėliau kaip 2020 m. lapkričio 24 d. šiuose ūkiniuose pastatuose neteisėtai pagamino labai didelį kiekį – 5 742,125 g psichotropinės medžiagos – amfetamino.

Vykdydamas jam pavestą užduotį, T. L., 2020 m. rugsėjo mėnesio pabaigoje, tiksliai nenustatytą dieną įgijo automobilį „Volvo“ V70, su Nyderlandų Karalystės valstybiniais Nr. (duomenys neskelbtini), tikslu neteisėtai juo gabenti pagamintas psichotropines medžiagas - amfetaminą kontrabandos būdu į Estijos Respubliką, konspiracijos tikslais jo neįregistruodamas Lietuvoje, po ko šį automobilį konspiracijos tikslais laikė pažįstamo asmens, nesusijusio su vykdoma nusikalstama veika - J. S. sodyboje, adresu (duomenys neskelbtini).

Po ko, tęsiant nusikalstamus veiksmus, 2020 m. lapkričio 24 d., T. L. į sodybą, esančią (duomenys neskelbtini), atvarė iš anksto tuo tikslu įgytą automobilį „Volvo“ V70, su Nyderlandų Karalystės valstybiniais Nr. (duomenys neskelbtini), po ko vykdydamas sutartą užduotį ir veikdamas kartu su G. Ž. dalį – 1 704,645 g, neteisėtai pagamintos psichotropinės medžiagos – amfetamino, toje pačioje sodyboje 2020 m. lapkričio 24 d. laikotarpiu nuo 12.30 val. iki 15.20 val. paslėpė automobilio „Volvo“ V70, su Nyderlandų Karalystės valstybiniais Nr. (duomenys neskelbtini), kuro bako talpykloje, tikslu išgabenti jį į Estijos Respubliką. Tęsiant nusikalstamą veiką, tą pačią dieną, šį labai didelį kiekį – 1 704,645 g psichotropinės medžiagos – amfetamino, paslėptą automobilio „Volvo“ V70, su Nyderlandų Karalystės valstybiniais Nr. (duomenys neskelbtini), kuro bako talpykloje, T. L. vykdamas jam pavestą užduotį - išgabenti realizavimo tikslu šią psichotropinę medžiagą į Estijos Respubliką, apie 15.20 val. išgabeno automobiliu „Volvo“ V70, iš sodybos, adresu (duomenys neskelbtini), į (duomenys neskelbtini) miestą. Po ko, tą pačią dieną apie 19.30 val. vykdydamas aptartą nusikalstamos veikos planą, T. L. iš (duomenys neskelbtini) miesto toliau tuo pačiu automobiliu gabeno šią psichotropinę medžiagą per Lietuvos Respublikos teritoriją link Latvijos Respublikos, tikslu šias psichotropines medžiagas neturint leidimo pergabenti per Lietuvos Respublikos valstybės sieną į Latvijos Respubliką, po ko į Estijos Respubliką, tačiau (duomenys neskelbtini), T. L. vairuojamą automobilį „Volvo“ V70, 21.53 val., ties (duomenys neskelbtini) stotimi, sustabdžius Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Organizuoto nusikalstamumo tyrimo valdybos (toliau - Kauno apskrities VPK KP ONTV) pareigūnams, 2020 m. lapkričio 25 d., 01.00 val., apžiūros, atliktos (duomenys neskelbtini) patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), metu automobilio „Volvo“ V70, su Nyderlandų Karalystės valstybiniais Nr. (duomenys neskelbtini), kuro bako talpykloje buvo rasti ir paimti 15 vnt. po 500 l talpos plastikiniai buteliukai su juose esančiu labai dideliu kiekiu – 1 704,645 g psichotropinės medžiagos – amfetamino.

Likusį labai didelį kiekį – 4 037,48 g, neteisėtai pagamintos psichotropinės medžiagos – amfetamino, T. L. kartu su G. Ž. ir D. M., laikė sodybos, esančios (duomenys neskelbtini), ūkiniuose pastatuose iki 2020 m. lapkričio 25 d., kol 09.51 val., apžiūros metu šį neteisėtai laikomą labai didelį kiekį psichotropinės medžiagos - amfetamino surado ir paėmė Kauno apskrities VPK KP ONTV pareigūnai.

2. Be to, T. L. pagal BK 300 straipsnio 2 dalį kaltinamas tuo, kad nuo tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytos datos, bet ne vėliau kaip iki 2020 m. lapkričio 25 d., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), laikė žinomai netikrą Latvijos Respublikos vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą 2016 m. liepos 5 d. A. I., gimusio (duomenys neskelbtini), vardu, su jame esančia T. L. nuotrauka, atspausdintą ne pagal tokių dokumentų blankų spausdinimo reikalavimus, tai yra atspausdintą termosublimaciniu spausdintuvu ir trafaretine spauda, kol šį netikrą vairuotojo pažymėjimą 2020 m. lapkričio 25 d., 03.30 val. kratos metu surado ir paėmė Kauno apskrities VPK KP ONTV pareigūnai.

3. T. L. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 140 straipsnio pagrindu laikinai sulaikytas 2020 m. lapkričio 24 d. 21.53 val. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. lapkričio 26 d. nutartimi T. L. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas 3 mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2020 m. lapkričio 24 d. To paties teismo 2021 m. vasario 19 d. nutartimi ir Kauno apygardos teismo 2021 m. gegužės 20 d., 2021 m. rugpjūčio 5 d., 2021 m. spalio 18 d. nutartimis T. L. kardomosios priemonės – suėmimo terminas buvo tęsiamas iki 2022 m. sausio 24 d.

4. Skundžiama Kauno apygardos teismo 2022 m. sausio 20 d. nutartimi kaltinamajam T. L. kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas 3 (trims) mėnesiams BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktuose numatytais pagrindais. Apygardos teismo vertinimu, byloje esantys duomenys leidžia daryti išvadą, kad būdamas laisvėje kaltinamasis bėgs (slėpsis) nuo teismo, taip pat darys naujas, BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytas nusikalstamas veikas. Šioje proceso stadijoje T. L. taikant švelnesnę kardomąją priemonę ar net keletą jų nebus galima pasiekti BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų.

5. Kaltinamojo T. L. gynėjas advokatas Kęstutis Dobilas skunde prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2022 m. sausio 20 d. nutartį, kuria kaltinamajam T. L. kardomosios priemonės suėmimo terminas pratęstas trims mėnesiams.

5.1. Skundžiamoje nutartyje padarytos išvados, gynėjo teigimu, nepilnai atitinka byloje ištirtus įrodymus. BPK 122 straipsnio 7 dalyje numatyta griežčiausios kardomosios priemonės taikymo sąlyga šiuo atveju nėra nustatyta. Bylos medžiaga patvirtina, kad T. L. nuolat gyvena Lietuvoje, čia turi nuolatinę gyvenamąją vietą ir palaiko glaudžius socialinius ryšius su savo žmona R. L. bei judviejų vaiku. Byloje nėra duomenų apie tai, kad jo ginamasis lėšas pragyvenimui gauna iš nusikalstamų veikų. Nepaneigta, kad jis pragyvenimui užsidirba, nors ir iš neregistruotos, tačiau teisėtos komercinės veiklos.

5.2. Gynėjas akcentuoja ir tai, kad T. L. niekada nesiskundė dėl jam taikomos griežčiausios kardomosios priemonės. Šiuo metu tai daro dėl pašlijusios sveikatos būklės, nori atlikti tyrimus bei pradėti gydymą, kad atliekant ilgalaikę laisvės atėmimo bausmę jam būtų lengviau pataisos įstaigose. Dar prieš sulaikymą T. L. „(duomenys neskelbtini)“ klinikoje (duomenys neskelbtini) buvo nustatytas padidėjęs kraujospūdis, stuburo išvaržos, kojų aptirpimas, apsunkintas mobilumas.

5.3. Pirmosios instancijos teismas, pratęsdamas T. L. griežčiausios kardomosios priemonės terminą, be paminėtų aplinkybių, neatsižvelgė ir į tai, kad jis 2016 m. bausmės atlikimo metu trims dienoms iš bausmės atlikimo vietos buvo išleistas į namus, tačiau į pataisos įstaigą sugrįžo laiku, beveik du metus probuojamas nepadarė nei vieno pažeidimo.

5.4. Nepagrįstai skundžiamoje nutartyje nurodoma, kad nusikalstamos veikos padarymo metu T. L. ketino išvykti iš Lietuvos. Kaltinamasis paaiškino, kad ši aplinkybė buvo nurodyta konspiracijos tikslu. Nurodė, kad važiavo parduoti automobilio, todėl specialiai prašė kito asmens, kad jį parvežtų atgal į Lietuvą kitu automobiliu. Taigi nurodytos aplinkybės, kaip tik parodo apie T. L. ketinimą sugrįžti, net jeigu ir realiai būtų suplanavęs išvykti. Objektyvių duomenų apie tai, kad kaltinamasis darys naujas nusikalstamas veikas, bėgs, slėpsis nuo teisėsaugos institucijų, byloje nėra. Nusikaltimo, kurio padarymu kaltinamas asmuo, sankcijos griežtumas savaime negali būti pagrindu išvadai, kad kaltinamasis bėgs (slėpsis) nuo teismo. Be kita to, apygardos teismas neatsižvelgė į tai, kad duomenys dėl pasikėsinimo padaryti sunkų nusikaltimą (kontrabandą) yra abejotini.

5.5. Esant nurodytoms aplinkybėms, gynėjo įsitikinimu, T. L. dalyvavimą procese galima užtikrinti kur kas švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis, tokiomis, kaip dokumentų paėmimas, registravimasis policijos įstaigoje, kraštutiniu atveju, taikant namų areštą ar intensyvią priežiūrą. Juolab, kad įrodymų tyrimas byloje yra baigiamojoje stadijoje. Tuo tarpu pirmosios instancijos teismo kaltinamajam taikoma kardomoji priemonė - suėmimas, šiuo atveju akivaizdžiai neatitinka Baudžiamojo proceso kodekse jai keliamų sąlygų.

6. Teismo posėdžio metu kaltinamojo T. L. gynėjas prašė jo skundą tenkinti, prokuroras prašė kaltinamojo T. L. gynėjo skundą atmesti.

Kaltinamojo T. L. gynėjo advokato K. D. skundas atmetamas.

7. Teisėjų kolegija, susipažinusi su skundo nagrinėjimui pateikta medžiaga, taip pat Teismų informacinėje sistemoje Liteko esančiais duomenimis, nesutinka su gynėjo skundo argumentais, kad skundžiama Kauno apygardos teismo 2022 m. sausio 20 d. nutartimi pagrindai ir sąlygos taikyti kaltinamajam T. L. pačią griežčiausią kardomąją priemonę nustatyti nepagrįstai.

8. Suėmimas, kaip griežčiausia kardomoji priemonė, gali būti skiriamas, jo terminas pratęsiamas tik tuo atveju, jei yra suėmimo skyrimo sąlygos, numatytos BPK 122 straipsnio 7 ir 8 dalyse, ir bent vienas iš BPK 122 straipsnio 1 ir 5 dalyse numatytų pagrindų. Be to, suėmimo, kaip ir kitų kardomųjų priemonių, būtina taikymo sąlyga yra duomenų, leidžiančių manyti, jog įtariamasis (kaltinamasis) padarė nusikalstamą veiką, pakankamumas (BPK 121 straipsnio 2 dalis).

9. T. L. baudžiamojoje byloje yra pateikti kaltinimai dėl BK 25 straipsnio 3 dalyje, 260 straipsnio 3 dalyje, BK 21 straipsnio 1 dalyje, 25 straipsnio 3 dalyje, 199 straipsnio 4 dalyje ir BK 300 straipsnio 2 dalyje numatytų nusikalstamų veikų padarymo. Skundžiamoje teismo nutartyje pagrįstai konstatuota, kad byloje esantys duomenys patvirtina BPK 121 straipsnio 2 dalyje įtvirtintą būtiną griežčiausios kardomosios priemonės taikymo T. L. sąlygą. Byloje esantys faktiniai duomenys, užfiksuoti paties T. L., liudytojų M. Ž., V. B., E. J. ir kitų liudytojų parodymuose, automobilio „Volvo“ V70, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kratos bei apžiūros protokoluose, kratos sodyboje, esančioje (duomenys neskelbtini) protokole, įvykio vietos apžiūros protokole, T. L. asmens kratos protokole, daiktų apžiūros protokoluose, asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokoluose, specialisto išvadose, slapto sekimo, kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokoluose bei kitoje bylos medžiagoje, leidžia pagrįstai manyti, jog kaltinamasis T. L. galėjo padaryti jam inkriminuotas nusikalstamas veikas. Kartu teisėjų kolegija pažymi, kad nagrinėjant skundą dėl žemesnės instancijos teismo nutarties pratęsti kaltinamajam taikomos kardomosios priemonės – suėmimo terminą pagrįstumo, suimtojo kaltės klausimas nėra sprendžiamas, teismas byloje surinktų duomenų nepripažįsta įrodymais, nevertina jų leistinumo, sąsajumo ir pakankamumo kaltinamojo kaltei pagrįsti, taip pat nesprendžia kaltinamajam inkriminuotų nusikalstamų veikų teisinio vertinimo (kvalifikavimo) klausimų. Tai yra baudžiamąją bylą iš esmės nagrinėjančio pirmosios instancijos teismo prerogatyva. Skundo nagrinėjimo metu baudžiamojoje byloje esantys duomenys analizuojami tik ta apimtimi, kiek tai reikšminga kardomosios priemonės - suėmimo taikymo teisėtumo ir pagrįstumo klausimui teisingai išspręsti.

10. Skundžiama nutartimi kaltinamajam T. L. kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punkte numatytais pagrindais, t. y. esant pagrindui manyti, kad kaltinamasis bėgs (slėpsis) nuo teismo, darys BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytus naujus nusikaltimus. Skundą išnagrinėjusios teisėjų kolegijos vertinimu, paminėti griežčiausios kardomosios priemonės taikymo pagrindai, priešingai nei teigiama gynėjo skunde, nustatyti pagrįstai.

11. Kaltinamasis T. L. yra kaltinamas trijų nusikalstamų veikų padarymu, kurios priskiriamos labai sunkių, sunkių ir apysunkių nusikaltimų kategorijoms (BK 11 straipsnio 4, 5, 6 dalys) bei kurios dvi patenka ir į BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytų nusikaltimų sąrašą. Už neteisėtą disponavimą labai dideliu kiekiu psichotropinių medžiagų, už šių medžiagų kontrabandą baudžiamasis įstatymas numato išimtinai tik labai griežtas terminuoto laisvės atėmimo bausmes – laisvės atėmimą nuo dešimties iki penkiolikos metų (BK 260 straipsnio 3 dalis) ir laisvės atėmimą nuo trijų iki dešimties metų (BK 199 straipsnio 4 dalis). Kaltinamasis paminėtas jam inkriminuotas nusikalstamas veikas galimai padarė veikdamas organizuota grupe. Galimai buvo neteisėtai disponuojama daugiau kaip 55 kartus labai didelį amfetamino kiekį, numatytą Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 patvirtintose Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijose (labai didelis amfetamino kiekis – daugiau kaip 100 g), viršijančiu šios psichotropinės medžiagos kiekiu. Galimai buvo realizuoti keli iš BK 260 straipsnio 3 dalyje numatytų alternatyvių objektyviųjų šios nusikalstamos veikos požymių. Be to, T. L. kaltinamas ir BK 300 straipsnio 2 dalyje numatyto apysunkio nusikaltimo padarymu, už kurį baudžiamasis įstatymas be arešto bausmės numato ir laisvės atėmimą iki ketverių metų. Nors nusikaltimo sunkumas ir gresianti griežta laisvės atėmimo bausmė nėra absoliuti sąlyga taikyti pačią griežčiausią kardomąją priemonę, tačiau jos pakanka pagrįstam manymui, kad kaltinamasis bėgs (slėpsis) nuo teismo, kai byloje yra ir kitų faktinių aplinkybių, pagrindžiančių šį manymą. Tokių aplinkybių byloje yra ir į jas apygardos teismas, pratęsdamas kaltinamajam kardomosios priemonės – suėmimo terminą, atsižvelgė, kas paneigia skundo argumentus, jog teismas suabsoliutino nusikalstamų veikų sunkumą bei už juos numatytų bausmių griežtumą.

12. Skundo nagrinėjimui pateiktoje medžiagoje, Teismų informacinėje sistemoje Liteko esantys duomenys patvirtina, kad T. L. iki jo sulaikymo šioje byloje turėjo nuolatinę gyvenamąją vietą, taip pat jis turi šeimą – žmoną ir nepilnametį sūnų. Kita vertus, priešingai nei nurodo gynėjas, teisėjų kolegijos vertinimu, tai nėra tie socialiniai ryšiai, kurie kaltinamąjį sulaikytų nuo galimybės bėgti (slėptis) nuo teismo, gresiančios ilgalaikės laisvės atėmimo bausmės ir/ar nuo naujų nusikalstamų veikų darymo. Puikiai žinodamas, kad turi žmoną bei nepilnametį vaiką, kaltinamasis galimai ir padarė šioje byloje jam inkriminuotas nusikalstamas veikas. Liteko duomenimis, jas galimai darė tuo metu, kai prieš jį buvo pradėtas kitas baudžiamasis procesas ir jam buvo taikomos švelnesnės nei suėmimas kardomosios priemonės. Pažymėtina ir tai, kad T. L. praeityje teistas, naujas nusikalstamas veikas, tarp kurių labai sunkus ir sunkus nusikaltimas, galimai padarė neišnykus teistumui, praėjus nepilnai porai metų po jo lygtinio paleidimo iš įkalinimo įstaigos (Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 25 d. nutartimi paleistas lygtinai iš pataisos įstaigos neatlikęs 1 metų 8 mėnesių ir 10 dienų laisvės atėmimo bausmės; bausmės vykdymo pabaiga 2018 m. rugsėjo 2 d.), kur jis atliko Šiaulių apygardos teismo 2013 m. lapkričio 29 d. nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. sausio 9 d. nuosprendžiu už tame tarpe sunkaus nusikaltimo padarymą, neteisėtą disponavimą nedideliu kiekiu narkotinių medžiagų be tikslo jas platinti paskirtą laisvės atėmimo bausmę.

13. Byloje esantys duomenys, be kita ko, patvirtina, kad T. L. nėra saistomas ir ekonominiais ryšiais. Kaltinamasis iki sulaikymo šioje byloje niekur oficialiai nedirbo, buvo registruotas Užimtumo tarnyboje, tačiau nėra duomenų, kad būtų gavęs nedarbo draudimo išmokas. Kaltinamajam inkriminuotų nusikaltimų, susijusių su neteisėtu disponavimu labai dideliu kiekiu psichotropinių medžiagų, pobūdis, anksčiau padarytų nusikaltimų nuosavybei pobūdis, byloje esančių duomenų kontekste, leidžia pagrįstai manyti, kad jis lėšų pragyvenimui galimai gaudavo ir iš nusikalstamos veiklos.

14. Skundžiamoje nutartyje, nustatant BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytą suėmimo taikymo pagrindą, be jau nurodytų aplinkybių pagrįstai atsižvelgta ir į T. L. turimus ryšius užsienyje. Bylos duomenys, tarp jų ir paties T. L. teisiamojo posėdžio metu duoti parodymai, patvirtina, kad iki sulaikymo šioje byloje kaltinamasis kartu su kitais asmenimis pakankamai dažnai važinėdavo į užsienį (Olandiją, Belgiją, Estiją) pirkti, perparduoti automobilių, kur užmezgė pažintis su užsienio valstybių piliečiais. Taigi, šios aplinkybės kartu su byloje esančiais duomenimis, kad galimai labai didelis kiekis psichotropinių medžiagų – amfetamino turėjo būti išgabentas į Estijos Respubliką, patvirtina kaltinamojo turimus ryšius užsienyje, kuriais pasinaudojęs jis gali bėgti (slėptis) nuo teismo ir kartu siekti išvengti jam gresiančios itin griežtos laisvės atėmimo bausmės.

15. Taigi, aptartų aplinkybių visuma, teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismui suteikė pagrindą išvadai, kad kaltinamasis T. L. būdamas nesuimtas gali bėgti (slėptis) nuo teismo bei daryti BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytus naujus nusikaltimus. Skundą nagrinėjantis teismas, nurodytų su nuteistojo asmenybe susijusių aplinkybių, galimai padarytų nusikaltimų kiekį, pavojingumą, jų padarymo aplinkybes apibūdinančių aplinkybių kontekste, pritaria žemesnės instancijos teismui, kad šiuo atveju kita, švelnesne kardomąja priemone ar jų kompleksu, BPK 119 straipsnyje numatyti tikslai, tarp kurių ir siekis užtikrinti kaltinamojo dalyvavimą procese, netrukdomą bylos nagrinėjimą (byloje įrodymų tyrimas dar nėra baigtas), nebūtų pasiekti. Kartu teisėjų kolegija pažymi, kad šiuo metu kaltinamojo T. L. teisės suvaržytos laikantis BPK numatytų reikalavimų, esant suėmimo taikymo pagrindams bei sąlygoms, ir toks kaltinamojo teisių suvaržymas yra pateisinamas Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos požiūriu bei neprieštarauja BPK normoms, nepažeidžia BPK 11 straipsnyje įtvirtinto proporcingumo principo.

16. Gynėjas skunde akcentuoja T. L. sveikatos sutrikimus, tačiau skundo nagrinėjimui pateiktoje medžiagoje duomenų apie tai, kad kaltinamajam dėl turimų sveikatos problemų negali būti taikoma pati griežčiausia kardomoji priemonė – suėmimas, nėra. Paties kaltinamojo tik 2022 m. sausio 10 d. teisiamojo posėdžio metu, sprendžiant suėmimo pratęsimo klausimą, nurodyti ir gynėjo skunde atkartoti sveikatos sutrikimai gali būti gydomi, T. L. medicinos pagalba suteikiama pataisos įstaigoje arba laisvės atėmimo vietų ligoninėje. Kartu pažymėtina tai, kad kai laisvės atėmimo vietų ligoninė arba tardymo izoliatorių asmens sveikatos priežiūros padaliniai dėl objektyvių priežasčių negali užtikrinti pirminio lygio ambulatorinių asmens sveikatos priežiūros paslaugų teikimo suimtiesiems, šių paslaugų teikimą tardymo izoliatorių patalpose pagal sudarytas sutartis užtikrina savivaldybės, kurios teritorijoje veikia tardymo izoliatorius, pirminio lygio ambulatorines asmens sveikatos priežiūros paslaugas teikianti asmens sveikatos priežiūros įstaiga. Antrinio lygio asmens sveikatos priežiūros paslaugos, kurios neteikiamos laisvės atėmimo vietų ligoninėje, ir tretinio lygio asmens sveikatos priežiūros paslaugos suimtiesiems teikiamos arčiausiai esančiose ir atitinkamas paslaugas galinčiose suteikti valstybės arba savivaldybių asmens sveikatos priežiūros įstaigose, užtikrinant suimtojo apsaugą (Lietuvos Respublikos Suėmimo vykdymo įstatymo 45 straipsnio 1, 4, 5, 6 dalys).

17. Aptartos aplinkybės teisėjų kolegijai leidžia daryti išvadą, kad Kauno apygardos teismo 2022 m. sausio 20 d. nutartis, kuria kaltinamajam T. L. taikomos kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas dar trims mėnesiams, yra teisėta ir pagrįsta, ją naikinti gynėjo skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo.

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 130 straipsnio 2 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

kaltinamojo T. L. gynėjo advokato Kęstučio Dobilo skundą atmesti.

Palikti galioti Kauno apygardos teismo 2022 m. sausio 20 d. nutartimi T. L. trijų mėnesių terminui pratęstą kardomąją priemonę - suėmimą.

Nutartis yra galutinė ir neskundžiama.