Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjęs Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus prokurorės Vidos Bracevičienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. e1-967-298/2020 ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje S. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Vilniaus r., Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta ten pat, el.p. (duomenys neskelbtini), šeim. padėtis - išsiskyręs, dirbantis UAB „B. M.“ šaldytuvų montuotoju, anksčiau teistas, bet teistumas išnykęs,

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. M. 2020-04-17 apie 23 val. būdamas neblaivus D. F. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), asmeninio konflikto metu dėl nukentėjusiosios atsisakymo duoti jam 100 eurų bei mobiliojo ryšio telefoną, tyčia panaudojo fizinį smurtą D. F. atžvilgiu, t. y. paėmęs saldainynę, saldainynės rankenėle sudavė vieną smūgį D. F. į dešinės akies apatinį voką tuo jai sukeldamas fizinį skausmą;

po to tęsdamas nusikalstamą veiką nukentėjusiąją D. F. pastūmęs ir pargriovęs ant lovos bei iš kelnių išsitraukęs diržą, jis apie 30-40 min nukentėjusiąją kankindamas diržo metaline sagtimi sudavė nukentėjusiajai D. F. ne mažiau 10 smūgių į nukentėjusiosios kojas, rankas, nugarą, tuo jai sukeldamas dideles fizines ir dvasines kančias;

po to tęsdamas nusikalstamą veiką, siekdamas ir toliau nukentėjusiąją kankinti, sukeliant jai dideles fizines ir dvasines kančias, tuo pačiu diržu prispaudęs nukentėjusiosios kaklą ėmė ją smaugti, nuo ko nukentėjusiajai ėmė trūkti oro. Smurto veiksmus nutraukė tik nukentėjusiajai ėmusis būtinosios ginties nuo S. M. jos atžvilgiu naudojamo smurto pavojingo jos gyvybei bei sveikatai, t. y. nukentėjusiajai pavykus nuo stalo pagriebti telefono laidą ir ėmus patį smurtautoją smaugti bei į namus atėjus kaimynei N. D..

Tokiais savo veiksmais S. M. ilgai apie 30-40 min. kankindamas nukentėjusiąją D. F., jai padarė poodines kraujosruvas dešinės akies apatiniame voke, kaklo dešinėje, kairiame šone, rankose, kojose, odos nubrozdinimą kaklo kairėje, t. y. nežymų sveikatos sutrikdymą nukentėjusiajai D. F. sukėlusį didelį fizinį skausmą bei dvasines kančias,

t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 3 dalyje.

S. M. kaltu dėl jam pareikšto įtarimo pagal BK 140 straipsnio 3 dalį prisipažino visiškai ir apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad į narkologo ir psichiatro įskaitas jis neįregistruotas, dirbantis. Apie 10 metų laikas nuo laiko jis gyvena kartu su sugyventine D. F., pastarajai priklausančiame pusantro kambario bute, esančiame (duomenys neskelbtini), daugiau kartu niekas negyvena. Su sugyventine tarpusavio santykiai yra geri, anksčiau rimtų konfliktų nebuvo. Nuolat gyvena kartu su savo tėvais adresu (duomenys neskelbtini). 2020-04-17 dienos metu jis kartu su sugyventine nuvažiavo pasveikinti su gimtadieniu jos motinos J. B., kuri gyvena (duomenys neskelbtini), kur jo sugyventinė kažkiek išgėrė alkoholio, jis alkoholio nevartojo, vairavo automobilį. Po pietų apie 15 val. jis su sugyventine grįžo į jos namus nurodytu adresu. Vėliau jis nuėjo į parduotuvę, kur nusipirko du butelius šampano ir 250 gramų trauktinės. Grįžęs su sugyventine išgėrė jo atsineštą alkoholį. Vėliau paskambino ir pakvietė į svečius savo buvusį bendradarbį K. V.. Dar nuėjo į parduotuvę, kur nusipirko dar vieną šampano butelį. Vakare, tikslaus laiko nežino, atėjo K. V.. Jie virtuvėje vartojo alkoholį, sugyventinė gėrė šampaną, o jis su K. V. gėrė trauktinę. Daugiau bute nieko nebuvo. Viskas buvo gerai, klausėsi muzikos. Vėliau dėl jam nežinomų priežasčių jo sugyventinė pradėjo konfliktuoti, nagais apdraskė jam veidą. Tokiu būdu jam sukėlė fizinį skausmą. Supykęs ant sugyventinės, jis pastūmė pastarąją ant kambaryje esančios lovos ir išsitraukęs iš savo kelnių diržą, juo porą kartų sudavė sugyventinei per užpakalį. Po ko sugyventinė griebė du telefono pakrovėjo laidus ir jais pradėjo jį smaugti. Jam pavyko ištrūkti. Norėdamas išvengti ginčo, jis kartu su K. V. nuėjo į netoliese esantį jo butą, kur jis apsiplovė nuo savo veido likusį kraują. Vėliau jis grįžo pas savo tėvus ir nuėjo ilsėtis. Po kažkurio laiko atvyko policijos pareigūnai, kurie jį sulaikė ir uždarė į areštinę. Jis gailisi, kad pastūmė savo sugyventinę bei sudavė jai diržu, norėtų jos atsiprašyti, daugiau taip nesielgs, savo veiksmus vertina neigiamai, tačiau savo sugyventinės jis nesmaugė. Ikiteisminio tyrimo metu gyvens pas savo tėvus adresu (duomenys neskelbtini).

P. S. M. parodė, kad įtarimą suprato, savo kaltę pripažino visiškai. Jis nori papildyti jo anksčiau duotus parodymus. 2020-04-17 apie 15 val. jis su D. F. grįžo iš jos mamos namų, nes (duomenys neskelbtini) šventė mamos gimtadienį. Kai atvažiavo pasiimti (duomenys neskelbtini), ji jau buvo neblaivi. Atvykus namo, (duomenys neskelbtini) norėjo pratęsti gimtadienio šventę savo namuose. Jie pakvietė į svečius jo draugą (duomenys neskelbtini), tuomet jis nuėjo į parduotuvę, nusipirko maisto produktų ir alkoholinių gėrimų. Apie 20 val. jie atsisėdo už stalo, jis su draugu gėrė 0,5 l talpos trauktinę „Trys devynerios“, o (duomenys neskelbtini) gėrė šampaną. Tada tarp jų įvyko žodinis konfliktas dėl pinigų, tačiau tiksliai pasakyti negali. Tada kambaryje jiems besiginčijant jis galimai paėmė saldainynę. Ar sudavė jai saldainyne - pasakyti negali, nes neatsimena, tačiau neatmeta tokios galimybės, kad galėjo taip būti. Po to jie su (duomenys neskelbtini) susistumdė, jis ją pastūmė ant lovos ir išsiėmęs iš kelnių diržą sudavė (duomenys neskelbtini) apie 10 smūgių į įvairias kūno vietas, tačiau kur pataikė - tiksliai pasakyti negali, tuo metu (duomenys neskelbtini) spardėsi, draskėsi, po to kas vyko tiksliai - pasakyti negali, nes neatsimena, tačiau neatmeta galimybės, kad galėjo tuo pačiu diržu smaugti (duomenys neskelbtini), tačiau kaip tai buvo - neatsimena. T. D. paėmė kažkokį laidą ir juo jį smaugė, vėliau jam pavyko ištrūkti, pretenzijų jai neturi. Kada būtent atėjo kaimynė (duomenys neskelbtini) - pasakyti negali. Visas įvykis vyko labai greitai bei tuo metu jis buvo šoko būsenoje ir ne visas aplinkybes gali detalizuoti. Vėliau jis nuėjo pas draugą (duomenys neskelbtini), nusiprausė veidą ir išėjo namo. Vėliau jį prižadino policijos pareigūnai, kurie jį sulaikė. Įvykio metu jis buvo neblaivus, jei būtų buvęs blaivus tai užsimezgus konfliktui tiesiog nusisuktų ir išeitų namo. Alkoholį jis vartoja retai, tik per šventes. Dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi, pažadėjo kad tai daugiau nepasikartos. Jis kaltę pripažino visiškai, sutiktų jei ikiteisminis tyrimas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu. Jis sutinka atlikti 15 parų arešto. Nukentėjusiosios norėtų atsiprašyti. Daugiau nieko pasakyti negali.

2020-04-18 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus vyriausiojo postinio A. G. tarnybiniu pranešimu dėl atsisakymo pasitikrinti girtumą nurodyta, kad 2020-04-18 apie 03 val. į Vilniaus AVPK OVS patalpas pagal ROIK:0l20000203309 buvo pristatytas akivaizdžiai neblaivus S. M., gim. (duomenys neskelbtini), nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, kalbėjo nerišliai, eidamas svirduliavo, tačiau pasitikrinti girtumą atsisakė.

2020-05-13 Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono PK tyrėjos L. A. tarnybiniu pranešimu dėl nukentėjusiosios D. F. apklausos ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 01-1-15037-20, kad Vilniaus aps. vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato 1-ajame veiklos skyriuje atliekamas ikiteisminis tyrimas medžiagoje Nr. 01-1-15037-20 dėl fizinio skausmo sukėlimo ar nežymaus sveikatos sutrikdymo. Atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. vasario 26 d. nutarimu Nr. 152 „Dėl valstybės lygio ekstremalios situacijos paskelbimo“ visoje šalyje dėl naujojo koronaviruso (COVID-19) plitimo grėsmės paskelbtą valstybės lygio ekstremaliąją situaciją bei Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro – valstybės lygio ekstremalios situacijos valstybės operacijų vadovo 2020 m. kovo 10 d. sprendimą Nr. V-33 „Dėl rekomendacijų darbdaviams organizuojant veiklą“ ir vadovaujantis 2020 m. kovo 13 d. Lietuvos policijos generalinio komisaro nurodymu dėl policijos įstaigų darbo organizavimo valstybės lygio ekstremalios situacijos paskelbimo metu nuotoliniu būdu buvo apklausta nukentėjusioji D. F., gim. (duomenys neskelbtini) m. Apklausa buvo atlikta telefonu, susisiekus su liudytoja mobiliojo ryšio telefonu Nr. (duomenys neskelbtini), rezultatus užfiksuojant tarnybiniame pranešime, darant garso įrašą tarnybiniu mobiliojo ryšio telefonu X. R. A. A. atliko Vilniaus aps. VPK Vilniaus rajono policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus tyrėja L. A.. Prieš apklausą buvo nustatyta nukentėjusiosios tapatybė, nukentėjusiajai nurodant savo asmens tapatybės duomenis, gyvenamąją vietą, ATK duomenis. Nukentėjusiajai D. F. išaiškintos liudytojo teisės ir pareigos, ji buvo įspėta dėl baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 235 str. Nukentėjusiosios apklausa pradėta 2020-05-13 13.29 val., apklausa baigta 2020-05-13 13.40 val. Apklausos metu nukentėjusioji D. F. patikslino įvykio aplinkybes, kad konfliktas prasidėjo virtuvėje, (duomenys neskelbtini) norėjo iš (duomenys neskelbtini) atimti telefoną, jį bandant atimti jis pasitraukė ir neatidavė. (duomenys neskelbtini) rankomis bandė jį pagriebti ir ji apdraskė (duomenys neskelbtini). Jokių laidų, nieko pasiėmusi nebuvo. Vėliau konfliktas tęsėsi kambaryje. (duomenys neskelbtini) smurtas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu trūko apie 30-40 minučių, visų suduotų smūgių metu (duomenys neskelbtini) jautė fizinį skausmą. Tuo metu kai D. F. atžvilgiu S. M. naudojo fizinį smurtą, ji jautėsi kankinama. Smurtas vyko vieną dieną, vienu metu nenutrūkstamai. (duomenys neskelbtini) teigia, smurto metu ji patyrė dvasines kančias. Anksčiau su (duomenys neskelbtini) taip pat buvo konfliktai prieš metus, kai (duomenys neskelbtini) atostogavo Turkijoje. Ten jis telefono laidu bandė (duomenys neskelbtini) smaugti (jai trūko oro), tačiau ji ištrūko. Įvykio metu (duomenys neskelbtini) gindamasi kambaryje naudojo fizinį smurtą S. M. atžvilgiu, t. y. jį smaugė laidu, galimai taip pat galėjo suduoti (duomenys neskelbtini) tuo metu, kai jis nuėjo apsirengti ir ruošėsi išeiti, tačiau tiksliai pasakyti negali, nes buvo šoke, tačiau atsimena, kad kažką padarė. (duomenys neskelbtini) nori, kad ikiteisminio tyrimo medžiaga būtų perduota nagrinėjimui į teismą, civilinio ieškinio dėl moralinės žalos nereikš, nes jokie pinigai jai neatlygins to ką ji patyrė. Civilinį ieškinį pareikš dėl pinigų, kuriuos paėmė S. M. (100 eurų).

2020-05-18 kitų objektų apžiūros protokolu, kur apžiūrėtas vaizdo įrašas. Apžiūros metu nurodyta, kad apžiūrimas vaizdo įrašai nufilmuotas policijos patrulių, atvykusių į įvykio vietą, 2020-04-18. Apžiūrimas vaizdo įrašas „2020_0418_001945_012“. Vaizdo įrašo data - 2020-04-18. Vaizdo įrašo trukmė - 5 minutės 1 sekundė. Vaizdo įraše nufilmuota moteris (kaip žinoma iš ikiteisminio tyrimo medžiagos – D. F.), greitosios pagalbos medikai, policijos pareigūnai, nukentėjusiosios sūnus R. F.. Apie ką vaizdo įraše yra kalbama neaišku, nes vaizdo įrašas be garso. Matoma, kad virtuvėje sėdi nukentėjusioji, taip pat yra pareigūnai ir medikai. Vaizdo įraše '“2020_0418_002445_013'“ naudingos informacijos nerasta.

2020-04-20 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvada Nr. G 1081/2020 (01), kad remiantis D. F., gim. 1977 m., apžiūros duomenimis pateikiama išvada: 1. D. F. padarytos poodinės kraujosruvos dešinės akies apatiniame voke, kaklo dešinėje, kairiajame šone, rankose, kojose, odos nubrozdinimas kaklo kairėje kietu buku daiktu (daiktais). 2.Sužalojimai padaryti mažiausiai vienuolika trauminių poveikių. 3. Sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodytu laiku, t. y. 2020-04-17. 4. Sužalojimai tiek visumoje, tiek ir kiekvienas iš jų atskirai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu. 5. Sužalojimų vietose neužsifiksavo pėdsakų, pagal kuriuos būtų galima spręsti apie įrankio formą, dydį. 6. Atsakyta šios išvados 5-me punkte. 7.Nustatyti sužalojimai visumoje nėra būdingi griuvimui. 8. Atsakyta šios išvados 3-me punkte. 9. Įprastinėmis sąlygomis patiriant tokio pobūdžio sužalojimus yra juntamas fizinis skausmas.

Fizinio skausmo sukėlimas ar nežymus sveikatos sutrikdymas – tai neteisėtas tyčinis mechaninis, cheminis, terminis, biologinis ir bet koks kitoks fizinis poveikis kito žmogaus organizmui, sukėlęs nežymų žmogaus sužalojimą arba trumpą susargdinimą. Poveikis kito žmogaus organizmui turi pasireikšti mušimu ar kitokiu smurtavimu, siekiant sukelti fizinį skausmą ar kitokias fizines kančias. BK 140 straipsnio 3 dalyje numatyta kvalifikuota nusikalstamos veikos sudėtis, vienas iš kvalifikuojamųjų požymių apibūdina nukentėjusįjį asmenį – kankinamas nukentėjusysis asmuo. Šis nusikaltimas gali būti padarytas tik tyčiniais kaltininko veiksmais.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas daro išvadą, kad S. M. 2020-04-17 apie 23 val. būdamas neblaivus D. F. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), asmeninio konflikto metu dėl nukentėjusiosios atsisakymo duoti jam 100 eurų bei mobiliojo ryšio telefoną, tyčia panaudojo fizinį smurtą D. F. atžvilgiu, t. y. paėmęs saldainynę, saldainynės rankenėle sudavė vieną smūgį D. F. į dešinės akies apatinį voką tuo jai sukeldamas fizinį skausmą. Paskui tęsdamas nusikalstamą veiką, nukentėjusiąją D. F. pastūmęs ir pargriovęs ant lovos bei iš kelnių išsitraukęs diržą, jis apie 30-40 min nukentėjusiąją kankindamas diržo metaline sagtimi, sudavė nukentėjusiajai D. F. ne mažiau 10 smūgių į nukentėjusiosios kojas, rankas, nugarą, tuo jai sukeldamas dideles fizines ir dvasines kančias. Po to tęsdamas nusikalstamą veiką, siekdamas ir toliau nukentėjusiąją kankinti, sukeliant jai dideles fizines ir dvasines kančias, tuo pačiu diržu prispaudęs nukentėjusiosios kaklą ėmė ją smaugti, nuo ko nukentėjusiajai ėmė trūkti oro. Smurto veiksmus nutraukė tik nukentėjusiajai ėmusis būtinosios ginties nuo S. M. jos atžvilgiu naudojamo smurto pavojingo jos gyvybei bei sveikatai, t. y. nukentėjusiajai pavykus nuo stalo pagriebti telefono laidą ir ėmus patį smurtautoją smaugti bei į namus atėjus kaimynei N. D.. Tokiais savo veiksmais S. M. ilgai, apie 30-40 min., kankindamas nukentėjusiąją D. F., jai padarė poodines kraujosruvas dešinės akies apatiniame voke, kaklo dešinėje, kairiame šone, rankose, kojose, odos nubrozdinimą kaklo kairėje, t. y. nežymų sveikatos sutrikdymą nukentėjusiajai D. F. sukėlusį didelį fizinį skausmą bei dvasines kančias. S. M. veika tinkamai kvalifikuoti pagal BK 140 straipsnio 3 dalį.

S. M. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), o sunkina tai, kad jis nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Skiriant bausmę, atsižvelgtina į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes ir pavojingumo laipsnį, kuri priskiriama nesunkiems nusikaltimams (BK 11 straipsnis), į kaltinamojo asmenybę, kuris yra vidutinio amžiaus, teistas (teistumas išnykęs), baustas administracine tvarka, dirbantis, į tai, kad yra po vieną jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybę, bei tai, kad jis neprieštarauja, jog procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl jam skirtina prokurorės pareiškime siūlomos rūšies ir dydžio bausmė. Baudžiamąją bylą užbaigiant teismo baudžiamuoju įsakymu, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis). Į paskirtą bausmę įskaitytinas laikas, kai S. M. buvo sulaikytas Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 140 straipsnyje nustatyta tvarka nuo 2020-04-18 02.25 val. iki 2020-04-18 17.42 val., t. y. viena para (BK 66 straipsnis).

Pareiškimu dėl teismo baudžiamojo įsakymo prokurorė be arešto bausmės prašo skirti kaltinamajam ir baudžiamojo poveikio priemonę - dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose. Ši baudžiamojo poveikio priemonė reglamentuota BK 72² straipsnyje, kuris nustato, kad teismas įpareigoja dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose asmenis, padariusius nusikalstamas veikas artimajam giminaičiui ar šeimos nariui. Šis įpareigojimas turi būti įvykdytas per teismo nustatytą terminą. Prokurorės prašoma skirti baudžiamojo poveikio priemonė yra aktuali smurto artimoje aplinkoje baudžiamosiose bylose. Tokios pozicijos laikomasi ir teismų formuojamoje praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gegužės 15 d. Teismų praktikos smurto artimoje aplinkoje baudžiamosiose bylose apžvalga Nr. AB-47-1).

Dėl nustatyto, atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę, tai, kad veika padaryta smurto artimoje aplinkoje sąlygomis, teismas sprendžia, kad yra būtina kartu su bausme skirti ir BK 72² straipsnyje nustatytą baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą 3 mėnesius smurtinį elgesį keičiančiose programose (BK 67 straipsnio 3 dalis).

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti - paliktina iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus - panaikintina.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

-2020-04-17 BPC garso įrašas ir 2020-04-17 vaizdo įrašas (vienoje laikmenoje), baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus - paliktina saugoti prie baudžiamosios bylos.

-diržas, 2020-05-22 Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono PK tyrėjos L. A. nutarimu, vokas Nr. 1, kuriame supakuotas diržas ir perduotas saugojimui į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato daiktinių įrodymų saugojimo kamerą, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus sunaikintinas.

Civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje nepareikštas. Proceso išlaidų nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalimi, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

S. M. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 3 dalį ir paskirti jam 24 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir S. M. skirti galutinę 16 parų arešto bausmę, bausmę atliekant pataisos įstaigoje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi, 72² straipsniu, S. M. skirti baudžiamojo poveikio priemonę - įpareigojimą 3 mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2020-04-18 02.25 val. iki 2020-04-18 17.42 val., t. y. vieną parą, kuris vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, prilyginamas vienai arešto parai.

Išaiškinti kaltinamajam, kad įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, per 7 dienas privaloma atvykti į Kauno nepilnamečių tardymo izoliatorių–pataisos namus, esančius Technikos g. 34, Kaune, atlikti arešto bausmės. Esant objektyvioms priežastims, trukdančioms nustatytu laiku atvykti į pataisos įstaigą, apie tai informuoti Kauno nepilnamečių tardymo izoliatorių–pataisos namus raštu arba elektroniniu paštu (el. paštas info@nti-pn.lt, telefonas 8 37 452 371).

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti - palikti galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus - panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

-2020-04-17 BPC garso įrašą ir 2020-04-17 vaizdo įrašą (vienoje laikmenoje), baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus - palikti saugoti prie baudžiamosios bylos.

-diržą, perduotą saugojimui į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato daiktinių įrodymų saugojimo kamerą (2020-05-22 Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono PK tyrėjos nutarimu, vokas Nr. 1), baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus - sunaikinti.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.