Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

teismo posėdyje išnagrinėjo kaltinamojo E. J. gynėjos advokatės Ingridos Botyrienės skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2014 m. kovo 6 d. nutarties, kuria kaltinamajam E. J. kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas 3 mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2014 m. kovo 8 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. J. kaltinamas tuo, kad jis organizavo šaunamaisiais ginklais ir šaudmenimis ginkluotą nusikalstamą susivienijimą, jam vadovavo ir dalyvavo jo veikloje, o V. Z., A. Ž. (kuriam ikiteisminis tyrimas nutrauktas BK 39¹ straipsnio nustatyta tvarka), A. J., A. A., A. B. (kuriam ikiteisminis tyrimas nutrauktas BK 39¹ straipsnio nustatyta tvarka), R. M. dalyvavo jo veikloje, o būtent:

E. J. 2011 metų vasarą dėl savanaudiškų paskatų, siekdamas nusikalstamai praturtėti, Lietuvos Respublikoje, Vilniaus mieste, organizavo (įkūrė) šaunamaisiais ginklais ir šaudmenimis ginkluotą nusikalstamą susivienijimą, skirtą daryti labai sunkius, sunkius ir apysunkius nusikaltimus, nuo 2011 metų vasaros iki 2012 m. rudens jam vadovavo ir dalyvavo jo veikloje, ne vėliau kaip 2011 m. vasarą įtraukė į šio nusikalstamo susivienijimo veiklą V. Z., A. J., A. A., R. M., A. Ž., A. B., kuriuos siejo pastovūs tarpusavio ryšiai, vaidmenų, užduočių pasiskirstymas. E. J. kartu su nusikalstamo susivienijimo nariais, siekdamas išvengti baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikoje galiojančius įstatymus už neteisėtą disponavimą psichotropinėmis medžiagomis, domėjosi, ieškojo, siuntėsi pašto siuntomis kitų asmenų vardu naujos kartos psichotropines medžiagas ir platino jas. E. J. kartu su A. B. Rusijos Federacijoje išmoko psichotropinės medžiagos – amfetamino gaminimo technologiją, išmokė kitus nusikalstamo susivienijimo dalyvius bei, panaudodami įgytas žinias, neteisėtai gamino šią medžiagą ir platino. Taip pat nusikalstamo susivienijimo nariai nuo 2011 m. vasaros iki 2012 m. rudens neturėdami leidimo įgijo, gabeno, nešiojo, laikė šaunamuosius ginklus ir šaudmenis.

Ginkluoto nusikalstamo susivienijimo nariai tiek betarpiškai, tiek ryšio priemonėmis palaikė glaudžius ir ilgalaikius tarpusavio ryšius, veikė pasiskirstę vaidmenimis. E. J. vadovavo šio ginkluoto nusikalstamo susivienijimo veiklai ir jo narių daromiems nusikaltimams, koordinavo nusikalstamo susivienijimo narių veiksmus, psichotropinių medžiagų įgijimo vietas bei jų gamybos procesą, specialiai šiems tikslams nuomojosi patalpas, specialiai parinktose slėptuvėse laikė įvairias narkotines ir psichotropines medžiagas, jas perduodavo tolimesniam platinimui kitiems nusikalstamo susivienijimo nariams, nurodydami paimti šias medžiagas iš minėtų slėptuvių ir jas realizuoti tretiesiems asmenims, taip pat neturint leidimo būdavo įgyjami ir perduodami šio nusikalstamo susivienijimo dalyviams šaunamieji ginklai ir šaudmenys.

E. J. kartu su kitais ginkluoto nusikalstamo susivienijimo dalyviais ir asmeniu, nepriklausančiu šiam susivienijimui, padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 260 straipsnio 1-3 dalyse, 199 straipsnio 2 dalyje, 253 straipsnio 1 dalyje, 159 straipsnyje, t. y. organizavo neteisėtą labai didelio kiekio psichotropinės medžiagos įgijimą, laikymą ir gabenimą iš Čekijos Respublikos į Lietuvos Respubliką kontrabandos būdu per Lietuvos Respublikos valstybės sieną; organizavo psichotropinės medžiagos – amfetamino gaminimą, laikymą bei platinimą, organizavo didelio kiekio psichotropinės medžiagos 4-MEC neteisėtą įgijimą, laikymą bei platinimą, organizavo neteisėtą labai didelio kiekio psichotropinės medžiagos įgijimą, laikymą ir pardavimą, organizavo neteisėtą šaunamųjų ginklų ir šaudmenų laikymą, organizavo vaiko įtraukimą į nusikalstamą veiką.

E. J. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 249 straipsnio 3 dalyje.

E. J. taip pat kaltinamas tuo, kad jis, būdamas ginkluoto nusikalstamo susivienijimo vadovu, kartu su šio susivienijimo dalyviais tyrimo nenustatytomis aplinkybėmis, turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti, neteisėtai įgijo ir pardavė narkotinę ir psichotropinę medžiagas, o būtent:

A. B., vykdydamas E. J. nurodymą, tyrimo nenustatytomis aplinkybėmis per kitus asmenis ne vėliau kaip 2011 m. lapkričio 11 d. neteisėtai įgijo ne mažiau kaip 0,932 g miltelių, kurių sudėtyje yra 0,751 g 4-MEC (4-metil-N-etilkatinonas), ir ne mažiau kaip 44,797 g narkotinės medžiagos – kanapių (ir jų dalių), kurias Vilniaus apskrityje, tyrimo nenustatytoje vietoje, perdavė E. J., o pastarasis tyrimo nenustatytomis aplinkybėmis perdavė minėtą kiekį draudžiamų medžiagų nusikalstamo susivienijimo dalyviui A. J. tolimesniam platinimui. A. J. kartu su A. Ž. ne vėliau kaip 2011 m. lapkričio 11 d. Vilniuje, (duomenys neskelbtini) g., už namo Nr. (duomenys neskelbtini), pardavė M. T. ne mažiau kaip 0,932 g miltelių, kurių sudėtyje yra 0,751 g 4-MEC (4-metil-N-etilkatinonas), po 35 Lt už 1 g ir 44,797 g narkotinės medžiagos – kanapių (ir jų dalių) po 13 Lt už 1 g.

E. J. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 1 dalyje;

A. B., vykdydamas E. J. nurodymą, tyrimo nenustatytomis aplinkybėmis per kitus asmenis ne vėliau kaip 2011 m. gruodžio 13 d. neteisėtai įgijo ne mažiau kaip 198,866 g miltelių, kurių sudėtyje yra labai didelis kiekis –145,41 g psichotropinės medžiagos – 4-MEC (4-metil-N-etilkatinonas), kurias Vilniaus apskrityje, tyrimo nenustatytoje vietoje, perdavė E. J., o pastarasis tyrimo nenustatytomis aplinkybėmis perdavė minėtą kiekį draudžiamų medžiagų nusikalstamo susivienijimo dalyviams A. J. ir A. Ž. tolimesniam platinimui. A. J. kartu su A. Ž. ne vėliau kaip 2011 m. gruodžio 13 d., apie 22 val., prie namo Nr. (duomenys neskelbtini), esančio Vilniuje, (duomenys neskelbtini) g., pardavė M. T. ne mažiau kaip 198,866 g miltelių, kurių sudėtyje yra labai didelis kiekis –145,41 g psichotropinės medžiagos – 4-MEC (4-metil-N-etilkatinonas) už 7000 litų – po 35 Lt už 1 g.

E. J. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 3 dalyje;

A. B., vykdydamas E. J. nurodymą, tyrimo nenustatytomis aplinkybėmis ne vėliau kaip 2012 m. sausio 31 d. neteisėtai įgijo ne mažiau kaip 198,517 g miltelių, kurių sudėtyje yra labai didelis kiekis – 137,632 g psichotropinės medžiagos – 4-metiletilkatinono (MEC), kurias Vilniaus apskrityje, tyrimo nenustatytoje vietoje, perdavė E. J., o pastarasis tyrimo nenustatytomis aplinkybėmis perdavė minėtą kiekį draudžiamų medžiagų nusikalstamo susivienijimo dalyviui A. A. neteisėtai laikyti ir saugoti savo paties nuožiūra parinktose slėptuvėse. A. A. neteisėtai laikė ne mažiau kaip 198,517 g miltelių, kurių sudėtyje yra labai didelis kiekis – 137,632 g psichotropinės medžiagos – 4-metiletilkatinono (MEC) name, esančiame Vilniaus m. sav., (duomenys neskelbtini), iki 2012 m. sausio 31 d., kai E. J. nurodė nusikalstamo susivienijimo dalyviui A. Ž. paruošti draudžiamas medžiagas tolesniam išplatinimui. A. Ž., vykdydamas E. J. nurodymą, nuvyko pas A. A. į namus, esančius Vilniaus m. sav., (duomenys neskelbtini), paėmė ne mažiau kaip 198,517 g. miltelių, kurių sudėtyje 137,632 g. psichotropinės medžiagos – 4-metiletilkatinono (MEC), kurią tą pačią dieną E. J. kartu su šio susivienijimo dalyviais A. Ž., A. J. ir V. Z. neteisėtai gabeno automobiliu „Lexus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Vilniaus miesto savivaldybės teritorija ir tą pačią dieną, 20.32 val., prie automobilių stovėjimo aikštelės, esančios Vilniuje, (duomenys neskelbtini) g. tarp namų (duomenys neskelbtini), A. J. neteisėtai išplatino minėtą kiekį draudžiamų medžiagų parduodamas už 7 000 Lt, t.y. po 35 Lt už 1 g, nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus atlikusiam M. T..

E. J. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 3 dalyje.

E. J. taip pat kaltinamas tuo, kad jis, būdamas ginkluoto nusikalstamo susivienijimo vadovu, kartu su šio susivienijimo dalyviais A. Ž., A. J., V. Z. ir A. A., turėdamas tikslą neteisėtai gaminti, parduoti ar kitaip platinti narkotines ir psichotropines medžiagas, neteisėtai gamino psichotropinę medžiagą – amfetaminą, o būtent:

E. J. kartu su ginkluoto nusikalstamo susivienijimo dalyviais nuo 2012 m. vasario 21 d. iki 2012 m. vasario 22 d. išsinuomojo patalpas „P (duomenys pakeisti)“, esančias Trakų r., (duomenys neskelbtini) k., atvežė reikalingus įrankius bei priemones psichotropinei medžiagai gaminti ir, naudodami chemines medžiagas – l-fenil-2propanono oksimą, 1-fenil-2-nitro-1propeną, l-fenil-2propanoną – bei kitas chemines medžiagas, gamino psichotropinę medžiagą – amfetaminą.

E. J. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 1 dalyje;

E. J. kartu su ginkluoto nusikalstamo susivienijimo dalyviais nuo 2012 m. kovo 5 d. iki 2012 m. kovo 6 d. išsinuomojo patalpas “P“, esančias Trakų r., (duomenys neskelbtini) k., atvežė reikalingus įrankius bei priemones psichotropinei medžiagai gaminti ir, naudodami cheminę medžiagą – l-fenil-2propanoną – bei kitas chemines medžiagas, gamino psichotropinę medžiagą – amfetaminą.

E. J. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 1 dalyje;

E. J. kartu su ginkluoto nusikalstamo susivienijimo dalyviais 2012 m. kovo 27 d. iki 2012 m. kovo 28 d. išsinuomojo patalpas “P“, esančias Trakų r., (duomenys neskelbtini) k., atvežė reikalingus įrankius bei priemones psichotropinei medžiagai gaminti ir, naudodami chemines medžiagas – l-fenil-2propanono oksimą, 1-fenil-2-nitro-1propeną, l-fenil-2propanoną – bei kitas chemines medžiagas, gamino psichotropinę medžiagą – amfetaminą.

E. J. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 1 dalyje.

E. J. taip pat kaltinamas tuo, kad jis, būdamas ginkluoto nusikalstamo susivienijimo vadovu, kartu su šio susivienijimo dalyviais bei nusikalstamam susivienijimui nepriklausančiu A. G. (A. G.) (kuriam ikiteisminis tyrimas nutrauktas BK 39¹ straipsnio nustatyta tvarka), turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti, neteisėtai laikė psichotropinę medžiagą, o būtent: E. J. kartu su nusikalstamo susivienijimo dalyviais ne vėliau kaip iki 2012 m. liepos mėn. garaže Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame Vilniaus m. sav., (duomenys neskelbtini), neteisėtai laikė didelį kiekį – ne mažiau kaip 52,737 g psichotropinės medžiagos – amfetamino bei 996 vnt. keturkampių lapelių (1 cm*1cm), kurių sudėtyje yra psichotropinė medžiaga – 5-metoksi-alfa-metiltriptaminas (-MeO-aMT), po ko 2012 m. liepos mėn. E. J., A. J., A. A., A. Ž. ir V. Z. išvykus iš Lietuvos Respublikos, A. Ž. ir A. A. perdavė psichotropines medžiagas saugoti nepilnamečiui A. G., tokiu būdu nusikalstamo susivienijimo organizatorius ir jo dalyviai neteisėtai laikė psichotropines medžiagas iki 2012 m. rugsėjo 20 d., 10.45 val., kai jas kratos metu rado ir paėmė policijos pareigūnai.

E. J. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 2 dalyje.

E. J. taip pat kaltinamas tuo, kad jis, būdamas ginkluoto nusikalstamo susivienijimo vadovu, kartu su šio susivienijimo dalyviu A. Ž. tyrimo nenustatytomis aplinkybėmis, turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti, neteisėtai įgijo ir pardavė psichotropinę medžiagą, o būtent: E. J. ne vėliau kaip 2012 m. vasario 9 d. Vilniaus apskrityje, tyrimo nenustatytoje vietoje ir aplinkybėmis, neteisėtai įgijo ne mažiau kaip 51,246 g miltelių, kurių sudėtyje yra 11,787 g psichotropinės medžiagos – amfetamino, kurią ne vėliau kaip 2012 m. vasario 9 d. Vilniaus apskrityje, tyrimo nenustatytoje vietoje, perdavė tolesniam išplatinimui nusikalstamo susivienijimo dalyviui A. Ž.. A. Ž. 2012 m. vasario 9 d., apie 20.30 val., prie pastato, esančio Vilniaus m. sav., (duomenys neskelbtini), parduodamas į skolą už 800 litų – po 16 Lt už 1 g, neteisėtai išplatino iš E. J. įgytų ne mažiau kaip 51,246 g miltelių, kurių sudėtyje yra 11,787 g psichotropinės medžiagos – amfetamino, nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus atlikusiam J. K..

E. J. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 1 dalyje.

E. J. taip pat kaltinamas tuo, kad jis, būdamas ginkluoto nusikalstamo susivienijimo vadovu, kartu su šio susivienijimo dalyviais V. Z. ir A. B. tyrimo nenustatytomis aplinkybėmis, turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti, neteisėtai įgijo ir išplatino psichotropines medžiagas, o būtent: A. B., vykdydamas E. J. nurodymą, tyrimo nenustatytomis aplinkybėmis per kitus asmenis ne vėliau kaip 2012 m. gegužės 16 d. neteisėtai įgijo ne mažiau kaip 298,84 g augalinės medžiagos, kurios sudėtyje yra labai didelis kiekis – 13,668 g psichotropinės medžiagos – AM-2201 ir ne mažiau kaip – 51,03 g augalinės medžiagos, kurios sudėtyje yra didelis kiekis – 1,32 g psichotropinės medžiagos – JWH-210, kurias ne vėliau kaip 2012 m. gegužės 16 d. Vilniaus apskrityje, tyrimo nenustatytoje vietoje ir aplinkybėmis, perdavė E. J., o pastarasis ne vėliau kaip 2012 m. gegužės 16 d. Vilniaus m., tyrimo nenustatytomis aplinkybėmis, perdavė minėtą kiekį draudžiamų medžiagų nusikalstamo susivienijimo dalyviui V. Z., kuris ne vėliau 2012 m. gegužės 16 d. nenustatytomis aplinkybėmis neteisėtai išplatino draudžiamas medžiagas V. D. (V. D.).

E. J. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 3 dalyje.

E. J. taip pat kaltinamas tuo, kad jis, būdamas ginkluoto nusikalstamo susivienijimo vadovu, kartu su šio susivienijimo dalyviais bei nusikalstamam susivienijimui nepriklausančiu A. G., turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti, neteisėtai laikė psichotropinę medžiagą, o būtent: A. B., vykdydamas E. J. nurodymą, tyrimo nenustatytomis aplinkybėmis per kitus asmenis ne vėliau kaip 2012 m. liepos 15 d. neteisėtai įgijo ne mažiau kaip 687,033 g miltelių, kurių sudėtyje yra labai didelis kiekis – 446,03 g psichotropinės medžiagos bk-MDEA, kurią ne vėliau kaip 2012 m. liepos 15 d. Vilniaus apskrityje, tyrimo nenustatytu laiku ir aplinkybėmis, perdavė E. J., o pastarasis tyrimo nenustatytomis aplinkybėmis perdavė minėtą kiekį draudžiamos medžiagos nusikalstamo susivienijimo dalyviui A. A.. A. A. ne vėliau kaip iki 2012 m. liepos 15 d. neteisėtai laikė draudžiamą medžiagą tyrimo nenustatytoje vietoje, po ko 2012 m. liepos mėn. E. J., A. J., A. A., A. Ž. ir V. Z. išvykus iš Lietuvos Respublikos, A. A. perdavė psichotropinę medžiagą saugoti nepilnamečiui A. G., tokiu būdu nusikalstamo susivienijimo organizatorius ir dalyviai neteisėtai laikė ją slėptuvėje miške, Vilniaus m. sav., (duomenys neskelbtini), iki 2012 m. spalio 25 d., kai A. G. parodymų patikrinimo vietoje parodė ir policijos pareigūnai paėmė šį labai didelį kiekį minėtos psichotropinės medžiagos.

E. J. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 3 dalyje.

E. J. taip pat kaltinamas tuo, kad jis, būdamas ginkluoto nusikalstamo susivienijimo vadovu, kartu su šio susivienijimo dalyviais bei nusikalstamam susivienijimui nepriklausančiais P. I. ir A. Ž. turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti neteisėtai įgijo, laikė, gabeno ir pardavė psichotropinę medžiagą, o būtent: A. B., vykdydamas E. J. nurodymą, tyrimo nenustatytomis aplinkybėmis per kitus asmenis ne vėliau kaip 2012 m. sausio 26 d. neteisėtai įgijo ne mažiau kaip 72,284 g miltelių, kurių sudėtyje yra labai didelis kiekis – 49,469 g psichotropinės medžiagos 4-MEC- (4-metil-N-etilkatinonas), kurią ne vėliau kaip 2012 m. sausio 26 d. Vilniaus apskrityje, tyrimo nenustatytu laiku ir aplinkybėmis, perdavė E. J., o pastarasis tyrimo nenustatytomis aplinkybėmis perdavė minėtą kiekį draudžiamos medžiagos nusikalstamo susivienijimo dalyviui A. Ž.. A. Ž. neteisėtai laikė draudžiamą medžiagą name, esančiame Vilniaus m. sav., (duomenys neskelbtini), iki 2012 m. sausio 26 d., apie 20.23 val., kol A. B. kartu su A. A. minėtu laiku paėmė ją iš A. Ž., neteisėtai gabeno automobiliu „Toyota“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Vilniaus apskrities teritorija ir tą pačią dieną, apie 20.33 val., Trakų r., (duomenys neskelbtini), netoli geležinkelio pervažos, neteisėtai išplatino ją po 20 Lt už 1 g P. I. ir A. Ž. automobilyje „Toyota“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

E. J. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 2 dalyje.

E. J. taip pat kaltinamas tuo, kad jis, būdamas ginkluoto nusikalstamo susivienijimo vadovu, kartu su šio susivienijimo dalyviais bei apie daromą nusikalstamą veiką nežinojusiu E. D., neteisėtai įgijo ir gabeno išvengdamas muitinės kontrolės iš Čekijos Respublikos į Lietuvos Respubliką kontrabandos būdu per Lietuvos Respublikos valstybės sieną labai didelį kiekį psichotropinės medžiagos, o būtent: E. J. kartu su A. A., A. J., V. Z., A. Ž. ir R. M. ne vėliau kaip 2012 m. vasarą, tyrimo nenustatytomis aplinkybėmis, per kitus asmenis Čekijos Respublikoje, Prahos mieste, neteisėtai įgijo ne mažiau kaip 998,74 g miltelių, kurių sudėtyje yra labai didelis kiekis – 817,476 g psichotropinės medžiagos – 2-pirolidinovalerofenono (PVP), kuriuos, išvengdamas muitinės kontrolės, atsisiuntė pašto siuntoje E. D. vardu kontrabandos būdu iš Čekijos Respublikos, Prahos miesto, į Lietuvos Respubliką, Pašto posto patalpas, esančias Rodūnios kelias 9, Vilniuje, kur 2012 m. liepos 2 d. minėtą pašto siuntą sulaikė Vilniaus teritorinės muitinės pareigūnai.

E. J. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 199 straipsnio 2 dalyje ir 260 straipsnio 3 dalyje.

E. J. taip pat kaltinamas tuo, kad jis, būdamas ginkluoto nusikalstamo susivienijimo vadovu, kartu su šio susivienijimo dalyviais, laikotarpyje 2011 m. - 2012 m. tyrimo nenustatytomis aplinkybėmis neteisėtai, neturėdamas leidimo, įgijo ir laikė šaunamuosius ginklus bei šaudmenis iki 2012 m. rugsėjo 20 d. garaže Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame Vilniaus m. sav., (duomenys neskelbtini), ir name, esančiame Vilniaus m. sav., (duomenys neskelbtini), taip pat A. A. nurodymu nuo 2012 m. liepos mėnesio, E. J. ir nusikalstamo susivienijimo nariams A. J., A. A., A. Ž. bei V. Z. išvykus iš Lietuvos Respublikos, nepilnametis A. G., neturėdamas leidimo, laikė šaunamąjį ginklą ir šaudmenį iki 2012 m. rugsėjo 19 d., kai atliktų kratų metu šaunamuosius ginklus ir šaudmenis rado bei paėmė policijos pareigūnai.

E. J. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 253 straipsnio 1 dalyje.

E. J. taip pat kaltinamas tuo, kad jis, būdamas ginkluoto nusikalstamo susivienijimo vadovu, kartu su šio susivienijimo dalyviais A. Ž. ir A. A., ne vėliau kaip 2012 m. vasarą įtraukė vaiką – A. G., gim. (duomenys neskelbtini), į nusikalstamą veiką.

E. J. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 159 straipsnyje.

E. J. taip pat kaltinamas tuo, kad jis, būdamas ginkluoto nusikalstamo susivienijimo vadovu, kartu su šio susivienijimo dalyviu A. B. neteisėtai per A. B. įgijo ir pardavė psichotropinę medžiagą, o būtent:

A. B., vykdydamas E. J. nurodymą, tyrimo nenustatytomis aplinkybėmis per kitus asmenis ne vėliau kaip 2012 m. kovo 1 d. neteisėtai įgijo ne mažiau kaip 0,829 g miltelių, kurių sudėtyje yra didelis kiekis – 0,469 g psichotropinės medžiagos – 4-metil-N-etilkatinono (sinonimas: 4-MEC), kurią ne vėliau kaip 2012 m. kovo 1 d. Vilniaus apskrityje, tyrimo nenustatytoje vietoje, pardavė po 20 Lt už 1 g tolesniam platinimui šiam ginkluotam nusikalstamam susivienijimui nepriklausančiam M. V. (M. V.).

E. J. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 2 dalyje;

A. B., vykdydamas E. J. nurodymą, tyrimo nenustatytomis aplinkybėmis per kitus asmenis ne vėliau kaip 2012 m. birželio 27 d. neteisėtai įgijo ne mažiau kaip 2,19 g miltelių, kurių sudėtyje yra 0,384 g psichotropinės medžiagos – amfetamino, ne mažiau kaip 3,736 g miltelių, kurių sudėtyje yra 1,720 g psichotropinės medžiagos – bk-MDMA, ne mažiau kaip 0,004 g psichotropinės medžiagos – JWH-018, ne mažiau kaip 0,178 g psichotropinės medžiagos – JWH-210, ne mažiau kaip 0,170 g psichotropinės medžiagos – JWH-122 ir ne mažiau kaip 14,428 g narkotinės medžiagos – kanapių (ir jų dalių), kurias ne vėliau kaip 2012 m. birželio 27 d. Vilniaus m., tyrimo nenustatytu laiku ir aplinkybėmis, pardavė tolesniam platinimui šiam ginkluotam nusikalstamam susivienijimui nepriklausančiam M. V..

E. J. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 2 dalyje;

A. B., vykdydamas E. J. nurodymą, tyrimo nenustatytomis aplinkybėmis per kitus asmenis ne vėliau kaip 2012 m. kovo 2 d. neteisėtai įgijo ne mažiau kaip 202,17 g miltelių, kurių sudėtyje yra labai didelis kiekis – 118,875 g psichotropinės medžiagos – bk-MDMA, kurią ne vėliau kaip 2012 m. kovo 2 d. Vilniaus apskrityje, tyrimo nenustatytoje vietoje, pardavė po 20 Lt už 1 g tolesniam platinimui šiam ginkluotam nusikalstamam susivienijimui nepriklausančiam M. V..

E. J. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 3 dalyje;

A. B., vykdydamas E. J. nurodymą, tyrimo nenustatytomis aplinkybėmis per kitus asmenis ne vėliau kaip 2012 m. kovo 19 d. neteisėtai įgijo ne mažiau kaip 2,429 g miltelių, kurių sudėtyje 0,786 g psichotropinės medžiagos – amfetamino, kurią ne vėliau kaip 2012 m. kovo 19 d. Vilniaus apskrityje, tyrimo nenustatytu laiku ir aplinkybėmis, tolesniam platinimui pardavė šiam susivienijimui nepriklausančiam J. Š..

E. J. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 1 dalyje;

A. B., vykdydamas E. J. nurodymą, tyrimo nenustatytomis aplinkybėmis per kitus asmenis ne vėliau kaip 2012 m. balandžio 11 d. neteisėtai įgijo ne mažiau kaip 94,29 g miltelių, kurių sudėtyje yra didelis kiekis – 28,652 g psichotropinės medžiagos – amfetamino, kurią ne vėliau kaip 2012 m. balandžio 11 d. Vilniaus apskrityje, tyrimo nenustatytu laiku ir aplinkybėmis, tolesniam platinimui perdavė šiam susivienijimui nepriklausančiam J. Š.. J. Š. laikė draudžiamą medžiagą iki 2012 m. balandžio 11 d. namuose, esančiuose Trakų r., Lentvaryje, (duomenys neskelbtini), kai tą pačią dieną jis kartu su šiam susivienijimui nepriklausančiu A. M. automobiliu „Toyota Avensis“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), gabeno draudžiamą medžiagą iki sporto klubo „Impuls“, esančio Vilniuje, (duomenys neskelbtini), kur apie 18.57 val. pardavė ją po 10 Lt už 1 g A. Ž..

E. J. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 2 dalyje;

A. B., vykdydamas E. J. nurodymą, tyrimo nenustatytomis aplinkybėmis per kitus asmenis ne vėliau kaip 2012 m. balandžio 16 d. neteisėtai įgijo ne mažiau kaip 497,760 g miltelių, kurių sudėtyje yra labai didelis kiekis – 136,386 g psichotropinės medžiagos – amfetamino, kurią ne vėliau kaip 2012-04-16 Vilniaus apskrityje, tyrimo nenustatytu laiku ir aplinkybėmis perdavė šiam susivienijimui nepriklausančiam J. Š.. J. Š. laikė draudžiamą medžiagą iki 2012 m. balandžio 16 d. namuose, esančiuose Trakų r., Lentvaryje, (duomenys neskelbtini), kai tą pačią dieną, apie 17.45 val., jis prie savo namų pardavė minėtą kiekį psichotropinės medžiagos – amfetamino po 10 Lt už 1 g šiam susivienijimui nepriklausančiam A. M., veikiančiam bendrininkų grupėje su šiam ginkluotam susivienijimui nepriklausančiu A. Ž..

E. J. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 3 dalyje;

A. B., vykdydamas E. J. nurodymą, tyrimo nenustatytomis aplinkybėmis per kitus asmenis ne vėliau kaip 2012 m. liepos 15 d. neteisėtai įgijo ne mažiau kaip 2,903 miltelių, kurių sudėtyje yra didelis kiekis – 2,592 g psichotropinės medžiagos – metilono (sinonimas bk-MDMA), kurią ne vėliau kaip 2012 m. liepos 15 d. Vilniaus apskrityje, tyrimo nenustatytu laiku ir aplinkybėmis, po 20 Lt už 1 g pardavė šiam susivienijimui nepriklausančiam M. V..

E. J. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 2 dalyje.

E. J. taip pat kaltinamas tuo, kad jis, būdamas ginkluoto nusikalstamo susivienijimo vadovu, kartu su šio susivienijimo dalyviu A. B. neteisėtai per A. B. įgijo ir pardavė psichotropinę ir narkotinę medžiagą, o būtent:

A. B., vykdydamas E. J. nurodymą, tyrimo nenustatytomis aplinkybėmis per kitus asmenis ne vėliau kaip 2012 m. liepos 15 d. neteisėtai įgijo ne mažiau kaip 0,027 g psichotropinės medžiagos – AM-2201 ir 8,425 g narkotinės medžiagos – kanapių (ir jų dalių), kurias ne vėliau kaip 2012 m. liepos 15 d. Vilniaus apskrityje, tyrimo nenustatytu laiku ir aplinkybėmis, tolesniam platinimui pardavė šiam susivienijimui nepriklausančiam J. Š..

E. J. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 1 dalyje.

E. J. taip pat kaltinamas tuo, kad jis, būdamas ginkluoto nusikalstamo susivienijimo vadovu, kartu su šio susivienijimo dalyviu A. B., neteisėtai per A. B. įgijo ir pardavė psichotropinę medžiagą, o būtent:

A. B., vykdydamas E. J. nurodymą, tyrimo nenustatytomis aplinkybėmis per kitus asmenis ne vėliau kaip 2012 m. birželio 27 d. Portugalijos Respublikoje, Lisabonoje, M. V., kuris veikė grupėje su nusikalstamam susivienijimui nepriklausančiu Z. R., užsakymu neteisėtai įgijo ne mažiau kaip 1 300 g miltelių, kurių sudėtyje yra labai didelis kiekis – 1 119,581 g psichotropinės medžiagos – 4-metil-N-etilkatinono (4-MEC), ir 1 994,50 g miltelių, kurių sudėtyje yra labai didelis kiekis – 1 691,811 g psichotropinės medžiagos – metilono, kuriuos išvengdamas muitinės kontrolės atsisiuntė pašto siuntoje Nr. 2657163865 Z. R. vardu kontrabandos būdu iš Portugalijos Respublikos, Lisabonos, į Lietuvos Respubliką, UAB „DHL“ terminalo patalpas, esančias Dariaus ir Girėno g. 81, Vilniuje, kur 2012 m. birželio 27 d. Vilniaus teritorinės muitinės pareigūnai sulaikė minėtą pašto siuntą su psichotropinėmis medžiagomis.

E. J. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 199 straipsnio 2 dalyje ir 260 straipsnio 3 dalyje.

2012 m. rugpjūčio 20 d. E. J. buvo pripažintas įtariamuoju ir paskelbta jo paieška. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 23 d. nutartimi E. J. buvo paskirta kardomoji priemonė – suėmimas. 2012 m. rugsėjo 8 d. E. J. buvo sulaikytas pagal Lietuvos Respublikos išduotą Europos arešto orderį Ispanijos Karalystėje. 2012 m. rugsėjo 27 d. E. J. buvo konvojuotas iš Ispanijos Karalystės ir Vilniaus tarptautinio oro uosto pasienio kontrolės punkte sulaikytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 140 straipsnyje nustatyta tvarka. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 28 d. nutartimi E. J. buvo palikta galioti kardomoji priemonė – suėmimas ir nustatytas suėmimo terminas trims mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2012 m. rugsėjo 8 d. Vėliau suėmimo terminas E. J. buvo tęsiamas.

Teismas, pratęsdamas E. J. kardomosios priemonės – suėmimo terminą BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktuose numatytais pagrindais, atsižvelgė tik į kaltinamajam inkriminuojamų nusikaltimų sunkumą ir gresiančios laisvės atėmimo bausmės griežtumą, be to, įvertino tą aplinkybę, kad jis iki suėmimo laikinai nedirbo. Pasak gynėjos, nagrinėjamu atveju visiškai nebuvo įvertinti baudžiamojoje byloje esantys rašytiniai dokumentai, patvirtinantys, jog E. J. pusmetį iki suėmimo mokėsi, ieškojo darbo, registravosi darbo biržoje, gavęs darbo pasiūlymą įsidarbino ir dirbo sezoninį darbą. Teismas taip pat neatsižvelgė į UAB „S (duomenys pakeisti)“ raštą, kuris garantuoja, kad E. J., paleistas į laisvę, turės galimybę iš karto įsidarbinti. Kaltinamasis iki suėmimo gyveno su savo tėvais ir sutuoktine. Nurodytos aplinkybės paneigia teismo išvadą, kad E. J., būdamas laisvėje, bėgs (slėpsis) nuo teismo ir darys naujus nusikaltimus. Laikinas darbo neturėjimas nesudaro pagrindo teigti, kad E. J. gaudavo lėšų pragyvenimui iš neteisėto disponavimo narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis, ir nepaneigia glaudžių kaltinamojo santykių su artimaisiais bei šeimos nariais, gyvenančiais Lietuvos Respublikoje, t.y. jo tvirtų socialinių ryšių su Lietuvos Respublika. Skundžiamoje nutartyje padaryta išvada, kad kaltinamasis slapstėsi nuo pradėto baudžiamojo persekiojimo, yra nepagrįsta, nes tuo metu, kai E. J. išvyko į Ispanijos Karalystę ieškoti darbo, ikiteisminis tyrimas dėl jo galimai nusikalstamų veikų dar nebuvo pradėtas. Kaltinamasis nebuvo kviečiamas atvykti į apklausas ar kitus procesinius veiksmus. Sužinojęs, kad dėl kaltinamojo galimai padarytų nusikalstamų veikų yra pradėtas ikiteisminis tyrimas ir su juo reikia atlikti procesinius veiksmus, E. J. sutiko būti perduotas Lietuvos Respublikai supaprastinta tvarka. Be to, ankstesnis kaltinamojo teistumas už nedidelio kiekio narkotinės medžiagos turėjimą asmeniniam vartojimui yra atsitiktinio pobūdžio, kas neleidžia manyti, kad jis, būdamas laisvėje, darys naujas nusikalstamas veikas.

Pasak E. J. gynėjos, kaltinamasis yra suimtas jau labai ilgą laiką, tačiau teismas nesvarstė galimybės paskirti jam švelnesnes kardomąsias priemones, nustatant pakankamai griežtas jų laikymosi sąlygas. Be to, skundžiamos nutarties argumentas, kad baudžiamoji byla nebus išnagrinėta iki ankstesne nutartimi pratęsto suėmimo termino pabaigos, todėl būtina pratęsti E. J. griežčiausios kardomosios priemonės terminą, yra iš esmės ydingas, nes baudžiamojo proceso įstatymas nenumato tokio suėmimo skyrimo ar jo termino pratęsimo pagrindo. Tai, kad teismas nespėja per tam tikrą laiką išnagrinėti baudžiamąją bylą, nėra ir negali būti teisėtu kardomosios priemonės – suėmimo tolimesnio taikymo pagrindu.

Teismo posėdyje prokuroras prašė kaltinamojo E. J. gynėjos advokatės I. Botyrienės skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo E. J. gynėjos advokatės Ingridos Botyrienės skundas atmetamas.

Suėmimo kaip ir kitų kardomųjų priemonių taikymo būtina sąlyga yra duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, jog suimtasis galėjo padaryti jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, pakankamumas (BPK 121 straipsnio 2 dalis). Lietuvos apeliacinio teismo nuomone, šioje byloje tokie duomenys yra asmenų parodymai, duomenys, užfiksuoti asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokoluose, parodymų patikrinimo vietoje protokoluose, specialistų išvadose, nusikalstamos veikos imitacijos veiksmų protokoluose, tarnybiniuose pranešimuose, kratos protokoluose, kitoje baudžiamosios bylos medžiagoje. Kartu pažymėtina, kad duomenų pakankamumo kriterijus yra vertinamasis, todėl skiriant ar pratęsiant kardomąją priemonę nebūtina turėti tiek duomenų, kiek jų reikia priimant apkaltinamąjį nuosprendį.

Suėmimas gali būti skiriamas ir jo terminas pratęsiamas tuo atveju, jei yra suėmimo skyrimo sąlygos, numatytos BPK 122 straipsnio 7 ir 8 dalyse, ir bent vienas iš BPK 122 straipsnio 1 dalyje numatytų pagrindų.

Vilniaus apygardos teismas pagrįstai pratęsė kaltinamajam E. J. paskirtos kardomosios priemonės – suėmimo terminą BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktuose numatytais pagrindais.

Apie tikimybę, kad įtariamasis (kaltinamasis) bėgs (slėpsis), sprendžiama vertinant BPK 122 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, t. y. įtariamojo (kaltinamojo) šeiminę padėtį, nuolatinės gyvenamosios vietos turėjimą ar neturėjimą, darbo santykius, sveikatos būklę, ankstesnį teistumą, ryšius užsienyje ir kitas aplinkybes. Priešingai nei teigiama skunde, Vilniaus apygardos teismas, pratęsdamas kaltinamajam E. J. suėmimo terminą šiuo pagrindu, tinkamai įvertino visas reikšmingas aplinkybes. Visų pirma pasakytina, kad E. J. yra kaltinamas padaręs dvidešimt šešis tyčinius nusikaltimus, iš kurių devyni priskiriami labai sunkių nusikaltimų kategorijai (BK 249 straipsnio 3 dalis, 260 straipsnio 3 dalis), penkiolika – sunkių nusikaltimų kategorijai (BK 199 straipsnio 2 dalis, 260 straipsnio 1-2 dalys), po vieną – apysunkių ir nesunkių nusikaltimų kategorijoms (BK 253 straipsnio 2 dalis ir 159 straipsnio 1 dalis). Baudžiamasis įstatymas numato už labai sunkius ir sunkius nusikaltimus tik griežtas laisvės atėmimo bausmes. Nusikaltimo sunkumas ir įstatymo sankcijoje numatyta griežta laisvės atėmimo bausmė priskirtina BPK 122 straipsnio 2 dalyje vartojamai „kitų aplinkybių“ sąvokai. Gresianti griežta laisvės atėmimo bausmė nėra absoliuti sąlyga taikyti griežčiausią kardomąją priemonę, tačiau jos pakanka pagrįstam manymui, kad kaltinamasis gali bėgti (slėptis) nuo teismo, kai byloje yra ir kitų faktinių aplinkybių, pagrindžiančių šį manymą. Nors E. J. turi pastovią gyvenamąją vietą, kurioje jis iki suėmimo gyveno savo tėvais ir sutuoktine, tačiau kaltinamasis, būdamas laisvėje, nedirbo ir neturėjo jokio kito legalaus pragyvenimo šaltinio Lietuvos Respublikoje. Tokios išvados nepaneigia gynėjos skunde nurodytos aplinkybės, kad E. J. tuo metu mokėsi ir ieškojo darbo, registravosi darbo biržoje, o kaltinamojo anksčiau dirbtas sezoninis darbas nelaikytinas pastovių pajamų šaltiniu. Be to, E. J. buvo išvykęs ieškoti darbo į Ispanijos Karalystę, kur vėliau buvo sulaikytas pagal Europos arešto orderį dėl šioje byloje galimai jo padarytų nusikalstamų veikų. Dėl pastarosios aplinkybės pastebėtina, kad kaltinamojo paieška buvo paskelbta ne dėl jo galimo slapstymosi, bet dėl duomenų, susijusių su gyvenamąja vieta, neturėjimo. Todėl sprendžiant dėl šio suėmimo taikymo (jo termino pratęsimo) pagrindo buvimo esminės reikšmės neturi aplinkybė, kad tuo metu, kai E. J. išvyko į Ispanijos Karalystę ieškoti darbo, ikiteisminis tyrimas dėl jo galimai nusikalstamų veikų dar nebuvo pradėtas. Visuma anksčiau aptartų aplinkybių neleidžia daryti neabejotinos išvados, kad E. J. yra susaistytas itin tvirtais socialiniais ryšiais su gyvenamąja aplinka Lietuvos Respublikoje. Atsižvelgiant į tai, apygardos teismas padarė pagrįstą išvadą, kad būdamas laisvėje ir siekdamas išvengti baudžiamosios atsakomybės, E. J. gali bėgti (slėptis) nuo teismo (BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punktas). UAB „S“ raštas, kuriuo įsipareigojama įdarbinti E. J., nelaikytinas aplinkybe, kuri iki minimumo sumažina tikimybę dėl kaltinamojo bėgimo (slėpimosi) nuo teismo.

BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte nurodytu pagrindu suėmimas gali būti skiriamas arba jo terminas pratęsiamas, jei yra duomenų, jog asmuo, įtariamas padaręs vieną ar kelis labai sunkius ar sunkius nusikaltimus arba BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytus apysunkius nusikaltimus, iki nuosprendžio priėmimo gali padaryti naujų labai sunkių, sunkių ar šioje dalyje nurodytų apysunkių nusikaltimų. Pagrįstą manymą, kad asmuo gali padaryti bent vieną iš BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytų nusikaltimų, gali patvirtinti informacija apie to asmens teistumą, jo vaidmuo padarant nusikaltimus, įtarimas kelių nusikaltimų padarymu, pragyvenimo lėšų gavimas iš nusikalstamos veiklos, nukentėjusiųjų, liudytojų parodymai bei kiti duomenys. E. J. inkriminuojami labai sunkūs ir sunkūs nusikaltimai patenka į BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytų nusikaltimų sąrašą. E. J. kaltinamas organizavęs šaunamaisiais ginklais ir šaudmenimis ginkluotą nusikalstamą susivienijimą ir vadovavęs jam, neteisėtai disponavęs psichotropinėmis ir narkotinėmis medžiagomis turint tikslą jas platinti, tarp jų ir labai dideliu kiekiu. Baudžiamosios bylos medžiaga leidžia manyti, kad E. J. inkriminuojami nusikaltimai buvo ne atsitiktiniai, o gerai organizuoti, iš anksto suplanuoti siekiant gauti neteisėtų pajamų. Kaip minėta, E. J. iki suėmimo niekur nedirbo ir neturėjo jokio kito legalaus pragyvenimo šaltinio, o kaltinamajam inkriminuojamų nusikaltimų pobūdis leidžia daryti išvadą, jog jis galimai pragyvenimui gaudavo lėšų iš neteisėto disponavimo narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis. Be to, E. J. praeityje teistas dėl BK 259 straipsnyje numatyto nusikaltimo padarymo, teistumas neišnykęs. Nors kaltinamasis anksčiau buvo teistas ne už panašaus sunkumo, t.y. sunkius ar labai sunkius, nusikaltimus, tačiau neišnykęs teistumas neigiamai charakterizuoja kaltinamojo asmenybę. Taigi, apygardos teismas padarė pagrįstą išvadą, kad būdamas laisvėje, E. J. gali daryti naujus nusikaltimus, įtvirtintus BPK 122 straipsnio 4 dalyje (BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Suėmimas suvaržo suimtojo teises, numatytas Lietuvos Respublikos Konstitucijos 20 straipsnio 2 dalyje, BPK 44 straipsnio 1 dalyje ir Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 5 straipsnio nuostatose, tačiau, netaikant griežčiausios kardomosios priemonės, šiuo atveju be teisių suvaržymo neįmanoma pasiekti BPK 119 straipsnyje įtvirtintų tikslų – užtikrinti kaltinamojo dalyvavimą procese ir užkirsti kelią naujoms nusikalstamoms veikoms. Įvertinus nusikaltimų, kurių padarymu kaltinamas E. J., pobūdį, sunkumą bei jų skaičių, nepripažintina, kad kaltinamajam griežčiausios kardomosios priemonės taikymas prieštarauja proporcingumo principui.

Skundžiamoje nutartyje nurodyta, kad iki E. J. nustatyto suėmimo termino pabaigos byla nebus išnagrinėta, todėl tikslinga jam griežčiausios kardomosios priemonės terminą pratęsti. Apygardos teismas pratęsė kaltinamajam suėmimo terminą būtent BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktuose įtvirtintais pagrindais, o minėta skundžiamos nutarties formuluotė nesudaro pakankamo pagrindo naikinti E. J. šią kardomąją priemonę.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, daroma išvada, kad Vilniaus apygardos teismas, pratęsdamas kaltinamajam E. J. paskirtos kardomosios priemonės – suėmimo terminą, nei Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso įstatymo nuostatų, nei Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos nuostatų nepažeidė. Kaltinamojo gynėjos skunde nurodytos aplinkybės nepaneigia teismo išvadų. Vilniaus apygardos teismo nutartis teisėta ir pagrįsta.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

kaltinamojo E. J. gynėjos advokatės Ingridos Botyrienės skundą atmesti.

Nutartis yra galutinė ir neskundžiama.