Kauno apygardos teismo nutartis

nerengdama teismo posėdžio apeliacine tvarka išnagrinėjo nuteistojo A. Š. skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2024 m. gruodžio 17 d. nutarties.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. A. Š. nuteistas Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2023 m. sausio 19 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 253 straipsnio 1 dalį (2023 m. rugsėjo 12 d. nutartimi perkvalifikuota į 253 straipsnio 1 dalį (nauja redakcija) - bausmė nekeista), paskirta bausmė 1 metai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 75 straipsniu paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 metų laikotarpiui (įsiteisėjo 2023 m. vasario 9 d.). Taip pat A. Š. nuteistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. balandžio 13 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį - 1 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu (Vilniaus apygardos teismo 2023 m. liepos 30 d. nutartimi patikslinta į BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalis) paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2023 m. sausio 19 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta - galutinė bausmė 2 metai 3 mėnesiai laisvės atėmimo (įsiteisėjimo data 2023 m. liepos 20 d.).

2. Lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos komisijos Pravieniškių 1-ajame kalėjime 2024 m. rugsėjo 5 d. Nr. RV-22-8392 priimtu nutarimu „Dėl lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų taikymo“, vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 82 straipsnio 1 dalies 1 punktu, A. Š. 2024 m. rugsėjo 17 d. paleistas lygtinai. Nuteistajam paskirtos šios specialiosios pareigos: darbingo amžiaus probuojamieji - per penkiolika dienų nuo paleidimo turi įsidarbinti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų; dalyvauti elgesio pataisos programose. Taip pat numatytos ir probuojamųjų bendrosios pareigos: susisiekti su probacijos tarnyba per penkias darbo dienas nuo teismo nuosprendžio, kuriuo paskirta probacija, įsiteisėjimo dienos; atvykti į probacijos tarnybą šios tarnybos šaukime nurodytą dieną; vykdyti probacijos sąlygas ir individualiame probuojamojo priežiūros plane nustatytas priemones, padedančias įvykdyti probacijos sąlygas, informuoti probuotoją apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus; pranešti probuotojui apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų. Probacijos pradžia: 2024 m. rugsėjo 17 d., pabaiga: 2025 m. lapkričio 2 d.

3. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmai 2024 m. gruodžio 13 d. gavo Lietuvos probacijos tarnybos Vidurio Lietuvos skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) teikimą, kuriuo siūloma panaikinti nuteistajam A. Š. lygtinį paleidimą bei nuteistąjį pasiųsti atlikti neatliktą laisvės atėmimo bausmės dalį. Teikime nurodoma, kad A. Š. būdamas pakartotinai supažindintas su galimomis probacijos sąlygų nesilaikymo teisinėmis pasekmėmis, toliau sistemingai ir piktybiškai nesilaiko probacijos sąlygų, vartoja alkoholį, daro naujus administracinius nusižengimus, jo atžvilgiu fiksuojamas naujas ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje pagal BK 178 straipsnio 3 dalį, kurioje pastarajam taikoma pati griežčiausia kardomoji priemonė – suėmimas. Pažymėta, kad A. Š. pakartotinio nusikalstamumo rizika padidėjo iki 108 balų ir priskiriama aukštai pakartotinio nusikalstamumo rizikos grupei, bei nustatyta vidutinė didelės žalos rizika visuomenei.

6. Proceso dalyviai apie skundo nagrinėjimą informuoti 2025 m. sausio 6 d. pranešimais. Iki bylos nagrinėjimo atsiliepimai negauti, nušalinimai nepareikšti.

Motyvuojamoji dalis

A. Š. skundas atmetamas.

7. Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau – Probacijos įstatymo) 30 straipsnio 3 dalis numato, kad probacijos tarnybos teikimu teismas gali priimti sprendimą panaikinti nuteistajam lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį, jeigu probacijos vykdymo metu probacijos tarnyba nustatė nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos arba žalos kitiems asmenims rizikos padidėjimą ir yra pakankamas pagrindas manyti, kad probacijos tikslas nebus pasiektas. Probacijos tikslas – užtikrinti veiksmingą probuojamųjų resocializaciją ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvą (Probacijos įstatymo 4 straipsnio 1 dalis). Apygardos teismas pažymi, kad lygtinio paleidimo taikymo metu, siekiant, kad bausmės tikslai būtų pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, būtinos paties nuteistojo (probuojamojo) maksimalios pastangos, aktyvus prisidėjimas ir bendradarbiavimas su probacijos tarnyba siekiant tinkamai įvykdyti probacijos sąlygas. Piktybiškai nesilaikant paskirtų įpareigojimų ir nebendradarbiaujant su probacijos įstaiga, iš to kylanti atsakomybė tenka pačiam nuteistajam.

8. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs A. Š. skundo argumentus ir susipažinęs su teikimo nagrinėjimo medžiaga, konstatuoja, kad Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2024 m. gruodžio 17 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, priimta įvertinus visas nagrinėjamam klausimui reikšmingas aplinkybes bei vadovaujantis įstatymu, t. y. nustačius nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos padidėjimą apylinkės teismas visiškai pagrįstai konstatavo, jog yra pakankamas pagrindas manyti, kad probacijos tikslas A. Š. atžvilgiu nebus pasiektas, todėl panaikino nuteistajam taikytą lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos ir pasiuntė vykdyti likusią neatliktą bausmės dalį. Šiuo klausimu daryti priešingų išvadų, aukštesnės instancijos teismas neturi nei faktinio, nei teisinio pagrindo.

9. Iš teismui pateiktos bylos medžiagos matyti, kad A. Š. 2024 m. rugsėjo 17 d. įrašytas į Probacijos tarnybos registrą, 2024 m. rugsėjo 17 d. pasirašytinai supažindintas su probacijos vykdymo tvarka, sąlygomis, savo teisėmis ir pareigomis, taip pat vengimo vykdyti probacijos sąlygas teisinėmis pasekmėmis. Nėra jokių abejonių, kad A. Š. buvo žinomos ne tik jam paskirtos specialiosios pareigos: per penkiolika dienų nuo paleidimo įsidarbinti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų; dalyvauti elgesio pataisos programose. Tačiau ir Probacijos įstatymo 14 straipsnyje nustatytos probuojamųjų bendrosios pareigos: susisiekti su probacijos tarnyba per penkias darbo dienas nuo teismo nuosprendžio, kuriuo paskirta probacija, įsiteisėjimo dienos; atvykti į probacijos tarnybą šios tarnybos šaukime nurodytą dieną; vykdyti probacijos sąlygas ir individualiame probuojamojo priežiūros plane nustatytas priemones, padedančias įvykdyti probacijos sąlygas, informuoti probuotoją apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus; pranešti probuotojui apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų.

10. Visgi, byloje esantys duomenys leidžia daryti išvadą, kad nuteistasis A. Š. nėra pasiruošęs toliau taisytis neizoliuotas nuo visuomenės ir jam paskirtos bausmės tikslai negali būti pasiekti taikant lygtinį paleidimą. Šią išvadą betarpiškai patvirtina ne tik A. Š. atžvilgiu atlikti pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos vertinimai, tačiau ir šių vertinimų rezultatus lėmę nuteistojo sąmoningi, nesuderinami su probacijos tikslais poelgiai. Kaip matyti pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos vertinimas A. Š. atžvilgiu atliktas 2024 m. rugsėjo 17 d. sudarė 97 balus ir buvo priskirtas vidutinei pakartotinio nusikalstamumo rizikos grupei, tame tarpe nustatyta vidutinė didelės žalos rizika visuomenei, pažįstamiems suaugusiems. Jau vėliau, probacijos laikotarpiu, pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika nei kiek nemažėjo, priešingai, ji dar labiau didėjo. 2024 m. spalio 9 d. vertinimo metu nustatyta 99 balų rizika (padidėjo balai probleminėje srityje – „piktnaudžiavimas alkoholiu“), 2024 m. gruodžio 4 d. atlikto vertinimo metu pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika pasiekė 108 balus ir buvo priskirta aukštai rizikos grupei (padidėjo balai probleminėse srityse – „piktnaudžiavimas alkoholiu“, „mąstymas ir elgesys“, „nuostatos“, „išsilavinimas, mokymasis ir galimybė įsidarbinti“). Pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos didėjimas lygtinio paleidimo laikotarpiu, aukštesnės instancijos teismo vertinimu, jau savaime yra nesuderinama su probacijos tikslu - užtikrinti veiksmingą probuojamųjų resocializaciją ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvą.

11. Bylos duomenys patvirtina, kad nuteistasis A. Š. per pakankamai trumpą probacijos taikymo laikotarpį bemaž 3 mėnesius (nuo 2024 m. rugsėjo 17 d. iki 2024 m. gruodžio 3 d.) padarė eilę pažeidimų. 2024 m. spalio 7 d. nuteistasis išvyko į (duomenys neskelbtini), tačiau Probacijos tarnybai nepranešė apie išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų, tuo pažeidė Probacijos įstatymo 14 straipsnio 4 dalyje įtvirtintą probuojamųjų bendrąją pareigą. 2024 m. spalio 8 d. 13.58 val. patikrinus nuteistojo blaivumą buvo nustatytas - 2,35 prom. girtumas - tuo pažeidė Probacijos įstatymo 15 straipsnio 5 dalyje įtvirtintą probuojamųjų specialiąją pareigą. Taip pat nevykdė Individualiame priežiūros plane suplanuotos resocializacijos priemonės - dalyvauti priklausomybių specialisto konsultacijose, jo pasiūlytose programose. 2024 m. spalio 9 d. atvejo vadyboje dalyvaujantys darbuotojai priėmė šį spendimą: pakartotinai išaiškinti probuojamajam probacijos atlikimo tvarką, sąlygas ir kylančias teisines pasekmes už probacijos sąlygų, tęstinių ir (ar) papildomų priemonių nevykdymą ir (ar) administracinių nusižengimų darymą arba papildomų paskirtų priemonių nevykdymą ir numatyti probuojamajam šias papildomas priemones, kurias probuojamasis turėtų įvykdyti iki nustatyto termino: 1) dalyvauti ir baigti nuo priklausomybių kenčiantiems programoje; 2) lankyti priklausomybių konsultanto užsiėmimus; 3) suintensyvinti nevartoti kontrolę. Atsižvelgiant į tai, 2024 m. spalio 14 d. nuteistajam pakartotinai išaiškintos probacijos sąlygos, bei teisinės pasekmės jų nesilaikant, asmuo nuo 2024 m. spalio 25 d. iki 2024 m. lapkričio 26 d. dalyvavo Lietuvos probacijos tarnybos Vidurio Lietuvos skyriuje organizuotojo elgesio pataisos programoje „Nuo priklausomybių kenčiantiems“ ir programą baigė, nuo 2024 m. spalio 17 d. iki 2024 m. lapkričio 28 d. dalyvavo VšĮ „Blaivybės akademija“ organizuojamuose Psichosocialinės edukacijos ir savipagalbos / SMART recovery grupiniuose užsiėmimuose. Nepaisant to, jau 2024 m. gruodžio 3 d. A. Š. nustatytas 3,62 prom. girtumas, o 2024 m. gruodžio 4 d. surašytas administracinio nusižengimo protokolas, pagal Administracinių nusižengimų kodekso 484 straipsnio 2 dalį (pasirodė viešoje vietoje būdamas neblaivus, tokiais savo veiksmais įžeisdamas kitų žmonių orumą ir dorovę), 2024 m. gruodžio 31 d. nutarimu paskirta 120 Eur bauda. Negana to, vadovaujantis administracinių nusižengimų registro duomenimis, A. Š. atžvilgiu užvesta dar viena administracinio nusižengimo teisena dėl ANK 115 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo padarymo, t. y. dėl to, jog jis 2024 m. gruodžio 1 d. 17.00 val. tyčiniais savo veiksmais išlaužė UAB „A.“ priklausančią tvorą, taip padarydamas įmonei 150 eurų materialinę žalą, sprendimas dar nepriimtas. Be to, Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenimis, 2024 m. lapkričio 30 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariate atliekamas ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-46819-24, kurioje 2024 m. gruodžio 4 d. A. Š. pripažintas įtariamuoju (kaltinamuoju), pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 3 dalį Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. gruodžio 5 d. nutartimi paskirta kardomoji priemonė suėmimas nuo 2024 m. gruodžio 3 d. iki 2024 m. gruodžio 13 d., 2024 m. gruodžio 12 d. nutartimi suėmimas pratęstas iki 2025 m. vasario 3 d. Toks nuteistojo elgesys neabejotinai rodo piktybišką probacijos sąlygų bei nustatytų resocializacijos priemonių nesilaikymą, o tuo pačiu kelia grėsmę ir aplinkinių saugumui.

12. Visos šios aplinkybės, atsižvelgus į tai, jog nuteistojo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika pagal OSAys metodiką yra didėjanti, kad nuteistasis nėra motyvuotas spręsti turimą priklausomybę ir toliau sistemingai vartoja alkoholį, nors alkoholio vartojimas resocializacijos metu yra draudžiamas, kad daro naujus administracinius nusižengimus, susijusius tiek su alkoholio vartojimu viešoje vietoje ar girto pasirodymu viešoje vietoje, tiek su tyčiniu svetimo turto gadinimu, taip pat galimai padaryta nauja nusikalstama veika, rodo, kad yra didelė žalos kitiems asmenims tikimybė. Nors pateiktu skundu A. Š. prašo įvertinti, kad jis dalyvavo atitinkamose elgesio pataisos programose dėl turimos priklausomybės kontrolės, yra tai patvirtinantys diplomai ir pažymėjimai, visgi turėdamas galimybę įvertinti situacijos, susijusios su alkoholio vartojimu, rimtumą ir imtis visų įmanomų priemonių savo elgesio korekcijai, jokių teigiamų išvadų nepadarė, pokyčių, susijusių su alkoholio vartojimu, nuteistojo elgesyje neįvyko net ir po minėtų programų išklausymo. 2024 m. lapkričio 28 d. išklausęs VšĮ „Blaivybės akademija“ organizuojamus užsiėmimus, jau 2024 m. gruodžio 3 d. A. Š. toliau vartoja alkoholį, nustatytas 3,62 prom. girtumas. Akivaizdu, kad nuteistasis A. Š. jam skirtą draudimą vartoti psichiką veikiančias medžiagas (alkoholį) ir toliau vertina atsainiai, jam nustatytas neblaivumo laipsnis nėra nežymus (pirmu atveju priskirtinas vidutiniam, antru – sunkiam), taigi jis nededa reikiamų pastangų, kad atsisakytų alkoholio vartojimo, tuo pačiu kelia grėsmę ne tik sau, bet ir aplinkinių saugumui. Skunde dėstomi teiginiai apie norą nuo šiol vesti tinkamą gyvenimo būdą, nedaryti pažeidimų, laikytis nustatytų įpareigojimų, vertinti kaip deklaratyvūs.

13. Aukštesnysis teismas pažymi, kad lygtinio paleidimo metu, siekiant, jog bausmės tikslai būtų pasiekti be realaus bausmės atlikimo, būtinos paties nuteistojo (probuojamojo) maksimalios pastangos, aktyvus prisidėjimas ir bendradarbiavimas su probacijos tarnyba siekiant tinkamai įvykdyti probacijos sąlygas. Tačiau šiuo atveju aptartas probuojamojo elgesys rodo jo neatsakingumą, atsainumą, netgi piktybiškumą. Aptartų ir sistemingai nevykdomų probacijos sąlygų, paskirtų įpareigojimų nepaisymo negalima vertinti tik kaip formalių pažeidimų, juolab, kad daromi nauji administracinės teisės pažeidimai, galimai įvykdyta nauja nusikalstama veika dėl kurios šiuo metu nuteistajam taikoma pati griežčiausia kardomoji priemonė – suėmimas, leidžia spręsti, kad teigiamų išvadų dėl savo veiksmų nuteistasis nedaro. Visa tai duoda pagrindą išvadai, jog nuteistasis nesupranta probacijos esmės ir šio instituto tikslų, nerodo noro taisytis, laikytis įstatymų. Nei Probacijos tarnybos pastangos keisti nuteistojo elgesį, nei grėsmė grįžti į laisvės atėmimo vietų įstaigą atlikti laisvės atėmimo bausmę jo elgesiui įtakos nedaro. Dėl ko, visiškai pagrįstai apylinkės teismas priėmė sprendimą tenkinti Probacijos tarnybos teikimą ir A. Š. atžvilgiu taikytą lygtinį paleidimą panaikinti.

14. Pastebėtina, jog nuteistasis pateiktame skunde be kita ko prašo panaikinti jo atžvilgiu taikomą suėmimą ir skirti jam švelnesnes kardomąsias priemones (namų areštą, intensyvią priežiūrą), tačiau apygardos teismas atkreipia dėmesį, kad kardomoji priemonė A. Š. skirta ne šioje byloje, o kitame ikiteisminiame tyrime dėl galimai įvykdytos nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 3 dalyje. Tuo tarpu apygardos teismas sprendžia klausimą tik dėl šioje byloje priimtos 2024 m. gruodžio 17 d. apylinkės teismo nutarties teisėtumo ir pagrįstumo, kuria nuspręsta panaikinti lygtinį paleidimą nuteistojo atžvilgiu. Atitinkamai kvestionuoti kitų nuteistojo atžvilgiu priimtų procesinių sprendimų kitose bylose, juos keisti ar naikinti apygardos teismas šioje nutartyje neturi įstatyminio pagrindo. Kiekvienu atveju teismas priimdamas atitinkamą procesinį sprendimą asmens atžvilgiu konkrečioje byloje išaiškina jo apskundimo tvarką, kuria asmenys turi teisę pasinaudoti būtent toje byloje, kurioje ir priimtas tas procesinis sprendimas. Tuo tarpu dėl skunde dėstomų kitų argumentų, susijusių su netinkamais pareigūnų veiksmais nuteistojo atžvilgiu, A. Š., manydamas, jog jie buvo netinkami taip pat turėjo teisę juos skųsti įstatymų nustatyta tvarka.

15. Kitos nuteistojo skunde dėstomos abejonės posėdyje dalyvavusios prokurorės nešališkumu taip pat atmestinos kaip nepagrįstos. Kaip matyti A. Š. dalyvavo nagrinėjant Probacijos tarnybos teikimą apylinkės teisme bei turėjo galimybę reikšti nušalinimus tiek teismui, tiek prokurorei, tačiau toks klausimas net nebuvo keliamas. Vien nuteistojo teiginiai apie tai, kad jis pažįsta prokurorę, jos vyrą, jie yra iš to pačio miestelio, prokurorė galimai yra kitoje byloje nukentėjusiosios draugė nėra pagrindas abejoti jos nešališkumu nagrinėjant bylą ir prokurorei palaikant valstybės kaltintojo poziciją. Juolab, kad sprendimą byloje priima bylą nagrinėjantis teismas. Jokių nušalinimo pagrindų, kurie įtvirtinti BPK 58 straipsnyje, kurie leistų suabejoti galimu prokurorės nešališkumu, A. Š. neįvardino, tokių pagrindų nenustatė ir skundą nagrinėjantis apygardos teismas. Taigi, skunde dėstomi teiginiai apie prokurorės šališkumą yra visiškai deklaratyvūs bei paremti išimtinai A. Š. dėstomu subjektyviu vertinimu, jokių esminių BPK pažeidimų šiame kontekste apygardos teismas neturi pagrindo įžvelgti.

16. Visų, pirmiau aptartų, aplinkybių visuma apygardos teismui leidžia daryti išvadą, jog A. Š. taikoma probacija su teismo nustatytais įpareigojimais, siekiant teigiamų nuteistojo elgesio pokyčių, nėra efektyvi – nustatytas nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos nuoseklus didėjimas, ką iš esmės atspindi ir fiksuoti probacijos sąlygų pažeidimai, įvykdyti administraciniai nusižengimai bei ikiteisminiame tyrime pareikšti įtarimai, bei šių aplinkybių pagrindu visiškai sutiktina su apylinkės teismo išvada, kad šiuo atveju nėra pagrindo spręsti, jog bus pasiektas probacijos tikslas - užtikrinti veiksmingą probuojamojo resocializaciją ir mažinti nusikalstamų veikų recidyvą. Todėl naikinti skundžiamą nutartį nuteistojo skunde nurodomais argumentais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi,

nutaria:

nuteistojo A. Š. skundą atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2024 m. gruodžio 17 d. nutartį.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.