Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Linos Lesinskienės, Aurelijaus Rauckio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Aušros Vingilės,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nukentėjusiosios A. J. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų (toliau – Kauno apylinkės teismas) 2022 m. balandžio 28 d. nuosprendžio, kuriuo:

A. R., vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 37 straipsniu, buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 140 straipsnio 1 dalį dėl veikos mažareikšmiškumo ir byla jo buvo atžvilgiu nutraukta.

Nukentėjusiojo D. J. civilinis ieškinys tenkintas iš dalies ir priteista iš A. R. 200 Eur (du šimtai eurų) neturtinės žalos atlyginimo.

Nukentėjusiosios A. J. civilinis ieškinys tenkintas iš dalies ir priteista iš A. R. 400 Eur (keturi šimtai eurų) neturtinės žalos atlyginimo.

Procesas dėl Kauno teritorinės ligonių kasos civilinio ieškinio nutrauktas.

Proceso išlaidos už nukentėjusiesiems D. J. ir A. J. suteiktą teisinę pagalbą bei kelionės išlaidas nepriteistos.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

1. A. R. Kauno apylinkės teismo 2022 m. balandžio 28 d. nuosprendžiu buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 140 straipsnio 1 dalį dėl veikos mažareikšmiškumo dėl to, kad jis 2021 m. rugpjūčio 31 d., apie 11.00 val., degalinės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini) aikštelėje, tarpusavio konflikto dėl asmeninių nesutarimų su D. J. metu, tyčia abiejų rankų kumščiais sudavė nenustatytą skaičių smūgių nukentėjusiajam D. J. į veidą, tuo padarė jam plėštinę žaizdą smakro kairėje bei sudavė kumščiu vieną smūgį į veidą tarp jo ir D. J. atsistojusiai nukentėjusiai A. J. į veidą, tuo padarė jai kaktos sumušimą, taip nežymiai sutrikdė nukentėjusiųjų D. J. ir A. J. sveikatą.

2. Kauno apylinkės teismas, priimdamas nuosprendį, konstatavo, kad nors A. R. veika formaliai atitinka visus objektyviuosius ir subjektyviuosius BK 140 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos požymius, yra pagrindas pripažinti jo veiką mažareikšme. A. R. padaryta veika pagal objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių turinį, jų pasireiškimą nėra pasiekusi tokio pavojingumo laipsnio, kad, vertinant ją pagal protingumo, proporcingumo, teisingumo ir kitų bendrųjų teisės principų nuostatas, būtų pagrįstas baudžiamosios teisės priemonių taikymas. Spręsdamas klausimą dėl civilinių ieškinių, teismas nurodė, kad teisinga kompensacija už nukentėjusiųjų patirtus nepatogumus yra 200 Eur ir 400 Eur.

5. Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, 2022 m. rugsėjo 7 d. apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nukentėjusiųjų A. J. ir D. J. apeliacinius skundus dėl Kauno apylinkės teismo 2022 m. balandžio 28 d. nuosprendžio ir nusprendė nukentėjusiųjų D. J. ir A. J. apeliacinius skundus tenkinti iš dalies. Kauno apylinkės teismo 2022 m. balandžio 28 d. nuosprendį panaikino ir priėmė naują nuosprendį, kuriuo A. R. pripažino kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje, ir paskyrė jam 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant A. R. nebendrauti ir neieškoti ryšių su nukentėjusiais D. J. ir A. J., bei tęsti darbą (BK 48 straipsnio 5 dalies 2 punktas, 6 dalis). Nukentėjusiojo D. J. civilinį ieškinį tenkino iš dalies ir priteisė jam iš A. R. 400 Eur (keturis šimtus eurų) neturtinės žalos atlyginimo. Kitą civilinio ieškinio dalį atmetė. Nukentėjusiosios A. J. civilinį ieškinį tenkinto iš dalies ir priteisė jai iš A. R. 400 Eur (keturis šimtus eurų) neturtinės žalos atlyginimo. Kitą civilinio ieškinio dalį atmetė. Procesą dėl Kauno teritorinės ligonių kasos civilinio ieškinio nutraukė. Priteisė iš A. R. 1 750 Eur (vieną tūkstantį septynis šimtus penkiasdešimt eurų) proceso išlaidų A. J. advokato pagalbai pirmosios instancijos teisme apmokėti. A. R. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikino.

6. Nuteistasis A. R. nesutikdamas su Kauno apygardos teismo 2022 m. rugsėjo 7 d nuosprendžiu, 2022 m. spalio 26 d. Lietuvos Aukščiausiajam Teismui pateikė kasacinį skundą.

7. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2023 m. gegužės 3 d. išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. R. kasacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2022 m. rugsėjo 7 d. nuosprendžio ir nutarė panaikinti Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2022 m. rugsėjo 7 d. nuosprendžio dalį, kuria iš A. R. priteista nukentėjusiajai – civilinei ieškovei A. J. 1 750 Eur išlaidų advokato pagalbai pirmosios instancijos teisme apmokėti atlyginimo, ir perduoti šią bylos dalį iš naujo nagrinėti apeliacine tvarka.

8. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, priimdamas nutartį, konstatavo, kad apeliacinės instancijos teismas nesiėmė visų įmanomų priemonių teisingai išnagrinėti reikšmingoms bylos aplinkybėms nustatyti, neatliko reikiamos apimties įrodymų tyrimo. Tai lėmė, kad įrodymų, susijusių su šio proceso metu (ikiteisminio tyrimo ir bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu) nukentėjusiosios A. J. patirtomis atstovavimo išlaidomis, vertinimas nebuvo pagrįstas išsamiu visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu ir byloje esančių neaiškumų pašalinimu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnio 5 dalies pažeidimas), o ši skundžiamo nuosprendžio dalis buvo grindžiama deklaratyvaus pobūdžio išvadomis. Paminėti baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimai yra esminiai, kadangi sukliudė apeliacinės instancijos teismui išsamiai bei nešališkai išnagrinėti bylą ir dėl aptariamos dalies priimti teisingą sprendimą (BPK 369 straipsnio 3 dalis).

11. Nagrinėjant bylą apeliacine tvarka teismo posėdyje prokurorė ir nukentėjusioji A. J. prašė apeliacinį skundą dalyje dėl patirtų bylinėjimosi išlaidų tenkinti, kaip pagrįstą. Nuteistojo gynėjas prašė apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Motyvuojamoji dalis

Nukentėjusiosios A. J. apeliacinis skundas dalyje dėl patirtų bylinėjimosi išlaidų tenkinamas iš dalies.

12. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis BPK 320 straipsnio 3 dalies nuostatomis, skundžiamo nuosprendžio teisėtumą ir pagrįstumą patikrina tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti. Nukentėjusioji A. J. apeliaciniu skundu prašo priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas, todėl nuosprendis, kaip tą numato BPK 320 straipsnio 3 dalis, peržiūrimas neperžengiant apeliacinio skundo ribų.

13. BPK 106 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo turėtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti. Nustatant išieškotinos piniginės sumos dydį nukentėjusiojo išlaidoms advokato pagalbai apmokėti, atsižvelgtina ne tik į nukentėjusiojo advokatui faktiškai sumokėtą pinigų sumą, bet ir į šių išlaidų pagrįstumą bei į teismų praktiką priteisiant nukentėjusiesiems turėtas išlaidas advokato paslaugoms apmokėti. Tos pačios taisyklės taikomos ir apeliacinės instancijos teismo procese. Praktikoje laikomasi nuostatos, kad nukentėjusiojo nurodomas jo patirtų atstovavimo išlaidų dydis neįpareigoja teismo priteisti nurodomą sumą, o yra tik viena iš aplinkybių, į kurią atsižvelgiama nustatant proceso išlaidų išieškojimo klausimą.

14. Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad išnagrinėjus baudžiamąją bylą pirmosios instancijos teisme, nukentėjusiajai A. J. patirtos bylinėjimosi išlaidos nebuvo priteistos, kadangi A. R., Kauno apylinkės teismas 2022 m. balandžio 28 d. nuosprendžiu, vadovaujantis BK 37 straipsniu, buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 140 straipsnio 1 dalį dėl veikos mažareikšmiškumo ir byla jo atžvilgiu buvo nutraukta. Nukentėjusioji A. J. nesutikdama su Kauno apylinkės teismo 2022 m. balandžio 28 d. nuosprendžiu pateikė apeliacinį skundą, kuriuo be kitų prašymų, prašė priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Kauno apygardos teismas išnagrinėjo nukentėjusiosios skundą apeliacine tvarka ir 2022 m. rugsėjo 7 d. nuosprendžiu pripažino A. R. kaltu ir priteisė iš jo 1 750 Eur proceso išlaidų advokato pagalbai pirmosios instancijos teisme apmokėti. Nuteistasis A. R. nesutikdamas su Kauno apygardos teismo 2022 m. rugsėjo 7 d nuosprendžiu, Lietuvos Aukščiausiajam Teismui pateikė kasacinį skundą, kuriame pasisakė ir dėl A. J. priteistų bylinėjimosi išlaidų. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas paliko galioti Kauno apygardos teismo nuosprendį ir pripažino, kad A. R. pagrįstai pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje, tačiau nuosprendį dalyje dėl nukentėjusiajai A. J. priteistų bylinėjimosi išlaidų panaikino ir perdavė šią bylos dalį iš naujo nagrinėti apeliacine tvarka.

15. Nukentėjusioji A. J. apeliaciniu skundu prašo priteisti 1 800 eurų proceso išlaidų advokato pagalbai apmokėti. Iš nagrinėjamoje byloje pateiktos 2021 m. spalio 26 d. sąskaitos matyti, kad buvo išrašyta 1750 Eur sąskaita už advokato padėjėjo E. P. teisinių paslaugų A. J. suteikimą ikiteisminiame tyrime Nr. (duomenys neskelbtini) ir baudžiamojoje byloje (nagrinėjimas teisme), kurios numeris nenurodytas (2 t., b. l. 147). Pateiktoje teisines paslaugas detalizuojančioje 2022 m. kovo 17 d. ataskaitoje nurodyta, kad paminėta sąskaita išrašyta už teisinių paslaugų suteikimą ikiteisminiame tyrime Nr. (duomenys neskelbtini) ir baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (pirmosios instancijos teisme suteiktas numeris). Pagal šią ataskaitą nukentėjusiosios prašomą priteisti 1750 Eur proceso išlaidų sumą sudaro konsultacija (1,25 val., 100 Eur), susipažinimas su ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini) medžiaga (3,75 val., 300 Eur), pakartotinė konsultacija (1,25 val., 100 Eur), dalyvavimas nukentėjusiosios apklausoje (2,5 val., 200 Eur), dalyvavimas papildomoje nukentėjusiosios apklausoje (2,5 val., 200 Eur), ieškinio parengimas (8,75 val., 700 Eur), pasiruošimas ir nukentėjusiosios atstovavimas dviejuose teismo posėdžiuose (2,5 val., 200 Eur) (2 t., b. l. 148), Kaip matyti, tiek pateiktoje sąskaitoje, tiek ataskaitoje nurodytas kito ikiteisminio tyrimo numeris, kuriame A. J. buvo kaip įtariamoji.

16. Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad teisinių paslaugų sutartis ikiteisminiame tyrime Nr. (duomenys neskelbtini) tarp nukentėjusiosios A. J. (kartu su nukentėjusiuoju D. J.) su advokato padėjėju E. P. buvo sudaryta 2021 m. spalio 21 d., įsipareigojant už ikiteisminio tyrimo metu suteiktas teisines paslaugas sumokėti 1500 Eur (750 Eur iki 2021 m. lapkričio 21 d. ir 750 Eur iki 2021 m. gruodžio 21 d.) (1 t., b. l. 55–60). Bylos duomenys patvirtina, kad 2021 m. spalio 25 d. advokato padėjėjas E. P. pateikė prašymą susipažinti su ikiteisminio tyrimo medžiaga Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2021 m. lapkričio 11 d. su šia medžiaga susipažino (1 t., b. l. 67–68, 70–73), kas pagrindžia teisines paslaugas detalizuojančioje 2022 m. kovo 17 d. ataskaitoje nurodytą 300 eurų sumą už susipažinimą su ikiteisminio tyrimo medžiaga. Kaip matyti iš pateiktos bylos medžiagos nukentėjusioji A. J. ikiteisminio tyrimo metu buvo apklausta vieną kartą, 2021 m. rugpjūčio 31 d., nedalyvaujant atstovui. Pažymėtina, kad teisinių paslaugų sutartis ikiteisminiame tyrime Nr. (duomenys neskelbtini) su advokatu padėjėju E. P. buvo sudaryta 2021 m. spalio 21 d., praėjus beveik dviem mėnesiams po nukentėjusiosios apklausos, todėl teisines paslaugas detalizuojančioje 2022 m. kovo 17 d. ataskaitoje nurodyta 400 eurų sumą už dalyvavimą nukentėjusiosios apklausose nėra pagrįsta ir neatitinka faktinių bylos aplinkybių.

17. Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad teisinių paslaugų sutartis baudžiamojoje byloje (duomenys neskelbtini) tarp nukentėjusiosios A. J. (kartu su nukentėjusiuoju D. J.) su advokato padėjėju E. P. buvo sudaryta 2022 m. vasario 21 d., įsipareigojant už baudžiamosios bylos pirmosios instancijos teisme nagrinėjimo metu suteiktas teisines paslaugas sumokėti 1500 Eur (150 Eur iki 2022 m. kovo 15 d., 150 Eur iki 2022 m. balandžio 15 d., 150 Eur iki 2022 m. gegužės 20 d., 150 Eur iki 2022 m. birželio 15 d., 150 Eur iki 2022 m. liepos 15 d., 150 Eur iki 2022 m. rugpjūčio 15 d., 150 Eur iki 2022 m. rugsėjo 15 d., 150 Eur iki 2022 m. spalio 15 d., 150 Eur iki 2022 m. lapkričio 15 d., 150 Eur iki 2022 m. gruodžio 15 d. Bylos duomenys patvirtina, kad advokato padėjėjas dalyvavo dviejuose pirmosios instancijos teisiamuosiuose posėdžiuose - 2022 m. kovo 18 d. ir 2022 m. balandžio 7 d. (2 t., b. l. 113–114, 122) bei pateikė civilinį ieškinį dėl nukentėjusiajai A. J. nusikalstama veika padarytos turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo (2 t., b. l. 138–161), kas pagrindžia teisines paslaugas detalizuojančioje 2022 m. kovo 17 d. ataskaitoje nurodytą 700 eurų sumą už ieškinio parengimą ir 200 eurų sumą už pasiruošimą ir nukentėjusiosios atstovavimą dviejuose teismo posėdžiuose.

18. Nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teisme nukentėjusioji A. J. pateikė sąskaitos išrašą, laikotarpiu 2021 m. spalio 1 d. – 2023 m. sausio 1 d., mokėjimo nurodymus bei teisinių paslaugų sutartis. Pagal teismui pateiktus mokėjimo dokumentus, už teisines paslaugas nukentėjusioji advokato padėjėjui sumokėjo 3769 Eur sumą - 2021 m. spalio 26 d. 500 Eur, 2021 m. gruodžio 15 d. 500 Eur, 2022 m. sausio 28 d. 500 Eur, 2022 m. vasario 24 d. 750 Eur, 2022 m. kovo 17 d. 150 Eur, 2022 m. balandžio 19 d. 150 Eur., 2022 m. gegužės 20 d. 150 Eur., 2022 m. birželio 20 d. 150 Eur., 2022 m. liepos 18 d. 150 Eur., 2022 m. rugpjūčio 17 d. 15 Eur., 2022 m. rugsėjo 15 d. 200 Eur., 2022 m. spalio 19 d. 400 Eur. Pažymėtina, kad nei viename iš pateiktų mokėjimo nurodymų nėra detalizuota už kokias konkrečiai teisines paslaugas yra mokama, tačiau įvertinus pateiktą teisines paslaugas detalizuojančią 2022 m. kovo 17 d. ataskaitą bei jos pagrįstumą įrodančius baudžiamosios bylos duomenis, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad prašoma priteisti proceso išlaidų suma mažintina iki 1350 eurų sumos, kadangi advokato padėjėjas E. P. nedalyvavo ikiteisminio tyrimo metu vykusioje nukentėjusiosios apklausoje, byloje nėra duomenų pagrindžiančių šių išlaidų pagrįstumą.

19. Teisėjų kolegija, įvertinusi anksčiau nurodytas aplinkybes, nukentėjusiosios atstovo advokato padėjėjo atliktus veiksmus ir jų pagrįstumą užtikrinant nukentėjusiosios interesus tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek pirmosios instancijos teisme, vadovaudamasi protingumo ir sąžiningumo principais, sprendžia, kad apeliaciniu skundu prašoma priteisti proceso išlaidų suma mažintina iki 1 350 Eur. Skundžiamas nuosprendis keistinas (BPK 328 straipsnio 4 punktas), priteisiant iš nuteistojo A. R. 1 350 Eur proceso išlaidų sumą, susidariusią advokato padėjėjui E. P. atstovaujant nukentėjusiąją A. J. ikiteisminio tyrimo metu ir pirmosios instancijos teisme.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 328 straipsnio 4 punktu,

nutaria:

nukentėjusiosios A. J. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Pakeisti Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2022 m. balandžio 28 d. nuosprendį:

priteisti iš A. R. 1 350 (vieną tūkstantį tris šimtus penkiasdešimt eurų) proceso išlaidų nukentėjusiajai A. J. advokato padėjėjo pagalbai pirmosios instancijos teisme apmokėti.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos paskelbimo dienos.