Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėja Laima Leipuvienė,

nagrinėdama R. M. (R. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gimusio, iš dalies darbingo, dirbančio pagal verslo liudijimą, gyv. Vilniaus r., (duomenys neskelbtini)administracine tvarka nebausto, administracinio teisės pažeidimo bylas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. M. surašyti du administracinio teisės pažeidimo protokolai. Kadangi bylas Nr. A2.6.-1280-137/2012 ir Nr. A2.11.-1279-137/2012 tuo pačiu metu nagrinėja tas pats teisėjas, - jos sujungtinos, paliekant bylos Nr. A 2.6.-1279-137/2012 (ATPK 33 str. 2 d.).

R. M. surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolai už tai, kad jis:

1) 2012 m. gegužės 29 d., 17 val., Vilniaus r., Rudaminos k., Gamyklos g., būdamas neblaivus (2,36 prom.), vairavo automobilį „Rover 416“ (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) o išvažiuodamas iš aikštelės į pagrindinį kelią nepraleido kito automobilio, jį kliudė, apgadino ir pasišalino iš eismo įvykio vietos, tuo pažeisdamas Lietuvos Respublikos vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 (2008-07-16 nutarimo Nr. 768 redakcija) patvirtintų Kelių eismo taisyklių 231.1. punkto reikalavimus, t. y. kaip padariusiam administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 130 str. 1 d.

2) 2012 m. gegužės 29 d., 17.20 val., Vilniaus r., (duomenys neskelbtini)būdamas neblaivus (2,36 promilės) keikėsi necenzūriniais žodžiais, įžeidinėjo policijos pareigūnus, einančius jiems pavestas viešosios tvarkos saugojimo pareigas, nevykdė pareigūnų teisėto reikalavimo nutraukti neteisėtus veiksmus ir į pareigūnų pastabas nepažeidinėti viešosios tvarkos bei rimties nereagavo, o sulaikomas bandė suduoti policijos pareigūnui į veidą ir taip aktyviais veiksmais pasipriešino jam, bei provokavo muštynes t. y. kaip padariusiam administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 1, 2 d. ir 174 str.

Nagrinėjant bylą nustatyta, kad teismui pateikti administracinių teisės pažeidimų protokolai Nr. 485104 ir Nr. 494427 neatitinka ATPK 260 str. 1 d. reikalavimų, nes:

1) teismui 2012-06-01 pateiktame R. M. surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. 494427 (pagal ATPK 130 str. 1 d.) nurodyta, kad jis surašytas 2012-05-29, t. y. tą pačią dieną kada galimai buvo padarytas pažeidimas. Tuo tarpu iš V. B. (V. B.) pareiškimo matyti, kad jis apie asmenį vairavusį „Rover“ markės automobilį, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir kurį vairavęs asmuo galimai apgadino jo vairuotą automobilį, pranešė 2012-05-28, t. y. diena anksčiau, nors posėdžio metu nurodė, kad datą pareiškime galėjo nurodyti klaidingai dėl susijaudinimo. R. M. teisme nurodė, kad eismo įvykio nurodytu laiku jis negalėjo padaryti, nes 2012-05-29 nuo 10 val. iki 17.20 val. buvo namuose ir niekur savo automobiliu nevažiavo. Tai posėdžio metu patvirtino ir liudytojais apklausti D. M., D. M., S. A., J. A.. Todėl yra pagrindas manyti, kad tiek administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo data, tiek paties pažeidimo padarymo data protokole Nr. 494427, gali būti nurodytos netiksliai. Taip pat, šiame pažeidimo protokole nenurodyta, koks automobilis eismo įvykio metu buvo kliudytas ir apgadintas. Kadangi pagal ATPK 130 str. 1 d. administracinėn atsakomybėn gali būti patrauktas asmuo, kuris būdamas susijęs su eismo įvykiu, pasitraukė iš jo vietos,- pažeidimo protokole privalomi konkretūs duomenys apie traukiamo pagal šį straipsnį atsakomybėn asmens sukeltą eismo įvykį. Tuo tarpu teismui pateiktuose R. M. surašytuose administracinio teisės pažeidimo protokoluose Nr. 494427 ir Nr. 485104 nėra pareikštas kaltinimas dėl eismo įvykio ir jo metu galimai padaryto svetimo turto sužalojimo pagal BK 127 str. 3 d. Todėl kaltinime nesant konkrečių duomenų apie buvusį eismo įvykį,- negalima spręsti klausimo dėl R. M. atsakomybės už jo pasitraukimą iš eismo įvykio vietos;

2) taip pat, administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. 494427 (pagal ATPK 130 str. 1 d.) nurodyta, kad R. M., vairuodamas automobilį „Rover 416“ (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) neblaivus ir išvažiuodamas iš aikštelės į pagrindinį kelią, nepraleido kito automobilio, jį kliudė, apgadino ir pasišalino iš eismo įvykio vietos. Kaltinimas dėl galimai įvykdyto eismo įvykio yra suformuluotas netiksliai. Apklausus teisme liudytoju specialistą R. L., nustatyta, kad automobilyje ,,VW Passat“ (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyti sužalojimai ne visi galėjo atsirasti 2012-05-29 eismo įvykio metu. V. B. teisme nurodė, kad jis susidūrimo metu judėjo, tačiau tiksliai papasakoti eismo įvykio aplinkybių nesugebėjo, t. y. negalėjo nurodyti, kaip susidūrę automobiliai judėjo prieš susidūrimą, kurioje vietoje įvyko susidūrimas, kad policijos pareigūnai atvykę į eismo įvykio vietą schemos nebraižė, liudytojų mačiusių įvykį nėra, kad iki 2012-05-29 eismo įvykio jo automobilyje sugadinimų nebuvo. Tuo tarpu policijos pareigūnas liudytojas R. Š., nurodė, kad iš karto atvykęs į vietą nubraižė schemą, nors byloje pateiktoje eismo įvykio schemoje nurodyta, kad ji nubraižyta 2012-05-29 17.16 val., t. y. anksčiau nei buvo pranešta apie patį eismo įvykį, be to schema yra neinformatyvi ir nesuteikianti eismo įvykio pilno vaizdo;

3) taip pat, R. M. surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. 485104 (pagal ATPK 187 str. 1, 2 d., 174 str.) nurodyta, kad pažeidimai padaryti 2012-05-29 17.20 val. Tačiau iš teismui pateiktos Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono PK 2012-05-29 policijoje registruotų įvykių registro kortelės matyti, kad apie eismo įvykį, kurio metu galimai susidūrė automobiliai ,,Rover 416“ (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir ,,VW Passat“ (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pranešta tik 2012-05-29 17.23 val., t. y. vėliau nei užfiksuoti kiti R. M. inkriminuoti pažeidimai, numatyti ATPK 187 str. 1, 2 d., 174 str. V. B. teisme nurodė, kad apie eismo įvykį pagalbos telefonu Nr. 112 jis pranešė 17.16 val., o policijos pareigūnai į eismo įvykio vietą atvažiavo maždaug po 15 min. Liudytoju teisme apklaustas pareigūnas E. P., kuris surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 485104, paaiškino, kad galimai jis galėjo ir suklysti nurodydamas pažeidimų laiką. Todėl yra pagrindas manyti, kad pažeidimų padarymo laikas protokole Nr. 485104 nurodytas netiksliai.

Administracinio teisės pažeidimo protokolas yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu, fiksuojami nustatyti įrodymai bei kitos aplinkybės ir žinios, reikšmingos nagrinėjant bylą ir kuriuo pradedama administracinė byla.

Gintis nuo pareikšto kaltinimo yra įmanoma, kai iš administracinio teisės pažeidimo protokolo galima suvokti, už kokius pažeidimus norima taikyti administracinę atsakomybę. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui reiškiamas kaltinimas turi būti suformuluotas aiškiai ir tiksliai, nes tai yra svarbi jo procesinės teisės gintis nuo pareikšto kaltinimo garantija. ATPK 284 str. 2 d. nesuteikia teismui teisės savo iniciatyva pakeisti administracinio teisės pažeidimo protokole suformuluoto kaltinimo turinį, papildyti jį naujomis esminėmis aplinkybėmis, bei pripažinti asmenį padarius pažeidimą, nurodant naujus esminius administracinio teisės pažeidimo sudėties požymius (Administracinių teismų praktika Nr. 9, l. 31-40).

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2008 m. gegužės 28 d. nutarime akcentavo, kad iš ATPK 256 straipsnio 3 dalies kylantys teismo įgaliojimai rinkti įrodymus nereiškia, kad asmenys, surašantys administracinio teisės pažeidimo protokolą, yra atleidžiami nuo pareigos juos rinkti, ar gali teismui pateikti ne visą, neišsamią ar kitaip nekokybiškai parengtą, administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą.

Paminėti protokolų trūkumai pripažintini esminiais, trukdančiais nagrinėti bylą teisme ir apriboja administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisę suprasti kuo jis kaltinamas, pasiruošti bylos nagrinėjimui ir gintis nuo pateikto kaltinimo. Teismas pats negali ištaisyti nurodytų protokolų trūkumų, todėl bylą grąžinama protokolą surašiusiai institucijai protokolo trūkumams pašalinti (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. birželio 4 d. nutartis byloje Nr. N575-5351/2010).

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Sujungti administracinių teisės pažeidimų bylas Nr. A 2.6.-1280-137/2012 ir Nr. A 2.11.-1279-137/2012, kuriose R. M. traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d., 187 str. 1 ir 2 d., 174 str. numatytus administracinius teisės pažeidimus, paliekant pagrindinei bylai Nr. A 2.6.-1279-137/2012.

Grąžinti Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono PK Viešosios policijos skyriui dokumentus dėl R. M. (R. M.) patraukimo administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d., 187 str. 1 ir 2 d., 174 str. kaip netinkamai paruoštus.

Nutartis per 20 dienų gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.