Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

Rokiškio rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Kukelkienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui – A. Š., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą A. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. Š. 2015 m. sausio 14 d. apie 12.00 val. Rokiškio suaugusiųjų ir jaunimo mokymo centre, Rokiškio m., Taikos g. 17, viešoje vietoje, per lietuvių kalbos pamoką, vartojo necenzūrinius žodžius, tuo pažeisdamas viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Tokiu elgesiu jis padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 174 str.

Be to, A. Š. 2015 m. sausio 15 d. apie 08.15 val. Rokiškio suaugusiųjų ir jaunimo mokymo centre, Rokiškio m., Taikos g. 17, viešoje vietoje, per rusų kalbos pamoką, vartojo necenzūrinius žodžius, tuo pažeisdamas viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Tokiu elgesiu jis padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 174 str.

A. Š. teismo posėdžio metu, administracinio teisės pažeidimo protokole esančiame pasiaiškinime (b.l. 3) nurodė, kad su pažeidimais sutinka iš dalies, nuoširdžiai gailisi, kad per pamokas nesusivaldė, tačiau tiek daug keiksmažodžių nevartojo.

Motyvuojamoji dalis

A. Š. kaltė dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 2-3) bei kita byloje surinkta medžiaga.

Rokiškio suaugusiųjų ir jaunimo mokymo centro direktorė V. A. 2015-01-16 rašte (b. l. 4) nurodė, kad 2015-01-14 per lietuvių kalbos pamoką A. Š. nevykdė mokytojos A. R. nurodymų, todėl į klasę buvo iškviesta soc. pedagogė, kuri bandė su mokiniu susitarti gražiuoju, tačiau A. Š. jai atsakė necenzūriniais žodžiais. 2015-01-15, per pirmą pamoką A. Š. atsisakė dirbti, todėl buvo paprašytas išeiti į budinčią klasę. Į klasę buvo pakviesta direktorės pavaduotoja D. R.. A. Š. vartojo keiksmažodžius, necenzūrinius žodžius ir savavališkai pasišalino iš mokymo centro.

Rokiškio suaugusiųjų ir jaunimo mokymo centro direktorės pavaduotojos D. R. 2015-01-27 paaiškinime (b.l.5) nurodyta, kad 2015-01-15 ji budėjo mokykloje. Paskambino rusų kalbos mokytoja ir pakvietė ateiti į užsienio kalbų kabinetą. Ji norėjo, kad ji palydėtų A. Š. į budinčią grupę, nes jis klasėje netinkamai elgėsi. Ji paprašė Aurimą eiti kartu, bet jis atsistojo ir girdint kitiems mokiniams pradėjo keiktis. Iš kabineto išėjo, bet atsisakė eiti į budinčią grupę. Besikeikdamas savavališkai pasišalino iš mokyklos.

Rokiškio suaugusiųjų ir jaunimo mokymo centro mokytojos N. P. paaiškinime (b.l.6) nurodyta, kad 2015-01-14 per lietuvių kalbos pamoką mokytoja A. R. ir ji buvo pakviesta į klasę, nes A. Š. konfliktavo su mokytoja. Mokytoja prašė A. nusirengti striukę ir pasikabinti ją ant pakabos, o A. Š. atsakė, kad geriau ją pasikabins ant kėdės. Ji liepė A. Š. pasikabinti striukę, tačiau jis supykęs, girdint visai klasei pasakė necenzūrinius žodžius. A. Š. taip įžūliai elgiasi dažnai, į jokias pastabas nereaguoja. Toks A. Š. elgesys N. P. įžeidė.

Teismui pateiktame 2015-01-28 administracinio teisės pažeidimo protokole A. Š. veiksmai kvalifikuojami kaip vienas pažeidimas pagal ATPK 174 str., nors nurodoma, kad A. Š. necenzūrinius žodžius vartojo ir pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį 2 kartus, t.y. 2015 m. sausio 14 d. apie 12.00 val. ir 2015 m. sausio 15 d. apie 08.15 val. ATPK 33 str. 1 d. numato, kad, kai vienas asmuo padaro du arba daugiau administracinių teisės pažeidimų, administracinė nuobauda skiriama už kiekvieną teisės pažeidimą atskirai. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, laikytina, kad A. Š. savo veiksmais padarė 2 administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 174 str. Kadangi administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta A. Š. padarytų administracinių teisės pažeidimų esmė yra įrodyta, tačiau nepilnai nurodyti ATPK straipsniai, kuriuos jis pažeidė, ši aplinkybė taisytina (ATPK 284 str. 2 d.). A. Š. skirtina nuobauda atskirai už kiekvieną teisės pažeidimą (ATPK 33 str.).

A. Š. atsakomybę lengvinanti aplinkybė - teisės pažeidimą padarė būdamas nepilnametis (ATPK 31 str. 1 d. 8 p.). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė – pažeidimas padarytas asmens, kuris pirmiau buvo padaręs nusikaltimą (LR ATPK 32 str. 1 d. 6 p.).

Skiriant nuobaudą A. Š. teismas atsižvelgia į tai, kad jo atžvilgiu yra po vieną atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, todėl jam, kaip nepilnamečiui, skirtina pusė straipsnio sankcijoje numatytos vidurkio dydžio baudos (LR ATPK 24 str. 4 d.).

A. Š. už padarytus teisės pažeidimus skirtinos nuobaudos subendrintinos (ATPK 33 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 30, 30², 33 str., 283-284, 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 174 str. (2015-01-14 pažeidimas), padarymą, taikant ATPK 24 str. 4 d., nubausti 29 Eur (dvidešimt devynių eurų) bauda;

už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 174 str. (2015-01-15 pažeidimas), padarymą, taikant ATPK 24 str. 4 d., nubausti 29 Eur (dvidešimt devynių eurų) bauda;

Subendrinus A. Š. paskirtas administracines nuobaudas, galutinę nuobaudą skirti 29 Eur (dvidešimt devynių eurų) baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Rokiškio rajono apylinkės teismą.