Alytaus apylinkės teismo nutartis

Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus atstovui Aurimui Peleckui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo V. J. ir pasiuntimo jį vykdyti paskirtą bausmę.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), Druskininkų miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 5 d. baudžiamuoju įsakymu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnio 1 dalį, taikant BK 64¹ straipsnio 1 dalį, laisvės apribojimu šešiems mėnesiams, įpareigojant per laisvės apribojimo laiką tęsti darbą, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunkčiu, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė subendrinta su Druskininkų miesto apylinkės teismo 2015 m. vasario 17 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas vieneriems metams vienam mėnesiui. Remiantis BK 75 straipsnio 1, 2, 4 dalimis V. J. paskirtos bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams, įpareigojant jį per bausmės vykdymo atidėjimo laiką neišvykti iš gyvenamosios vietos (miesto) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir per keturis mėnesius atlyginti nukentėjusiajam K. K. žalą.

Probacijos tarnybos atstovas teismo posėdyje palaikė teikimą ir jame nurodytų motyvų pagrindu prašė jį tenkinti. Papildomai paaškinimo, kad probuojamasis gyvena su sugyventine, kuri probuojamąjį charakterizuoja teigiamai, nusiskundimų dėl probuojamojo elgesio iš kaimynų, darbovietės ar policijos negauta.

Prokuroras prašo teikimo netenkinti, nes probuojamasis dirba, išlaiko šeimą, jo padarytas administracinis teisės pažeidimas yra daugiau atsitiktinio pobūdžio, nepiktybiškas. Kiti pažeidimai yra daugiau formalaus pobūdžio, susiję su darbine veikla, dėl padarytų pažeidimų nuoširdžiai gailisi, nukentėjusiajam žalą atlygino.

Probuojamasis V. J. prašo Probacijos tarnybos teikimo netenkinti. Paaiškino, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ administratoriumi bei UAB „(duomenys neskelbtini)“. 2016 m. gegužės 5 d. darbo reikalais turėjo vykti į Kauną, nes turėjo skubiai nuvežti dokumentus, negalėjo atsakyti darbdaviui, todėl išvyko į Kauną apie tai nepranešęs Probacijos tarnybai bei skubėdamas viršijo greitį. Kelerius metu Londone stengiasi atidaryti savo sporto klubą, dėl ko privalo nuvykti į Londoną. Kuomet jam buvo išaiškintos probacijos sąlygos ir tvarka, suprato, kad išvykti į užsienį jis neturi galimybių, todėl bijodamas prarasti verslą bei patirti nuostolius į Londoną vyko nepranešęs Probacijos tarnybos atstovams. Šiuo metu gyvena su sugyventine bei jos mažamečiu sūnumi, kuriuos išlaiko, taip pat išlaiko savo dvi nepilnametes dukras iš pirmos santuokos. Yra kardinaliai pakeitęs savo gyvenimo būdą, supranta, jog pažeidė probacijos sąlygas, dėl ko labai gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas netenkintinas.

Probacijos tarnybos atstovo, probuojamojo paaiškinimais, pateikta asmens bylos Nr. D3-70/19/2015 medžiaga bei bylos duomenimis nustatyta, kad Probacijos tarnyba nuteistojo V. J. elgesį pagal Druskininkų miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 5 d. baudžiamąjį įsakymą kontroliuoja nuo 2015 m. gruodžio 7 d. (a. b. l. 10). Įrašius į Probacijos tarnybos duomenų registrą, V. J. sudarytas individualus probuojamojo priežiūros planas, jis pasirašytinai supažindintas su probuojamųjų bendrosiomis pareigomis ir atsakomybe (a. b. l. 17-18, 32). Probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu teismo paskirtą įpareigojimą atlyginti nukentėjusiajam žalą įvykdė, kviečiamas į Probacijos tarnybą atvykdavo laiku, atsiskaitydavo už įpareigojimų vykdymą, teikdavo paaiškinimus, nusikalstamų veikų nepadarė (a. b. l. 70-71, 80), tačiau pažeidė įpareigojimą be jo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų bei padarė administracinį teisės pažeidimą (a. b. l. 76, 79). Iš asmens bylos matyti, kad probuojamasis be Probacijos tarnybos leidimo nuo 2016 m. balandžio 29 d. iki 2016 m. gegužės 2 d. buvo išvykęs į užsienį, 2016 m. gegužės 16 d. nubaustas už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124 straipsnio 4 dalyje, padarymą, nes Kaune viršijo greitį, tuo kartu pažeidė įpareigojimą be jo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų (a. b. l. 76, 78), dėl ko jis pakartotinai įspėtas ir jam primintos jo pareigos, teismo skirti įpareigojimai bei galima atsakomybė (a. b. l. 24). Po įspėjimo probuojamasis nuo 2016 m. liepos 24 d. iki 2016 m. liepos 28 d. be Probacijos tarnybos leidimo išvyko į užsienį (a. b. l. 78).

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę. Pažymėtina, kad teismas priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą tik tada, kai yra įstatyme nurodytos sąlygos, ir tik tuo atveju, kai, įvertinus visus reikšmingus duomenis, jų pagrindu nustatomos aplinkybės, patvirtinančios pagrindą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti paskirtą laisvės atėmimo bausmę. Probuojamasis pripažino padaręs administracinį teisės pažeidimą bei, jog tris kartus pažeidė teismo nustatytą įpareigojimą neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be jo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir paaiškino, kad pažeidimus padarė vykdydamas darbines funkcijas ar siekdamas įgyvendinti verslo planą užsienyje, dėl ko labai gailisi. Probacijos tarnybos atstovas nurodė, kad probuojamasis jokių kitų pažeidimų nėra padaręs, atlygino nukentėjusiajam teismo priteistą žalą, visuomet atvyksta į Probacijos tarnybą, dėl jo elgesio nusiskundimų nėra gauta. Įvertinus nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad probuojamasis V. J. be pateisinamų priežasčių netinkamai vykdė teismo paskirtą įpareigojimą be jo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo neišvykti iš gyvenamosios vietos (miesto) ribų, padarė vieną administracinį teisės pažeidimą, kas sudaro pagrindą svarstyti klausimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo probuojamajam, tačiau įvertinus probuojamojo padarytų pažeidimų pobūdį, jo asmenybę bei elgesį probacijos vykdymo laikotarpiu pripažintina, kad probuojamojo padaryti pažeidimai yra tik formalus pagrindas panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą. Kaip matyti iš bylos medžiagos, probuojamasis naujų nusikalstamų veikų nepadarė, jo atžvilgiu ikiteisminių tyrimų nepradėta, teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – turtinės žalos atlyginimą nukentėjusiajam – įvykdė tinkamai ir laiku, o padarytas vienas administracinis teisės pažeidimas dėl greičio viršijimo nėra šiurkštus ar itin pavojingas (a. b. l. 71, 76, 80). Nors V. J. probacijos vykdymo laikotarpiu tris kartus pažeidė įpareigojimą neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, tačiau šie pažeidimai nelaikytini piktybiškais, šiurkščiais ar rodančiais probuojamojo neigiamą požiūrį į visuomenę ar įstatymų laikymąsi. V. J. dirba dvejose darbovietėse, teikia išlaikymą dviems nepilnamečiams vaikams, šiuo metu gyvena su sugyventine ir jos mažamečiu sūnumi, kuriems padeda finansiškai, jis nevengė Probacijos tarnybos priežiūros, reguliariai atvykdavo į Probacijos tarnybą prevenciniams pokalbiams, nėra neigiamai nusistatęs paskirtų įpareigojimų atžvilgiu, dėl nustatytų pažeidimų pateikdavo paaiškinimus, nusiskundimų dėl jo elgesio Probacijos tarnyba nėra gavusi, o tai rodo, kad V. J. į nustatytas pareigas žiūri atsakingai, galimos atsakomybės nevengia ir siekia taisytis. Pagal vertinimo metodiką „OASys“ V. J. pakartotinio nusikalstamumo rizika išliko žema. Šių aplinkybių pagrindu galima daryti išvadą, kad probuojamasis bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu elgėsi ne visiškai atsakingai, tačiau atsižvelgiant į padarytų pažeidimų pobūdį, V. J. paaiškinimus, pripažintina, kad probuojamojo elgesyje nėra sąmoningo piktybiško teismo paskirto įpareigojimo nevykdymo ar piktybinio įstatymų nepaisymo, probuojamasis į įpareigojimus žiūri pakankamai rimtai, todėl šiuo atveju Probacijos įstatyme numatyti tikslai užtikrinti veiksmingą probuojamųjų resocializaciją ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvą (Probacijos įstatymo 4 straipsnio 1 dalis), V. J. atžvilgiu gali būti pasiekti nepanaikinus jam teismo paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo ir neizoliuojant jo nuo visuomenės, todėl Probacijos tarnybos teikimas netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus teikimo netenkinti.

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Druskininkų miesto apylinkės teismą.