Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje M. N., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, registruotas Darbo biržoje, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 174 straipsnį, 187 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 2 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. N. 2016-01-22, apie 14.20 val., būdamas neblaivus, viešoje vietoje, esančioje Fabijoniškių g. 2, Vilniuje, keikėsi necenzūriniais žodžiais, nevykdė policijos pareigūnų reikalavimų nutraukti neteisėtus veiksmus, t. y., nustoti keiktis viešoje vietoje, pateikti asmens dokumentą. M. N. buvo traukiamas administracinėn atsakomybėn už tai, kad bandydamas išvengti sulaikymo pastūmė policijos pareigūną ir bandė pasišalinti.

Dėl ATPK 174 straipsnio, 187 straipsnio 2 dalies pažeidimo

M. N., duodamas paaiškinimus teisme, pripažino, kad jis 2016-01-22, apie 14.20 val., viešoje vietoje, esančioje Fabijoniškių g. 2, Vilniuje, keikėsi necenzūriniais žodžiais, nevykdė policijos pareigūnų nurodymų nustoti keiktis, pateikti asmens dokumentą. M. N. kaltę padarius pažeidimus, numatytus ATPK 174 str., 187 str. 2 d., taip pat įrodo policijos pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose nurodytos aplinkybės (b.l.3-4), išrašas iš policijos registruojamų įvykių registro (b.l.2). Pripažintina, kad M. N. veika tinkamai kvalifikuota pagal ATPK 174 str., 187 str. 2 d.

Dėl ATPK 187 straipsnio 1 dalies pažeidimo

Administracinio teisės pažeidimo faktas turi būti pagrįstas neabejotinais įrodymais protokolu, vaizdo ir garso įrašais, nuotraukomis, liudytojų parodymais (ATPK 256 str.). Teismui pateiktoje administracinio teisės pažeidimo byloje nėra neginčytinų duomenų, kad M. N. 2016-01-22, apie 14.20 val., viešoje vietoje, esančioje Fabijoniškių g. 2, Vilniuje, bandydamas išvengti sulaikymo pastūmė policijos pareigūną ir bandė pasišalinti.

M. N. teismo posėdžio metu savo kaltę dėl jam inkriminuojamo ATPK 187 str. 1 d. pažeidimo kategoriškai neigė, nurodė, kad pareigūnų tikrai nestūmė. Byloje nėra pateikta jokios filmuotos medžiagos ar kitų duomenų, kurie neginčijamai patvirtintų pasipriešinimo policijos pareigūnams faktą. Teismas sprendžia, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo M. N. nuoseklus teigimas, kad jis nesipriešino policijos pareigūnams juos pastumdamas, nėra paneigtas objektyviais duomenimis. Pažymėtina, kad asmuo administracinėn atsakomybėn traukiamas tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltę patvirtinančių įrodymų. Duomenų, kuriais remiantis galima tik manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka daryti išvadoms apie asmens kaltumą ir skirti administracinę nuobaudą. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai ištyrus proceso metu surinktus įrodymus nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. Administracinių teisės pažeidimų bylose patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi institucija, todėl ir visa įrodymų nepateikimo ar abejonių nepanaikinimo rizika tenka būtent kaltinimą pateikusiai institucijai, o visi neaiškumai traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai. Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą yra būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai. Nagrinėjamu atveju lieka nepašalinta abejonė, kad M. N. nesipriešino policijos pareigūnams, todėl visos abejonės traktuojamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai ir administracinio teisės pažeidimo bylos teisena, M. N. iškelta pagal ATPK 187 str. 1 d., nutrauktina nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, teismas M. N. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįsta tai, kad jis dėl padarytų pažeidimų prisipažino ir gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Jo atsakomybę už ATPK 174 str., 187 str. 2 d. numatytus pažeidimus sunkina tai, kad jis pažeidimus padarė būdamas neblaivus – alkotesterio rodmenų kvite nurodyta, kad M. N. 2016-01-22, 15.45 val., nustatytas 2,06 prom. girtumas (ATPK 32 str. 1 d. 8 p.). Atsakomybę už ATPK 174 str. pažeidimą sunkina ir tai, kad pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą (viešosios tvarkos pažeidimai), už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į padarytų teisės pažeidimų pobūdį, į nustatytas atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, taip pat į pažeidėjo asmenybę: M. N. administracine tvarka baustas. Teismo vertinimu, ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai M. N. atžvilgiu bus pasiekti skiriant nuobaudas, kurių dydžiai artimi ATPK 174 str., 187 str. 2 d. sankcijose numatytų nuobaudų vidurkiui. Vadovaujantis ATPK 33 str., M. N. skirtina nuobauda už kiekvieną padarytą pažeidimą atskirai, galutinė nuobauda parinktina ATPK 187 straipsnio 2 dalies sankcijos ribose.

Administracine nuobauda yra siekiama nubausti administracinį teisės pažeidimą padariusius asmenis, auklėti juos, kad laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat sulaikyti tiek patį teisės pažeidėją, tiek ir kitus asmenis nuo naujų teisės pažeidimų padarymo (ATPK 20 str.). Administracine nuobauda siekiama tiek nubaudimo, tiek prevencinių tikslų. Teismas sprendžia, kad siekiant užtikrinti administracinės nuobaudos tikslų įgyvendinimą M. N. atžvilgiu, tikslinga paskirtą nuobaudą pakeisti viešaisiais darbais. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo M. N. viešuosius darbus dirbti sutiko. Administracinių teisės pažeidimų kodekse numatytų priežasčių ir aplinkybių, dėl kurių būtų negalima M. N. skirti viešuosius darbus, teismas nenustatė.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 21 str. 4 d., 24 str., 30 str., 30² str., 31-33 str., 224 str., 287 str. 1 d. 1 p., 313 str., teismas

nutarė:

pripažinti M. N., a.k. (duomenys neskelbtini) kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 174 straipsnyje, ir skirti jam 60 (šešiasdešimties) eurų baudą;

pripažinti M. N., a.k. (duomenys neskelbtini) kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 187 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 120 (vieno šimto dvidešimties) eurų baudą;

nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylos, iškeltos M. N., a.k. (duomenys neskelbtini) pagal ATPK 187 straipsnio 1 dalį, teiseną nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties.

Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, M. N., a.k. (duomenys neskelbtini) skirti galutinę administracinę nuobaudą – 120 (vieno šimto dvidešimties) eurų baudą.

Vadovaujantis ATPK 21 str. 4 d. ir 313 str. 4 d., M. N. paskirtą 120 (vieno šimto dvidešimties) eurų baudą pakeisti 20 (dvidešimties) valandų trukmės nemokamais viešaisiais darbais.

Įpareigoti M. N. teismo paskirtus 20 (dvidešimties) valandų trukmės nemokamus viešuosius darbus atlikti per 4 (keturis) mėnesius nuo šio nutarimo įsiteisėjimo dienos.

Išaiškinti M. N., kad pažeidėjas, vengiantis atlikti nemokamus viešuosius darbus, privalo sumokėti jam paskirtą baudą ar jos dalį, už kurią nebuvo atlikti nemokami viešieji darbai. Pakartotinis baudos pakeitimas nemokamais viešaisiais darbais negalimas.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.