- Teismas
- Utenos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-08-22
- Bylos Nr.
- e2YT-5459-1005/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-50-3-01262-2023-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Raimundas Rakauskas
- Pareiškėjas
- J. V.
- Kategorijos
Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų teisėjas Raimundas Rakauskas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjo J. V. skundą dėl antstolės Aistės Mikulėnienės veiksmų, suinteresuoti asmenys byloje antstolė Aistė Mikulėnienė ir Z. B.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas skunde prašo: 1) panaikinti antstolės A.Mikulėnienės 2023-06-08 patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini); 2) išaiškinti, kokiu būdu antstolis iš skolininkės Z. B. išieško administravimo išlaidas pareiškėjo naudai, kurias pareiškėjas sumokėjo 2011-09-29 pateikdamas vykdyti 2001-11-06 vykdomąjį raštą Nr. 2-1016-04/2001; 3) išaiškinti, kodėl galiojant tiems patiems įstatymams antstolė A.Mikulėnienė reikalauja, kad pareiškėjas pateiktų iš teismo vykdomąjį raštą dėl teismo 2002-07-10 nutarties Nr. (duomenys neskelbtini) vykdymo, ko ankščiau nereikalavo iš pareiškėjo antstolis L.Jankauskas. Skunde aiškinama, kad pareiškėjas iš skolininko Z. B. siekia išieškoti 254,58 Eur sumą, kurią sudaro: 217,22 Eur skola, 14,48 Eur administravimo išlaidų prievolė pagal Visagino miesto apylinkės teismo 2002-07-10 nutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir 22,88 Eur būtinosios vykdymo išlaidos, kurias pareiškėjas anksčiau yra sumokėjęs antstoliui L.Jankauskui pateikdamas vykdomąjį raštą Nr. 2-1016-04/2001 vykdymui.
Antstolė A.Mikulėnienė 2023-06-26 patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) atsisakė tenkinti pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų ir persiuntė skundą kartu su jo nagrinėjimui reikalingais dokumentais Utenos apylinkės teismo Utenos rūmams.
Suinteresuotas asmuo Z. B. teismo nustatytu terminu atsiliepimo į pareiškėjo skundą nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Iš byloje esančių dokumentų matyti, kad per antstolių informacinę sistemą asociacija Lietuvos antstolių rūmai 2023-06-07 pateikė prašymą dėl vykdomojo dokumento pateikimo ir vykdymo išlaidų apmokėjimo. Kartu buvo pateiktas J. V. 2023-05-29 prašymas Nr. (duomenys neskelbtini), Visagino miesto apylinkės teismo 2001-10-22 vykdomasis raštas Nr. 2-1006-04/2001 ir 2002-07-10 nutartis Nr. (duomenys neskelbtini). Pagal minėtą vykdomąjį raštą iš skolininko Z. B. yra priteista išieškoti 5000 litų skolos (1448,10 Eur) ir 250 litų (72,41 Eur) žyminio mokesčio išieškotojo J. V. naudai. Vykdomajame rašte teismo antstolė V. M. atžymėjo, kad yra išieškota 5000 litų (1448,10 Eur) skolos. J. V. 2023-05-29 prašyme prašo išieškoti 217,22 Eur skolos, 22,88 Eur ir 14,48 Eur administravimo išlaidų (viso 254,58 Eur). Antstolė 2023-06-08 patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) atsisakė priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, kadangi vienoje vykdomojoje byloje nėra vykdomi keli vykdomieji dokumentai, be to pareiškėjas prašė išieškoti didesnę sumą (254,58 Eur), nei yra likusi neišieškota 250 litų suma (72,41 Eur) pagal vykdomąjį raštą Nr. 2-1006-04/2001.
Taigi, nagrinėjamu atveju pareiškėjas pakartotiniam vykdymui pateikė antstoliui vykdomąjį raštą ir nutartį, vienu prašymu prašydamas pradėti priverstinį išieškojimą pagal abu pateiktus dokumentus, nors tai atvejais, kai antstoliui yra pateikiami keli dokumentai, turi būti teikiami atskiri prašymai (pagal vieną vykdomąjį dokumentą užvedama tik viena vykdomoji byla).
Pagal Lietuvos Respublikos CPK 586 straipsnio 1 dalį, vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra Lietuvos Respublikos CPK XLI skyriuje nustatyta tvarka pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas. Vienas iš vykdomųjų dokumentų yra teismo išduotas vykdomasis raštas. Nutartis savaime nėra vykdomasis dokumentas ir vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas, tačiau nutarties pagrindu, esant kitoms įstatyme numatytoms sąlygoms gali būti išduotas vykdomasis raštas. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas pateikė antstoliui tik nutartį, o ne nutarties pagrindu išduotą vykdomąjį dokumentą.
Esant aptartoms aplinkybėms, konstatuotina, kad antstolis, spręsdamas dėl vykdomojo dokumento priėmimo vykdyti, nustatęs aukščiau minėtas akivaizdžias kliūtis, priėmė pagrįstą patvarkymą atsisakyti priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, kurį naikinti skunde nurodomais motyvais nėra jokio pagrindo. Atmesdamas pareiškėjo skundą, teismas pažymi ir tai, kad antstolis neturi teisės išieškoti sumų, kurios vykdomajame dokumente nėra nurodytos.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291, 442-443, 510 straipsniais,
nutaria:
Pareiškėjo J. V. skundą dėl antstolės A.Mikulėnienės 2023-06-08 patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinimo atmesti.
Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Utenos apylinkės teismo Utenos rūmus.