Alytaus apylinkės teismo įsakymas

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Vaidutė Stangvilienė, susipažinusi su Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokuroro pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga baudžiamojoje byloje, kurioje

Ž. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) rajone, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, niekur nedirbantis, mokosi (duomenys neskelbtini) mokykloje, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaruojantis (duomenys neskelbtini) , neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 281 str. 2 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2014-04-10 apie 13 val. (duomenys neskelbtini) kaime Ž. V., vairuodamas automobilį „Mercedes Benz E250“ v/n (duomenys neskelbtini), ir pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 9 p. reikalavimus ? nesilaikydamas visų būtinų atsargumo priemonių, kad nekelti pavojaus kitų asmenų saugumui, 14 p. reikalavimus – vairuodamas automobilį neturėdamas šios teisės ir būdamas neblaivus (nustatytas 1,78 promilių girtumas), 133 p. reikalavimus - nepasirinko saugaus važiavimo greičio, neatsižvelgė į važiavimo sąlygas, vietovės reljefą, kelio būklę, dėl ko nesuvaldė automobilio, nuvažiavo nuo kelio ir apsivertė. To pasekoje įvykusio eismo įvykio metu keleiviui A. C. nesunkiai sutrikdė sveikatą dėl kairės rankos plaštakos antro piršto pamatinio pirštakaulio lūžimo.

Kaltinamojo Ž. V. parodymai (b. l. 51-52, 57-58). Kaltinamasis kaltu pilnai prisipažino ir parodė, kad 2014-04-10 d. apie 9 val. pas jį į namus (duomenys neskelbtini) atvažiavo jo draugas A. C., kuris gyvena tame pačiame kaime, jį pažįsta nuo vaikystės. Jis buvo blaivus, atvažiavo savo automobiliu „MB E250“ v/n (duomenys neskelbtini), kurį yra įregistravęs savo mamos R. C. vardu, kad būtų mažesnė draudimo kaina. A. turėjo alaus ir pasiūlė kartu su juo nuvažiuoti prie Peršėkės upės, kuri yra apie 1 km atstumu nuo jo namų. Jis sutiko ir jie dviese nuvažiavo į minėtą vietą. Kartu gėrė alų, 5 laipsnio stiprumo, išpilstytą į 1 litro talpas. Tiksliai neprisimena, bet išgėrė apie 9-10 litrų alaus. Jis paprašė A., kad jam leistų atsisėsti į jo, t. y. į vairuotojo vietą. A. sutiko ir pats atsisėdo į priekinę keleivio sėdynę. Jie sėdėjo, klausėsi muzikos, A. užmigo. Jis vienas dar išgėrė 1 „bambalį“ alaus ir nusprendė pasivažinėti A. automobiliu. Kadangi A. tuo metu miegojo, tai jis pagalvojo, kad pavairuos jo automobilį ir jis nieko nesužinos. Jis suprato, kad automobilį vairuoja neturėdamas tam teisės, neblaivus, tačiau išgėręs alkoholio jis pasijautė drąsiai. Nuo upės, kur gėrė alų, jis važiavo link toliau esančio tvenkinio, važiavo apie 60 km/ h greičiu. Posūkyje į kairę nesuvaldė automobilio, nuvažiavo į griovį ir apsivertė. Automobilis per dešinį šoną vertėsi 3 kartus ir pilnai sustojo ant ratų. Jis išlipo iš automobilio. A. nubudo ir paprašė, kad jis iškviestų greitosios pagalbos medikus, nes matėsi, kad yra sužeista kairė ranka. Atvažiavo medikai, juos abu apžiūrėjo, jam jokių sužalojimų nenustatė, o A. įtarė piršto lūžimą, todėl jį išvežė į Alytaus ligoninę. Į eismo įvykio vietą atvyko policijos pareigūnai, nustatė jo 1,78 promilių girtumą. Jis prisipažino, kad vairavo automobilį. Gailisi dėl tokio neatsakingo savo poelgio, kurio metu jo draugui A. C. lūžo kairės plaštakos antras pirštas ir buvo apgadintas jo automobilis. Jis A. atsiprašė dėl to, kas įvyko, atlygino jam padarytą žalą. A. jam pretenzijų neturi. Sutinka, kad procesas būtų baigtas baudžiamuoju įsakymu ir kaip bausmė jam būtų paskirtas areštas.

Nukentėjusiojo A. C. parodymai (b. l. 41-43). Nukentėjusysis parodė, kad 2014-04-10 apie 9 val. ryte jis, būdamas blaivus, savo mamos R. C. vardu registruotu automobiliu „Mercedes Benz E 250“ v/n (duomenys neskelbtini), atvažiavo pas savo draugą Ž. V.. Tikrasis automobilio savininkas yra jis. Dėl pigesnio privalomojo draudimo jį įregistravo mamos vardu. Jis su Ž. yra pažįstami nuo vaikystės, gyvena tame pačiame (duomenys neskelbtini) kaime. 2014-04-10 ryte jis sužinojo, kad jo draugė I. S. laukiasi nuo jo sūnaus. Jis labai apsidžiaugė ir ta proga norėjo išgerti alaus. Iš savo namų pasiėmė virš 10 litrų žalia etikete „Tauro“ alaus, išpilstyto po 1 litrą. Ž. pasiūlė kartu su juo išgerti alaus. Jis sutiko ir jie dviese iš jo namų nuvažiavo prie Peršėkės upės, kuri yra apie 1 km nuo Ž. namų. Jie gėrė alų, klausėsi muzikos, buvo išlipę iš automobilio. Tada Ž. paprašė jo leisti atsisėsti į vairuotojo vietą. Jis sutiko ir pats atsisėdo priekinėje keleivio sėdynėje. Jis buvo išgėręs apie 6-7 litrus alaus, todėl sėdėdamas užmigo. Prabudo nuo skausmo. Labai skaudėjo galvą, stuburą ir kairės rankos pirštą. Automobilis buvo griovyje. Jis buvo stipriai neblaivus. Vėliau alkotesterio matuoklio pagalba buvo nustatytas 2,32 promilių girtumas. Jis eismo įvykio aplinkybių nežino, nes tuo metu miegojo. Ž. tikrai neleido vairuoti jo automobilio ir kodėl Ž. taip pasielgė, jis nežino. Jis vėliau suprato, kad Ž. būdamas neblaivus, jam užmigus, savavališkai vairavo jo automobilį, kurio jis nesuvaldė, ir jie vertėsi į griovį. Per šį eismo įvykį buvo nepataisomai apgadintas jo automobilis ir lūžo jo kairės rankos antras pirštas. Nežino, kas iškvietė greitosios pagalbos medikus, kurie atvykę į įvykio vietą(duomenys neskelbtini) jį iškarto išvežė į Alytaus ligoninės priėmimo skyrių, kur buvo atlikta rentgenograma, diagnozuotas piršto lūžimas. Ž. jokių sužalojimų nepatyrė, kiek žino jam buvo nustatytas 1,78 promilių girtumas. Jį iš ligoninės paleido gydytis į namus. Ž. atsiprašė, kad girtas vairavo jo automobilį, sukėlė eismo įvykį, kurio metu buvo nesunkiai sutrikdyta jo sveikata. Ž. V. pretenzijų dėl lūžusio kairės rankos antro piršto lūžimo ir nepataisomai apgadinto automobilio, neturi ir ateityje nereikš. Ž. pilnai atlygino jam padarytą žalą, todėl jis civilinio ieškinio nereikš.

Liudytojos R. C. parodymai (b. l. 45-46). Liudytoja parodė, kad jos sūnus A. C. prieš keletą mėnesių nusipirko automobilį „Mercedes Benz“. Jos paprašė, kad ji įregistruotų savo vardu, nes taip jam bus pigesnis privalomasis draudimas. Ji sutiko ir oficialiai automobilį įregistravo savo vardu, tačiau tikrasis savininkas yra A.. Dėl automobilio apgadinimų ji niekam jokių pretenzijų neturiu ir ateityje neturės.

Tarnybiniame pranešime (b. l. 3) nurodyta, kad į ligoninės priėmimo skyrių po autoįvykio atvežtas A. C., kuriam nustatyta kairės rankos plaštakos antro piršto lūžimas, girtumas.

Kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokole (b. l. 7-15) įvykio vieta užfiksuota (duomenys neskelbtini). Šalikelėje ant pievos rastas automobilis “Mercedes Benz E 250” v/n (duomenys neskelbtini). Apdaužytos, sulankstytos visų pusių ir viršaus detalės.

Alkoholio matuoklio šaknelėje (b. l. 21) užfiksuotas 2,32 promilių A. C. girtumas.

Alkoholio matuoklio šaknelėje (b. l. 22) užfiksuotas 1,78 promilių Ž. V. girtumas.

Techninės apžiūros rezultatų kortelėje (b. l. 24) nurodyta, kad automobilis “Mercedes Benz E 250” v/n (duomenys neskelbtini) tinkamas eksploatacijai iki 2015-08-29.

Registracijos liudijimas (b. l. 25) patvirtina, kad automobilis “Mercedes Benz E 250” v/n (duomenys neskelbtini) įregistruotas R. C. vardu.

Teismo medicinos specialisto išvadoje (b. l. 35-36) nurodyta, kad A. C. kliniškai nustatyta kairės plaštakos II piršto pamatinio pirštikaulio lūžimas. Sužalojimas kvalifikuojamas kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas.

Nurodyti duomenys leidžia pagrįstai pripažinti, kad kaltinamasis Ž. V. padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 281 str. 2 d.

Kaltinamasis Ž. V. kaltu prisipažino, byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl paskyrus bausmę kaltinamojo atžvilgiu taikytinas LR BK 64¹ str. ir paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

Ž. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 281 str. 2 d., ir nubausti 30 parų arešto bausme.

Taikant LR BK 64¹ str. paskirtą teismo baudžiamuoju įsakymu arešto bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinai nubausti 20 parų arešto bausme.

Bausmę paskirti atlikti areštinėje.

Bausmės pradžia – sulaikymo diena vykdant teismo baudžiamąjį įsakymą.

Iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo palikti kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, turi teisę paduoti teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus prašymą teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Bylos nagrinėjimas teisme tokiu atveju bus privalomai rengiamas, tačiau nagrinėsiantis bylą teismas nebus saistomas teismo baudžiamajame įsakyme nurodytos bausmės rūšimi ir dydžiu. Jeigu baudžiamasis įstatymas tai numato, gali būti paskirta ir laisvės atėmimo bausmė.

Nepateikus prašymo surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.