Tauragės apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjo Klaipėdos apygardos T. T. apylinkės prokuratūros prokuroro N. M., pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinus su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje

A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, našlys, pagrindinio išsilavinimo, registruotas Užimtumo tarnyboje, deklaruota ir faktinė gyvenamoji vieta –neteistas, 2024 m. balandžio 15 d. priimtas sprendimas tyrimą nutraukti kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 38 straipsnį, kaltinamas pagal BK 140 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. V. mušdamas padarė nežymų sveikatos sutrikdymą, o būtent: 2024 m. balandžio 15 d., apie 14.40 val. J. B. prie miestelyje esančio gaisrinės pastato, lauke, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, žodinio konflikto metu su L. D., tyčia vieną kartą kumščiu sudavė nukentėjusiajai L. D. į apatinę lūpą, taip padarydamas apatinės lūpos gleivinės paviršinę muštinę žaizdą, tai yra nukentėjusiajai L. D. padarė nežymų sveikatos sutrikdymą.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė taip pat įrodyta šia bylos medžiaga:

Nukentėjusioji L. D. parodė, kad A. V. yra jos kaimynas, geras pažįstamas, sugėrovas, bet nėra jos sugyventinis. Gali tik spėti, kad A. V. yra ją įsimylėjęs ir norėtų kontroliuoti bei aiškinti, su kuo ji turi bendrauti, su kuo ne. Anksčiau su A. V. yra ne kartą konfliktavę žodžiu. Dažniausiai tai būna išgertuvių metu. A. V. ir anksčiau jos atžvilgiu būdamas apsvaigęs nuo alkoholio panaudojo fizinį smurtą. 2024 m. balandžio 15 d. nuo ryto, savo namuose viena gėrė alų. Apie 14 val. 30 min. išėjo iš namų prie V. esančios gaisrinės pastato pasikalbėti su draugais. Grįžtant, netoli savo namų, pamatė ateinantį A. V.. Jau artėdamas pradėjo ją kolioti, vadino ,,kekše, prostitute“ ir kitais necenzūriniais žodžiais. Ji jam liepė užsičiaupti ir nesiartinti. Jis vis tiek aiškino, kad ji vėl pareina iš svetimų vyrų, dar kažką sakė, net ne viską atsimena. Jam atsakė taip pat negražiai ir tada A. V. trenkė jai stipriai vieną kartą į veidą. Pataikė į apatinę lūpą, prakirto iš vidaus lūpą, pradėjo bėgti kraujas. Dėl suduoto smūgio patyrė fizinį skausmą. Po suduoto smūgio sugrįžo į namus, paskambino į BPC ir iškvietė pagalbą, o kaimynas pasišalino. Pačio įvykio niekas nematė, aplink jokių asmenų nebuvo. Apžiūrėję medikai paliko ją namuose. Pas gydytojų niekur nesikreipė. Nedarbingumas nebuvo išduotas. Civilinio ieškinio nereikš. A. V. jos atsiprašė, pripažino, kad pasielgė negerai. Sakė, kad viskas per ,,šnapsą“. Jai padarytą žalą atlygino, ji jam atleido ir jie su A. V. susitaikė.

Iš 2024 m. balandžio 15 d. įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, kad įvykio vieta yra adresu J. B. sav., lauke, šalia gaisrinės pastato.

Iš 2024 m. balandžio 15 d. asmens apžiūros protokolo nustatyta, kad nukentėjusioji L. D. sutiko, jog būtų apžiūrėtas jos kūnas, sužalotos vietos. Apžiūrint L. D. veidą užfiksuota, kad matosi kraujuojanti žaizda apatinėje lūpoje, dešinėje pusėje.

Iš 2024 m. balandžio 30 d. specialisto išvados Nr. G 158/2024 (10), matyti, kad L. D. nustatyta apatinės lūpos gleivinės paviršinė muštinė žaizda. Nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas.

Iš 2024 m. balandžio 15 d. asmens neblaivumo nustatymo duomenų matyti, kad L. D. nustatytas 2,47 prom. girtumas, A. V. – 2.12 prom. girtumas.

Iš BPC skambučio garso įrašo nustatyta, jog L. D. nurodė, kad 2024 m. balandžio 15 d., apie 14 val. 40 min., lauke šalia V. gaisrinės esančios J. B. sav., ją užpuolė neblaivus kaimynas A. V., vieną kartą kumščiu trenkė į veidą ir praskėlė apatinę lūpą, dėl ko pradėjo bėgti kraujas.

Iš 2024 m. balandžio 26 d. apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėtas BOCY CAMERA vaizdo ir garso įrašas. Nurodyti svarbiausi duomenys, L. D. paaiškinimai, analogiški pranešimui į BPC.

Surinktais ir aptartais įrodymais A. V. kaltė yra pilnai įrodyta. Nustatyta, kad jis 2024 m. balandžio 15 d., apie 14.40 val., J. B. sav., prie miestelyje esančio gaisrinės pastato, lauke, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, žodinio konflikto metu su L. D., tyčia vieną kartą kumščiu sudavė jai į apatinę lūpą, taip padarydamas apatinės lūpos gleivinės paviršinę muštinę žaizdą, tai yra nukentėjusiajai L. D. padarė nežymų sveikatos sutrikdymą. Kaltinamojo veika kvalifikuotina pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, nes jis smurtaudamas prieš L. D., padarė nežymų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje, prokuroras siūlo skirti 1 metų laisvės apribojimo bausmę, be intensyvios priežiūros, uždraudžiant per tą laiką vartoti psichiką veikiančias medžiagas. Taikyti BK 64¹ straipsnį ir paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

Kaltinamasis dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir prokuroro siūloma bausmės rūšimi bei jos dydžiu sutiko.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam A. V., atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, jo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kaltinamasis padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą (BK 11 straipsnis). Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Kaltinamasis neteistas, 2024 m. balandžio 15 d. jo atžvilgiu nutrauktas ikiteisminis tyrimas kaltininkui ir nukentėjusiajai susitaikius, turi galiojančių nuobaudų, nedirba, registruotas Užimtumo tarnyboje.

Įvertinus išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad bausmės tikslai bus pasiekti A. V. paskyrus prokuroro siūlomą bausmę – laisvės apribojimą (BK 48 straipsnis). Kadangi byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą ir kaltinamasis prisipažino esąs kaltas, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnio 1, 2 dalys).

A. V. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina nepakeista iki bausmės vykdymo pradžios.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

A. V. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį ir paskirti 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę, be intensyvios priežiūros, uždraudžiant bausmės atlikimo laikotarpiu vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti A. V. galutinę bausmę – 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimą, be intensyvios priežiūros, uždraudžiant bausmės atlikimo laikotarpiu vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Palikti A. V. kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki bausmės vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti bausmę panaikinti.

Išaiškinti A. V., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos, T. T. apylinkės T. T. rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.