- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2011-04-26
- Bylos Nr.
- 2-134-308/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 2-51-007770-2010-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Kęstutis Lukošiūnas
- Ieškovas
- G. K.
- Atsakovas
- U. K.
- Kategorijos
- 78.2.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 116.1pavadinimo nepavyko patikrinti
2011 m.balandžio 26d. Varena. Varenos rajono apylinkes teismo teisejas Kestutis Lukošiunas,sekretoriaujant Liubovei Chaleckienei,dalyvaujant ieškovui G. K.,jo atstovems adv.Svetlanai Proninai ir O. K.,atsakoves U. K. atstovams adv.Viliui Putkiui ir A. K. ,Varenos rajono savivaldybes administracijos vaiko teisiu apsaugos skyriaus atstovei Aušrai Bacinskienei viešame teismo posedyje žodinio proceso tvarka išnagrinejes civiline byla del santuokos nutraukimo pasekmiu sutarties salygu,liecianciu nepilnameciu vaiku išlaikyma, pakeitimo pagal G. K. ieškini atsakovei U. K.
Aprašomoji dalis
nusta t e:
Šalies argumentai
Ieškovas pateiktu patikslintu ieškiniu prašo pakeisti 2007-06-11 Varenos rajono apylinkes teismo sprendimu civilineje byloje Nr.2-454-770/2007 patvirtintos sutarties del santuokos nutraukimo pasekmiu 2 punkta ir nutraukti priteisto išlaikymo nepilnameciams vaikams mokejima pagal 2007-06-11 sprendima ir nustatant,kad jis –ieškovas nepilnameciams vaikams gim.I. K. a.k(duomenys neskelbtini) ir T. K. gim. (duomenys neskelbtini) a.k(duomenys neskelbtini) išlaikyma moka periodinemis išmokomis,nustatyta tvarka ir dydžiais pagal atsakoves U. K. prašyma ir priimta 2009-10-08 Child Suport Agency sprendima Jungtineje Karalysteje.
Ieškovas nurode,kad 2007 m. birželio 11 d. Varenos rajono apylinkes teismas sprendimu civilineje byloje Nr. 2-454-770/2007 nutraukiant santuoka bendru sutikimu iš jo buvo buvo priteistas išlaikymas vaikams - I. K., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), išlaikyti periodines išmokas po 500,00 (penkis šimtus) Lt kas menesi nuo 2007-05-01 iki jos pilnametystes ir T. K., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), išlaikyti periodines išmokas po 500,00 (penkis šimtus) Lt kas menesi nuo 2007-05-01 iki jo pilnametystes.Sprendimu taip pat buvo nustatatyta jo bendravimo su vaikais tvarka.Po santuokos nutraukimo su vaikais bendraudaves,stengesis dalyvauti ju auklejime,bei juos išlaikyti.Vaiku išlaikymui lešas pervesdaves i U. K. nurodyta saskaita.Tiek jis,tiek atsakove su vaikais gyvenantys Jungtineje Karalysteje.2009 m mažinant darbuotoju skaiciu buves atleistas iš darbo ir po to ik,mi šiol neturintis darbo,bei yra iregistruotas bedarbiu.Todel del objektyviu priežasciu nutraukes išlaikymo vaikams mokejima.Po šito atsakove kreipesi i Jungtines Karalystes Child Support Agency ,kur jam nuo 2009-10-08 buvo nustatyta prievole moketi kiekvieno vaiko išlaikymui kas savaite po 5 svarus kiekvienam vaikui.Kadangi esantis bedarbis ir jo pajamas per savaite sudaro 60,45 svaru,gaunamu iš bedarbio pašalpos,tai neturintis jokiu pakankamu lešu moketi dar išlaikyma ir pagal 2007-06-11 Varenos rajono apylinkes teismo sprendima.Jokiu kitu pajamu neturintis,iš gaunamos bedarbio pašalpos turintis nuomotis busta,maitintis,sumoketi komunalinius mokescius ir kitas butinas išlaidas.Tuo tarpu atsakoves materialine padetis yra žymiai geresne.Ji su vaikais gyvena valstybes suteiktame bute,gauna nemažas socialines išmokas.Todel atsižvelgus i Child Support Agency nustatyta tvarka ir jo turtine padeti turetu buti pakeistos sprendimo salygos del vaiku išlaikymo .Jeigu jis pradetu dirbti,tai pagal Jungtines Karalystes agenturos 2009-10-08 sprendima iš jo galetu buti išieškoma net iki 40 proc.gaunamo darbo užmokescio.Todel gali susidaryti situacija,kai išlaikymas iš jo butu išieškomas pagal du atskirus sprendimus ir gana didelio dydžio.Todel paliktinas galioti 2009-10-08 agenturos sprendimas Jungtineje Karalysteje,bei juo nustatyta išlaikymo mokejimo tvarka,o Varenos rajono apylinkes teismo sprendimu nustatytas išlaikymas panaikintinas.LAT nutartimi civilineje byloje Nr.3K-3-77/2008 nurode, kad CK 3.192 straipsnio 1 dalyje itvirtinta tevu pareiga materialiai išlaikyti savo nepilnamecius vaikus. Kiekvieno iš tevu teiktino išlaikymo dydis nustatomas pagal proporcingumo tarp vaiku poreikiu ir tevu turtines padeties principa. Vadovaujantis šiuo principu nustatytas išlaikymas turi buti proporcingas nepilnameciu vaiku poreikiams bei ju tevu turtinei padeciai ir užtikrinti butinas vaikui vystytis salygas (CK 3.192 straipsnio 2 dalis). Proporcingumo tarp vaiku poreikiu ir tevu turtines padeties principas ipareigoja teisma, sprendžiant vaiko išlaikymo dydžio klausima, ivertinti tevu galimybes tenkinti vaiko poreikius.
Santuokos nutraukimo pasekmiu sutartyje numatyto išlaikymo del iš esmes pasikeitusiu aplinkybiu tinkamai ivykdyti neturintis galimybiu.LR CK 3.201 str.1d.nustato,kad gali buti padidintas(sumažintas)išlaikymo dydis,jeigu po teismo sprendimo ,kuriuo buvo priteistas išlaikymas,iš esmes pasikeite šaliu turtine padetis.Jis visus 2009 m nedirbes ir iki šiol neturintis darbo,jokiu pajamu,išskyrus bedarbio pašalpa,neturintis.Neturintis jokio brangaus nekilnojamojo turto ir kilnojamojojo registruotino turto (automobiliu ar kitu transporto priemoniu).Nutraukiant santuoka nuomojamame bute atsakovei palikes visus užgyventus baldus bei kitus reikmenis.Esanti sunki ekonomine padetis riboja jo galimybes isidarbinti ir del to negalintis teikti nustatyto sutartimi ir teismo sprendimu išlaikymo vaikams.Del to ir prašantis pakeisti priteista išlaikyma teismo sprendimu ji panaikinant,o palikti išlaikyma pagal vykdoma išieškojima Didžiojoje Britanijoje,kur jo mokejimai už 52,14 savaiciu sudarytu 521 svara(51,14 x10 svaru)per metus arba 2112,13 Lt per metus,kadangi svaro kursas yra 4,054 lito.Vidutiniškai šiuo metu jo mokejimai sudarytu po 175 Lt per menesi.Pagal Agenturos sprendima jam pradejus dirbti iš jo atskaitymai vaiku išlaikymui padidetu ir realiai butu perskaiciuota tik gavus atlyginima.Kartu atsižvelgtina,kad vaikai savaitgaliais dažniausiai buna pas ji,kur tuo metu užtikrinantis vaiku išlaikyma. Tuo tarpu atsakoves turtine padetis yra geresne nei jo,kadangi ji gauna dideles socialines išmokas iš valstybes už vaikus.Sunus A. gime Jungtineje Karalysteje ir jis, kaip ir dukra I., gauna visas socialines garantijas kaip nuolatiniai šalies gyventojai,kadangi su atsakove nuolatine vieta Jungtineje Karalysteje(toliau –JK) yra deklarave nuo 2004 m ,nors realiai su atsakove gyvenantys nuo 1996 m.Be to ,atsižvelgus i tai,kad jo su atsakove bei vaiku gyvenamoji vieta yra Jungtineje Karalysteje,tai sutinkamai su LR CK 1.32 str.1d.vaiku ir tevu asmeniniams ir turtiniams santykiams turi buti taikoma gyvenamosios vietos teise ir del ko išlaikymas pagal Varenos rajono apylinkes teismo sprendima nutrauktinas nuo jo ieškinio padavimo dienos-2010-07-02.
Šalies argumentai
Ieškovo atstoves ieškini palaike pilnai ir prašo ji tenkinti.
Atsiliepimas
Atsakoves atstovai su ieškiniu sutiko iš dalies nurodydami,kad sutinka,kad 2007-06-11 Varenos rajono apylinkes teismo sprendimu priteistas išlaikymo dydis butu sumažintas iki 400 Lt kiekvienam vaikui.Atsakove pateiktu atsiliepimu nurode,kad su abiem vaikais pragyvenanti iš gaunamu kukliu socialiniu išmoku bei už 24 valandu per savaite darba ,kadangi del vaiku priežiuros pagal JK istatymus vaikai iki 11 m turi buti palydimi iki mokyklos ir iš jos,bei jis negali vienas buti namuose.Už šio istatymo pažeidima jai grestu vaiku atemimas ir perdavimas valstybes globai.Ieškovas teismo sprendimu priteistas išlaikymo išmokas mokejo nereguliariai iki 2008-08-01.Tik vargo spaudžiama buvusi priversta kreiptis i Londono vaiko teisiu apsaugos tarnyba ,kuri paskyre juokinga išlaikymo sumai vienam vaikui po 5 svarus per savaite,kada vien vienkartinis pravažiavimo visuomeniniu transportu bilietas kainuoja 5 svarus.Ieškovas jau dvejus metus nemoka išmoku vaikams išlaikyti pagal teismo sprendima,bei nesugebejo moketi išmoku ir pagal Londono vaiku teisiu apsaugos tarnybos sprendima.Tuo tarpu vaiku poreikiai auga,kadangi jie auga,reikalinga daugiau lešu ju išmaitinimui,bei kitiems poreikiams.Vaikus išlaikyti padeda jos tevai.Ieškovas nelegaliai dirba Londone naktiniame klube ir iš to gauna nemažas pajamas,kadangi sugeba gražinti paskola už Vilniaus m kartu su sugyventine isigyta buta,kasmet vyksta i egzotiškas keliones.Ieškovas isigyta buta Vilniuje nuomoja,bei iš to gauna pajamas.Be to jis yra paveldejes nekilnojamojo turto.Ieškovas nurodo,kad jis eile metu negali surasti darbo.Taciau asmeniui Londone pragyvenusiam 11 metu darba surasti nera sunku ir ieškovo argumentai del negalejimo susirasti darba yra visiškai nepagristi ir atmestini.Ieškovas nurodydamas LR CK 1.32 str.kaip pagrinda nutraukti išlaikymo mokejima nenori vadovautis LR CK 1.32 str.2d.,kuri numato,kad jeigu abu tevai yra Lietuvos Respublikos pilieciai,tai išlaikymo klausima privalo spresti Lietuvos Respublikos teismai.Todel išlaikymo dydis sutinkamai su LR CK 3.192 str.neturi buti nustatomas vien tik atsižvelgus i fakta,kad ieškovas nedirba .
Treciojo asmens(išvada teikiancios institucijos)-Varenos rajono savivaldybes administracijos atstove ieškinio nepalaike ir siulo ji atmesti.Nurode,kad ieškovo mokamas 5 svaru per savaite išlaikymas vaikams yra aiškiai nepakankamas,kadangi iš tokio išlaikymo dydžio nebutu užtikrinti net patys minimaliausi vaiku fiziologiniai poreikiai.Ieškovas savo turtines padeties pablogejima motyvuoja ir butinumu moketi paskola už buta Vilniuje.Bet šiuo atveju tevo nurodoma sunki materialine padetis nera pagrindas ji atleisti nuo pareigos teikti išlaikyma vaikams.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Iš 2007-06-11 Varenos raj.apylinkes teismo sprendimo civilineje byloje Nr.2-454-770/2007(b.l.7-9) matyti,kad iš ieškovo buvo priteista išlaikymas dukrai I. K., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), išlaikyti periodines išmokas po 500(penkis šimtus) Lt kas menesi nuo 2007-05-01 iki jos pilnametystes ir sunui T. K., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), išlaikyti periodines išmokas po 500 (penkis šimtus) Lt kas menesi nuo 2007-05-01 iki jo pilnametystes
Iš 2010-01-29 Jungtines Karalystes darbo biržos pranešimo(b.l.12-13)matyti,kad ieškovui buvo paskirta bedarbio pašalpa,kur išmokama suma per savaite sudarytu 60,45 svaro.
Iš 2009-10-08 Jungtines Karalystes Child Support Agency nurodymo(b.l.15-18) matyti,kad juo ieškovui buvo nurodyta moketi 5 svaru alimentus vaikams T. K. gim. (duomenys neskelbtini) ir I. K. gim. (duomenys neskelbtini) kas savaite.
Iš 2011-02-10 VI Registru centras Alytaus filialo pažymos ir nekilnojamojo turto registro išrašo(b.l.835) matyti,kad atsakove U. K. nuosavybes teise iregistruoto nekilnojamojo turto LR teritorijoje neturi,o ieškovo G. K. vardu yra registruota ½ dalis buto bendrosios dalines nuosavybes teise ( kita ½ dalis buto priklauso R. K.),esancio (duomenys neskelbtini),kuris buvo igytas 2008-10-28 pirkimo pardavimo sutartimi,bei kuriam yra nustatytas hipotekos ikeitimas ,bei iš VI Regitra pažymos (b.l.89)matyti,kad atsakovo vardu nuo 1996-03-30 yra iregistruota automobilis Opel Ascona v/n (duomenys neskelbtini)
Iš ieškovo atstoves O. K. pateiktos 2008-10-28 nekilnojamojo daikto pirkimo-pardavimo sutarties matyti,kad ieškovas kartu su R. K. a.k(duomenys neskelbtini) ,bendrosios dalines nuosavybes teise už 450 000 Lt isigijo buta (duomenys neskelbtini) ir kad apmokejimas už buta bus atliktas iš už AB DnB NORD banko suteikiama paskola.
Iš ieškovo atstoves O. K. pateiktos 2008-11-17 banko DnB NORD kreditavimo sutarties Nr.K-2403-2008-118 su G. K. ir R. K. ,gyvenanciais (duomenys neskelbtini) matyti,kad kredito gavejams buvo suteikta 130 329 EUR paskola butui (duomenys neskelbtini) pirkti.
Iš ieškovo atstoves O. K. pateikto O. K. banko saskaitos banke DnB NORD išrašo(b.l.98-106)matyti,kad i O. K. saskaita ateina saskaitos papildymai iš R. K. a.k(duomenys neskelbtini)bei O. K. tomis pat dienomis daro saskaitos papildyma grynaisiais pinigais,bei apmokejimus už buta G. K. vardu .
LR CK 3.192 str.2d.nurodo,kad išlaikymo dydis turi buti proporcingas nepilnameciu vaiku poreikiams bei ju tevu turtinei padeciai ir užtikrinti butinas vaikui vystytis salygas. Šio straipsnio 3 dalyje numatyta, kad materialini išlaikyma savo nepilnameciams vaikams privalo teikti abu tevai proporcingai savo turtinei padeciai. LR CK 3.201 str.1,2 d. nustato, kad gali buti padidintas ( sumažintas ) išlaikymo dydis, jeigu po teismo sprendimo priemimo,kuriuo buvo priteistas išlaikymas, iš esmes pasikeite šaliu turtine padetis, atsiradus papildomoms vaiko priežiuros išlaidoms. Lietuvos Aukšciausiasis Teismas 2010-05-26 nutarimi Nr.3K-P-186-2010 nurodo“ Pareiga išlaikyti savo vaikus yra sudetine tevu valdžios dalis (CK 3.155 straipsnio 1 dalis, 3.156 straipsnis). Abu tevai privalo teikti išlaikyma proporcingai savo turtinei padeciai (CK 3.192 straipsnio 3 dalis). Tevu pareiga išlaikyti vaikus yra asmenine turtine (lot. intuitu personae), todel jos negalima perleisti kitiems asmenims, taip pat negalima atsisakyti jos vykdyti. Vienam iš tevu nevykdant išlaikymo prievoles, toks elgesys gali buti kvalifikuojamas kaip pagrindas riboti tevu valdžia (CK 3.180 straipsnio 1 dalis). Šios pareigos nevykdymas ar netinkamas vykdymas negali buti pateisinamas bloga turtine padetimi, kitu šeiminiu ryšiu susiformavimu, išvykimu ar kitokiomis priežastimis. Tais atvejais, kai tevai gyvena skyrium, vieno iš tevu, kuris gyvena atskirai nuo vaiko, pareigu prižiureti vaika ir igyvendinti tevu valdžia (inter alia materialiai išlaikyti vaikus) turinys nesikeicia, kinta ju vykdymo salygos.”
Ieškovo atstoves kele klausima,kad vaiku išlaikymo klausimas iš viso neturetu buti sprendžiamas Lietuvos Respublikos teismuose,kadangi abi šalys gyvena Jungtineje Karalysteje. 2003-11-27 Tarybos reglamento (EB) Nr. 2201/2003 „Del jurisdikcijos ir teismo sprendimu, susijusiu su santuoka ir tevu pareigomis, pripažinimo bei vykdymo, panaikinancio Reglamenta (EB) Nr. 1347/2000“ (toliau nutartyje – Reglamento) 3 str. numato, kad bylose, susijusiose su santuokos nutraukimu, gyvenimu skyrium (separacija) ir santuokos pripažinimu negaliojancia, jurisdikcija turi teismai, esantys toje valstybeje nareje, kurios teritorijoje yra: - sutuoktiniu nuolatine gyvenamoji vieta, arba - buvo sutuoktiniu paskiausia nuolatine gyvenamoji vieta, jeigu vienas iš sutuoktiniu joje tebegyvena, arba - yra atsakovo nuolatine gyvenamoji vieta, arba - yra vieno iš sutuoktiniu nuolatine gyvenamoji vieta, jeigu buvo paduotas bendras pareiškimas, arba - yra pareiškejo nuolatine gyvenamoji vieta, jeigu jis arba ji ten gyveno ne trumpiau kaip metus iki pareiškimo padavimo, arba - yra pareiškejo nuolatine gyvenamoji vieta, jeigu jis arba ji ten gyveno rumpiau kaip šešis menesius iki pareiškimo padavimo ir yra atitinkamos valstybes nares pilietis, arba, kalbant apie Jungtine Karalyste ir Airija, jeigu joje yra pareiškejo nuolatine gyvenamoji vieta, arba - kurios pilietybe turi abu sutuoktiniai arba, kalbant apie Jungtine Karalyste ir Airija, kurioje yra abieju sutuoktiniu nuolatine gyvenamoji vieta.
Kauno apygardos teismas 2010-05-24 nutartimi civilineje byloje Nr.2S-1161-274/2010 ,kur buvo nagrinejama gincas ar santuokos nutraukimas gali buti teismingas LR teismams,kai šalys gyvena Jungtineje Karalysteje nurode „ Reglamentas bylose del santuokos nutraukimo itvirtina alternatyvuji teisminguma, t. y. teisminguma ieškovo (arba abieju šaliu, jei paduodamas bendras pareiškimas) pasirinkimu. Numatytos dvi alternatyvos arba, kitaip tariant, kriterijai, kuriais vadovaudamasis ieškovas gali pasirinkti teisma, i kuri kreiptis su ieškiniu del santuokos nutraukimo. Tai sutuoktiniu gyvenamoji vieta arba pilietybe, todel prašyti nutraukti santuoka galima sutuoktiniu gyvenamosios vietos (forum domicilii) arba valstybes, kurios pilieciai yra sutuoktiniai (forum patriae), teisma. Pilietybes kriterijus ir teise pareikšti ieškini del santuokos nutraukimo sutuoktiniu pilietybes valstybes teisme yra itvirtinta Reglamento 3 str. 1 d. b p. Šiame punkte esanti formuluote „arba, kalbant apie Jungtine Karalyste ir Airija, kurioje yra abieju sutuoktiniu nuolatine gyvenamoji vieta“ reiškia, jog Jungtine Karalyste ir Airija pilietybes kriterijaus apskritai netaiko, o atsižvelgia tik i gyvenamosios vietos (domiciles) kriteriju. Taigi, tai nera išlyga, o nurodymas, jog pilietybes kriterijus cia pakeiciamas domicile. Taigi, tokiu atveju, jei su pareiškimu del santuokos nutraukimo kreiptusi Jungtines Karalystes arba Airijos pilieciai, ju pilietybe bylos teismingumui reikšmes neturetu: teise kreiptis i teisma del santuokos nutraukimo jie turetu realizuoti atitinkamuose tos valstybes, kurioje yra sutuoktiniu gyvenamoji vieta (domicile), teismuose.
Šiuo atveju ieškovas D. S., kuris yra ne Jungtines Karalystes, bet Lietuvos Respublikos pilietis, i Alytaus rajono apylinkes teisma kreipesi, vadovaudamasis sutuoktiniu pilietybes principu. Abu sutuoktiniai yra Lietuvos Respublikos pilieciai, todel niekas nevaržo ieškovo, kaip Lietuvos Respublikos piliecio, teises alternatyviojo teismingumo atveju pasirinkti viena iš kompetentingu teismu, o šiuo atveju - kreiptis su pareiškimu del santuokos nutraukimo i pilietybes valstybes, t. y. Lietuvos Respublikos teisma.
Atsižvelgdama i tai, kas išdestyta kolegija nevertina ir iš nagrinejimo šalina atskirajame skunde ir atsiliepime i ji destomus argumentus del sutuoktiniu Simanaviciu nuolatines gyvenamosios vietos (domiciles) kaip nereikšmingu klausimo sprendimui: kreipdamasis i teisma ieškovas kompetentinga jurisdikcine institucija pasirinko atsižvelgdamas i savo ir atsakoves pilietybe, bet ne i nuolatine gyvenamaja vieta.“
Iš šaliu pateiktu procesiniu dokumentu matyti,kad jos nurodo savo gyvenamasias vietas Lietuvos Respublikoje- ieškovas (duomenys neskelbtini),atsakove-(duomenys neskelbtini).Ieškovas nurode,kad jis su atsakove Jungtineje Karalysteje gyvena nuo 1996 m.,taciau nepateike irodymu,kad šalys butu atsisake LR pilietybes ir butu prieme Jungtines Karalystes pilietybes.Iš civilines bylos Nr.2-454-770/2007 del santuokos nutraukimo matyti,kad šalys pasirinko LR teisma santuokos nutraukimui ,bei ieškovas pateikdamas ieškini pasirinko LR teisma ir tokiu atveju šis gincas teismingas LR teismui.
Iš surinktu irodymu visumos matyti,kad ieškovas nuo 2009 m neturi darbo JK ,bei nepateike jokiu irodymu,kad jis butu intensyviai ieškojes darbo ir del kokiu tai objektyviu priežasciu nebutu galejes surasti koki nors darba,kad ir mažiau apmokama.Visuotinai žinoma,kad daug žmoniu ir šiuo metu emigruoja iš Lietuvos i JK ,tame tarpe i Londona,kur randa darba,bei užsitikrina pragyvenima.Iš surinktu irodymu matyti,kad ieškovas turi isigijes ½ dali buto naujos statybos name Vilniaus m,už ši buta yra mokama banko paskolos gražinimas.Iš pateiktu irodymu teismas daro išvada,kad už isigyto buto dali paskola yra mokama iš ieškovo lešu,kur šios lešos yra pervedamos arba perduodamos ieškovo motinai O. K.,bei po to apmokamas paskolos gražinimas.Iš pacios paskolos suteikimo fakto teismas daro išvada,kad ieškovas 2008 m.lapkricio 17d.sudarydamas buto pirkimo kreditavimo sutarti turejo bankui irodyti,kad jis tures pakankamai lešu ar turto,kurios užtikrintu busto paskolos gražinima.Kartu teismas kritiškai vertina ieškoves O. K. aiškinima,kad busto paskola už sunu(ieškova)yra mokama vien iš jos lešu,kadangi iš jos paaiškinimu matyti,kad tokiu atveju jai neliktu jokiu lešu pragyvenimui bei savo buto išlaikymui.Todel iš surinktu irodymu visumos teismas daro išvada,kad ieškovas neirode ir negincijamai nepagrinde ,kad jo turtine padetis butu labai apsunkinta ir jis negaletu teikti išlaikymo vaikams bent po 400 Lt,kur su tokio dydžio išlaikymo teikimu sutinka atsakoves atstovai.Teismas priimdamas sprendima šiuo atveju išimtinai vadovaujasi nepilnameciu vaiku interesais,kur ieškovo nurodomas Londono Child Support Adency(vaiko teisiu apsaugos tarnybos) nurodymas del išlaikymo mokejimo nera teismo sprendimas ir matosi,kad šis nurodymas buvo priimtas nekvieciant šaliu ir buvo nustatytas tik pats minimaliausias dydis,kuri ieškovas turetu moketi vaikams išlaikyti.Šiuo gi nagrinejamu atveju ieškovas nepateike irodymu,kad vaiku išlaikymo dydžio klausima butu nagrinejes JK kompetetingas teismas ir butu priemes sprendima.Todel šiuo atveju Londono Child Support Adency(vaiko teisiu apsaugos tarnyba) 2009-10-08 nurodymas del išlaikymo vaikams mokejimo negali buti laikomas teismo sprendimu ir šiuo atveju teismas neranda pagrindo pakeisti 2007-06-11 Varenos rajono apylinkes teismo sprendima ir nutraukti ieškovui išlaikymo mokejima,kadangi LR CK 3.192 straipsnio 3 dalis nustato,kad abu tevai privalo teikti išlaikyma proporcingai savo turtinei padeciai.Be to,nuo 2011 m gegužes 1d.JK yra panaikinami buve apribojimai Europos Sajungos šaliu,priimtu nuo 2004 m gegužes 1d.,pilieciams,kuriu pagrindu jiems galejo buti mokamos mažesnio dydžio ivairios socialines išmokos nedarbingumo ir kitais atvejais( interneto portalo www.15min.Lt 2011-04-25 publikacija „Imigrantai iš Lietuvos ir kitu Rytu Europos šaliu vos atvyke i Didžiaja Britanija gales reikalauti pašalpu“).Tokiu budu ieškovas nuo 2011-05-01 igytu teise i didesnio dydžio socialines garantijas ir butu pajegus moketi išlaikyma nepilnameciams vaikams.
Rezoliucinė dalis
nusprende:
Ieškini tenkinti iš dalies.
Pakeisti 2007 m.birželio 11d.Varenos rajono apylinkes teismo sprendimu civilineje byloje Nr.2-474-770/2007 patvirtintos G. K., a. k. (duomenys neskelbtini) ir U. K. a. k. (duomenys neskelbtini) sutarties del santuokos nutraukimo abieju sutuoktiniu bendru sutikimu 2 punkta del priteisto išlaikymo nepilnameciams vaikams mokejimo ir nustatyti, kad G. K., a. k. (duomenys neskelbtini) teiks išlaikyma nepilnameciams savo vaikams - dukrai I. K., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikyti kas menesi mokedamas periodines išmokas po 400 (keturis šimtus) Lt nuo ieškinio pateikimo dienos-2010 m liepos 2d iki jos pilnametystes ir sunui T. K., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikyti kas menesi mokedamas periodines išmokas po 400 (keturis šimtus) Lt kas menesi nuo ieškinio pateikimo dienos-2010 m liepos 2d iki jo pilnametystes.
Sprendimas per 30 dienu nuo jo paskelbimo apeliaciniu skundu gali buti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Varenos rajono apylinkes teisma.