- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-11-30
- Bylos Nr.
- II-547-784/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-15691-2015-1
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Gediminas Viederis
- Kategorijos
- 3.26.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Gediminas Viederis, sekretoriaujant Audronei Glambienei, dalyvaujant asmeniui, dėl kurio priimtas nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje, R. Ž., viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs asmens, dėl kurio priimtas nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje, R. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), skundą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus (toliau – Vilniaus miesto savivaldybės administracijos SMD AVS) vyriausioji specialistė I. M. 2015-09-24 priėmė nutarimą Nr. SAVADN-38912692-15 administracinio teisės pažeidimo byloje, kuriuo R. Ž. pripažino kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 124⁵ straipsnyje, ir paskyrė jai administracinę nuobaudą – 31 Eur baudą. Nutarime konstatuota, kad R. Ž. 2015-06-28 apie 15.01 val. Švarco g. 1, Vilniuje pastatė automobilį rezervuotoje stovėjimo vietoje ir nepritvirtino leidimo, suteikiančio teisę statyti automobilį rezervuotoje stovėjimo vietoje leidime nurodytu adresu.
Šalies argumentai
Nesutikdama su minėtu nutarimu, R. Ž. teismui pateikė skundą, kuriuo prašo panaikinti 2015-09-24 Vilniaus miesto savivaldybės administracijos SMD AVS nutarimą Nr. SAVADN-38912692-15 ir administracinio teisės pažeidimo bylą jos atžvilgiu nutraukti. Pareiškėja skunde nurodo, kad 31 Eur bauda jai skirta neteisingai ir nepagrįstai. Knygynas, į kurį ji atvažiavo, yra Prancūzijos ambasados Lietuvoje patalpose (kampinis pastatas prie Didžiosios g. ir Švarco g.). Įėjimas į knygyną yra iš Didžiosios g. pusės. Sustoti Didžiojoje g. prie knygyno automobiliams draudžiama (pastatytas draudžiamasis ženklas), gatvė toje vietoje yra siaura. Todėl norėdama iškrauti knygas, ji visada sustoja Švarco g. Šioje gatvėje yra rezervuotos vietos Prancūzijos ambasadai, prie ambasados budi policininkas. Policininką ji įspėja, kad sustoja tik iškrauti knygas, stovės tik 10-15 minučių. „(duomenys neskelbtini)“ patalpas nuomoja nuo 2013 m. ir tenka dažnai atvežti ir iškrauti knygas. Jokių nusiskundimų ar pastabų iš Prancūzijos ambasados pusės ji neturėjo. Be to, automobilio rezervuotose vietose ji nestato, sustoja tik kroviniui iškrauti. Tokiu tikslu sustojo ir 2015-06-28 apie 15 val. Taigi ATPK 124⁵ straipsnio ji nepažeidė, nes sustojo tik iškrauti krovinį, neturėdama tikslo pastatyti automobilį rezervuotoje vietoje.
Atsiliepimas
Vilniaus miesto savivaldybės administracijos SMD AVS atsiliepime į pareiškėjos skundą prašė palikti 2015-09-24 nutarimą nepakeistą ir skundą atmesti. Atsiliepime nurodoma, kad patalpų nuomos sutartys, kurias pareiškėja pateikė bylos nagrinėjimo metu, nėra pagrindas ir leidimas statyti automobilį rezervuotoje stovėjimo vietoje. R. Ž. nepateikė jokių rašytinių įrodymų, kad turėjo leidimą statyti automobilį Švarco g. 1, Vilniuje. Iš SĮ „Susisiekimo paslaugos“ buvo gauta informacija, kad Švarco g. 1, Vilniuje automobilių stovėjimo vietos yra rezervuotos Austrijos ambasadai, o R. Ž. vairuotas automobilis buvo pastatytas būtent vienoje iš trijų Austrijos ambasadai rezervuotų vietų. R. Ž. teiginys, kad ji pastatė automobilį Prancūzijos ambasadai priklausančioje vietoje, neatitinka tikrovės ir vertintinas kaip gynybinė pozicija, siekiant išvengti atsakomybės.
Šalies argumentai
Teismo posėdžio metu pareiškėja R. Ž. palaikė skundą skunde nurodytais motyvais ir nurodė, turi sutartį su prancūzų ambasada, kad patalpos nuomojamos nuo 2013 metų ir ji ten turi važiuoti. Ji ten važiuoja ir sustoja ne pirmą kartą, bet tik dabar pirmą kartą buvo skirta bauda už tai, kad pastatė mašiną rezervuotoje vietoje. Kadangi tai yra Prancūzijos ambasada, ten yra 2 policiniai, t. y. Lietuvos policininkas ir policijos postas, kuris yra Švarco gatvėje, ir Prancūzijos ambasadoje yra prancūzų policininkas (žandaras), kuris irgi saugoja tą teritoriją. Ji leidimo statyti mašiną ten neturi, bet ji ir nestato, tik sustoja Švarco gatvėje 10-15 minučių, kai atveža, arba kai reikia kažką paimti. Sustoti Didžiojoje gatvėje draudžiama – yra ženklas ir ji padarytų Kelių eismo taisyklių pažeidimą. Kitas dalykas, kad ji net gali sukelti avarinę situaciją, nes gatvė pakankamai siaura. Jie taiko praktiką, kad būna žmogus, kuris žiūri ir įspėja, kad mašinos saugiai pravažiuotų. Tada ji sustojo Švarco gatvėje, visada prie mašinos palieka kortelę prie priekinio stiklo, kur yra jos mobilaus telefono numeris. Ji budinčiam Lietuvos policininkui visada pasako, kad eina į knygyną. Jeigu policininkas pasako, kad negalima statyti prie ambasados, nes kažkas gali atvykti, tada net nesustoja. Kada pastatė mašiną rezervuotoje vietoje, pareigūnas jau rašė pažeidimą. Jis matė, kad ji atėjo su dviem dėžėm ir ji jam sakė, kad tuoj išvažiuos. Tačiau pareigūnas paaiškino, kad jis jau pradėjo pildyti protokolą ir nebegali jo nutraukti. Kai nuėjo į bylos nagrinėjimą Savivaldybėje, pateikė sutartį, išdėstė situaciją. Savivaldybės darbuotoja pasakė, kad, kaip žmogaus, ji supranta, bet jeigu ji panaikins baudą, ją gali atleisti iš darbo. Jai tada kilo kausimas, kam tada skiriamas bylos nagrinėjimas, jeigu pareigūnas negali naikinti sprendimo. Bandė aiškintis dėl taisyklių, bet nerado, kaip sustoti rezervuotoje vietoje. Niekur nėra kalbama apie rezervuotas vietas. Yra daug vietų prie įmonių. Jeigu vadovautis vien tik tomis taisyklėmis, tai Savivaldybės darbuotojai gali fiksuoti automobilių pažeidimus pastoviai. Prašo teismo skirtą baudą panaikinti ir įpareigoti, kad rezervuotų vietų taisyklės būtų detaliau išaiškintos.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas iš dalies.
Skundu asmuo, dėl kurio priimtas nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje, R. Ž. prašo skundžiamą Vilniaus miesto savivaldybės administracijos SMD AVS vyriausiosios specialistės I. M. 2015-09-24 nutarimą Nr. SAVADN-38912692-15 panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną jos atžvilgiu nutraukti. Pareiškėja skunde nurodo, jog ji nepadarė ATPK 124⁵ straipsnyje numatyto pažeidimo, buvo sustojusi Prancūzijos ambasados, su kuria yra pasirašiusi patalpų nuomos sutartį, rezervuotojoje vietoje, bei buvo žodžiu susitarusi su ambasadą saugančiu policininku dėl automobilio statymo. Todėl negalima laikyti, jog ji neturėjo leidimo statyti automobilį rezervuotoje vietoje. Ir apskritai, automobilio rezervuotoje vietoje ji nestatė, o tik sustojo iškrauti krovinį.
Vilniaus miesto savivaldybės taryba 2011-07-03 sprendimu Nr. 1-127 patvirtintų Vietinės rinkliavos už naudojimąsi Tarybos nustatytomis mokamomis vietomis automobiliams statyti nuostatų, 17.6 punktas nurodo, kad transporto priemonės valdytojas (vairuotojas) pastatęs automobilį rezervuotoje stovėjimo vietoje, leidimą, suteikiantį teisę statyti automobilį rezervuotoje stovėjimo vietoje leidime nurodytu adresu iki nurodytos datos, privalo pritvirtinti (užklijuoti) ant priekinio stiklo keleivio pusėje vidinėje apatinėje dalyje iš lauko gerai matomoje vietoje taip, kad ant leidimo spausdinta informacija būtų gerai įskaitoma iš lauko. Kitų sąlygų palikti automobilį rezervuotoje stovėjimo vietoje nuostatuose nėra numatyta, todėl vairuotojo pareiga yra pasirūpinti gauti leidimą iš įstaigos, kurios rezervuotose vietose yra paliekamas automobilis. Tačiau pareiškėjos pateiktoje patalpų nuomos sutartyje su Prancūzijos ambasada nėra aptartas automobilių statymo Prancūzijos ambasados rezervuotose vietose klausimas ir leidimas statyti automobilį nesuteiktas. Tuo tarpu pareiškėjos žodinis susitarimas su ambasada ar ją saugančiu pareigūnu neprilygsta rašytiniam leidimui, kuris, be kita ko turi būti padėtas gerai matomoje vietoje tam, kad automobilių stovėjimo tvarką prižiūrintys savivaldybės darbuotojai galėtų nustatyti, ar automobilis pastatytas nepažeidžiant jau minėtų Vietinės rinkliavos už naudojimąsi Tarybos nustatytomis mokamomis vietomis automobiliams statyti nuostatų. Be to, iš bylos duomenų matyti, kad R. Ž. automobilis VW Golf Plus, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo pastatytas ne Prancūzijos, o Austrijos ambasados rezervuotoje vietoje (b. l. 26-27). Todėl R. Ž. argumentai, jog ji turėjo žodinį Prancūzijos ambasados leidimą statyti automobilį, šiuo atveju jos patraukimui administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 124⁵ straipsnį įtakos neturi.
Vis dėl to, faktas, kad R. Ž. ėmėsi veiksmų, kad informuotų Prancūzijos ambasadą saugantį pareigūną apie automobilio pastatymą, bei tai, kad tokią automobilio statymo praktiką ji laikė teisinga, nes be kita ko, nuomojosi patalpas iš Prancūzijos ambasados, turi įtakos skiriant R. Ž. nuobaudą pagal ATPK 124⁵ straipsnį. Be kita ko, vertinant padaryto pažeidimo pavojingumą ir sankcijoje numatytų minimalių nuobaudų dydį, jų proporcingumą, adekvatumą, atsižvelgtina į tai, kad R. Ž. padarytas pažeidimas savaime nesukėlė rimtų pasekmių (automobilis buvo paliktas tik trumpam laiko tarpui), neapsunkino eismo įvykio aplinkybių tyrimo ir pažeidėjo nustatymo. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, daro išvadą, kad ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti R. Ž. taikant ATPK 30¹ straipsnio nuostatas bei skiriant švelnesnę nuobaudą, nei numatytą ATPK 124⁵ straipsnio sankcijoje. Todėl, vadovaujantis ATPK 302 straipsnio 1 dalies 5 punktu, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos SMD AVS 2015-09-24 nutarimas Nr. SAVADN-38912692-15 keistinas, paskiriant pareiškėjai švelnesnę nuobaudą.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis ATPK 302 straipsnio 1 dalies 5 punktu, teismas
nutaria:
Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus vyriausiosios specialistės I. M. 2015-09-24 nutarimą Nr. SAVADN-38912692-15 pakeisti ir už ATPK 124⁵ straipsnyje padaryto pažeidimo padarymą R. Ž. paskirti įspėjimą.
Nutartis per 20 dienų gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.