Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Eugenija Šatkuvienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui K. M. (K. M.), išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje K. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), įtrauktam į gyv. vietos neturinčių asmenų apskaitą, baustam administracine tvarka, surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 str.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. M. (K. M.) (duomenys neskelbtini) val., iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), pavogė loterijos bilietų „Ruletė“, „Aukso grynuolis“, „Pinigų medis“, Imk ir laimėk“, “Sėkmės 7“, „Vegas“ už 118,00 Eur. Tokiais veiksmais jis kaltinamas padaręs pažeidimą, numatytą ATPK 50 str.

K. M. apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai, pasirašė administracinio teisės pažeidimo protokole. Į posėdį jis neatvyko, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė, nenurodė priežasčių, dėl kurių negalėjo dalyvauti teismo posėdyje. Minėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, jog jis vengia dalyvauti teismo posėdyje, todėl byla nagrinėtina jam nedalyvaujant (ATPK 272 str.).

Motyvuojamoji dalis

Administracinio teisės pažeidimo padarymo faktas ir K. M. kaltė įrodyta – administracinio teisės pažeidimo protokolu, policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais, (duomenys neskelbtini) pareiškimu, iš kurio matyti, kad yra padaryta 118,00 Eur žala bei kita bylos medžiaga.

Tokia administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veika atitinka ATPK 50 str. numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtį. Jam skirtina administracinė nuobauda.

Byloje pažeidėjo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, tuo tarpu jo atsakomybę sunkina tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į pažeidimo pobūdį – įvykdytas smulkusis svetimo turto pagrobimas, į pagrobtų prekių kiekį ir vertę, į tai, kad pažeidimu padaryta žala, į pažeidėjo asmenybę – daug kartų baustas administracine tvarka už teisės pažeidimus nuosavybei, jam paskirtų baudų nėra sumokėjęs, į jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą bei atsakomybę sunkinančią aplinkybę. Įvertinus visa tai, darytina išvada, kad K. M. yra linkęs daryti teisės pažeidimus nuolat, sistemingai, savo elgesio ir gyvenimo būdo nekeičia, išvadų nedaro, ignoruoja visuomenėje priimtas elgesio taisykles, todėl, siekiant administracinės nuobaudos tikslų įgyvendinimo, nenustačius ATPK 29 str. 3 d. numatytų pagrindų, K. M. už administracinį teisės pažeidimą skirtina ATPK 50 str. sankcijoje numatyta griežčiausia nuobauda – areštas.

Teismas atkreipia dėmesį, jog (duomenys neskelbtini) pareiškime nurodė, kad K. M. savo veiksmais padarė 118,00 Eur žalą, tačiau, be (duomenys neskelbtini) pareiškimo byloje nepateikta jokių kitų dokumentų, neabejotinai įrodančių, kad K. M. pagrobė bilietų būtent už 118 eurų sumą. Šiuo atveju, nesant pakankamai duomenų apie padarytą žalą, teismas neturi pagrindo ATPK 37 str. prasme priteisti (duomenys neskelbtini) turtinės žalos atlyginimo (ATPK 37 str., 286 str. 4 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR ATPK 29, 30, 50, 286 str., 287 str.1 d. 1 p., 302⁴ straipsnio 1, 2 dalimis, teismas

nutaria:

K. M. (K. M.) pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str., ir nubausti jį areštu 10 parų.

Nuobaudą paskirti atlikti areštinėje.

Nuobaudos pradžią skaičiuoti nuo faktinio K. M. sulaikymo.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.