Marijampolės apylinkės teismo nutartis

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Laimondas Noreika, sekretoriaujant L. B., dalyvaujant prokurorei E. P., kaltinamojo K. S. gynėjui advokatui D. G., nukentėjusiajam V. K. nedalyvaujant, viešame teisiamajame posėdyje nagrinėjant baudžiamąją bylą, kurioje K. S., a.k(duomenys neskelbtini), gim. 1958-06-21 Marijampolėje, LR pilietis, vidurinio išsilavinimo, išsituokęs, nedirbantis, neteistas, paskutinės žinomos gyvenamosios vietos duomenys neskelbtini), kuriam 2002-06-27 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti - pakeista į kardomąjį kalinimą (suėmimą) ir paskelbta teisiamojo paieška, faktinė buvimo vieta nenustatyta, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 225 str. 2d., 273 str. 2 d.(įstatymo, galiojusio iki 2003-05-01, redakcija),

Aprašomoji dalis

nustatė:

Marijampolės rajono apylinkės teisme 2001-07-30 gauta baudžiamoji byla, kurioje K. S. kaltinamas tuo, kad įvykdė piktybinį chuliganizmą (pažeidė viešąją tvarką) t.y., tyčia šiurkščiai pažeisdamas viešąją tvarką ir rodydamas aiškų negerbimą visuomenės, elgdamasis ypatingai įžūliai iš chuliganiškų paskatų 2001 04 23d.apie15 val. Marijampolės sav., Puskelnių k., Beržų gatvėje, prie namo Nr.12, tyčia dujinio pistoleto rankena sudavė smūgius V. K. į galvą, tuo padarydamas nukentėjusiajam nežymų sveikatos sutrikdymą. T.y., veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 225 str. 2d.(įstatymo, galiojusio iki 2003-05-01, redakcija).

Be to, K. S. prievartavo turtą tiesiogiai grasinant panaudoti fizinį smurtą bei panaudojant fizinį smurtą, t.y., 2001-04-23 apie 16 val. duomenys neskelbtini), M. S. priklausančiame kolektyviname sode, bendrininkų grupėje su asmenimis, kurių atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta ir priimtas apkaltinamasis nuosprendis, sudavė smūgius rankomis V. K. į veidą, dėl ko nukentėjusiajam buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, ir pagarsino iškviesti Panevėžio banditus, kurie fiziškai susidoros su V. K., iš jo pareikalavo 100 JAV dolerių.

Po to, tęsiant turto prievartavimą, asmenims, kurių atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta ir priimtas nuosprendis, susitarus nuvežti V. K. į Kalvariją ir ten panaudojus fizinį smurtą bei tiesiogiai grasinant susidorojimu, išreikalauti dar 900 JAV dolerių, o V. K. atvežus reikalaujamus 400 lt., K. S. pareikalavus 900 JAV dolerių, V. K. buvo nuvežtas į buvusio karinio miestelio poligoną, esantį Kalvarijos m., kur asmenys, kurių atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta ir priimtas apkaltinamasis nuosprendis, sudavę smūgius V. K. į įvairias kūno vietas, dėl ko nukentėjusiam buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, reikalavo 900 JAV dolerių. T.y., veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 273 str. 2d.(įstatymo, galiojusio iki 2003-05-01, redakcija).

K. S. neatvykus į teismo posėdžius, 2002-06-27 nutartimi kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – pakeista į suėmimą ir paskelbta teisiamojo paieška. Byla 2004-05-31 jo atžvilgiu išskirta ir sustabdyta. 2005-12-28 K. S. atžvilgiu išduotas Europos arešto orderis.

Prokurorė teismo posėdžio prašo baudžiamąją bylą nutraukti suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui.

Motyvuojamoji dalis

Baudžiamoji byla nutrauktina.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau-BPK) 3 straipsnyje numatytos aplinkybės dėl kurių baudžiamasis procesas negalimas. Viena iš tokių aplinkybių yra baudžiamosios atsakomybės senaties termino suėjimas ( Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 1 d. 2 p.).

Senaties terminų skaičiavimas reglamentuotas Lietuvos Respublikos BK 95 straipsnyje. Šio straipsnio 1 dalyje numatyti terminai, kuriems praėjus apkaltinamasis nuosprendis negali būti priimamas. Tais atvejais, kai yra aišku, kad senaties terminai yra suėję ir asmeniui nebus galima pritaikyti baudžiamajame įstatyme numatytos sankcijos, baudžiamasis procesas, kaip nustatyta Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 1 d. 2 p., negali būti pradedamas, o pradėtas turi būti nutraukiamas. Senaties terminas pradedamas skaičiuoti nuo nusikalstamos veikos padarymo, jo trukmė priklauso nuo nusikalstamos veikos rūšies, sunkumo, baudžiamajame įstatyme numatytos sankcijos. Konkretūs baudžiamosios atsakomybės senaties terminai skaičiuojami nuo nusikalstamos veikos padarymo iki nuosprendžio priėmimo dienos(Lietuvos Respublikos BK 95 str. 2 d.).

Baudžiamoji byla Marijampolės rajono apylinkės teisme gauta 2001 m. liepos 30 d., kaltinamiesiems vengus dalyvauti teismo posėdžiuose, 2002-06-27 nutartimi K. S. paskirtas suėmimas ir paskelbta jo paieška, 2004-05-31 jo atžvilgiu byla išskirta ir sustabdyta, kitų kaltinamųjų atžvilgiu 2002-06-28 ir 2004-06-02 priimti apkaltinamieji nuosprendžiai. Jie įsiteisėję ir įvykdyti. K. S. buvimo vieta teisiamojo paieškos vykdymo proceso metu nenustatyta ir iki šiol nežinoma.

Lietuvos Respublikos BK 95 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog senaties terminas skaičiuojamas nuo nusikalstamos veikos padarymo iki nuosprendžio priėmimo dienos. Tačiau apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senatį reglamentuojančios Baudžiamojo kodekso nuostatos kelis kartus keitėsi. Šioje baudžiamojoje byloje nusikalstamų veikų padarymo metu, tai yra 2001-04-23 galiojusiame Lietuvos Respublikos BK 95 str. 3 d.(įstatymo, galiojusio iki 2003-05-01, redakcija), numatė, kad jeigu nusikalstamą veiką padaręs asmuo pasislėpė nuo ikiteisminio tyrimo ar teismo, senaties eiga sustoja. Senaties eiga atsinaujina nuo tos dienos, kurią asmuo sulaikomas arba kurią jis pats atvyksta pas ikiteisminio tyrimo pareigūną, prokurorą ar į teismą. Tačiau apkaltinamasis nuosprendis negali būti priimtas, jeigu nuo to laiko, kai asmuo padarė nusikalstamą veiką, praėjo penkiolika metų, o nuo to laiko, kai padarė nusikaltimą, susijusį su tyčiniu kito žmogaus gyvybės atėmimu, – dvidešimt metų ir senaties eiga nenutrūko dėl naujos tyčinės nusikalstamos veikos padarymo. Dabartiniu metu galioja griežtesnė Lietuvos Respublikos BK 95 str., redakcija nei ta, kuri galiojo nusikalstamų veikų padarymo metu (tiek dalyje dėl pačių senaties terminų skaičiavimo tiek ir dėl aplinkybių, kurioms esant senaties eiga sustoja). Tačiau, pagal Lietuvos Respublikos BK 3 straipsnio 3 dalį nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį sunkinantis įstatymas neturi grįžtamosios galios, todėl teismas vadovaujasi ne šiuo metu galiojančia Lietuvos BK 95 straipsnio redakcija, o nusikalstamų veikų padarymo metu galiojusia Lietuvos BK 95 straipsnio redakcija(įstatymo, galiojusio iki 2003-05-01, redakcija).

Tokiu būdu, apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminas, baigėsi 2016 m. balandžio 23 d. Duomenų apie tai, kad K. S. būtų padaręs kitas nusikalstamas veikas ar kitus teisės pažeidimus (t.4, b.l.6,14), nėra, todėl laikytina, kad nėra kliūčių jo atžvilgiu taikyti Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 1 d. 2 p. įtvirtintą nuostatą, jog, suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui baudžiamasis procesas negali būti pradedamas, o pradėtas turi būti nutrauktas.

Pažymėtina, kad, jei baudžiamoji byla nutraukiama suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui, tai savaime nereiškia asmens reabilitavimo ir negali būti tapatinama su asmens išteisinimu.

Kardomoji priemonė – suėmimas, paskirta Marijampolės rajono apylinkės teismo 2002-06-27 nutartimi, paliktina galioti ir panaikintina nutarčiai įsiteisėjus.

Nutarties kopija dėl K. S. paieškos nutraukimo siųstina Marijampolės AVPK, o dėl K. S. atžvilgiu išduoto Europos arešto orderio atšaukimo - Lietuvos Respublikos Generalinei prokuratūrai.

Antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš K. S. nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 1 d. 2 p., 253 str., 254 str. 4 d. ir 318 str. 1 ir 3 d., teismas

nutaria:

Baudžiamąją bylą Nr. 1-100-416/2016, kurioje K. S., a.k(duomenys neskelbtini) gim. 1958-06-21, kaltinamas nusikalstamomis veikomis, numatytomis Lietuvos Respublikos BK 225 str. 2d. ir 273 str. 2 d.(įstatymo, galiojusio iki 2003-05-01, redakcija), nutraukti suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui (Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 1 d. 2 p.)

K. S. paskirtą kardomąją priemonę- suėmimą panaikinti nutarčiai įsiteisėjus.

Antrinės teisinės pagalbos išlaidų iš K. S. nepriteisti.

Nutartis per dvidešimt dienų nuo nutarties paskelbimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.

Nutarties kopiją dėl K. S. paieškos nutraukimo siųsti Marijampolės AVPK, dėl K. S. atžvilgiu išduoto Europos arešto orderio atšaukimo Lietuvos Respublikos generalinei prokuratūrai.

Nutarties nuorašus išsiųsti K. S. gynėjui advokatui D. G. ir K. S. paskutiniu žinomu gyvenamosios vietos adresu.