Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo T. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo bylą, kurioje jis traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ANK) 223 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Būdamas UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi T. K. teisės aktų nustatyta tvarka laiku nepateikė VĮ Registrų centrui 2013, 2014, 2015, 2016 metų finansinių ataskaitų rinkinių, kaip numatyta Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 2.66 str. 4 d. ir Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo (toliau - ABĮ) 58 str. 3 d. Vadovaujantis CK 2.66 str. 4 d., ABĮ 58 str. 3 d. ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2003 m. lapkričio 12 d. nutarimu Nr. 1407 „Dėl Juridinių asmenų registro įsteigimo ir Juridinių asmenų registro nuostatų patvirtinimo“ (Vyriausybės 2015 m. gruodžio 9 d. nutarimo Nr. 1292 redakcija) patvirtintų Juridinių asmenų registro nuostatų (toliau - Nuostatai) 120, 123 ir 127 p., juridinio asmens finansinių ataskaitų rinkinys (metinių konsoliduotų finansinių ataskaitų rinkinys) ir (arba) metinis pranešimas (konsoliduotas metinis pranešimas) ar veiklos ataskaita kiekvienais metais per 30 d. nuo jų patvirtinimo momento turi būti pateiktas Juridinių asmenų registrui, jeigu įstatymai nenumato kitaip. Pagal CK 2.52 str. 1 d. ir bendrovės steigimo dokumentus (įstatus), bendrovės finansiniai metais sutampa su kalendoriniais metais. UAB (duomenys neskelbtini) finansinių ataskaitų rinkiniai iki 2017 m. rugsėjo 14 d. nepateikti. Tokiais savo veiksmais T. K. padarė nusižengimą, numatytą ANK 223 straipsnio 2 dalyje.

Registrų centro atstovas Antanas Pucėta teismo posėdžio metu parodė, kad administracinio nusižengimo protokolas yra vienas iš įrodymų, kad T. K. nėra pateikęs finansinių ataskaitų, ką pripažįsta ir pas T. K.. Duomenys nepateikti už 2013-2016 metus. Paaiškino, šiuos kad duomenis reikia pateikti iki sekančių metų birželio 1 dienos. Tik 2017 m. birželio mėnesį Registrų centrui buvo pateiktas sąrašas įmonių, dėl kurių reikėtų pradėti tyrimą. Dar parodė, kad iki šios dienos T. K. finansinių ataskaitų nėra pateikęs. Registrų centre nėra registruotas įgaliojimas, kad (duomenys neskelbtini) suteikta teisė teikti UAB (duomenys neskelbtini) duomenis Registrų centrui. Mano, kad T. K. kaltė įrodyta, dėl nuobaudos skyrimo prašo spręsti teismo nuožiūra.

Traukiamas administracinėn atsakomybėn asmuo T. K. teismo posėdžio metu parodė, kad pripažįsta nusižengimus. Mano, kad jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad UAB „Senas kaimas“ finansinius duomenis tvarko (duomenys neskelbtini) ir jis nebuvo informuotas, jog turi pateikti finansines ataskaitas. Supranta, kad čia jo aplaidumas, todėl pasiruošęs šią problemą išspręsti. Nurodė, kad UAB (duomenys neskelbtini) jau yra sustabdęs savo veiklą ir jos nebevykdo maždaug nuo 2015 metų galo. UAB (duomenys neskelbtini) nelikviduoja, nes mano, kad ateityje dar vykdys veiklą. Prašė skirti įspėjimą ir pažadėjo susitvarkyti. Šeimoje yra du išlaikytiniai.

Teismo nustatytas faktines aplinkybes ir T. K. kaltę, be jo paties prisipažinimo, padarius ANK 223 straipsnio 2 dalyje numatytą nusižengimą, patvirtina administracinės bylos procesinių ir kitų dokumentų visuma: administracinio teisės pažeidimo protokolas ROIK: 17072442704, kuriame užfiksuota nusižengimo padarymo vieta, data, laikas, esmė (b. l. 2-3), VĮ Registrų centro Marijampolės filialo raštai „Dėl administracinio nusižengimo“, kuriais UAB „Senas kaimas“ direktorius raginamas pateikti bendrovės metinių finansinių ataskaitų rizikinius už 2013, 2014, 2015 ir 2016 metus (b. l. 4-5), LR Juridinių asmenų registro išplėstinis išrašas su istorija, iš kurio matyti, kad UAB (duomenys neskelbtini) direktorius nuo 2013-11-04 yra T. K. (b. l. 6-7).

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai, kad T. K. neveikimu darė trunkamąjį teisės pažeidimą, ir jo darymo metu iki 2017 m. sausio 1 d. galiojo Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 35 straipsnio redakcija, todėl vertintinos aplinkybės dėl nuobaudos skyrimo termino. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 35 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, o esant trunkamam teisės pažeidimui, – per šešis mėnesius nuo jo paaiškėjimo dienos. Administracinė nuobauda už šio kodekso dvyliktajame skirsnyje nurodytus pažeidimus, taip pat už 41³, 85, 185², 193², 207¹⁰, 207¹², 209, 209¹, 209², 209³, 209⁴, 209⁵, 209⁶, 210, 214¹¹ straipsniuose numatytus pažeidimus gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo pažeidimo nustatymo dienos, jeigu nuo pažeidimo padarymo dienos iki jo nustatymo dienos nėra praėję daugiau kaip vieneri metai. Atsižvelgiant į tai, kad ANK 223 straipsnio 2 dalyje numatytas administracinis nusižengimas pagal šio straipsnio dispozicijoje aprašyto nusižengimo sudėties požymius atitinka iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusio ATPK 172² straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą ir šis pažeidimas ankstesniajame kodekse buvo priskirtas dvyliktame skirsnyje nurodytiems pažeidimams, todėl 6 mėnesių nuobaudos už jį skyrimo terminas skaičiuojamas nuo pažeidimo nustatymo dienos, jeigu nuo pažeidimo padarymo dienos iki jo nustatymo dienos nėra praėję daugiau kaip vieneri metai. T. K. pareiga veikti nenutrūko, o pažeidimas surašant protokolą nustatytas 2017-09-14, taigi, šiuo atveju nuobaudos skyrimo senatis nesuėjusi, 6 mėnesių nuobaudos skyrimo termino pradžia 2017-09-14 diena. Vertinant, kad ANK 39 straipsnis numato, jog trunkamojo administracinio nusižengimo atveju nuobaudos skyrimo terminas yra dveji metai nuo jo paaiškėjimo dienos, nuobaudos skyrimo senatis nėra suėjusi, nėra pagrindo nutraukti administracinio nusižengimo teiseną.

Teismas nustatė, jog nusižengimo esmė yra įrodyta, įrodymų pakanka nustatyti visas faktines aplinkybes, abejoti įrodymais nėra pagrindo. Nusižengimo padarymo aplinkybės aiškios, veiksmai kvalifikuoti tinkamai, atitinka nusižengimo, numatyto ANK 223 straipsnio 2 dalyje, požymius, kadangi administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo turėjo pareigą ir realią galimybę įvykdyti jam įstatymų pagal einamas pareigas deleguotas funkcijas tinkamai ir laiku, tačiau 2013 m., 2014 m., 2015 m., 2016 m., finansinių ataskaitų rinkinio nepateikė laiku ir nesiėmė visų įmanomų priemonių pažeidimo po 2017 m. birželio 1 d. pašalinimui. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimas, kad bendrovės finansinius dokumentus tvarkė pagal sutartį kita įmonė ir jo neinformavo apie tokios atskaitomybės pateikimo būtinumą, bendrovės vadovo atsakomybės už jam priskirtų įstatymu pareigų neatlikimą nešalina.

T. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, jog jis prisipažino ir dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi. Sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę. Vadovaudamasis ANK 34 straipsnyje įtvirtintais administracinės nuobaudos parinkimo ir baudos dydžio nustatymo pagrindais, teismas sprendžia, jog T. K. skirtina ANK 223 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta minimali piniginė bauda.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsniu, 630 straipsnio 2 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

T. K. pripažinti kaltu, padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 223 straipsnio 2 dalyje, ir jam skirti 200 Eur (dviejų šimtų eurų) baudą.

Sutinkamai su ANK 675 straipsnio 2 dalimi, asmeniui išaiškintina, jog bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o paskundus nutarimą skirti baudą – ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas išsiuntimo ar išdavimo dienos. Bauda turi būti sumokėta į VMI prie LR FM sąskaitą, nurodžius įmokos kodą – 1001 bei nusižengimo identifikacinį kodą ROIK, kuris yra: 17072442704. Jeigu asmuo nesumoka baudos per nustatytą terminą, nutarimas skirti nuobaudą pateikiamas vykdyti priverstine tvarka.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.