Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

civiliniam atsakovui-Ukmergės vaikų globos namų įgaliotiems atstovams A. J. ir Nerijui Šniokai,

pedagogui-valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos-Ukmergės raj. savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei J. B.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

E. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis 9 kl. išsilavinimą, nevedęs, ne karo prievolininkas, (duomenys neskelbtini), moksleivis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2015m. birželio 29d. Ukmergės raj. apyl. teismo pagal LR BK 178 str. 2d.(teismo baudžiamasis įsakymas), pritaikius LR BK 64¹ str.,-laisvės apribojimu šešiems mėnesiams, 2016m. sausio 21d. išregistruotas iš probuojamųjų asmenų duomenų registro Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus, teistumas neišnykęs,

J. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, turinti 10 kl. išsilavinimą, neištekėjusi, (duomenys neskelbtini), moksleivė, gyv. (duomenys neskelbtini), teista: 1) 2015m. birželio 29d. Klaipėdos m. apyl. teismo pagal LR BK 178 str. 1d.(teismo baudžiamasis įsakymas), pritaikius LR BK 64¹ str.,-viešaisiais darbais dviems mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 15(penkiolika) valandų per mėnesį visuomenės labui, 2016m. spalio 14d. išregistruotas iš probuojamųjų asmenų duomenų registro Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus, teistumas neišnykęs,

K. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turėjęs 8 kl. išsilavinimą, buvęs nevedęs, ne karo prievolininkas, paskutiniu metu mokęsis (duomenys neskelbtini), paskutiniu metu gyvenęs (duomenys neskelbtini), buvęs teistas: 1) 2015m. kovo 31d. Ukmergės raj. apyl. teismo pagal LR BK 178 str. 2d.-laisvės apribojimu aštuoniems mėnesiams; 2) 2015m. lapkričio 20d. Ukmergės raj. apyl. teismo pagal LR BK 180 str. 1d., pritaikius LR BK 63 str. 9d., 64¹ str., 65 str. 1d. 1p. papunktį „ b “,-6 mėn. ir 10d. l/a, LR BK 92 str. pagrindu paskirtos galutinės bausmės vykdymą atidedant dviejų metų laikotarpiui, teistumai neišnykę, kaltinamasis E. M. yra kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso(toliau-BK) 178 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, kaltinamoji J. Z. yra kaltinama pagal Lietuvos Respublikos BK(toliau-BK) 178 straipsnio 2 dalį, o kaltinamasis K. D. buvo kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK(toliau-BK) 178 straipsnio 2 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis E. M. pagrobė svetimą turtą ir pagrobė svetimą turtą, įsibraunant į patalpas, kaltinamoji J. Z. pagrobė svetimą turtą, įsibraunant į patalpas, o kaltinamasis K. D. buvo pagrobęs svetimą turtą, įsibraunant į patalpas, o būtent:

2015m. rugpjūčio 08d., tarpe 11⁰⁰-15⁰⁰ val., dienos metu, kaltinamasis E. M. pro buvusį atvirą automobilio „ BMW X 1 “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančio pil. A. O., kairės pusės priekinių durelių langą, kuris stovėjo automobilių aikštelėje prie pastato, esančio adresu: Gruodžio 17-osios gt. Nr. 14, Ukmergės m., slapta pagrobė mobilaus ryšio telefoną „ iPhone 5S “ su jame buvusia įdėta „ Tele2 “ abonementine SIM kortele, kurio bendra vertė yra 500,- Eur., tuo padarydamas nukentėjusiajam A. O. bendrą 500,- Eur. turtinę žalą.

Be to, 2015m. rugpjūčio 09d., apie 15⁴⁰ val., dienos metu, kaltinamieji E. M., J. Z. ir K. D., veikdami bendrininkų grupėje, turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, įsibrovė į picerijos „ FOCUS “, esančios adresu: Gedimino gt. Nr. 30, Ukmergės m., tarnybines patalpas, iš kurių slapta pagrobė pil. Ž. Ž. priklausančią rankinę, kurios vertė yra 8,- Eur., ir joje buvusius daiktus: piniginę, kurios vertė yra 15,- Eur., pinigus bendroje 51,- Eur. sumoje, du raktus su pakabuku, kurių bendra vertė yra 15,- Eur., mobilaus ryšio telefono įkroviklį, kurio vertė yra 5,- Eur., mobilaus ryšio telefono ausines, kurių vertė yra 6,- Eur., kvepalus „ Pu-

Be to, laikotarpyje nuo 2015m. rugpjūčio 23d. iki 27d., 13⁰⁰ val., dienos, ikiteisminio tyrimo metu tiksli data nustatyta nebuvo, kaltinamieji E. M., J. Z. ir K. D., veikdami bendrininkų grupėje, turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, įsibrovė į pil. A. Z. priklausantį gyvenamąjį namą, esantį adresu: Antakalnio gt. Nr. 19, Ukmergės m., iš kurio slapta pagrobė pil. D. Z. priklausantį turtą: žaidimų kompiuterį „ X-BOX “, kurio vertė yra 80,- Eur., gulėjusį spintoje, po televizoriumi esančioje apatinėje lentynoje, ir 20 vnt. CD diskų su kompiuteriniais žaidimais, kurių bendra vertė yra 120,- Eur., buvusius padėtus viename iš rašomojo stalo stalčių(viso pagrobė svetimo turto bendrai 200,- Eur. sumai), tuo padarydami nukentėjusiajam D. Z. bendrą 200,- Eur. turtinę žalą.

Motyvuojamoji dalis

Kaip matyti iš teismo posėdžio metu LR BPK 276 str. 4d. pagrindu pagarsintų nukentėjusiojo A. O. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu, tame tarpe užfiksuotų ir pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole, 2015m. rugpjūčio 08d., apie 11⁰⁰ val., jis su automobiliu „ BMW “ atvyko į Ukmergės miestą, kur Gruodžio 17-osios gatvėje esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje, šalia buvusios parduotuvės „ Maxima “ palikęs užrakintą automobilį, nuėjo prie Šventosios upės žvejoti. Nuo upės prie grįžo apie 15⁰⁰ val. ir pastebėjo, kad yra atidaryti priekinių durelių langai. Patikrino dureles, jos buvo užrakintos. Atrakinęs automobilį ir apžiūrėjęs saloną, pastebėjo, kad priekinėje panelėje, per vidurį esančioje daiktadėžėje nebėra buvusio padėto mobiliojo ryšio telefono „ iPhone 5S “, IMEI Nr. 352049067979568, kuriame buvo įdėta „ Tele2 “ abonentinė kortelė Nr. (duomenys neskelbtini),. Apie įvykį netrukus informavo policiją. Telefone buvo aktyvuota jo stebėjimo programa „ iCloaud “, kurios pagalba prisijungus per kompiuterį, galima matyti kur yra telefonas. 2015m. rugpjūčio 09d. Panevėžio mieste nusiplovęs automobilį, pastebėjo, kad ant abiejų priekinių durelių yra nežymūs apgadinimai, kurie pirmos apžiūros metu, kurią atliko policijos pareigūnas, pastebėti nebuvo. Automobilis yra draustas kasko draudimu bendrovėje „ Lietuvos draudimas “. Kadangi padaryti apgadinimai neviršija besąlyginės išskaitos, kuri yra 145 eurai, sumos, todėl į draudimą nesikreips. 2015m. lapkričio 06d. iš Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK Kriminalinės policijos skyriaus vyresn. tyrėjo jis atgavo jam priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „ iPhone S5 “, IMEI Nr. 352049067979568, kuris buvo pavogtas iš automobilio, todėl žala dėl vagystės padaryta nebuvo. Šiuo metu jam dėl šio įvykio yra likusi neatlyginta 145,- Eur. turtinė žala, kuri buvo padaryta vagystės metu apgadinus automobilio dureles(sujungtos į vieną baudžiamosios bylos Nr. N1-50-517/2016m. b.l. 1-2, 119-121, t. 1).

Iš pavogto mobilaus ryšio telefono „iPhone 5S “, kaip numeruoto daikto, paieškos bylos išrašo matyti, kad Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK 2015m. rugpjūčio 10d., 13²⁷ val., buvo paskelbta dingusio mobilaus ryšio telefono „iPhone 5S “, priklausančio pil. A. O., paieška(sujungtos į vieną baudžiamosios bylos Nr. N1-50-517/2016m. b.l. 24, 32, 34, t. 1).

Iš vaizdo medžiagos, įrašytos į CD kompaktinį diską(laikmeną), apžiūros protokolo matyti, kad 2015m. rugpjūčio 09d., tarpe 15⁰⁰-15⁵⁰ val., prie picerijos „ FOCUS “tarnybinio įėjimo durų prieina du asmenys(kaltinamieji E. M. ir K. D.) ir pro pradarytas duris žiūri į vidų, o po to į picerijos vidų užeina vienas vaikinas(kaltinamasis E. M.), kuris netrukus išbėga į lauą. Toliau stebima, kaip prie picerijos tarnybinio įėjimo durų prieina mergina(kaltinamoji J. Z.), kuri pastovėjusi, į viršų iškelia kairę ranką ir įeina į picerijos vidų, tačiau netrukus pasirodo lauke, rankose laikydama dvi moteriškas rankines(sujungtos į vieną baudžiamosios bylos Nr. N1-50-517/2016m. b.l. 38-43, t. 3).

Kaltinamoji J. Z., duodama parodymus byloje, o šiuo metu jau miręs kitas kaltinamasis K. D., būdamas apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, pilnai patvirtino įvykdyto nusikaltimo bendrininko-kaltinamojo E. M. aiškinamas aplinkybes apie įvykdytą žaidimų kompiuterio „ X-BOX “ ir CD kompaktinių diskų su kompiuteriniais žaidimais vagystę iš nerakinto gyvenamojo namo.

Kaip matyti iš teismo posėdžio metu LR BPK 276 str. 4d. pagrindu pagarsintų liudytojo B. D. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu, tikslios datos neatsimena, jam būnant šalia T. D. namų, matė, kaip iš gretino namo išėjo jo brolis K.. Priėjęs prie jo, brolis pasakė, kad name, iš kurio išėjo, yra žaidimų kompiuteris „ X-BOX “ ir žaidimų diskai, ir kad sekančią dieną eis vogti minėtų daiktų. Sekančią dieną brolis Ks. jam siūlė pasilikti žaidimų kompiuterį ir žaidimų diskus, kuriuos buvo pavogęs, girdėjo, jog vogtus daiktus siūlė pirkti ir kitam broliui T.. Po keletos dienų brolis K. jam pasakė, kad žaidimų kompiuterį ir žaidimų diskus išmetė, nes pamiršo pavogti pajungimo laidą, be kurio žaidimų kompiuteris neveikia(sujungtos į vieną baudžiamosios bylos Nr. N1-50-517/2016m. b.l. 73, t. 3).

Kaip matyti iš teismo posėdžio metu LR BPK 276 str. 4d. pagrindu pagarsintų liudytojo T. D. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu, tikslios datos neatsimena jo brolis Ksaveras jam sakė, jog iš kažkokio namo yra pavogęs žaidimų kompiuterį „ X-BOX “( sujungtos į vieną baudžiamosios bylos Nr. N1-50-517/2016m. b.l. 78, t. 3).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra gyvenamasis namas, esantis adresu: (duomenys neskelbtini). Apžiūrint kambarį, esantį negyvenamojoje namo dalyje, kur buvo įvykdyta vagystė, nustatyta, kad spintoje esanti apatinė lentyna po televizoriumi, kur buvo padėtas žaidimų kompiuteris „ X-BOX “, yra tuščia. Šalia esančiame rašomajame stale, antrame nuo viršaus stalčiuje nėra ir CD kompaktinių diskų su kompiuteriniais žaidimais, kur jie buvo laikomi iki vagystės(sujungtos į vieną baudžiamosios bylos Nr. N1-50-517/2016m. b.l. 49-54, t. 3).

Parodymų patikrinimo vietoje metu visi trys kaltinamieji parodė gyvenamąjį namą, esantį adresu: (duomenys neskelbtini), iš kur buvo įvykdyta žaidimų kompiuterio „ X-BOX “ ir CD kompaktinių diskų su kompiuteriniais žaidimais vagystė, paaiškindami, ką kiekvienas iš jų darė vagystės metu, ir parodė vietą kambaryje, iš kur buvo pavogtas kompiuteris ir CD diskai su žaidimais(sujungtos į vieną baudžiamosios bylos Nr. N1-50-517/2016m. b.l. 160-165, t. 3, b.l. 4-7, 41-46, t. 4). Kaltinamųjų E. M., J. Z. ir K. D. duoti parodymai sutapo tiek tarpusavyje, tiek ir su įvykio vietos apžiūros metu rastais pėdsakais(sujungtos į vieną baudžiamosios bylos Nr. N1-50-517/2016m. b.l. 49-54, t. 3).

Tokiu būdu, įvertinus visų byloje išaiškintų aplinkybių visumą, laikytina, kad visų trijų kaltinamųjų kaltė dėl vagystės iš gyvenamojo namo yra pilnai įrodyta, todėl kaltinamųjų E. M., J. Z. ir K. D., kuris šiuo metu jau yra miręs, kaip bendravykdytojų, nors ir atlikusių skirtingą vaidmenį ir veiksmus įvykdytos vagystės padaryme, tačiau veikusių vieninga tyčia, padaryti nusikalstami veiksmai yra teisingai kvalifikuoti ir pilnai atitinka nusikaltimo, numatyto LR BK 178 str. 2d., požymius, t.y. svetimo turto pagrobimas, padarytas, įsibrovus į patalpą, kaltinime patikslinant nusikaltimo padarymo aplinkybes.

Ikiteisminio tyrimo metu tiek kaltinamiesiems E. M. ir J. Z., tiek ir šiuo metu jau mirusiam kaltinamajam K. D. šiame vagystės epizode buvo inkriminuojamas ir elektroninės cigaretės „ Evod W “ vagystės faktas.

Baudžiamojoje byloje yra pareikštas nukentėjusiojo A. O. civilinis ieškinys 145,- Eur.(vieno šimto keturiasdešimt penkių eurų ir 00 eur/ct.) sumai padarytai turtinei žalai dėl rastų automobilio apgadinimų vagystės iš automobilio metu atlyginti(sujungtos į vieną baudžiamosios bylos Nr. N1-50-517/2016m. b.l. 122, t. 1).

Bylos duomenimis nustatyta, kad, tiriant nukentėjusiojo A. O. 2015m. rugpjūčio 08d. rašytą pareiškimą policijai dėl mobilaus ryšio telefono „ iPhone 5S “ vagystės iš automobilio, tą pačią dieną automobilis „ BMW X 1 “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo apžiūrėtas Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK kieme esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje, kurio apžiūros metu jokių įsibrovimo požymių nustatyta nebuvo, užrakinimo spynelė nepažeista(sujungtos į vieną baudžiamosios bylos Nr. N1-50-517/2016m. b.l. 2-4, t. 1). Iš teismo posėdžio metu pagarsintų nukentėjusiojo A. O., kuris nedalyvavo teisme, ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad sekančią dieną po vagystės, t.y. 2015m. rugpjūčio 09d., Panevėžio mieste nusiplovęs automobilį, pastebėjo, kad ant abiejų priekinių durelių yra nežymūs apgadinimai, kurie pirmos apžiūros metu, kurią atliko policijos pareigūnas, pastebėti nebuvo. Šias nukentėjusiojo A. O. aiškinamas aplinkybes patvirtina sujungtos į vieną baudžiamosios bylos medžiagoje esantis 2015m. rugpjūčio 11d. automobilio apžiūros protokolas(sujungtos į vieną baudžiamosios bylos Nr. N1-50-517/2016m. b.l. 9-12, t. 1). Nežiūrint į tai, pats kaltinamasis E. M., duodamas parodymus byloje, visą laiką aiškiai parodė, kad į automobilį „ BMW “, stovėjusį automobilių stovėjimo aikštelėje, šalia buvusios parduotuvės „ Maxima “ adresu: Gruodžio 17-osios gt. Nr. 14, Ukmergės m., įsibrovė pro buvusį atidarytą vairuotojo pusės durelių langą, pro kurį įkišęs ranką, iš automobilio salono paėmė ant daiktadėžės, esančios šalia pavarų perjungimo svirties, gulintį telefoną. Pasak kaltinamojo E. M., jis automobilio durelių atidaryti nebandė ir jų negadino. Šios kaltinamojo E. M. aiškinamos aplinkybės nėra paneigtos jokiais kitais byloje surinktais įrodymais, juolab, kad dar ikiteisminio tyrimo metu 2016m. sausio 19d. buvo priimtas procesinis nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą pagal žymes nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 187 str. 3d., dėl svetimo turto, t.y. rastų automobilio „ BMW X 1 “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadinimų, sugadinimo(sujungtos į vieną baudžiamosios bylos Nr. N1-50-517/2016m. b.l. 8, t. 1). Kadangi byloje nėra jokių tvirtų ir nenuginčijamų įrodymų, patvirtinančių tai, kad būtent kaltinamasis E. M. mobilaus ryšio telefono vagystės iš automobilio metu tyčia apgadino ir pačią transporto priemonę, laikytina, kad kaltinamasis negali atsakyti ir už padarytą turtinę žalą dėl rastų apvogto automobilio apgadinimų, todėl nukentėjusiojo A. O. baudžiamojoje byloje pareikštas civilinis ieškinys, kaip nepagrįstas, yra atmestinas(LR BPK 115 str. 1d.).

Be to, baudžiamojoje byloje yra pareikštas ir nukentėjusiojo D. Z. civilinis ieškinys 240,- Eur.(dviejų šimtų keturiasdešimties eurų ir 00 eur/ct.) sumai pagrobtų ir negrąžintų daiktų vertei atlyginti(sujungtos į vieną baudžiamosios bylos Nr. N1-50-517/2016m. b.l. 65, t. 3).

Civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje pareiškiamas kaltinamajam arba už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims(LR BPK 109 str.).

Iš sujungtos į vieną baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad vienas iš kaltinamųjų E. M. jam inkriminuojamų nusikaltimų padarymo metu buvo Ukmergės vaikų globos namų, kuriuose tuo metu ir gyveno, žinioje, nes tik 2015m. rugsėjo 01d. šis kaltinamasis vadovaujantis 2015m. rugpjūčio 10d. Ukmergės raj. apyl. teismo nutartimi ir 2015m. rugpjūčio 28d. Ukmergės raj. savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. 13-1168 buvo patalpintas į Vėliučionių vaikų socializacijos centrą, o kita kaltinamoji J. Z. tuo metu gyveno kartu su savo motina, kuri 2015m. rugpjūčio 31d. buvo patalpinta į Vilniaus vaikų socializacijos centrą(sujungtos į vieną baudžiamosios bylos Nr. N1-50-517/2016m. b.l. 129, 131, 184, t. 3). Kadangi vienas iš kaltinamųjų K. D., kaip buvęs Ukmergės vaikų globos namų globotinis, šiuo metu jau yra miręs(sujungtos į vieną baudžiamosios bylos Nr. N1-50-517/2016m. b.l. 87-88, t. 2, b.l. 30, t. 4), o bylos duomenimis nustatyta, kad vienas iš buvusių vagystės objektų, t.y. elektroninė cigaretė „ Evod W “, pavogtas nebuvo, baudžiamojoje byloje pareikštas nukentėjusiojo D. Z. civilinis ieškinys yra mažintinas ir tenkintinas dalinai pagrobtų ir negrąžintų daiktų, t.y. žaidimų kompiuterio „ X-BOX “ ir CD kompaktinių diskų su kompiuteriniais žaidimais, vertei atlyginti, nes ši žala buvo padaryta tyčiniais nusikalstamais visų trijų kaltinamųjų veiksmais, tačiau žalą solidarinės atsakomybės forma priteisiant tik iš dviejų kaltinamųjų E. M. ir J. Z., o abiems šiems kaltinamiesiems neturint turto ar uždarbio(pajamų), pakankamo padarytai turtinei žalai atlyginti, atitinkama žalos dalis subsidiarinės atsakomybės forma atitinkamai yra priteistina ir iš kaltinamųjų E. M. ir J. Z. atstovų pagal įstatymą, t.y. Ukmergės vaikų globos namų, kaip globos(rūpybos) institucijos, kurių žinioje yra kaltinamasis E. M., ir kaltinamosios J. Z. motinos-pil. R. L.(LR CK 6.263 str. 2d., 6.276 str. 1-2d.d., 6.279 str. 1d.).

Baudžiamojoje byloje civilinius ieškinius buvo pareiškusios ir nukentėjusiosios Ž. Ž. ir A. R., atitinkamai prašydamos priteisti 100,- Eur,(vieno šimto eurų ir 00 eur/ct.) ir 55,- Eur.(penkiasdešimt penkių eurų ir 00 eu/ct.) sumas pagrobtų ir negrąžintų daiktų bei pinigų vertei atlyginti(sujungtos į vieną baudžiamosios bylos Nr. N1-50-517/2016m. b.l. 15, 21, t. 3).

Abi nukentėjusiosios, teisme patvirtindamos dar ikiteisminio tyrimo metu buvusią išreikštą savo poziciją dėl joms nusikaltimu padarytos turtinės žalos atlyginimo, nurodė, kad jos savo civilinių ieškinių atsisako ir nusikaltimu padarytos turtinės žalos atlyginimo nereikalauja. Kadangi nukentėjusiosios Ž. Ž. ir A. R., atsisakydamos savo keliamų turtinių reikalavimų, pilnai ir laisvanoriškai išreiškė savo tikrąją valią, o toks atsisakymas nepažeidžia nei bylos proceso šalių, nei kitų asmenų interesų, baudžiamoji byla nukentėjusiųjų Ž. Ž. ir A. R. civilinių ieškinių dalyje yra nutrauktina(LR CPK 293 str. 4p.).

Nežiūrint į tai, kad byloje surinktų įrodymų visuma yra įrodyta šiuo metu jau mirusio vieno iš kaltinamųjų K. D. kaltė dėl abiejų jam inkriminuojamų nusikaltimų, numatytų LR BK 178 str. 2d., padarymo, įstatymas šalia kitų aplinkybių, dėl kurių baudžiamasis procesas negali būti pradedamas, o pradėtas turi būti nutrauktas, yra numatytas ir kaltinamo asmens mirties atvejis(LR BPK 3 str. 1d. 7p.). Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad po baudžiamosios bylos perdavimo teismui vienas iš kaltinamųjų K. D. mirė 2015m. gegužės 15d.( sujungtos į vieną baudžiamosios bylos Nr. N1-50-517/2016m. b.l. 87-88, t. 2). Kadangi baudžiamasis procesas kaltinamajam K. D. jau buvo pradėtas, pastarajam mirus, baudžiamoji byla šio kaltinamojo atžvilgiu yra nutrauktina, kartu nutraukiant ir procesinių prievartos priemonių kaltinamajam K. D. taikymą(LR BPK 235 str. 1d.).

Tuo tarpu spręsdamas kitų dviejų kaltinamųjų E. M. ir J. Z. baudžiamosios atsakomybės klausimą, teismas atsižvelgia į kiekvieno iš šių kaltinamųjų padarytų veikų pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamųjų asmenybes, atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes, ir į į kitus bausmės skyrimo pagrindus, numatytus LR BK 54 str.

Kaltinamasis E. M. padarė tris nusikaltimus, o kita kaltinamoji J. Z.-du nusikaltimus, iš kurių nusikaltimai, numatyti LR BK 178 str. 2d., baudžiamojo įstatymo yra priskirti prie apysunkių nusikaltimų, o veika, numatyta LR BK 178 str. 1d.,-prie nesunkių nusikaltimų(LR BK 11 str. 3-4d.d.). Svarstant klausimą dėl baudžiamosios atsakomybės nuostatų kaltinamoųjų E. M. ir J. Z. atžvilgiu taikymo, atsižvelgtina ir į tai, kad abu šie kaltinamieji nusikalsta jau nebe pirmą kartą, praeityje yra buvę teisti po vieną kartą už nusikaltimus nuosavybei, tačiau kaltinamieji, turėdami neišnykusį teistumą, iš to jokių pozityvių išvadų nepadarė, visiškai nepasimokė iš savo ankstesnių gyvenimo klaidų ir toliau vedė amoralų nusikalstamą gyvenimo būdą, vėl padarydami kelias vagystes(sujungtos į vieną baudžiamosios bylos Nr. N1-50-517/2016m. b.l. 153-154, t. 1, b.l. 100-102, 173-174, t. 3). Visa tai rodo kaltinamųjų E. M. ir J. Z. didesnį pavojingumą visuomenei, nenorą paklusti įstatymų reikalavimams, nesistengimą pasitaisyti, nes valstybinės prievartos priemonės jiems nedaro jokio poveikio. Veikas, numatytas LR BK 178 str. 2d., padarė bendrininkų grupė, kas sunkina abiejų kaltinamųjų atsakomybę. Nežiūrint į tai, kaltinamieji E. M. ir J. Z. visiškai prisipažino padarę jiems inkriminuojamus nusikaltimus, išskyrus vagystės iš picerijos „ FOCUS “ epizode buvusių pagrobtų pinigų kiekį, nuoširdžiai gailisi ir prašo teismą už padarytas veikas skirti jiems kuo švelnesnę galutinę bendrintiną bausmę, nesusijusią su realiu laisvės atėmimu, kas lengvina abiejų kaltinamųjų atsakomybę. Atsakomybę lengvinančia aplinkybe kaltinamųjų E. M. ir J. Z. atžvilgiu yra laikytina ir tai, kad abu šie kaltinamieji visas jiems inkriminuojamas veikas padarė, būdami nepilnamečiai.

Įstatymas numato, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui, kurios paskirtis yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą(LR BK 41 str. 1-2d.d.).

Nežiūrint į dar labai jauną kaltinamųjų E. M. ir J. Z., ir šiuo metu dar nesulaukusių pilnametystės, amžių, kurie abu nėra laikytini recidyvistais LR BK 27 str. prasme, teismas, atsižvelgdamas į toliau linkusių nusikalsti abiejų šių kaltinamųjų, ne vieną kartą buvusių baustų ir administracine tvarka, asmenybes, juos abu neigiamai charakterizuojančią sujungtoje į vieną byloje esančią medžiagą(sujungtos į vieną baudžiamosios bylos Nr. N1-50-517/2016m. b.l. 157-160, t. 1, b.l. 103-104, 129-131, 142, 175-177, 184, t. 3) bei vadovaudamasis bausmės paskirtimi, laiko, kad tiek kaltinamajam E. M., tiek ir kaltinamajai J. Z., už padarytus nusikaltimus nuosavybei turi būti paskirtinos galutinės tik griežčiausios sankcijose numatytos bausmių rūšys-terminuotas laisvės atėmimas, nes abiejų šių kaltinamųjų nusikalstamiems polinkiams pakeisti kitos rūšies bausmių jau nebepakanka. Visgi, kartu atsižvelgiant į sujungtos į vieną bylos medžiagoje esančius duomenis apie šių abiejų kaltinamųjų sveikatos būklę ir į tai, kad abu šie kaltinamieji dar mokosi, iš kurių kaltinamasis E. M. tebegyvena Ukmergės vaikų globos namuose, o įstatymas anksčiau teistiems ir turintiems teistumą asmenims nenumato LR BK 92 str. taikymo apribojimų, atsižvelgiant į visų aukščiau paminėtų aplinkybių visumą, pačių kaltinamųjų E. M. ir J. Z. aiškinamus nusikaltimų padarymo motyvus, vagysčių objektą ir nusikaltimais padarytos turtinės žalos dydį, teismas laiko, kad LR BK 54 str. ir 91 str. numatytiems bausmės tikslams pasiekti tiek kaltinamasis E. M., tiek ir kita kaltinamoji J. Z. dar gali būti pataisyti ir perauklėti, ir neizoliavus jų nuo visuomenės, nes yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti ir be realaus bausmių atlikimo. Tokiu būdu yra tikslinga nepilnamečiams kaltinamiesiems E. M. ir J. Z. paskirtinų galutinių laisvės atėmimo bausmių vykdymą atidėti(LR BK 92 str. 1d.). Atidėjus bausmių vykdymą abiems šiems kaltinamiesiems, jiems yra paskirtinos ne tik auklėjamojo poveikio priemonės, numatytos LR BK 82 str., bet ir kitos baudžiamajame įstatyme nenumatytos pareigos(įpareigojimai ar draudimai), kurios, teismo nuomone, turėtų teigiamos įtakos šių nepilnamečių elgesiui(LR BK 87 str. 4d., 92 str. 2d.).

Kadangi kaltinamiesiems E. M. ir J. Z., kaip nepilnamečiams asmenims, įstatymas numato privalomą gynėjų dalyvavimą baudžiamojoje byloje(LR BPK 51 str. 1d. 1p.), jų abiejų interesus baudžiamojoje byloje atstovavusių advokačių, kaip gynėjų pagal paskyrimą, turėtos išlaidos yra atlygintinos Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka(LR BPK 106 str. 1d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 1d. 7p., 297-298, 301 str.str., 303 str. 4d., 304-305, 307 str.str.

nusprendė:

E. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus LR BK 178 str. 1d., 178 str. 2d., ir nuteisti:

-pagal LR BK 178 str. 1d.-laisvės atėmimu šešiems mėnesiams;

-pagal LR BK 178 str. 2d.(svetimo turto pagrobimo iš picerijos „ FOCUS “ tarnybinių patalpų epizodas)-laisvės atėmimu dešimčiai mėnesių;

-pagal LR BK 178 str. 2d.(pil. D. Z. priklausančių daiktų vagystės epizodas)-laisvės atėmimu vieneriems metams.

LR BK 63 str. 1 ir 4d.d. pagrindu, bausmes subendrinus dalinio sudėjimo būdu, galutinę subendrintą bausmę paskirti vienerius metus ir šešis mėnesius laisvės atėmimo. LR BK 92 str. 1-2d.d. pagrindu paskirtos galutinės bausmės vykdymą atidėti vienerių metų ir šešių mėnesių laikotarpiui ir paskirti kaltinamajam E. M. auklėjamojo poveikio priemones(LR BK 82 str.):

1) pareikšti žodinį įspėjimą;

2) elgesio apribojimus: a) įpareigoti nuo 22⁰⁰ val. vakaro iki 06⁰⁰ val. ryto imtinai būti namuose savo faktinės gyvenamosios vietos adresu, jeigu tai nesusiję su darbu, mokslu, užklasine veikla, darbo biržos siuntimu mokytis ar kaltinamojo asmens sveikatos priežiūra; b) įpareigoti toliau tęsti mokslus Ukmergės m. „ Šilo “ pagrindinėje mokykloje, be pateisinamų priežasčių nepraleidinėjant pamokų, o po pagrindinio išsilavinimo įgijimo nusprendus toliau nebesimokyti, per vieną mėnesį užsiregistruoti darbo biržoje arba per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį pradėti dirbti, ir d) uždrausti kaltinamajam be elgesio apribojimo vykdymą kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamąją vietą, šiems elgesio apribojimams nustačius vienerių metų terminą.

J. Z. pripažinti kalta padarius nusikaltimus, numatytus LR BK 178 str. 2d., ir nuteisti:

-pagal LR BK 178 str. 2d.(svetimo turto pagrobimo iš picerijos „ FOCUS “ tarnybinių patalpų epizodas)-laisvės atėmimu dešimčiai mėnesių;

-pagal LR BK 178 str. 2d.(pil. D. Z. priklausančių daiktų vagystės epizodas)-laisvės atėmimu vieneriems metams.

LR BK 63 str. 1 ir 4d.d. pagrindu, bausmes subendrinus dalinio sudėjimo būdu, galutinę subendrintą bausmę paskirti vienerius metus ir tris mėnesius laisvės atėmimo. LR BK 92 str. 1-2d.d. pagrindu paskirtos galutinės bausmės vykdymą atidėti vienerių metų ir šešių mėnesių laikotarpiui ir paskirti kaltinamajai J. Z. auklėjamojo poveikio priemones(LR BK 82 str.):

1) pareikšti žodinį įspėjimą;

2) elgesio apribojimus: a) įpareigoti nuo 22⁰⁰ val. vakaro iki 06⁰⁰ val. ryto imtinai būti namuose savo faktinės gyvenamosios vietos adresu, jeigu tai nesusiję su darbu, mokslu, užklasine veikla, darbo biržos siuntimu mokytis ar kaltinamosios asmens sveikatos priežiūra; b) įpareigoti toliau tęsti mokslus Klaipėdos verslo ir paslaugų profesinėje mokykloje, be pateisinamų priežasčių nepraleidinėjant pamokų(paskaitų), o po 11 kl. baigimo nusprendus toliau nebesimokyti, per vieną mėnesį užsiregistruoti darbo biržoje arba per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį pradėti dirbti, ir d) uždrausti kaltinamajai be elgesio apribojimo vykdymą kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamąją vietą, šiems elgesio apribojimams nustačius vienerių metų terminą.

Kaltinamajai J. Z. paskirtą kardomąją priemonę-rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, baigti taikyti.

Baudžiamąją bylą pil. K. D., kuris buvo kaltinamas padarius nusikaltimus, numatytus LR BK 178 str. 2d., nutraukti LR BPK 3 str. 1d. 7p. pagrindu, t.y. kaltinamam asmeniui mirus.

Kaltinamajam K. D. baudžiamojoje byloje ikiteisminio tyrimo metu buvusią paskirtą kardomąją priemonę-rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, baigti taikyti.

Nukentėjusiojo D. Z. baudžiamojoje byloje pareikštą civilinį ieškinį tenkinti dalinai, priteisiant iš kaltinamųjų E. M. ir J. Z. solidariai 200,- Eur.(dviejų šimtų eurų ir 00 eur/ct.) sumą nukentėjusiojo naudai jam padarytai žalai atlyginti, o abiems kaltinamiesiems neturint turto ar uždarbio(pajamų), pakankamo jų padarytai žalai atlyginti, atitinkamą žalos dalį subsidiarinės atsakomybės forma pagal dalinės civilinės atsakomybės taisykles atitinkamai priteisti ir iš kaltinamųjų E. M. ir J. Z. atstovų pagal įstatymą, t.y. Ukmergės vaikų globos namų, kaip globos(rūpybos) institucijos, kurių žinioje yra kaltinamasis E. M., ir kaltinamosios J. Z. motinos-pil. R. L..

Nukentėjusiojo A. O. baudžiamojoje byloje pareikštą civilinį ieškinį dėl automobilio apgadinimų atmesti.

Baudžiamąją bylą nukentėjusiųjų Ž. Ž. ir A. R. civilinių ieškinių dalyje nutraukti.

Daiktinį įrodymą-mobilaus ryšio telefoną „ iPhone 5S “, IMEI Nr. 35204906797568, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti jo teisėtam savininkui-nukentėjusiajam A. O.; daiktinius įrodymus-juodos spalvos rankinę, piniginę, darbo pažymėjimą Nr. 135, išduotą pil. A. R. vardu, ir 11 vnt. įvairių nuolaidų kortelių, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti jų teisėtai savininkei-nukentėjusiajai A. R.; daiktinius įrodymus-rudos spalvos rankinę, mobilaus ryšio telefono pakrovėją, mobilaus ryšio telefono ausines „ Philips “ ir plaukų šepetį, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti jų teisėtai savininkei-nukentėjusiajai Ž. Ž., o daiktinį įrodymą-CD kompaktinį diską(laikmeną) su vaizdo medžiaga, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti prie baudžiamosios bylos medžiagos per visą bylos saugojimo teisme laiką.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą.