Tauragės apylinkės teismo nutarimas

Tauragės rajono apylinkės teismo teisėjas A. B., sekretoriaujant Daivai Ozgirdienei, dalyvaujant vertėjai S. B., administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui V. I., išnagrinėjo

I. V., gim. 1984-07-30,R. F. pilietis, dirbantis, gyvenentis R. F., Kaliningrado srityje,., neteistas, administracine tvarka nebaustas, administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 210 str.2 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2012 m. balandžio 30 d. Klaipėdos teritorinės muitinės (mobiliųjų grupių skyrius) inspektorius Vidas J. V. I. surašė administracinės teisės pažeidimo protokolą už tai, kad muitinio patikrinimo metu, Panemunės kelio poste, jo vairuojamame automobilyje, važiuojančiame iš R. F., Kaliningrado srities į Lietuvos Respubliką, Renault valst. Nr, sunkiai prieinamoje vietoje-po vairuotojo gultu esančioje dėžėje, rasta 410 pakelių cigarečių „S. G.“, kurių vairuotojas nedeklaravo. Kontrabandinių cigarečių vertė 2755,20 Lt.

V. I. kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2012-04-29 jis į reisą važiuoti neturėjo, buvo pakaitinis vairuotojas.Jam paskambino savininkas, pasakė, kad atleido vauiruotoją L. F. ir jam reikia važiuoti L. F. mašina į reisą.Jis, maždaug už poros valandų atvyko į darbavietę, kuri randasi kitame rajone, negu jis gyvena ir išvažiavo.Atvažiavus į Rusijos muitinę Sovetsko mieste, jo vairuojamą mašiną, kiti du buvę muitinės teritorijoje, tos pačios įmonės vairuotojai, praleido į priekį.Tokiu būdu vietoj trečios mašinos laukiančios muitinio patikrinimo, jo vairuojama mašina tapo pirma.Mašina buvo patikrinta ir jis išvažiavo į Lietuvos Respublikos teritoriją. Jam susidarė toks vaizdas, kad Lietuvos Respublikos muitinėje jo mašinos laukė.Nuodugnaus tikrinimo metu jo vairuojamoje mašinoje, po vairuotojo gultu esančioje dėžėje, rasta 410 pakelių cigarečių „S. G.“. Jis tų cigarečių neslėpė, prie krovinio pakrovimo į automobilį nedalyvavo, gavo vairuoti jau pakrautą mašiną. Fiziškai paslėpti cigaretes jų suradimo vietoje negalėjo, nes kol atvažiavo iš namų į darbą, kol atvažiavo į muitinę praėjo nemažai laiko.Įmonėje tolimųjų reisų vairuotoju dirba apie 4 m., niekada nėra baustas už kontrabandą. Prašo išteisinti, bylą nutraukti.

Liud. Č. A., (A.S. Č. individualios įmonės savininkas) parodė, kad jis verčiasi pervežimų verslu. Turi 10 krovininių automobilių.Minėtą dieną jo mašinos buvo pakrautos Kaliningrade. Kalbant apie mašiną Renault valst. Nr. O750YT ji buvo pakrauta polietileniniais maišeliais.Jis nustatė tokią tvarką, kad jeiga mašinos turi kirsti valstybinę sieną, tai jos iš pakrovimo vietos atvažiuoja į jo įmonės buveinę, jis asmeniškai patikrina, kad nė vienas vairuotojas nesusigundytų vežti paslėpęs kontrabandines prekes.Minėtą dieną jis tikrino mašiną Renault valst. Nr. O750YT, tačiau jokių kontrabandinių prekių slėpimo požymių nepastebėjo. Mašiną vairavo F. L., Ivanovič. Jo kantrybė trūko, kai F. L., Ivanovič parodė, kad iš pakrovimo vietos iki jo individualios įmonės atvažiavo, nuvažiuodamas ženkliai didesnį atstumą ir tokiu būdu sunaudodamas daugiau dyzelinio kuro, negu kiti vairuotojai. Tokiu būdu jis sutaupo kuro, kurį parduoda E. S. valstybėse, kur kuras brangesnis negu Rusijoje.Pinigus už parduotą kurą pasisavina.Po to užsipila kurą kitoje valstybėje, už kurą moka įmonė.Jis F. L., Ivanovič atleido iš darbo. Kadangi mašina buvo pakrauta, reikėjo važiuoti į reisą, jis iškvietė I. V. ir liepė važiuoti į reisą. I. pakraunant mašiną nedalyvavo. Kadangi dėl F. L., Ivanovič atleidimo iš darbo, mašinos išvykimas į reisą kažkiek užtruko. Todėl jis važiavo kartu ir muitinės teritorijoje buvusiems jo įmonės kitiems dviems vairuotojams liepė mašiną Renault valst. Nr. O750YT praleisti į priekį.Todėl muitiniam patikrinimui mašina Renault valst. Nr. įvažiavo pirmoji.Jeigu būtų laikęsi eiliškumo ši mašina turėjo būti trečia. Jo trečią mašiną Rusijos muitinės darbuotojai tikrino labai atidžiai, nedaug trūko, jog būtų pradėję mašiną ardyti.Vėliau pas tuos pačius muitinės darbuotojus jis išsiaiškino, kad 2012-04-29 į muitinę atėjo jaunas vaikinas ir pasakė, kad trečioje krovininėje mašinoje bus gabenama cigarečių kontrabanda.Jeigu jo prašymu nebūtu sukeista mašinų muitinio patikrinimo eilė, tai trečia mašina turėjo būti Renault valst. Nr. Y. I. aišku iš kažkur stebėjo muitinę procedūrą ir matė, kad nuodugniai tikrinama ne ta mašina, apie kurią jis informavo muitinės pareigūnus.Todėl paskambino pasitikėjimo telefonu į Lietuvos Respublikos muitinę ir pranešė, kad mašinoje Renault valst. Nr. O750YT vežamos kontabandinės cigaretės. Įtaria, kad tas jaunas vaikinas, kuris pranešė apie cigaretes yra F. L., Ivanovič sūnus. Sūnus taip pat dirbo jo įmonėje, užsiiminėjo panašiais darbeliais ir anksčiau buvo atleistas iš darbo.Jo žodžių teisingumą įrodo dokumentai (b.l.18-26).

2012-04-30 muitinio patikrinimo metu mašinoje Renault valst. Nr., sunkiai prieinamoje vietoje-po vairuotojo gultu esančioje dėžėje, rasta 410 pakelių cigarečių „S. G.“. Kontrabandinių cigarečių vertė 2755,20 Lt (b.l.3,6-11).

Iš pranešimo gauto pasitikėjimo telefonu matosi (b.l.5), kad rusiškai kalbantis asmuo pranešė, jog vilkiko Renault valst. Nr. O750YT kabinoje po vairuotojo gultu gali būti slepiamos kontrabandinės cigaretės.

V. I. administracine tvarka už muitinės taisyklių pažeidimus nebaustas (b.l.12).

Iš paraiškos Nr.11 (b.l.18-19) matyti, kad krovinys iš gamintojo , esančio Kaliningrado mieste į Maskvą turėjo būti gabenamas mašina Renault valst. Nr. O750Y, vairuotojas F. L., Ivanovič.

Iš tarptautinio krovinių pervežimo važtaraščio (b.l.20-21) matosi, kad krovinys (polietileniniai maišeliai) buvo gabenamas mašina Renault valst. Nr. su puspriekabe vairuotojas.I. K. į mašiną pakrautas dalyvaujant vairuotojui

Iš pranešimo muitinei (b.l.22-23) matosi, kad per Kaliningrado srities Sovetsko miesto muitinę į Maskvą važiuos automobilis Renault valst. Nr. O750Y su puspriekabe AE8078, vairuotojas F. L..

Iš įgaliojimo (b.l.24-25) matosi, kad gamintojas (pardavėjas) įgalioja vairuotoją Fiodorov L.I. mašina Renault valst. Nr su puspriekabe nuvežti krovinį iš Kaliningrado į Maskvą, įforminti Lietuvoje tranzitinę deklaraciją ir atlikti visus kitus būtinus veiksmus bei formalumus, susijusius su šiuo pavedimu.

Iš visumos surinktų įrodymų matosi, kad 2012 m. balandžio 30 d. muitinio patikrinimo metu, Panemunės kelio poste, V. I. vairuojamame automobilyje, važiuojančiame iš R. F., Kaliningrado srities į Lietuvos Respubliką, Renault valst. Nr. O750YT, sunkiai prieinamoje vietoje-po vairuotojo gultu esančioje dėžėje, rasta 410 pakelių cigarečių „S. G.“, kurių vairuotojas nedeklaravo. Kontrabandinių cigarečių vertė 2755,20 Lt. V. I. veiksmai atitiktų administracinės teisės pažeidimo numatyto Lietuvos ATPK 210 str.2 d. sudėtį. Tačiau tam, kad asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos ATPK 210 str.2 d., turi būti administracinės teisės pažeidimo sudėtis, ATPK 9,10 str. Administracinės teisės pažeidimas numatytas Lietuvos ATPK 210 str.2 d. gali būti padaromas tik tyčia.,,Administracinis teisės pažeidimas laikomas padarytu tyčia, jeigu jį padaręs asmuo suprato priešingą teisei savo veikimo arba neveikimo pobūdį, numatė žalingas jo pasekmes ir jų norėjo arba nors ir nenorėjo šių pasekmių, bet sąmoningai leido joms kilti“, 10 str.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai, kad prekių gabenimo procedūra prasidėjo 2012-04-29 (b.l.24-25), tai kol mašina atvažiavo į dardavio buveinę, kol buvo nušalintas F. L., Ivanovič, kol buvo surastas pakaitinis vairuotojas, kol jis atvyko ir į tai, kad mašina vėlavo išvažiuoti, teismas daro išvadą, kad V. I. neturėjo laiko slėpti cigaretes, o tuo pačiu jis nieko nežinojo apie jo vairuojamoje mašinoje paslėptas cigaretes. Neginčijamai įrodyta, kad minėta mašina turėjo į reisą išvažiuoti F. L., Ivanovič. Negalima padaryti administracinės teisės pažeidimo nežinant, kad jį darai.Mašinos savininkas nesuinteresuotas, kad jo mašina, dėl kažkokios smulkios kontrabandos būtų sulaikyta. Nesuinteresuotas tuo ir V. I., nes jis yra Č. A., sutuoktinės brolis.Kaip pastarasis aiškina V. I. tenka daugiau pinigų, negu eiliniam vairuotojui. Mašinos prastova savininkui daro nemažus nuostolius.

Teismas mano, kad nesurinkta neginčijamų įrodymų,jog V. I. įvykdė administracinės teisės pažeidimą numatytą Lietuvos ATPK 210 str.2 d.Vien cigarečių suradimo fakto šiuo atveju nepakanka. Dėl išdėstyto administracinės teisės pažeidimo byla nutraukiama, nesant V. I. veiksmuose administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.Puspriekabė savininkui grąžinta, automobilis Renault valst. Nr. O750YT grąžinamas nutarimui įsiteisėjus. Cigaretės konfiskuojamos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos ATPK 26, 248,250 str.1 d.1 p., 256,257 str.

nutarė

Administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti, nesant V. I. veiksmuose administracinio teisės pažeidimo numatyto Lietuvos ATPK 210 str.2 d. įvykio ir sudėties.

Nutarimui įsiteisėjus automobilį Renault valst. Nr. O750YT grąžinti Č. A., Sergejevič. 410 (keturis šimtus dešimt) pakelių cigarečių „S. G.“konfiskuoti ir sunaikinti.

Nutarimas per 20 d. gali būti apskųstas Klaipėdos apygardos teismui per apylinkės teismą.