- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-08-31
- Bylos Nr.
- 2S-670-278/2016
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Birutė Valiulienė
- Suinteresuotas asmuo
- Lietuvos Respublikai, atstovaujamai valstybės įmonės Turto banko
Pirmosios instancijos teismo Civilinė byla Nr. 2S-670-278/2016 Teisėja Virginija Svirplienė Teisminio proceso Nr. 2-08-3-08632-2015-0
2016 m. rugpjūčio 31 d.
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Birutė Valiulienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Mokilizingas“ pareiškimą suinteresuotam asmeniui Lietuvos Respublikai, atstovaujamai valstybės įmonės Turto banko, dėl termino kreditoriniams reikalavimams pareikšti atnaujinimo ir kreditorinių reikalavimų palikėjos įpėdiniams patvirtinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjas UAB „Mokilizingas“ prašė atnaujinti 3 mėnesių terminą kreditoriniams reikalavimams palikėjos įpėdiniams pareikšti po skolininkės G. A., gim. (duomenys neskelbtini), mirties (duomenys neskelbtini) ir patvirtinti 380,01 Eur kreditorinį reikalavimą palikėjos įpėdiniams.
2. Nurodė, kad 2013-10-19 su G. A. sudarė tikslinės paskolos (vartojimo kredito) sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią pareiškėjas suteikė 545,64 Eur paskolą prekei įsigyti. Savo įsipareigojimų G. A. nevykdė tinkamai ir pareiškimo surašymo dienai liko skolinga 348,31 Eur eilinių įmokų ir 31,70 Eur delspinigių. (duomenys neskelbtini) palikėja mirė. Pareiškėjui apie tai tapo žinoma 2015 m. birželio mėn., todėl jis kreipėsi į Centrinę hipotekos įstaigą dėl informacijos apie palikėjos teisių ir pareigų perėmėjus gavimo. 2015-06-29 ir 2015-08-14 iš Testamentų registro buvo gauta informacija apie tai, kad dėl palikėjos teisių ir pareigų priėmimo niekas nesikreipė, todėl pareiškėjui nėra žinomi palikėjos įpėdiniai. Pareiškėjas siekė pasinaudoti tiesiogiai pareikšdamas kreditorinius reikalavimus palikėjos įpėdiniams, tačiau jų duomenų jam gauti nepavyko, todėl reiškia kreditorinius reikalavimus per teismą.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
3. Panevėžio miesto apylinkės teismas 2016 m. balandžio 18 d. nutartimi pareiškimo netenkino.
4. Nustatė, kad pareiškėjas UAB „Mokilizingas“ su palikėja G. A. 2013-10-19 sudarė tikslinės paskolos (vartojimo kredito) sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią suteikė 545,64 Eur (1 884,00 Lt) paskolą prekei įsigyti. Palikėja liko skolinga 348,31 Eur eilinių įmokų. Pagal sutartį tikslinę paskolą G. A. turėjo grąžinti 2015-10-19, todėl įsiskolinimas už negrąžintą paskolą atsirado nuo 2014-10-19. Palikėja G. A. mirė (duomenys neskelbtini), iki mirties nesumokėjusi 4 eilinių įmokų. Taip pat nustatė, kad pareiškėjas 2015-06-22 kreipėsi į Panevėžio miesto apylinkės teismą su pareiškimu dėl skolos priteisimo iš skolininkės G. A.. Panevėžio miesto apylinkės teismas 2015-06-23 nutartimi atsisakė priimti UAB „Mokilizingas“ pareiškimą skolininkei G. A., nes ji (duomenys neskelbtini) mirė.
5. Teismas darė išvadą, jog pareiškėjas UAB „Mokilizingas“ apie palikėjos mirtį sužinojo 2015-06-23, t. y. jau praėjus trims mėnesiams, tačiau į teismą dėl kreditorinių reikalavimų palikėjos įpėdiniams patvirtinimo ir termino atnaujinimo kreipėsi tik 2015-11-09 (po 5 mėnesių). Be to, nurodė, kad palikėja G. A. nemokėjo eilinių įmokų nuo 2014 metų spalio mėnesio, o pareiškėjas kreipėsi dėl skolos priteisimo į teismą tik praėjus 8 mėnesiams.
6. Konstatavo, jog 3 mėnesių terminas buvo ženkliai praleistas. Toks ilgas termino praleidimas šios bylos kontekste yra nei protingas, nei sąžiningas, nei pagrįstas. Juo labiau, kad pareiškėjas jau 2015-06-29 turėjo duomenis iš Centrinės hipotekos įstaigos. Atsižvelgdamas į pareiškėjo teisinį statusą, galimybę gauti duomenis apie asmenų mirtį, itin ilgą savo teisių negynimą ir nesant tam svarbių priežasčių, teismas nepratęsė (neatnaujino) įstatymo nustatyto 3 mėnesių termino kreditoriniams reikalavimams pareikšti.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
7. Atskiruoju skundu pareiškėjas UAB „Mokilizingas“ prašo panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016-04-18 nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – patvirtinti pareiškėjo kreditorinius reikalavimus palikėjos G. A. įpėdiniams.
8. Nurodo, kad teismas netinkamai aiškino paveldėjimo teisinius santykius ir kreditorių reikalavimų pareiškimo bei tenkinimo tvarką reglamentuojančias materialinės teisės normas, nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos teisės taikymo ir aiškinimo praktikos. Ginčo atveju nėra teisinio poreikio spręsti nurodyto trijų mėnesių termino pratęsimo klausimą, nes trijų mėnesių termino pratęsimas teismine tvarka reikalingas tik tam tikrais atvejais, dėl tų kreditorių reikalavimų, apie kuriuos nebuvo pranešta nė vienu iš CK 5.63 str. 1 d. nurodytu būdu iki palikimo priėmimo veiksmų atlikimo.
9. Teismas nepagrįstai sprendė, jog palikėja nemokėjo eilinių įmokų jau nuo 2014 m. spalio mėnesio, taip pat, kad apeliantas kreipėsi į teismą praėjus 5 mėnesiams nuo dienos, kai paaiškėjo mirties faktas. Apeliantas nuolat rūpinosi savo kliento sutartimi: siuntė priminimus apie vėluojamas įmokas, pretenzijas, pranešimą dėl sutarties nutraukimo, vėliau, esant sutarčiai nutrauktai, sudarė sąlygas palikėjai atsiskaityti per ikiteisminio išieškojimo paslaugas teikiančią bendrovę. Tik išnaudojus visas galimybes su palikėja susitarti taikiai buvo kreiptasi į teismą ir, gavus informaciją apie palikėjos mirtį, nedelsiant buvo reaguojama aktyviais veiksmais.
Atsiliepimas
10. Atsiliepimu į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo Lietuvos Respublika, atstovaujama valstybės įmonės Turto banko, prašo atskirąjį skundą atmesti, o skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą.
11. Nurodo, kad paties kreditoriaus neaktyvumas siekiant turėti informacijos apie skolininkę, delsimas išsiieškoti susikaupusią skolą sukliudė jam operatyviai sužinoti apie skolininkės mirtį. Toks kreditoriaus elgesys nesuteikia pagrindo pateisinti termino pareikšti reikalavimą priėmusiam įpėdiniui praleidimo priežasčių.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
12. Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas prašymas atnaujinti 3 mėnesių terminą kreditoriniams reikalavimams palikėjos įpėdiniams pareikšti po skolininkės mirties.
13. Nustatyta, kad skolininkė G. A. mirė (duomenys neskelbtini). Apelianto teigimu, savo įsipareigojimų G. A. tinkamai neįvykdė, duomenų apie jos įpėdinius gauti nepavyko, todėl kreditorinius reikalavimus pareiškia per teismą. Pirmosios instancijos teismas vertino, jog pareiškėjas į teismą dėl įstatymo nustatyto 3 mėnesių praleisto termino atnaujinimo kreditoriniams reikalavimams pareikšti kreipėsi po nepateisinamai ilgo termino, todėl pareiškimą atmetė.
14. Civilinio proceso kodekso 47 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų dėl ginčo dalyko, gali įstoti į bylą ieškovo arba atsakovo pusėje iki baigiamųjų kalbų pradžios, jeigu bylos išsprendimas gali turėti įtakos jų teisėms arba pareigoms. Jie gali būti įtraukiami dalyvauti byloje taip pat motyvuotu šalių prašymu arba teismo iniciatyva. Civilinio proceso kodekso 329 straipsnio 2 dalies 2 punkte numatyta, jog tai, kad pirmosios instancijos teismas nusprendė dėl neįtrauktų dalyvauti byloje asmenų materialiųjų teisių ir pareigų, sudaro absoliutų teismo sprendimo negaliojimo pagrindą. Todėl siekiant užtikrinti proceso teisėtumą, svarbu nustatyti visus asmenis, kurių materialiąsias teises ir pareigas įtakos priimtas teismo sprendimas. Būtent dėl šios priežasties teismui suteikta teisė inicijuoti tam tikrų asmenų įtraukimą į bylą trečiaisiais asmenimis.
15. Iš byloje esančio Nekilnojamojo turto registro Centrinio duomenų banko išrašo (b. l. 4) matyti, kad G. A. (skolininkės ir palikėjos) ir A. A. vardu yra registruotas nekilnojamasis turtas – butas, esantis (duomenys neskelbtini). Be to, iš pareiškėjo pateiktos pažymos matyti, kad dėl skolos išieškojimo buvo bendrauta su G. A. dukra, kuri ketino padengti skolą už motiną (b. l. 82). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šios aplinkybės leidžia daryti išvadą, jog po G. A. mirties, jos vardu registruotas nekilnojamasis turtas galėjo būti paveldėtas, nes neatmestina, jog minėtame bute gyveno mirusiosios artimieji ir palikimas yra priimtas faktiškai pradėjus jį valdyti (CK 5.50 str.). Esant minėtoms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismas turėjo pagrindą svarstyti klausimą dėl G. A. sutuoktinio A. A. įtraukimo į bylą trečiuoju asmeniu dalyvauti byloje arba, paaiškėjus esant kitų paveldėtojų, spręsti dėl jų įtraukimo į bylą trečiaisiais asmenimis (CPK 47 str.).
16. Kadangi priimtas procesinis sprendimas gali turėti įtakos G. A. artimiesiems konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas pažeidė Civilinio proceso kodekso nuostatas, todėl nutartis naikintina ir byla grąžintina nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,
nutaria:
Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 18 d. nutartį panaikinti ir bylą grąžinti nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui.