Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. S., gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), nedirbantis, Lietuvoje neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos BK 281-1 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis R. S. vairavo motorinę transporto priemonę neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, t. y. 2021 m. balandžio 04 d. apie 06.25 val. (duomenys neskelbtini), prie pastate Nr. (duomenys neskelbtini) esančios plovyklos, būdamas neblaivus ( alkotesteriu jam nustatytas 2,40 prom. girtumas ) vairavo automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

Kaltinamasis R. S. kaltę pripažino pilnai ir paaiškino, kad prieš pusę metų grįžo iš (duomenys neskelbtini), kur dirbo. Šiuo metu vienas gyvena nuomojamame bute (duomenys neskelbtini). Balandžio 03 d. vakare nuvažiavo pas brolį R., gyvenantį kaime, kur vienas pradėjo gerti alkoholį. Ten buvo ir pažįstamas D. G., atvažiavęs su savo a/m „VW Passat“. Brolis ir D. G. alkoholio negėrė. Po to D. G. jį parvežė į (duomenys neskelbtini). Grįžus sugalvojo dar pasivažinėti po miestą; visą laiką vairavo D. G., o jis vienas toliau gėrė brendį. Vienu metu naktį buvo sustoję netoli a/m plovyklos parūkyti. Rūkant sugalvojo nuvažiuoti į plovyklą nuplauti automobilį. D. G. nenorėjo jam leisti vairuoti, tačiau jis sėdo į vairuotojo vietą, tada D. G. atsisėdo šalia ant keleivio sėdynės ir abu nuvažiavo į plovyklą. Ten tuo metu a/m plovę policininkai jį sustabdė ir patikrino girtumą. Policininkų nustatyto girtumo neginčija.

Nuo 03 d. vakaro iki sulaikymo vienas išgėrė kažkiek alaus ir 0,7 l. talpos butelį brendžio, todėl jautėsi stipriai girtas. Gėrė vienas, nes nebuvo kompanijos, o norėjo atšvęsti (duomenys neskelbtini). Kodėl sugalvojo važiuoti į plovyklą, negali paaiškinti. Alkoholį vartoja retai, priklausomybės neturi. B kategorijos vairuotojo pažymėjimą turi nuo (duomenys neskelbtini) metų. Maždaug (duomenys neskelbtini) m. jam Lietuvoje buvo 2 m. atimtos teisės, nes „vairuodamas įpūtė“ ( cituojama ). Po to (duomenys neskelbtini) už vairavimą neblaiviam teisės buvo atimtos 5 m. Išlaikytinių neturi. Gali sumokėti baudą, nes gauna apie 800 EUR/mėn. išmokas. Prašo bylą nutraukti, atiduodant jį broliui pagal laidavimą.

Motyvuojamoji dalis

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis R. S. kaltę pripažino ir įvykio aplinkybes nurodė iš esmės analogiškai. Jis patvirtino, kad nuo 04-03 d. 18 val. iki 04 d. 05 val. vienas išgėrė 0,7 l. degtinės. Prieš 05 val. su D. G. šio vairuojamu automobiliu „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)važinėjosi po (duomenys neskelbtini), buvo sustoję A. M. g. prie (duomenys neskelbtini) namo, lauke prie automobilio kartu parūkė. Nuo išgerto alkoholio jautėsi apsvaigęs. Tuomet sugalvojo nuvažiuoti iki automobilių plovimo aikštelės, esančios už 200-300 metrų, nuplauti D. G. automobilį, nors D. G. to neprašė. Jam D. G. neleido vairuoti, liepė nevažiuoti, bet neatkalbėjęs įsėdo į priekinę keleivio sėdynę. Užvedimo rakteliai buvo spynelėje. Jis užsikūrė ir važiavo į plovyklos aikštelę. Beveik įvažiavus į plovyklos vietą prie jo priėjo pareigūnai ir alkotesteriu nustatė girtumą. Su nustatytu girtumu sutiko. Pageidauja, kad byla būtų baigta pagal laidavimą, laiduotų brolis R. S. ( 74-75 l. ).

Baudžiamojoje byloje atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą ( Lietuvos BPK 273 str. 1 d. ) kaltinamojo R. S. kaltė įrodyta jo prisipažinimu, baudžiamojoje byloje surinktais įrodymais.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu Liudytojas D. G. parodė, kad automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įsigijo 2020 m. už 900 EUR, remontuodamas investavo apie 200 EUR, šiuo metu vertina 600 EUR. 2021-04-03 vakare nuvyko pas draugę, gyv. (duomenys neskelbtini). Pas jos tėvą R. S. atvyko brolis R. S. su savo automobiliu „Ford Galaxy“. R., vienas gėrė brendį iki 21 val., po to jo paprašė parvežti į (duomenys neskelbtini). Grįžus pasivažinėjo po (duomenys neskelbtini), R., namuose dar gėrė brendžio, išgėrė vienas 0,7 l talpos butelį po truputį iki 04 d. 05 val., buvo apsvaigęs nuo alkoholio. Po 05 val. vėl važinėjosi po (duomenys neskelbtini) su jo automobiliu, jis vairavo. Apie 06 val. sustojo A. M. g., išlipę parūkė. Tada R., pasakė, kad nuplaus mašiną, atsisėdo į vairuotojo sėdynę važiuoti. Jis R., pasakė išlipti, liepė nevažiuoti. R., pasakė „kas čia per kelią pervažiuoti, nieko nebus". Tuomet jis atsisėdo į priekinę keleivio sėdynę. Užvedimo rakteliai buvo spynelėje. R., nuo (duomenys neskelbtini) namo per gatvę pavažiavo į automobilių plovyklą apie 200 m. atstumą. Plovykloje pareigūnai plovė tarnybinį automobilį. R., iš pirmo karto nepavyko įvažiuoti į plovimo vietą, bandė įvažiuoti kelis kartus. Pareigūnai alkotesteriu R., nustatė 2.4 prom. ir 2.47 prom. girtumą, R., neginčijo. Jam buvo surašytas protokolas už tai, kad neblaiviam asmeniui davė vairuoti automobilį. Automobilis buvo nutemptas į saugojimo aikštelę. Dėl to, kad davė pavairuoti, gailisi. Automobilis priklauso jam, prašo jį grąžinti asmeniniam naudojimui ( 35-36 l. ).

Liudytojas R. S. parodė, kad R. S. yra jo brolis, dėl įvykio apgailestauja. Žino, kad brolis už vairavimą neblaiviam yra baustas Lietuvoje ir užsienyje. Prašo jį atiduoti pagal laidavimą; stengsis, kad brolis daugiau taip nebesielgtų.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas R. S. parodė, kad su broliu R., palaiko artimus ryšius, nuolatos bendrauja, susiskambina, vienas pas kitą lankosi. 04-04 d. apie 09 val. paskambinęs brolis pasipasakojo, kad ryte vairavo D. G. automobilį neblaivus, norėjo jį nuplauti, plovykloje sustabdė pareigūnai ir nustatė 2.4 prom. girtumą. 04-03 d. vakare R., buvo atvykęs pas jį į namus savo automobiliu blaivus. Dirbo ūkyje ir nematė, kad R., vartotų jo namuose alkoholį. R., jam pasiūlė išgerti, tačiau jis atsisakė. Vėliau D. G. savo automobiliu su R., išvyko, vairavo D. G.. Brolis turi teisę vairuoti B, C, D, E kategorijų transporto priemones. Brolis pripažino kaltę, labai gailėjosi. Brolis nėra blogas žmogus, darbštus, rūpinosi tėvu, alkoholio dažnai nevartoja. Ankščiau nėra matęs, kad jis vairuotų neblaivus. Tik maždaug prieš 10 metų vairavo neblaivus ir jam buvo atimtos teisės. Brolis nėra linkęs pažeidinėti įstatymus. Prašo perduoti brolį jo atsakomybei pagal laidavimą be užstato ( 48-49 l. ).

Policijos pareigūno tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 04-04 d. apie 06.25 val. dirbant su vyr. patruliu J. K. (duomenys neskelbtini) esančioje plovykloje plovė tarnybinį automobilį ir pastebėjo į plovyklą įvažiuojantį automobilį „VW PASSAT“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas įtartinai manevravo, ratu atsitrenkė į šaligatvio bortelį, nesugebėjo įsukti į plovimui skirtą aikštelę. Jam priėjus patikrinti vairuotojas R. S. akivaizdžiai buvo neblaivus, jam nustatytas 2.40 prom. ir 2.47 prom. girtumas. Keleivio vietoje buvo a/m savininkas D. G.. Automobilis nuvežtas į saugojimo aikštelę ( 8 l. ).

Kaltinamajam R. S. 04-04 d. alkotesteriu 06.29 val. nustatytas 2,40 prom. ir 06.51 val. - 2.47 prom. girtumas ( 25 l. ), jis nušalintas nuo vairavimo ( 26 l. ) ir pradėtas ikiteisminis tyrimas ( 1-2, 5 l. ).

Apžiūros protokole užfiksuota, kad (duomenys neskelbtini), automobilių plovykloje, apžiūrėtas automobilis „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Priekinėje keleivio pusėje ant grindų po šlepete rastas butelis su užrašu ,,Stock84". Salono gale, už keleivio sėdynės, ant grindų rastas butelis ,,Bajorų" ( 9-10, 12-23 l. ).

Šis automobilis pagal pirkimo sutartį ( 126 l. ) įregistruotas D. G. vardu ( 30 l. ). Jis su R. S. vairuotojo pažymėjimu ( 32 l. ) paimtas ( 10 l. ), aprašytas ( 28-29 l. ) ir išvežtas priverstiniam saugojimui į UAB (duomenys neskelbtini) aikštelę (duomenys neskelbtini) ( 27 l. ). Jo rinkos kaina yra 1020 EUR ( 31 l. ).

Šie įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis R. S. neblaivus vairavo motorinę transporto priemonę. Jam nustatytas daugiau kaip 1,5 prom. girtumas ( 2,40 prom., nes vadovaujamasi mažesnio girtumo laipsnio nustatymo duomenimis – 25 l. ), todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos BK 281-1 str. 1 d.

Kaltinamojo R. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis pripažino kaltę ir gailisi ( Lietuvos BK 59 str. 1 d. 2 p. ). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, nes girtumas yra veiką kvalifikuojanti aplinkybė ( Lietuvos BK 60 str. 2 d. ).

Kaltinamasis R. S. yra Lietuvoje neteistas ( 90-92 l. ), nebaustas administracine tvarka ( 94 l. ), nedirba ( 95 l. ), nėra registruotas užimtumo tarnyboje ( 96 l. ), vairuotojo pažymėjimą turi nuo (duomenys neskelbtini) m. ( 32 l. ). Taip pat atsižvelgiama į nusikaltimo aplinkybes - jam nustatytas beveik 2,5 prom. girtumas; nėra įrodymų, kad būtų važiavęs ilgesnį nei jo nurodomą apie 200 m. atstumą, tačiau buvo toks girtas, kad nesugebėjo įvažiuoti į plovimo vietą. Jis pripažino, kad maždaug (duomenys neskelbtini) m. buvo baustas už vairavimą neblaiviam. Nors tai patvirtinančių duomenų LITEKO sistemoje negauta ( 127 l. ), netikėti paties kaltinamojo nurodomu faktu nėra pagrindo. Be to, jam (duomenys neskelbtini) m. už vairavimą neblaiviam arba apsvaigus nuo narkotinių medžiagų (duomenys neskelbtini) teisė vairuoti buvo atimta 5 m. ( kas rodo, jog buvo padaryta itin pavojinga veika – 90-92 l. ). Kitos nustatytos aplinkybės ( neradęs kompanijos „atšvęsti (duomenys neskelbtini)“, jis vienas ilgai vartojo alkoholį, išgėrė didelį kiekį, po to elgėsi itin neatsakingai ir pavojingai ) rodo, jog asmuo turi problemų dėl alkoholio, tačiau jų nepripažįsta, yra nekritiškas savo elgesio atžvilgiu ( jo paaiškinimas teismo posėdyje ). Todėl nėra jokio pagrindo manyti, jog jis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų ( Lietuvos BK 40 str. 2 d. 4 p. ), dėl ko prašymas bylą nutraukti vadovaujantis Lietuvos BK 40 str. netenkinamas ir dėl kitų su tuo susijusių klausimų ( laiduotojo savybių, kt. ) teismas nepasisako.

Dėl aptartų motyvų teismas sutinka su prokurorės nuomone, jog tokiam asmeniui ( jis nedirba, tačiau nurodo turintis pakankamai pajamų – apie 800 EUR/mėn., sutinka sumokėti baudą ) jam skirtina prokurorės siūlomo nežymiai didesnio nei minimalaus ( Lietuvos BK 47 str. 3 d. 2 p. ) dydžio – 60 MGL - bauda ( Lietuvos BK 50, 54 ir 55 str. ). Byloje atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą ( Lietuvos BPK 273 str. 1 d. ) ir kaltinamajam pripažįstant kaltę, bausmė sumažinama 1/3.

Vadovaujantis Lietuvos BK 67 str. ir 68 str. R. S. skiriama baudžiamojo poveikio priemonė - uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones vidutinės trukmės ( 3 m., nes jis neblaivus vairavo ne pirmą kartą, esant beveik 2,5 prom. girtumui, tačiau turėdamas teisę vairuoti, važiavo itin neilgą atstumą ) laikotarpiui, jos termino pradžią skaičiuojant nuo faktinio teisės vairuoti suvaržymo dienos, t. y. nuo nušalinimo nuo vairavimo ( 26 l. ) ir vairuotojo pažymėjimo paėmimo ( 10 l. ) dienos – 04-04 d., o ne nuo kardomosios priemonės paskyrimo 04-06 d. ( 81-82 l. ).

Kardomosios priemonės rašytinis pasižadėjimas neišvykti ( 78-79 l. ) ir dokumento paėmimas ( 81-82 l. ) R. S. paliktinos galioti ir panaikintinos įsiteisėjus nuosprendžiui, kardomoji priemonė specialiosios teisės sustabdymas ( 86-87 l. ) paliktina galioti ir panaikintina pradėjus vykdyti nuosprendį.

Pagal Lietuvos BK 72 str. konfiskuotinu turtu laikomas Lietuvos BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas ( 2 d. ). Kitam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas, jeigu perleisdamas turtą kaltininkui, jis žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas bus naudojamas Lietuvos BK uždraustai veikai daryti ( 4 d. 1p. ). D. G. priklausantis automobilis „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ( 30 l. ), girtam kaltininkui buvo perduotas naudotis akivaizdžiai teisėtai ir savininko valia ( jis matė, kad kaltinamasis yra girtas; jo argumentai, jog kaltinamasis neklausė draudimo vairuoti, yra nereikšmingi, nes nebandė tam užkirsti kelio ir net pats važiavo kartu ). Todėl D. G. prašymas grąžinti automobilį ( 36, 39 l. ) netenkintinas, automobilis konfiskuojamas ( Lietuvos BK 72 str. ir Lietuvos BPK 94 str. ).

Nuosprendžiui įsiteisėjus R. S. vairuotojo pažymėjimas ( voke prie baudžiamosios bylos viršelio ) perduotinas VĮ (duomenys neskelbtini).

Prokurorės 2021-04-13 nutarimu ( 102 l. ) laikinas nuosavybės teisės apribojimas R. S. piniginėms lėšoms bankuose ( 104-105 l. ) buvo skirtas užtikrinti galimą automobilio vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimą (1020 EUR – 31 l. ), tačiau konfiskuojamas pats automobilis. Nors R. S. skiriama bauda, pagal įstatymus ( Lietuvos BPK 352 str., kt. ) ir teismų praktiką jos vykdymui nuosavybės teisės ribojimas netaikomas, todėl ši procesinė prievartos priemonė panaikinama ( Lietuvos BPK 151 str. ).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

R. S. pripažinti kaltu pagal Lietuvos BK 281-1 str. 1 d. ir nuteisti 60 MGL dydžio – trijų tūkstančių eurų ( 3000 EUR ) bauda. Pritaikius Lietuvos BK 64-1 str. bausmę sumažinti 1/3 iki 40 MGL dydžio - dviejų tūkstančių eurų ( 2000 EUR ).

Kardomąsias priemones rašytinį pasižadėjimą neišvykti, dokumento paėmimą ir specialiosios teisės sustabdymą R. S. palikti galioti ir panaikinti : rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumento paėmimą - nuosprendžiui įsiteisėjus, specialiosios teisės sustabdymą - pradėjus vykdyti nuosprendį.

Vadovaujantis Lietuvos BK 67 str. 2 d. 1 p. paskirti R. S. baudžiamojo poveikio priemonę uždraudimą vairuoti kelių transporto priemones trejiems metams ( 3 m. ), šio termino pradžią skaičiuojant nuo 2021 m. balandžio 04 d.

Vadovaujantis Lietuvos BK 72 str. D. G., gim. (duomenys neskelbtini), priklausantį automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskuoti kaip nusikaltimo priemonę.

Nuosprendžiui įsiteisėjus Šiaulių apylinkės prokuratūros ( Kelmė ) prokurorės 2021-04-13 nutarimu skirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą R. S., a. k. (duomenys neskelbtini) dekl. vieta (duomenys neskelbtini), turtui : piniginėms lėšoms, esančioms banke (duomenys neskelbtini) ir banke (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), vertė 1020.00 EUR, visiškai apribojant nuosavybės teisę, panaikinti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus R. S. vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) perduoti VĮ (duomenys neskelbtini).

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmus.