Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

Kupiškio rajono apylinkės teismo teisėjas Virginijus Skaraitis,

kaltinamojo atstovams pagal įstatymą ir civiliniams atsakovams L. B., E. I. (2014 m. spalio 10 d. posėdyje),

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

D. I., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis Lietuvos Respublikos pilietis, nesusituokęs, dirbantis (duomenys neskelbtini) miško darbininku, gyv. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs ten pat, neteistas,

kaltinamas nusikalstamomis veikomis, numatytomis Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. 8 p., 284 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis D. I. 2014 m. balandžio 13 d., apie 22 val., (duomenys neskelbtini), viešoje vietoje, tyčia, dėl chuliganiškų paskatų D. K. sudavė ne mažiau dvylikos smūgių į nugaros sritį, į galvą, į ranką, į petį, padarydamas odos nubrozdinimus kaktoje, dešiniajame skruoste, kairėje plaštakoje ir keliuose bei dešiniajame sėdmenyje, poodines kraujosruvas akių vokuose, nosies nugarėlėje, kairėje plaštakoje, dešiniajame žaste ir nugaros dešinėje pusėje, nosies kaulų lūžį, dėl ko nukentėjusiajam D. K. nesunkiai sutrikdė sveikatą, tai yra šiuo įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Kaltinamasis D. I. kaltę dėl sveikatos sutrikdymo pripažino, nurodė, jog neneigia, kad smurtavo prieš D. K., galėjo suduoti apie 12 smūgių, tačiau neigia, jog smurtas buvo dėl chuliganiškų paskatų, paaiškinęs, jog konfliktas kilo dėl telefono, kurį buvo palikęs pas D. K.. Parodė, jog priėjus prie D. K. ir paklausus, kur yra telefonas ir kada šis jį grąžins, D. K. jį pastūmė, po ko jis sudavė šiam smūgius. Kartu su juo buvo V. V., tačiau šis nesmurtavo prieš D. K.. Po įvykio buvo nuėjęs pas D. K., atsiprašė.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė visiškai įrodyta šiais teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtais įrodymais:

Nukentėjusysis D. K. parodė, jog tą dieną jį draugai neblaivų parvežė iš Biržų, jis ėjo tuo metu namo, kai prie jo pribėgęs D. I. pradėjo smūgiuoti į įvairias kūno vietas. Prieš pradėdamas smurtauti jam D. I. nieko nesakė, nieko neklausė. Priešintis D. I. dėl girtumo negalėjo. Matė, kad šalia yra V. V., bet kad šis būtų smurtavęs, nematė. Neneigia, jog D. I. yra jam į namus kažkur mėnuo prieš įvykį atnešęs telefoną ir palikęs, tačiau tą vakarą, kai prieš jį smurtavo, D. I. nesakė nei žodžio. Po kurio laiko D. I., kartu su V. V., atėjo pas jį į namus, atsiprašė, atlygino padarytą žalą.

Liudytojas V. V. parodė, jog buvo su D. I. ir matė, kaip šis smurtavo prieš D. K..

Iš tarnybinio pranešimo (b.l. 1) matyti, jog 2014-04-14 apie 9 val. į VšĮ Kupiškio ligoninės priėmimo skyrių buvo atvežtas sužalotas D. K., kuris bendraujant su pareigūnais nurodė, jog buvo sužalotas D. I. ir V. V.. Iš parodymų patikrinimo vietoje protokolo (b.l. 14-17) matyti, jog D. K. (duomenys neskelbtini), nurodė vietą, kur jis išlipo iš automobilio, kur jis ėjo ir vietą, kur buvo užpultas ir sumuštas. Iš asmens apžiūros protokolo (b.l. 18-22), jog apžiūrėjus D. K. 2014-04-14 jam rasti sužalojimai kaktoje, abiejuose paakiuose, ant kairės rankos, dešinės pusės šonkaulių nugarinė pusės srityje, dešinės rankos žasto srityje, dešinės blauzdos srityje. Iš specialisto išvados (b.l. 28) matyti, jog D. K. nustatyti odos nubrozdinimai kaktoje, dešiniame skruoste, kairėje plaštakoje ir keliuose bei dešiniame sėdmenyje, poodinės kraujosruvos akių vokuose, nosies nugarėlėje, kairėje plaštakoje, dešiniame žaste ir nugaros dešinėje pusėje, nosies kaulų lūžis, šie sužalojimai padaryti kieto buko daikto poveikyje suduodant ne mažiau 12 smūgių, dėl nosies kaulų lūžio sveikata sutrikdyta nesunkiai.

Visi šie veiksmai atlikti laikantis įstatymo reikalavimų, jais gauti duomenys turi reikšmės bylai teisingai išspręsti, todėl, vadovaujantis BPK 20 str., jie laikomi įrodymais.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma: nukentėjusiojo parodymais, rašytiniais įrodymais, iš dalies - kaltinamojo, liudytojo parodymais neginčytinai įrodyta, kad kaltinamasis D. I., viešoje vietoje, dėl chuliganiškų paskatų, siekdamas pažeminti kitą asmenį, kuris dėl girtumo buvo labiau pažeidžiamas ir negalėjo pasipriešinti, smurtavo prieš D. K., dėl padarytų sužalojimų sukėlė šiam nesunkų sveikatos sutrikdymą, tuo šiais įžūliais veiksmais, pasireiškusiais smurtu viešoje vietoje, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį bei pažeidė viešąją tvarką, todėl kaltinamojo veika pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., 138 str. 2 d. 8 p. kvalifikuota tinkamai. Teismas iš kaltinimo šalina vandališkus veiksmus, nes jų nebuvo nustatyta. Teismas atmeta kaltinamojo D. I. paaiškinimus, jog smurtas buvo dėl asmeninių priežasčių, šie jo paaiškinimai paneigti nukentėjusiojo parodymais, kurie iš esmės nuo pat pradžių buvo nuoseklūs, jais teismas netikėti, atsižvelgus į tą aplinkybę, jog nukentėjusysis pretenzijų neturi kaltinamajam, ikiteisminis tyrimas pradėtas ne jo iniciatyva (pagal tarnybinį pranešimą apie sužaloto asmens kreipimąsi į gydymo įstaigą), neturi pagrindo. Teismas taip pat iš dalies atmeta ir liudytojo V. V. paaiškinimus, lyg tvirtinusius kaltinamojo parodymus, jog prieš smurtą buvo konfliktas dėl telefono, nes, atsižvelgus į nustatytas aplinkybes, teismui liko abejonė, ar pats liudytojas V. V. neatliko smurtinių veiksmų prieš D. K. ir nėra suinteresuotas bylos baigtimi (nukentėjusysis pirminiuose paaiškinimuose teigė, kad jį mušė dviese, be D. I. smurtinius veiksmus atliko ir V. V., tačiau teismo posėdyje patvirtino, jog juos matė du, jam susidarė įspūdis, kad mušė du, bet to kategoriškai tvirtinti negalėjo, yra įsitikinęs tik dėl D. I.).

Kaltinamojo D. I. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, jog savanoriškai atlygino padarytą žalą (BK 59 str. 1 d. 3 p.), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas nelaiko jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe prisipažinimo, nes jis neigia esmines BK 138 str. 2 d. 8 p. aplinkybes (chuliganiškas paskatas), tačiau teismas į tai, jog D. I. iš esmės pripažįsta smurtinius veiksmus, atsižvelgia parinkdamas bausmės dydžius.

Skiriant bausmes kaltinamajam D. I. už padarytas nusikalstamas veikas atsižvelgiama į tai, jog kaltinamasis nusikaltimas veikas padarė būdamas nepilnamečiu, nors yra neteistas, tačiau jau vieną kartą atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės BK 93 str. numatytais pagrindais (b.l. 62-64, 65-66), administracine tvarka nebaustas (b.l. 105), gyvena su motina L. B. ir jos sugyventiniu L. M.. Vaiko gyvenimo sąlygos yra patenkinamos (b.l. 59-61), šiuo metu yra dirbantis (nuo 2014-10-16 dirba (duomenys neskelbtini)), darbovietės charakterizuojamas teigiamai (b.l. 125). Taip pat atsižvelgiama į padarytų veikų pavojingumo laipsnį, pobūdį: padaryta viena apysunkė ir viena nesunki nusikalstama veika, sudarančios idealiąją sutaptį (BK 11 str.), nukreiptos į žmogaus fizinę sveikatą, viešąją tvarką, nukentėjusiajam suduoti ne mažiau 12 smūgių. Skiriant bausmę ir parenkant jos rūšį atsižvelgiama, jog yra viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė, nėra sunkinančių. Įvertinus tai, kad bausmės tikslai yra padėti nepilnamečiui pakeisti gyvenimo būdą ir elgesį derinant baudimą už padarytą nusikalstamą veiką su jos asmenybės ugdymu, auklėjimu, sulaikyti jį nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, siekiant įgyvendinti teisingumo principą, tikslinga jam už BK 284 str. 1 d. nusikalstamos veikos padarymą, kaip pirmą kartą teisiamam, skirti laisvės apribojimo bausmę, nustatant tam tikrus įpareigojimus, už BK 138 str. 2 d. 8 p. – sankcijoje numatytą laisvės atėmimo bausmę. Bausmių dydį, atsižvelgus į jau išdėstytas aplinkybes, parinkti sankcijos ribose, arčiau minimumo. Paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu (BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p.), pritaikius laisvės apribojimo bausmės keitimo į laisvės atėmimo bausmės taisykles (BK 65 str. 1 d. 1 p. b) pp.). Kadangi D. I. atžvilgiu apkaltinamasis nuosprendis už baudžiamojo įstatymo pažeidimus priimamas pirmą kartą, kaltinamasis iš esmės pripažino padaręs nusikalstamas veikas, žala nukentėjusiajam yra atlyginta, nukentėjusysis pretenzijų kaltinamajam neturi, kaltinamasis yra jauno amžiaus, dirbantis, charakterizuojamas teigiamai, duomenų, kad pažeistų įstatymą po 2014 m. balandžio 13 d., kai padarė šias nusikalstamas veikas, nepateikta, teismas daro išvadą, jog bausmės tikslai, nežiūrint į tai, kad jau kartą buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, bus pasiekti ir be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo bei bausmės vykdymą atideda, skiria auklėjimo priemonę, susijusią su elgesio ribojimu (BK 92 str. pagrindai).

Panevėžio teritorinė ligonių kasa pareiškė kaltinamajam 851,53 Lt dydžio civilinį ieškinį (b.l. 31-32). Ieškinyje nurodė, jog ieškinį sudaro dėl nukentėjusiojo D. K. patirtos gydymo išlaidos, jos buvo apmokėtos iš Privalomojo sveikatos draudimo fondo (toliau – PSDF). Nurodė, kad gydymo išlaidas sudaro D. K. 2014-04-14 gydytojo radiologo, gydytojo ortopedo traumatologo, gydytojo otorinolaringologo, gydytojo neurochirurgo konsultacijos VšĮ Respublikinėje Panevėžio ligoninėje, kompiuterinė tomografija (šių konsultacijų ir atlikto tyrimo vertė – 346,52 Lt), D. K. nuo 2014-04-16 iki 2014-04-17 buvo gydomas VšĮ Respublikinėje Panevėžio ligoninėje (gydymo kaina – 505,01 Lt). Visą šią sumą (851,53 Lt) sumokėjo Panevėžio teritorinė ligonių kasa. Ieškinys tenkinamas visiškai. Remiantis CK 6.280 str. 1 d., 6.283 str. 1 d., jeigu fizinis asmuo sužalotas, už žalą atsakingas asmuo privalo nukentėjusiajam asmeniui atlyginti visus šio patirto nuostolius, o atlyginęs kito asmens padarytą žalą, asmuo turi į padariusį asmenį regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo. Nustačius, jog dėl kaltinamojo nusikalstamų veiksmų D. K. gydymui buvo išleista 851,53 Lt, ši suma buvo apmokėta iš PSDF, kaltinamasis privalo atlyginti padarytą žalą. Tai, kad žalą padarė, pripažįsta pats kaltinamasis, ieškiniui neprieštarauja ir jo atstovai pagal įstatymą bei civiliniai atsakovai. Kadangi, remiantis Lietuvos Respublikos sveikatos draudimo įstatymo 30 str. 1 p., 31 str. 1 p., PSDF biudžetą vykdo, jo lėšas naudoja Valstybinė ligonių kasa prie Sveikatos apsaugos ministerijos, žala iš kaltinamųjų priteisiama šiai institucijai. Jei kaltinamasis, kuris yra nepilnametis, neturės turto ar uždarbio, kurio pakaktų jo padarytai žalai atlyginti, atitinkamą žalos dalį privalo atlyginti jo atstovai pagal įstatymą L. B. ir E. I. (CK 6.276 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-303 str., teismas

nusprendžia:

pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. ir paskirti 5 mėn. (penkių mėnesių) laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį per 4 mėn. (keturis mėnesius) nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 40 val. (keturiasdešimt valandų) sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi invalidais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. 8 p. ir paskirti 6 mėn. (šešių mėnesių) laisvės atėmimo bausmę.

Remiantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., 65 str. 1 d. 1 p. b) pp., paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu, laisvės apribojimo bausmę pakeitus laisvės atėmimo bausme santykiu 2:1, paskirti galutinę 6 mėn. (šešių mėnesių) laisvės atėmimo bausmę.

Remiantis BK 92 str. 1 d., 82 str. 1 d. 5 p., 2 d., 87 str. 1 d., 2 d. 2 p., 3 d. 5 p., D. I. laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 m. (vieneriems metams) bei paskirti auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant jį šiuo laikotarpiu dirbti ir uždraudžiant be šios priemonės vykdymą kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamąją vietą.

Civilinį ieškinį, pareikštą Panevėžio teritorinės ligonių kasos, b. į. k. 188784179, tenkinti visiškai ir iš D. I., a.k. (duomenys neskelbtini) Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos, b. į. k. 191351679, naudai priteisti 851,53 Lt (aštuonis šimtus penkiasdešimt vieną litą 53 centus) (246,62 EUR) žalos atlyginimo, o jei D. I. neturės pakankamai turto, pajamų ar lėšų ieškiniui padengti, žalos atitinkamos dalį (po 425,77 Lt (123,31 EUR)) subsidiariai priteisti iš L. B., a.k. (duomenys neskelbtini) ir E. I., a.k. (duomenys neskelbtini)

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui.