Panevėžio apygardos teismo nuosprendis

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, sudaryta iš teisėjų Eligijaus Gladučio (kolegijos pirmininkas), Evaldo Vanago, Bronės Vidzėnienės,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nukentėjusiosios J. G. apeliacinį skundą dėl Anykščių rajono apylinkės teismo 2013-06-18 nuosprendžio, kuriuo

S. G. dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 1 dalyje (dėl 2012-05-18 J. G. nežymaus sveikatos sutrikdymo) išteisino, nes nepadaryta veika turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

S. G. dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 1 dalyje (dėl 2012-10-19 J. G. nežymaus sveikatos sutrikdymo) išteisino, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. G. 2012-05-18 apie 17 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), dėl asmeninių nesutarimų ir pykčiokonflikto metu, J. G. sugriebęs už dešinės rankos ir spausdamas, kita ranka smogė J. G. į galvą, po to nukentėjusiajai išbėgus į kiemą, metė į ją suolą, šiais veiksmais padarydamas nukentėjusiajai dešinio riešo, kairio momens, kairio kelio ir kairės čiurnos minkštųjų audinių sumušimą, poodines kraujosruvas dešinėje šlaunyje, dešinėje blauzdoje, kairiame kelyje ir kairėje blauzdoje, taip nežymiai sutrikdydamas nukentėjusiosios sveikatą.

S. G. 2012-10-19 apie 23 val., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), dėl asmeninių nesutarimų ir pykčio konflikto metu, po vieną kartą įspyrė nukentėjusiajai J. G. į abi blauzdas, padarydamas jai poodines kraujosruvas abiejose blauzdose ir taip nežymiai sutrikdydamas nukentėjusiosios sveikatą.

Anykščių rajono apylinkės teismas pagal šiuos kaltinimus S. G. išteisino.

Nukentėjusioji J. G. skundžia Anykščių rajono apylinkės teismo 2013-06-18 išteisinamąjį nuosprendį ir prašo nuosprendį panaikinti, S. G. pripažinti kaltu pagal BK 140 str. 1 d. dėl 2012-05-18 nežymaus sveikatos sutrikdymo, pripažinti kaltu pagal BK 140 str. 1 d. dėl 2012-10-19 nežymaus sveikatos sutrikdymo ir skirti jam bausmę teismo nuožiūra bei priteisti teisinės pagalbos išlaidas.

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nukentėjusioji ir prokurorė prašė apeliacinį skundą tenkinti, išteisintasis S. G. ir jo gynėjas prašė apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Nukentėjusiosios J. G. apeliacinis skundas tenkinamas dalinai.

Apylinkės teismas konstatavo, jog S. G. nepadarė BK 140 str. 1 d. numatytų veikų nei dėl 2012-05-18 J. G. nežymaus sveikatos sutrikdymo, nei dėl 2012-10-19 J. G. nežymaus sveikatos sutrikdymo, tačiau apeliacinės instancijos teismo išvados, atsižvelgus į byloje surinktų įrodymų visumą, yra kitokios.

Nukentėjusioji J. G. parodė, jog S. G. 2012-05-18, būdamas neblaivus, ėmė ją įžeidinėti necenzūriniais žodžiais, viena ranka stipriai sugriebė jai už rankos, o kita ranka sudavė į galvą. Nuo šių jo veiksmų liko kraujosruvos dešinėje rankoje ties riešu bei kairėje galvos pusėje. Kai ji ištrūko ir išbėgo į lauką, o S. G. ją nusivijo, o jai sustojus, būdamas priešais ją metė į ją suolą. Ji, siekdama išvengti smūgio, bandė peršokti per į ją lekiantį suolą, tačiau suolas kliudė jos kojas ir užgavo. Nuo sudavimo suolu kojose liko kraujosruvos.

Po šių S. G. veiksmų J. G. telefonu iškvietė policijos darbuotojus.

Liudytoja J. B. parodė, jog atvykusi į įvykio vietą matė jog J. G. kojų sužalojimo vietos buvo parinę, J. G. verkė bei skundėsi, kad jai labai skauda. S. G. buvo neblaivus, vartojo J. G. atžvilgiu necenzūrinius žodžius.

Iš teismo medicinos specialisto išvados matyti, jog J. G. buvo nustatyta dešinio riešo, kairio momens, kairio kelio ir kairės čiurnos minkštųjų audinių sumušimas, poodinės kraujosruvos dešinėje šlaunyje, dešinėje blauzdoje, kairiame kelyje ir kairėje blauzdoje. Sužalojimai padaryti trimis trauminiais poveikiais kietu buku daiktu, gali būti 2012-05-18. Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrukdymą.

Ikiteisminio tyrimo metu papildomai apklaustas teismo medicinos specialistas G. S. paaiškino, jog skrendančiam suolui atsitrenkus į žmogų, sužalojimai būtų didesni.

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nukentėjusioji J. G. pademonstravo, kokiu būdu ją sužalojo S. G..

Įvertinęs šiuos J. G. parodymus, apeliacinės instancijos teismo posėdyje apklaustas teismo medicinos specialistas G. S. patvirtino, jog J. G. rankoje, galvos srityje bei kojose nustatyti sužalojimai galėjo būti padaryti jos nurodytu būdu. Kojose sužalojimai taip pat galėjo būti padaryti nukentėjusiosios parodytu būdu, nukentėjusiajai bandant peršokti per išmestą ir laisvai lekiantį suolą, šio suolo kojomis. Ankstesnius paaiškinimus davė turėdamas mažiau informacijos apie įvykio mechanizmą, todėl dabar jų nebetvirtina, o patvirtina apeliacinės instancijos teismo posėdyje duotus paaiškinimus. Būdingų griuvimui sužalojimų nukentėjusiajai nenustatyta. Žmogui bėgant ir griūvant, sužalojimai atsiranda kitose vietose – plaštakose, alkūnėse, keliuose, pėdose, o nukentėjusiajai J. G. tokių sužalojimų nustatyta nebuvo. Sužalojimų padarymo laikas atitinka nurodytąjį nukentėjusiosios. Pagal liudytojos J. B. nurodytus jos matytus J. G. sužalojimų požymius - patinimą, sužalojimų laikas atitinka nukentėjusosios nurodytąjį - įvykis galėjo būti prieš valandą iki J.B. apžiūrint nukentėjusiąją.

Šių duomenų visuma sutampa ir atitinka nukentėjusiosios J. G. parodymus dėl sužalojimų padarymo aplinkybių. Netikėti nukentėjusiosios parodymais nėra pagrindo, nes juo atitinka kiti objektyvūs duomenys. Nesutiktina, jog nukentėjusiosios parodymai nenuoseklūs. Iš bylos matyti, jog svarbiausias įvykio aplinkybes nukentėjusioji J. G., apklausiama J. B. tuoj po įvykio, parodė analogiškai ( T.1, b.l. 22-23).

Teisėjų kolegija konstatuoja, jog surinktų ir ištirtų įrodymų visuma nekelia abejonių, jog S. G. 2012-05-18, apie 17 val., namuose, konflikto metu, padarė nukentėjusiajai sužalojimus - dešinio riešo, kairio momens, kairio kelio ir kairės čiurnos minkštųjų audinių sumušimą, poodines kraujosruvas dešinėje šlaunyje, dešinėje blauzdoje, kairiame kelyje ir kairėje blauzdoje, taip nežymiai sutrikdė nukentėjusiosios J. G. sveikatą. Ši jo veika atitinka nusikaltimą, numatytą BK 140 str. 1 d.

J. G. kaltino S. G. ir dėl to, kad jis to paties konflikto metu, tempdamas ją už rankos, padarė jai dešinio peties sausgyslės plyšimą, tačiau šioje dalyje byloje surinktų įrodymų visuma šio kaltinimo nepagrindžia. Šis sužalojimas nukentėjusiajai buvo konstatuotas žymiai vėliau, o po įvykio 2012-05-21 apžiūrint nukentėjusiąją teismo medicinos specialistui, šis sužalojimas nebuvo nustatytas ( T.1 , b.l. 35). Teismo medicinos specialistas G. S. apeliacinės instancijos teismo posėdyje paaiškino, jog nustatyti, kada nukentėjusioji patyrė šį sužalojimą iš objektyvių medicininių duomenų nėra galimybės. Nesant objektyvių įrodymų, jog šį sužalojimą nukentėjusiajai būtent nagrinėjamo įvykio metu padarė kaltinamasis S. G., ši kaltinimo dalis pašalinama.

Kolegijos nuomone, byloje taip pat yra pakankamai įrodymų, patvirtinančių, jog kaltinamasis S. G. 2012-10-19 apie 23 val., J. G. atžvilgiu pavartojo fizinį smurtą, tuo padarydamas jai nežymų sveikatos sutrikdymą.

Iš kaltinamojo S. G. parodymų matyti, kad jis nors kaltu neprisipažino, tačiau pripažino, kad 2012-10-19 po 22 val., tarp jo ir žmonos kilo konfliktas, J. G. tuo metu gulėjo lovoje.

Pirmosios instancijos teismas, išteisindamas S. G., konstatavo, kad nukentėjusiosios parodymai nesutampa su liudytojo E. J. parodymais, o S. G. parodymai yra nuoseklūs.

Teisėjų kolegija nesutinka su pirmosios instancijos teismo įrodymų vertinimu ir konstatuoja, jog byloje surinktų įrodymų visuma S. G. kaltė įrodyta.

Nukentėjusioji J. G. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisminio nagrinėjimo nuosekliai parodė, jog 2012-10-19 S. G. ją tempė iš lovos, po to, nukentėjusiajai atsistojus, būdamas apsiavęs su guminiais batais, įspyrė jai į abi kojas. Po to nukentėjusioji išbėgo į lauką, paskambino kaimynui E. J., jam papasakojo apie konfliktą ir rodė sužaotas kojas.

Liudytojas E. J. patvirtino, kad jam skambino kaimynė J. G., prašė, kad jis ateitų pažiūrėti, sakė jam, kad S. G. ją ištraukė iš lovos ir spardė kojas. Kojų jam neparodė.

Specialisto išvadoje J. G. konstatuota poodinės kraujosruvos abiejuose blauzdose. Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais, dviem trauminiais poveikiais. Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą.

Apklaustas apeliacinės instancijos teismo posėdyje tesmo medicinos specialistas G. S. patvirtino, jog J. G. nustatyti sužalojimai galėjo būti padaryti jos nurodytu būdu bei laiku. Šie sužalojimai negalėjo atsirasti griūnant.

Nukentėjusiosios J. G., kaltinamojo S. G. ir liudytojo E. J. parodymai patvirtina, jog kaltinime nurodytu laiku buvo konfliktas tarp kaltinamojo ir nukentėjusiosios. Įvykus šiam konfliktui, nukentėjusioji išbėgo į lauką ir kvietėsi kaimyno pagalbos. Nors liudytojas E. J. ir nematė J. G. sužalojimų, tačiau kad nukentėjusioji jos nurodytu laiku ir būdu buvo sužalota, patvirtina teismo medicinos specialisto išvada ir specialisto G. S. paaiškinimai apeliacinės instancijos teismo posėdyje.

Liudytojų, kurie būtų tiesiogiai matę, kaip J. G. patyrė sužalojimus, tačiau sugretinus visumą aptartų įrodymų ir įvykio seką, teisėjų kolegijai nekyla abejonių, jog šio įvykio metu nukentėjusiąją J. G. sužalojo kaltinamasis S. G., įspirdamas jai į abi blauzdas ir tuo sukeldamas nežymų sveikatos sutrikdymą. Ši veika atitinka nusikaltimą, numatytą BK 140 str. 1 d.

Skiriant S. G. bausmes, atsižvelgiama, jog jis padarė dvi tyčines nusikalstamas veikas, priskiriamas nesunkiems nusikaltimams (BK 11 str. 3 d.), kuriais nežymiai sutrikdyta nukentėjusiosios sveikata. S. G., anksčiau neteistas, baustas administracine tvarka, psichiatro ir priklausomybės ligų dispanseryje įskaitoje neįrašytas, turi aukštąjį išsilavinimą, dirba, gyvenamojoje vietoje charakterizuojamas patenkinamai.

S. G. atsakomybę lengvinančių aplinkybių dėl abiejų veikų nėra. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių dėl 2012-10-19 veikos nėra. Nežymų sveikatos sutrikdymą J. G. 2012-05-18 S. G. padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstant, todėl ši aplinkybė pripažintina jo atsakomybe sunkinančia (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Atsižvelgus į BK 54 str. 2 d. nurodytus kriterijus, padarytas veikas bei kaltinamojo asmenybę apibūdinančių aplinkybių visumą, konstatuotina, jog pirmą kartą teisiamam S. G. bausmės tikslai bus pasiekti netaikant laisvės atėmimo, bet skiriant laisvės apribojimo bausmes.

Įvertinus pasekmes, tai, jog nėra atsakomybę lengvinančių aplinkybių dėl abiejų veikų bei atsakomybę sunkinančią aplinkybę dėl 2012-05-18 veikos, už šią skirtina už sankcijos vidurkį griežtesnė bausmė bei teismo įpareigojimas, už 2012-10-19 veiką S.

G. paskyrus laisvės apribojimo bausmę, kurios dydis nustatomas mažesnis už BK 48 str. 2 d. numatytą šios bausmės vidurkį.

BPK 106 str. 2 d. numatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti nukentėjusiojo turėtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo atstovas, paslaugoms apmokėti. Teismui pateiktas 2013-07-05 Pinigų priėmimo kvitas patvirtina, kad nukentėjusioji J. G. advokatui sumokėjo 250 Lt už apeliacinio skundo parengimą (2 t.b.l.33). Todėl šios nukentėjusiosios patirtos proceso išlaidos priteistinos iš nuteistojo S. G. (BPK 106 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 4 d., 329 str. 2 p.

nusprendžia:

Anykščių rajono apylinkės teismo 2013 m. birželio 18 d. nuosprendį panaikinti ir priimti naują nuosprendį:

S. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 str. 1 d. (dėl 2012-05-18 J. G. nežymaus sveikatos sutrikdymo) ir paskirti jam laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams ir 2 (dviems) mėnesiams, įpareigojant per 1 metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 50 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

S. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 str. 1 d. (dėl 2012-10-19 J. G. nežymaus sveikatos sutrikdymo) ir paskirti jam laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 d., bausmes subendrinti jas iš dalies sudedant ir skirti galutinę subendrintą bausmę laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant per 1 metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 50 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Į paskirtą bausmę įskaityti sulaikymo laiką nuo 2012-05-18 iki 2012-05-20.

P. S. G. kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios J. G. – nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Priteisti iš S. G. nukentėjusiajai J. G. 250 Lt (du šimtus penkiasdešimt litų) advokato paslaugoms apmokėti.

Šis nuosprendis įsiteisėja nuo jo paskelbimo dienos.