Šiaulių apygardos teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros apeliacinį skundą dėl Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2024-10-23 nutarties, kuria atmestas Lietuvos probacijos tarnybos Vakarų Lietuvos skyriaus teikimas dėl arešto bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam I. L.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. I. L. Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2024-07-04 teismo baudžiamuoju įsakymu, patikslintu Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2024-08-05 nutartimi, nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir BK) 281¹ straipsnio 1 dalį ir jam paskirta 40 parų arešto bausmė. Paskirtos arešto bausmės vykdymas atidėtas 6 mėnesiams be intensyvios priežiūros, įpareigojant per vieną mėnesį nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje; per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dalyvauti elgesio pataisos programoje ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

4. Šiaulių apygardos teisme gautas Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros prokuroro D. S. 2024-10-30 skundas, kuriuo prašoma panaikinti Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2024-10-23 nutartį ir dėl skundo priimti naują sprendimą – tenkinti Probacijos tarnybos 2024-10-17 teikimą dėl arešto bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam I. L., arešto bausmės vykdymo atidėjimą panaikinti ir nuteistąjį I. L. pasiųsti atlikti Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2024-07-04 teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos 40 parų arešto bausmės.

4.1. Skunde nurodoma, jog teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, visiškai nevertino, kad Probacijos tarnyba šiuo atveju negali užtikrinti ir įgyvendinti veiksmingos probuojamojo I. L. resocializacijos bei mažinti jo nusikalstamų veikų recidyvo, nes I. L. probacijos metu itin piktybiškai pažeidinėjo esminę (nes padarė nusikaltimą būdamas apsvaigęs nuo alkoholio) teismo jam paskirtą pareigą – nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Pažymi, jog probacijos metu I. L. net penkis kartus nustatytas neblaivumas, o probacijos pareigūnams asmuo nurodė, jog jokios priklausomybės neturi ir gydytis nenori, taip pat atvirai demonstravo įžūlų elgesį bei panieką probacijos vykdymo tvarkai ir probacijos pareigūnams, atvykdamas į Probacijos tarnybą jau būdamas neblaivus, rašytiniuose paaiškinimuose nurodydamas absurdiškas apsvaigimo nuo alkoholio priežastis. Be to, probacijos metu I. L. atlikus OASys pervertinimą, jau du kartus buvo nustatyta, kad nusikalstamo elgesio rizikos veiksniai pakilo.

4.2. Taip pat nurodoma, kad teismas manymą, jog yra galimybė pasiekti probacijos tikslus nepanaikinant bausmės vykdymo atidėjimo, motyvavo tik vienintele aplinkybe, t. y. jog nuteistasis teismo posėdžio metu pažadėjo kreiptis pagalbos ir gydytis priklausomybę, tačiau tai tik nuteistojo niekuo nepagrįstas pažadas, byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad jis tikrai kreipsis tokios pagalbos. Visos aplinkybės rodo, jog I. L. elgesys probacijos metu yra neatsakingas, įžūlus bei nepateisinamas, jis piktavališkai nevykdo probacijos sąlygų, jo rizika nusikalsti yra vis didėjanti. Atsižvelgiant į tai, Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2024-10-23 nutartis yra visiškai nepagrįsta, todėl naikintina.

Motyvuojamoji dalis

Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros prokuroro D. S. skundas tenkintinas.

7. Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau – Probacijos įstatymas) 30 straipsnio, reglamentuojančio probacijos vykdymo ir vengimo vykdyti teisines pasekmes, 2 dalies 3 punkte nurodyta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas Probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį.

8. Apygardos teismas, įvertinęs prokuroro skundo, nuteistojo atstovo bei Probacijos tarnybos atsiliepimų argumentus, skundo nagrinėjimui pateiktą bylos medžiagą, susipažinęs su Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2024-10-23 nutartyje nurodytais motyvais, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino nuteistojo asmenybę ir jo padarytus probacijos sąlygų pažeidimus bei padarė nepagrįstą išvadą, kad nuteistajam paskirtos arešto bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus jos vykdymo, todėl prokuroro skundas tenkintinas ir arešto bausmės vykdymo atidėjimas nuteistajam panaikintinas.

9. Iš baudžiamosios bylos duomenų matyti, kad I. L. Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2024-07-04 teismo baudžiamuoju įsakymu nuteistas pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį ir jam paskirta galutinė 40 (keturiasdešimties) parų arešto bausmė, kurios vykdymas, vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, atidėtas 6 (šešiems) mėnesiams be intensyvios priežiūros, įpareigojant per vieną mėnesį nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje; per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dalyvauti elgesio pataisos programoje ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

10. Nuteistasis į probuojamųjų asmenų sąrašą įtrauktas 2024-07-29, o 2024-08-16 pasirašytinai supažindintas su probacijos vykdymo tvarka ir sąlygomis, jam išaiškinta atsakomybė už teismo paskirtų įpareigojimų ir probacijos sąlygų nevykdymą. Taigi, I. L. neabejotinai buvo informuotas, žinojo bei suvokė jam galinčias kilti teisines pasekmes dėl teismo paskirtų įpareigojimų bei probacijos sąlygų nevykdymo. Numatoma bausmės vykdymo pabaiga – 2025-01-23.

11. Nors probacijos vykdymo laikotarpiu I. L. nepadarė naujų administracinių nusižengimų, jo atžvilgiu nebuvo pradėta naujų ikiteisminių tyrimų (asmens b. l. 32), probacijos laikotarpiu yra registruotas Užimtumo tarnyboje (asmens b. l. 33), kaip teisingai skunde pažymėjo prokuroras, nuteistasis nuo pat probacijos vykdymo pradžios piktybiškai pažeidinėjo teismo paskirtą įpareigojimą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, savo paaiškinimuose Probacijos tarnybai pažymėdamas, kad priklausomybės alkoholiui neturi, todėl gydytis nereikia.

12. Asmens bylos duomenys liudija, jog I. L. priežiūros pradžioje (2024-08-13) įvertinus jo nusikalstamo elgesio riziką pagal OASys metodiką, probuojamasis buvo priskiriamas žemai pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos grupei (surinko 14 balų). Probleminių sričių nenustatyta. Tačiau, 2024-09-23 atlikus pakartotinį OASys vertinimą, nustatyta, kad nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos veiksniai pakilo nuo 14 balų iki 34 balų. Nors teisės pažeidėjas vis dar priklausė žemai pakartotinio nusikalstamumo rizikai, tačiau išryškėjo probleminė sritis „Piktnaudžiavimas alkoholiu“, o 2024-10-14 atlikus OASys pervertinimą, nustatyta, kad I. L. nusikalstamo elgesio rizikos veiksniai pakilo nuo 34 balų iki 38 balų. Išryškėjo nauja probleminė sritis „Mąstymas ir elgesys“. Iš gaunamų rezultatų matyti, jog nors nuteistojo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika išlieka žema, tačiau su kiekvienu vertinimu rizika kyla, taip pat ryškėja probleminės sritys, kurios gali skatinti pakartotinį asmens nusikalstamą elgesį.

13. Bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nuteistasis I. L., žinodamas apie jam paskirtą bausmę, nuolat šiurkščiai pažeidžia teismo skirtą įpareigojimą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad 2024-08-22, 20.12 val., patikrinimo metu nuteistajam nustatytas 1,51 prom. apsvaigimas. Probuojamasis paaiškino, kad buvo atvykęs senas draugas ir su juo išgėrė; 2024-09-19, 20.21 val., patikrinimo metu prižiūrimajam nustatytas 0,77 prom. neblaivumas; vos po kelių dienų, t. y. 2024-09-23, 11.17 val., individualaus darbo metu probuojamajam nustatytas 1,16 prom. apsvaigimas. 2024-09-24 nuteistasis paaiškino, kad vartojo alkoholį, nes vaišino buvęs bendradarbis. Taip pat nurodė, jog priklausomybės neturi ir gydytis nenori. Be kita ko, 2024-10-10, 10.18 val., individualaus pokalbio metu prižiūrimajam nustatytas 0,28 prom. neblaivumas, o tos pačios dienos vakare, t. y. 20.38 val., patikrinimo metu prižiūrimajam nustatytas 2,48 prom. apsvaigimas. Nors nuteistasis dėjo tam tikras pastangas, t. y. nuo 2024-08-16 iki 2024-09-24 dalyvavo ir pilnai išklausė elgesio pataisos programą „Elgesys-Pokalbis-Pasikeitimas“, taip pat nuo 2024-08-28 iki 2024-09-05 I. L. dalyvavo priklausomybių konsultanto konsultacijose, tačiau iš byloje esančių jo paaiškinimų matyti, kad nuteistasis nuolat neigia turintis priklausomybę alkoholiui ir gydymo jam nereikia, pateikia realybės neatitinkančius paaiškinimus, jog 2,48 prom. girtumas jam nustatytas išgėrus obuolių sulčių. Be to, kaip matyti iš Probacijos tarnybos atsiliepimo į skundą, I. L. net ir po pirmosios instancijos teismo nutarties netenkinti Probacijos tarnybos teikimo, teismo posėdžio metu pažadėjęs daugiau pažeidimų nedaryti ir pradėti gydytis priklausomybę nuo alkoholio, net du kartus vėl padarė analogiškus teismo įpareigojimo pažeidimus (2024-11-14 jam nustatytas 0,60 neblaivumas, 2024-11-16 nustatytas 1,22 neblaivumas). Nuteistojo atstovo atsiliepime į skundą išdėstyti argumentai, kad asmuo turi pastovią gyvenamąją vietą, yra registruotas Užimtumo tarnyboje kaip ieškantis darbo bei tai, kad jo mama serga onkologine liga ir jai reikalinga priežiūra, nešvelnina I. L. sistemingai daromų pažeidimų sistemiškumo ir piktybiškumo. Šios paminėtos aplinkybės rodo I. L. atsainų požiūrį į bausmės vykdymo atidėjimą, į pareigą vykdyti probacijos sąlygas. Išdėstytos aplinkybės leidžia konstatuoti, kad nuteistasis teismo jam parodyto pasitikėjimo ir suteiktos galimybės taisytis nepateisino.

14. Atsižvelgiant į išdėstytą, aukštesniojo teismo įsitikinimu, nuteistasis I. L. probacijos metu nevykdydamas probacijos sąlygų bei įpareigojimų, negali būti toliau prižiūrimas ir auklėjamas laisvėje, bausmės tikslai nepasiekti ir jų nebus galima pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo. Todėl bausmės vykdymo atidėjimas panaikintinas ir I. L. atžvilgiu vykdytina Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2024-07-04 teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta 40 parų arešto bausmė.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 2 punktu, 9 dalimi,

nutaria:

panaikinti Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2024-10-23 nutartį ir dėl skundo priimti naują sprendimą – Lietuvos probacijos tarnybos Vakarų Lietuvos skyriaus teikimą dėl nuteistajam I. L., gim. 1969-01-31, paskirtos arešto bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo tenkinti ir pasiųsti nuteistąjį I. L. atlikti Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2024-07-04 teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą 40 (keturiasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti dvi dienas I. L. laikinojo sulaikymo laiką nuo 2024 m. gegužės 31 d., 11.06 val., iki 2024 m. birželio 1 d., 12.50 val., vieną sulaikymo dieną prilyginant vienai arešto parai.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo tos dienos, kai savanoriškai prisistatęs I. L. faktiškai pradės atlikinėti arešto bausmę, arba nuo faktinio I. L. sulaikymo pagal įsiteisėjusią nutartį dienos.

Išaiškinti nuteistajam, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 51 straipsnio 3 dalimi, nuteistieji, kuriems paskirtas areštas, kai suėmimas nevykdomas, ne vėliau kaip per septynias dienas po nuosprendžio (nagrinėjamu atveju – nutarties) įsiteisėjimo dienos privalo atvykti į pataisos įstaigą atlikti arešto bausmės. Pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 51 straipsnio 4 dalį nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo iki šio straipsnio 3 dalyje nustatyto termino pabaigos apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę administracijai (nagrinėjamu atveju – Šiaulių kalėjimas, Trakų g. 10, Šiauliai 76286, tel. 841435502, el. p.: vytaute.budreviciene@kalejimai.lt ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą).

Nuteistiesiems, atvykstantiems atlikti arešto bausmę, su savimi leidžiama turėti asmeninių drabužių ir avalynės (kepurių (nedengiančių veido), šaliką, pirštinių (išskyrus treniruotėms ir sportui skirtas pirštines), apatinių drabužių; viršutinių drabužių; kojinių, pėdkelnių; avalynės), priemonių priklausomybei nuo tabako gydyti (pakaitinei nikotino terapijai) (nepilnamečiams – tik gavus rašytinį gydytojo leidimą), administracinės, civilinės ir (ar) baudžiamosios bylos medžiagą, teismo nuosprendžių, nutarčių ir nutarimų nuorašus ir (ar) kopijas, teisės aktų ir kreipimųsi kopijas, vokus, pašto ženklus, rašymo priemonę ir popierių, rankšluostį, muilą, šampūną, dantų pastą, dantų šepetėlį (įskaitant elektrinius dantų šepetėlius), šukas, nosinę (moterims – moterų higienos reikmenų), tualetinį popierių, sauskelnes, akinius arba kontaktinius lęšius ir jiems skirtas dėtuves bei kontaktinių lęšių priežiūros priemones, rankinį laikrodį. Nuteistiesiems rekomenduojama turėti pinigų savo telefoniniams pokalbiams bei kelionei namo, atlikus bausmę, apmokėti. Nuteistuosius, neturinčius nuosavų drabužių ir (ar) avalynės pagal sezoną bei higienos reikmenų, jais pagal nustatytą periodiškumą, esant rašytiniam prašymui, nemokamai aprūpina laisvės atėmimo vietų įstaiga. Nuteistųjų maitinimą organizuoja kalinimo įstaiga.

Nuteistiesiems, atvykstantiems atlikti arešto bausmę, draudžiama su savimi turėti maisto produktų, elektronikos prietaisų (televizorių, virdulių, sumuštinių keptuvių ar kt.), tabako gaminių, žiebtuvėlių ar kitų daiktų.

Ši nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.