Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Naujamiesčio būstas“ ieškinį atsakovei M. G. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Nustatyta, kad remiantis Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2012-10-09 įsakymu Nr. 30-1948 ieškovė buvo paskirta teikti namo (duomenys neskelbtini), bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir priežiūros paslaugas. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2017-12-28 įsakymu Nr. 30 - 3400 ieškovės, kaip administratorės įgaliojimai buvo pratęsti.

Pagal Nekilnojamojo turto registro duomenis atsakovei M. G. name (duomenys neskelbtini), 2004-03-15 dovanojimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu asmeninės nuosavybės teise priklauso 67,45 kv m bendrojo naudingo ploto butas Nr. 2 (e.c.b. I tomas, 3 b.l.).

Ieškovė nurodė, kad gavo namo adresu (duomenys neskelbtini), gyventojų nusiskundimus ir prašymus suremontuoti stogą, nes dėl stogo nesandarumo į gyvenamąsias patalpas patekdavo vanduo. Namo (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) buto savininkas V. N. 2011-09-13 prašymu prašė paspartinti susidėvėjusių čerpių pakeitimą virš jo buto. (duomenys neskelbtini) buto savininkas E. K. 2011-09-08 prašyme nurodė, jog reikia skubaus stogo remonto virš jo buto. 2011-09-07 prašyme L.D. K. prašė suremontuoti stogą virš butų Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) bei sandūrą su namu (duomenys neskelbtini), nes per lietų pasiskverbia vanduo ir daro žalą sienoms ir luboms. 2011-09-07 pareiškime J. K. dėkojo už stogo remontą iš (duomenys neskelbtini) pusės, tačiau atkreipė dėmesį, jog skubaus remonto reikia namo (duomenys neskelbtini), kitame korpuse esančioms patalpoms Nr. 8 ir Nr. 10. 2011-09-07 prašyme (duomenys neskelbtini) buto savininkas M. M. prašė suremontuoti namo stogą virš (duomenys neskelbtini) buto, nes drėgmė per nesandarų stogą skverbiasi į pareiškėjo butą bei žemiau esantį butą. B. M. 2011-08-09 prašymu prašė išvalyti latakus iš kiemo pusės ir apmūryti susidėvėjusį sienos plotą aplink pareiškėjos langą. 2011-09-15 pareiškime (duomenys neskelbtini) buto savininkė B. M. taip pat prašė atlikti stogo remontą virš jos buto, nurodė, kad reikia remontuoti stogą iš (duomenys neskelbtini) pusės, pašė užsandarinti ant stogo esančius trikampius langelius, kad vėjas ir krituliai nesiskverbtų į palėpę. 2011-11-08 prašyme B. M. pakartotinai prašė atlikti stogo remontą virš jos (duomenys neskelbtini) buto. Po to B. M. pateikė ieškovei dar visą eilę prašymų – 2012-03-13, 2012-05-02, 2013-07-22, susijusių su namo (duomenys neskelbtini), stogo remontu. V. N. 2013-07-15 prašyme nurodė, jog nuo 2007 m. jis ne kartą prašė suremontuoti stogą virš (duomenys neskelbtini) buto, tačiau į jo prašymus nebuvo sureaguota, tačiau inicijuojami remontai virš E. K. ir J. K. priklausančių patalpų. V. N. prašė administratoriaus prieš pradedant namo stogo remonto darbus pateikti namo gyventojams stogo būklės defektinius aktus ir preliminarias sąmatas (e.c.b. II tomas, 37 - 50 b.l.).

Atsakovė pateikė namo (duomenys neskelbtini), stogo virš (duomenys neskelbtini) buto 2011-08-09 Apžiūros aktą, kuriame nurodyta, jog prie stoglangių yra aptrupėjusių čerpių, kurios galėjo būti pažeistos montuojant stoglangius, mansardiniame aukšte pro stoglangius matomos senos vandens pratekėjimo žymės, bute (manytina 34 –me) prie išorinių sienų pastebėtos senos vandens pratekėjimo žymės, matomi pelėsiai ir per patalpų vidurį iš lubų tekėjo vanduo, kurios tekėjimo priežasties nustatyti nepavyko (e.c.b. II tomas, 92 - 95 b.l.).

Į bylą ieškovė pateikė 2012-06-05 Statinio apžiūros aktą, pagal kurį, atlikus neeilinę namo (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) butų patalpų apžiūrą, ieškovės atstovai konstatavo, kad yra matomi pastovūs vandens pratekėjimo per lubas požymiai, kai kuriose patalpose vanduo skverbiasi aplink šildymo sistemos stovus, lubų dažai apgadinti, dėl nuolatinės drėgmės viršutiniuose lubų kampuose pradeda atsirasti pelėsis, namo viršutinių aukštų butai nuolatos yra užliejami (e.c.b. II tomas, 6,7 b.l.).

2012-11-05 atlikus nuolatinę stogo dangos apžiūrą Statinio apžiūros aktu Nr. NB-AA-12-258 nustatyta, kad daugelis stogo čerpių yra suskilusios, savaime aptrupėjusios bei pažeistos mechaniškai, todėl yra būtinas dalinis stogo remontas, reikia pašalinti suskilusias čerpes, sukloti naujas, aptaisyti kaminus ir kanalizacijos alsuoklius (e.c.b. II tomas, 8 - 22 b.l.).

2013-06-06 pakartotinai atlikus neeilinę stogo dangos apžiūrą Statinio apžiūros akte Nr. NB-AA-13-302 buvo konstatuota, jog stogas yra dengtas molinėmis čerpėmis, kurios yra fiziškai susidėvėjusios, aptrupėjusios, suskilusios; mėginant nuimti čerpės iš karto lūžta; čerpių atsisluoksniavusios atplaišos užteršia lietaus nutekėjimo sistemas, latakų skardos elementai surūdiję; kraiginės čerpės susidėvėjusios, sulūžusios, vietomis iš viso nėra kraigo čerpių. 2013-06-06 statinio apžiūros akte Nr. NB-AA-13-202 nurodyta komisijos išvada, kad namo (duomenys neskelbtini), stogo danga neatitinka privalomųjų statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimų, nustatytų Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2002-07-01 įsakyme Nr. 351 „Dėl statybos techninio reglamento STR 1.12.05:2010 „Privalomieji daugiabučių gyvenamųjų namų naudojimo ir priežiūros reikalavimai“, nes dėl esamos stogo dangos būklės šlampa stogo ir perdangos konstrukcijos, gali būti ženkliai pažeistas statinio mechaninis pastovumas ir atsparumas. Komisija nurodė būtinumą nedelsiant organizuoti sprendimo dėl privalomųjų statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimų įgyvendinimo priėmimą (e.c.b. II tomas, 24, 25 b.l.). Sprendžiant iš ieškovės pateiktų namo adresu (duomenys neskelbtini), gyventojų nusiskundimų dėl blogos namo stogo būklės ir įvertinus 2012-06-05 2012-11-05 ir 2013-06-06 stogo dangos būklės apžiūrų rezultatus, darytina išvada, jog remontuoti namo stogą buvo būtina.

Ieškovė pateikė (duomenys neskelbtini), namo (duomenys neskelbtini), butų ir negyvenamųjų patalpų savininkų 2011-10-13 susirinkimo protokolą, kurio dienotvarkėje buvo 1 klausimas, t.y., kad už stogo dangos remontą moka visi namo (4 korpusų) gyventojai. Iš turinčių balso teisę 23 patalpų savininkų su tokiu nutarimu sutiko patalpų savininkų dauguma, viena nesutiko, 3 susilaikė ir 3 savininkai nuomonės nepareiškė (e.c.b. II tomas, 72, 73 b.l.). Ieškovės UAB „Naujamiesčio būstas“ pateiktame administruojamo daugiabučio gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini), patalpų savininkų 2012-09-12 susirinkimo protokole nurodyta, jog buvo svarstomas daugiabučio gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini), stogo virš 1 – os ir 2 – os laiptinės remonto klausimas. Protokolo priede Nr. 1 nurodyta, kad susirinkime dalyvavo 13 gyventojų. Protokole balsavimo rezultatai nenurodyti, nes nebuvo kvorumo, bet protokole užfiksuotas nutarimo projektas pateikti visų korpusų stogo defektinį aktą nurodant kiekvieno šlaito plotą ir pažeidimo lygį, rangovų siūlomas sąmatas su čerpių specifikacija, mokėjimų už 1 m2 paskaičiavimą, defektinį aktą pateikti gyventojams ir 2012-09-26 sušaukti pakartotinį gyventojų susirinkimą (e.c.b. II tomas, 68-70 b.l.). Duomenų apie pakartotinį gyventojų susirinkimą nebuvo pateikta.

Ieškovė 2013-10-31 raštu Nr.NB-RS-13-1749 pranešė atsakovei, kad ieškovė, kaip namo (duomenys neskelbtini) bendrojo naudojimo objektų administratorė savo veikloje vadovaujasi statybos techniniu reglamentu STR 1.12.05:2010 bei Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2012-10-09 įsakymu Nr. 30-1948 patvirtintais „Butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo nuostatais“ (toliau – Administravimo nuostatai), taip pat kitais teisės aktais. Nurodė, kad Civiliniame kodekse, statybos techniniame reglamente STR 1.12.05:2002 ir Administravimo nuostatuose yra reglamentuota, kuriais atvejais, administratorius, nustatęs namo bendrojo naudojimo konstrukcijų ar inžinerinės įrangos neatitikimą esminiams statinio reikalavimams turi teisę be gyventojų sutikimo priimti sprendimus dėl bendrojo naudojimo objektų naudojimo ir priežiūros reikalavimų įgyvendinimo. Pažymėjo, kad prieš pradedant namo stogo remonto darbus ir juos baigus, namo laiptinėse buvo iškabinti informaciniai skelbimai su visa reikiama informacija (e.c.b. I tomas, 89, 90 b.l.).

Namo adresu (duomenys neskelbtini) gyventojai balsavo už stogo remonto darbus. 2013 m. rugpjūčio mėnesio gautų pasiūlymų vertinimo protokolu rangove išrinkta UAB „Mano būstas LT“, kaip mažiausią remonto kainą pasiūliusi rangovė.

Ieškovė pateikė Priskaitymo butams pagal paslaugas lentelę, pagal kurią atsakovei, kurios mokėtojo kodas (duomenys neskelbtini), už namo (duomenys neskelbtini), stogo remonto darbus, pagal atsakovės turimos nuosavybės plotą nuo 18 923,71 Eur stogo remonto sumos apskaičiuota 400,97 Eur mokėtina suma, o nuo 25 452,46 Eur stogo remonto sumos apskaičiuota 539,14 Eur suma. Remonto darbų apmokėjimas buvo paskirstytas išsimokėtinai dvylikai mėnesių (e.c.b. II tomas, 1, 4 b.l.).

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Aplinkos ir energetikos departamento būsto renovavimo skyrius 2013-10-18 raštu informavo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos Vilniaus teritorijos planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyrių, kad gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), dalies stogo remonto darbai atlikti neturint projektinės dokumentacijos, nėra informacijos apie išduotą rašytinį pritarimą, todėl prašė pagal kompetenciją patikrinti gyvenamajame name (duomenys neskelbtini), atliktus statybos darbus (e.c.b. II tomas, 87 - 89 b.l.).

Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos 2013-11-28 rašte Nr. (23.2)-2D-19451 J. D. ir Seimo kontrolieriui R. Š. nurodyta, kad Inspekcija patikrino atliktus namo (duomenys neskelbtini), stogo remonto darbus. Atliekant patikrinimą dalyvavo Kultūros paveldo departamento atstovas. Patikrinimo metu nustatyta, kad 2013 m. liepos – rugpjūčio mėn. buvo perrinkta namo stogo danga, dalis susidėvėjusių čerpių buvo pakeistos į tokios paties tipo, medžiagos ir spalvos čerpes. Kultūros paveldo departamentas pateikė išvadą, kad atlikti čerpių dangos darbai nepažeidė paveldosaugos reikalavimų. Inspekcijos nuomone, įvertinus aplinkybę, kad dalis čerpių buvo pakeistos į tokios pačios formos, spalvos medžiagos dangą, statybą leidžiantis dokumentas nėra privalomas (e.c.b. II tomas, 26 b.l.). Iš to spręstina, kad Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai buvo žinoma apie namo (duomenys neskelbtini), stogo remonto darbus, tačiau jokių savavališkos statybos darbų aktų Inspekcija nesurašė, pretenzijų darbų užsakovui ar rangovui neturėjo.

Ieškovės pateiktame Gautų pasiūlymų vertinimo protokole nurodyta, kad dalyvauti darbų/paslaugų pirkimo apklausoje buvo kviesti tiekėjai : UAB „Lydera“, UAB „Unikals“, UAB „Mano būstas LT“. Darbams atlikti buvo pasirinkta UAB „Mano būstas LT“ dėl jos pasiūlytos mažiausios remonto darbų kainos (e.c.b. II tomas, 28 b.l.). Ieškovė pateikė UAB „Mano būstas LT“ atliktų stogo remonto darbų aktus, iš kurių akte už 2013 m. 07 mėn. nurodyta atlikta darbų už 65 339,79 Lt (18 923,71 Eur), akte už 2013 m. 08 mėn. nurodyta atlikta darbų už 62 206,06 Lt (18 016,12 Eur) ir kitame akte už 2013 m. 08 mėn. nurodyta atlikta darbų už 25 676,20 Lt (7 436,34 Eur). Ieškovė pateikė įrodymus, kad už namo stogo remonto darbus su rangovu atsiskaitė (e.c.b. III tomas, 178, 183 – 186, 189 - 193 b.l.). Atliktų darbų aktų, ieškovės mokėjimų rangovui duomenys leidžia teigti, kad atsakovei nebuvo apskaičiuota didesnė mokėtina suma, nei atlikta darbų.

Remiantis namo stogo remonto darbų atlikimo metu galiojusio Statybos techninio reglamento STR 1.12.05: 2010 (toliau – Reglamentas) 4.5 papunkčiu daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektai apibrėžiami taip, kaip nurodyta Lietuvos Respublikos daugiabučių namų savininkų bendrijų įstatyme, kurio 5 straipsnio 1 punktas numatė, jog daugiabučio namo nendrojo naudojimo objektai – bendroji dalinė daugiabučio namo savininkų nuosavybė, tai yra bendrosios konstrukcijos – pagrindinės daugiabučio namo laikančiosios (pamatai, sienos, perdenginiai, stogas) ir kitos konstrukcijos (balkonų bei laiptinių konstrukcijos, fasadų apdailos elementai, įėjimo į namą laiptai ir durys). Reglamento 4.3 papunktis numatė, jog privalomieji darbai, tai atskiri ar kompleksas darbų, kuriuos atlikus užtikrinama gyvenamojo namo būklė, atitinkanti statinių naudojimo ir priežiūros privalomųjų reikalavimų visumą. Pagal Reglamento 5 punkto nuostatą, prie privalomųjų reikalavimų visumos yra priskirti reikalavimai išlaikyti gyvenamojo namo, jo dalių savybes, atitinkančias esminius statinio reikalavimus: mechaninio atsparumo ir pastovumo; gaisrinės saugos; higienos, sveikatos ir aplinkos apsaugos, saugaus naudojimo; apsaugos nuo triukšmo; energijos taupymo ir šilumos saugojimo; reikalavimus gyvenamąjį namą ir jo aplinką naudoti, prižiūrėti ir tvarkyti taip, kad patalpų naudojimas atitiktų paskirtį, nurodytą Nekilnojamojo turto registro duomenyse; būtų nepažeistos trečiųjų asmenų gyvenimo ir veiklos sąlygos. Remiantis Reglamento 9 punktu, gyvenamojo namo, jo dalių būklė ir jos atitikimas privalomųjų reikalavimų visumai įvertinami atliekant šias apžiūras, stebėjimus ir tyrinėjimus. Pagal Reglamento 18 punktą, apžiūrų metu atskleidus deformacijų, defektų ar grubių esminių statinio reikalavimų pažeidimus, dėl kurių kyla pavojus žmonių sveikatai ar aplinkai arba galimi dideli materialiniai nuostoliai, atsakingas už apžiūrą asmuo privalo nedelsdamas apie tai informuoti gyvenamojo namo naudotoją ir/ar gyvenamojo namo techninį prižiūrėtoją, jei jis nedalyvauja apžiūroje. Remiantis Reglamento 19 punktu, asmuo, kuriam pranešta apie gyvenamojo namo, jo dalies avarinę būklę, turi nedelsdamas imtis veiksmų, apsaugančių žmones, aplinką ir gyvenamąjį namą nuo galimų pasekmių.

Atsakovė nepaneigė aplinkybės, kad buvo būtina remontuoti namo (duomenys neskelbtini), stogą ir stogo remontas laikytinas namo administratoriaus veiksmais, susijusiais su privalomųjų statinio naudojimo ir priežiūros reikalavimų įgyvendinimu.

Tikėtina, kad ieškovė namo (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo patalpose buvo iškabinusi skelbimus apie planuojamus atlikti 2013 m. 07 mėn. namo stogo remonto darbus bei vėliau skelbimus apie 2013 m. 07-08 mėn. atliktus remonto darbus skelbimuose nurodant atliktų darbų kainą su PVM, kuri 07 mėn. sudarė 65 339,79 Lt, o 08 mėn. – 87 882,26 Lt (e.c.b. II tomas, 61 - 66 b.l.).

Teismo nuomone, atsakovės argumentas, kad ieškovė namo stogo remonto darbų nederino arba nepakankamai derino su namo gyventojais, negali būti pripažintas pagrindu nemokėti už realiai suteiktą paslaugą. Teigtina, kad namo (duomenys neskelbtini), stogo remonto darbai buvo atlikti, o remonto darbų trūkumai nustatyta tvarka nebuvo konstatuoti. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Aplinkos ir energetikos departamentas 2013-11-25 rašte, kuris buvo adresuotas ir namo (duomenys neskelbtini), 4 – to ir 18 – to butų savininkams, nurodė, jog siekiant nustatyti įvykdytų remonto darbų apimčių ir atliktų darbų vertę reikia kreiptis į statybų ekspertus (e.c.b. II tomas, 82 - 86 b.l.). Duomenų apie tai, kad ekspertai būtų nustatę namo stogo remonto trūkumus atsakovė nepateikė. Kaip minėta, Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija nenustatė savavališkos statybos faktų atliekant namo (duomenys neskelbtini), stogo remonto darbus ir laikėsi pozicijos, jog rašytinis pritarimas stogo remonto darbams nebuvo būtinas. Vertindamas aplinkybių visumą teismas konstatuoja, kad ieškovė, kaip namo (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo objektų administratorė gavo ne vieno namo gyventojo skundą dėl blogos namo (duomenys neskelbtini), stogo būklės, dėl ko atlikusi ne vieną stogo apžiūrą administratorė turėjo imtis būtinų veiksmų dėl namo stogo remonto, kurie laikytini, kaip atlikti įgyvendinant privalomuosius namo bendrųjų konstrukcijų priežiūros reikalavimus. Dėl nurodyto atsakovė neturėjo pagrindo atsisakyti už juos sumokėti proporcingai turimai name nuosavybės daliai.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.82 straipsnio 1 dalį butų ir kitų patalpų savininkams bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso namo bendro naudojimo patalpos, pagrindinės namo konstrukcijos, bendrojo naudojimo mechaninė, elektros, sanitarinė - techninė ir kitokia įranga. CK 4.82 straipsnio 3 dalis numato, kad butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas. Pripažintina, kad atsakovės prievolė mokėti už paslaugas kyla iš įstatymo ir atsakovė proporcingai savo nuosavybės daliai turi apmokėti išlaidas už namo stogo remontą. Pripažintina, kad tos išlaidos yra susijusios su įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytais privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais, todėl nėra reikšminga, ar atsakovė yra davusi sutikimą tokių išlaidų susidarymui. Pastebėtina, kad ieškovė pakankamai nebendradarbiavo su namo (duomenys neskelbtini), gyventojais organizuojant namo stogo remontą, tačiau, iškilus poreikiui atlikti namo stogo remontą namo administratorė organizavo gyventojų susirinkimus, kuriuose dalyvauti namo gyventojai nerodė ypatingos iniciatyvos, arba nebuvo gyventojų bendro sutarimo. Tokioje situacijoje namo bendrosios dalinės nuosavybės administratorė turėjo įgyvendini privalomųjų statinio priežiūros reikalavimų laikymąsi, t.y. iškilus būtinumui remontuoti bendrojo naudojimo objektą – namo stogą ieškovė turėjo organizuoti jo remontą, tuo labiau, jog dalis gyventojų skundėsi dėl prastos stogo būklės, nuolatinių vandens pratekėjimų. Atsakovės nurodytos aplinkybės, kad su namo gyventojais nebuvo derintas rangovo parinkimas stogo remonto darbams, kad į atliktų darbų aktus įtraukti fiktyvūs darbai nėra paremtos tinkamais įrodymais ir iš esmės nepaneigia atliktų stogo remonto darbų fakto, už ką turi būti atsiskaityta. Esant nurodytoms aplinkybėms, iš atsakovės ieškovei priteistina 940,11 Eur skola už namo stogo remontą.

Ieškovė 2019-04-08 pareiškime prašė vadovautis jos vėliausiai pateiktais duomenimis apie atsakovės skolą ir laikyti, jog atsakovės skola už namo stogo remontą sudaro 940,11 Eur. Kadangi stogo remonto darbai buvo paskirstyti dviem etapais už pirmo etapo darbus atsakovei buvo apskaičiuota 400,97 Eur suma, kuri susidaro remonto darbų kainą 18 923,71 Eur padalijus iš namo 3 183,31 kv. m. ploto ir gautą reikšmę padauginus iš atsakovės buto 67,45 kv. m. ploto. Už antro etapo darbus atsakovei buvo apskaičiuota 539,14 Eur suma, kuri susidaro remonto darbų kainą 25 452,46 Eur padalijus iš namo 3 184,26 kv. m. ploto ir gautą reikšmę padauginus iš atsakovės buto 67,45 kv. m. ploto. Iš viso atsakovės skola už namo stogo remontą sudaro 940,11 Eur. Likusi 56,80 Eur suma, ieškovės teigimu, sudaro skolą už neapmokėtas komunalines paslaugas. Ieškovė nurodė, kad namo stogo dangos remontas buvo atliktas virš korpusų su šlaitiniais stogais - 2A4p (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), 3A4p (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), 4A4p (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)). Mokesčiai už atliktus trijų korpusų, tarp jų ir korpuso 1A5p (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), kurio stogas yra sutapdintas, buvo paskirstyti visų keturių namo korpuso butų ir kitų patalpų savininkams proporcingai jų turimai nuosavybės daliai. Teismas pažymi, kad tokiam mokėjimų už namo stogo remontą paskirstymui pritarė dauguma savininkų 2011-10-13 namo (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų susirinkime. Ieškovės žiniomis, 2017 m. buvo gauta buto (duomenys neskelbtini), gyventojos pretenzija, į kurią buvo sureaguota laiku, atlikti garantiniai stogo remonto darbai, kurie namo gyventojams papildomai nekainavo (e.c.b. II tomas 72, 73, IV tomas, 29 – 31, 33 b.l.).

Ieškovė atsakovei, kurios mokėtojo kodas (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2013-07-01 iki 2018-02-28 išrašė sąskaitas (e.c.b. I tomas, 91 - 146 b.l.). 2013-07-31 sąskaitoje nurodyta 58,44 Eur atsakovės skola. 2013-09-30 sąskaitoje nurodyta paslauga – stogo remontas išsimokėtinai ir toje sąskaitoje nurodyta atsakovės 132,99 Eur skola. 2014-07-31 sąskaitoje nurodyta atsakovės 913,79 Eur skola, 2014-08-31 sąskaitoje – 958,89 Eur skola, 2014-10-31 sąskaitoje – 982,67 Eur skola, 2014-11-31 sąskaitoje – 959,78 Eur skola, 2014-12-31 sąskaitoje – 959,51 Eur skola, 2015-01-31 - 2015-08-31 sąskaitose – 959,50 Eur skola, 2015-09-30 – 2016-02-29 sąskaitose – 959,91 Eur skola, 2016-03-31 – 2016-06-30 sąskaitose – 972,91 Eur skola, 2016-07-31 sąskaitoje – 962,99 Eur skola, 2016-08-31 sąskaitoje – 963,22 Eur skola, 2016-09-30 sąskaitoje – 963,56 Eur skola, 2016-10-31 sąskaitoje – 963,99 Eur skola, 2016-11-30 – 2017-02-28 sąskaitose – 964,55 Eur skola, 2017-03-31 – 2017-06-30 sąskaitose – 964,56 Eur skola, 2017-07-31 – 2017-10-31 sąskaitose – 971,58 Eur skola ir 2017-11-31 – 2018-02-28 sąskaitose – 971,59 Eur skola (e.c.b. I tomas, 103, 104, 106 - 146 b.l.).

Dėl likusios ieškovės reikalaujamos skolos dalies pastebėtina, kad 2019-01-18 pareiškime teismui ieškovė yra nurodžiusi, kad didžiausią atsakovės skolos dalį sudaro skola už stogo remontą – 991,08 Eur, o likusi sumą – 4,93 Eur, tai skola už suteiktas, bet neapmokėtas administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas (e.c.b. III tomas, 1 - 3 b.l.).

Ieškovė 2019-04-08 pareiškime, kuriuo ji prašė vadovautis priteisiant skolą iš atsakovės, nurodė, jog atsakovės skola už stogo remontą sudaro 940,11 Eur, o likusi sumą – 56,80 Eur, tai skola už neapmokėtas komunalines paslaugas (e.c.b. IV tomas, 29, 30 b.l.). Duodama paaiškinimus bylos nagrinėjimo metu atsakovė nurodė, kad ji kartais iš dalies neapmokėdavo ieškovės pateiktų sąskaitų tuomet, kai atsakovei kildavo abejonės dėl paslaugų kokybės, nepagrįstai užaukštintų paslaugų, iš esmės susijusių su remonto – priežiūros darbais, kainų. Tačiau gavusi ieškovės paaiškinimus ir išlaidas patvirtinančius dokumentus atsakovė jai pateiktas sąskaitas pilnai apmokėdavo. Teismas, įvertinęs aplinkybę, kad ieškovė savo procesiniuose dokumentuose ne kartą nurodė skirtingą atsakovės skolos už komunalines paslaugas struktūrą ir paskutinio teismo posėdžio metu ieškovės atstovas negalėjo tiksliai paaiškinti, už kokį laikotarpį susidarė 2019-04-10 ieškovės pretenzijoje atsakovei (e.c.b. IV tomas, 44 b.l.) nurodyta 226,23 Eur skolos suma (ar į ją nėra įtraukta dalis ieškiniu reikalaujamos 56,80 Eur sumos) pripažįsta, kad yra pagrįstos abejonės dėl atsakovės likusios skolos dydžio. 2018-10-31 ieškovės išrašytoje atsakovei sąskaitoje nurodyta, kad atsakovės 826,94 Eur skola yra perduota teismui ir yra susidariusi 143,99 Eur nauja skola, 2019-02-28 sąskaitoje nurodyta kad atsakovės 749,32 Eur skola yra perduota teismui ir yra susidariusi 221,61 Eur nauja skola (e.c.b. IV tomas, 53, 55 b.l.). 2018-09-25 pareiškime ieškovė nurodė, kad 2013-07-01 – 2018-02-28 laikotarpiu didžiausia atsakovės skola – 847,32 Eur susidarė už daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), stogo remonto darbus, o likusi atsakovės skolos dalis – 149,59 Eur susidarė už atliktus smulkius remonto darbus, detalizuotus Skolų valdymo ataskaitoje (e.c.b. I tomas, 47, 48 b.l.). Kaip minėta, 2019-04-08 pareiškime ieškovė nurodė 56,80 Eur atsakovės skolą už neapmokėtas komunalines paslaugas. 2019-05-06 pareiškime ieškovė nurodė, kad tai yra buhalterijos atliktas padalijimas pagal pirminius duomenis pateikus ieškinį (e.c.b. IV tomas, 53 b.l.). Nežiūrint to, kad atsakovė, atlikdama mokėjimus nenurodydavo mokėjimo paskirties, teismo nuomone, esant ieškovės pateiktiems įvairiems skirtingiems duomenims apie atsakovės skolą už komunalines paslaugas, abejonės vertinamos atsakovės naudai, todėl, ieškovei neįrodžius atsakovės įsiskolinimo už minėtas administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas laikotarpiu nuo 2013-07-01 iki 2018-02-28, ieškinys toje dalyje atmetamas.

Remiantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį, terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenumato ko kito. Todėl iš atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio procesinės metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 88 straipsnio 1 dalies 10 punktu, 93 straipsnio 2 dalimi, 98 straipsnio 1 dalimi tenkinant ieškinį iš dalies (94 %) , iš atsakovės ieškovei proporcingai patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 30 Eur žyminis mokestis, 190 Eur atstovavimo išlaidų ir 0,87 Eur už duomenų, susijusių su atsakovei priklausančia nuosavybe, paiešką, iš viso 207,62 Eur (220,87*94%).

Iš atsakovės valstybės naudai priteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų siuntimu (CPK 92 str., 96 str.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 269, 270, 307 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovės M. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 940,11 Eur skolos, 5 procentų dydžio procesines metines palūkanas už priteistą sumą (940,11 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018-05-08) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 207,62 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Naujamiesčio būstas“, įmonės kodas 121452091, naudai.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Priteisti iš atsakovės atsakovės M. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 6,90 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu (išlaidos turi būti sumokėtos Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) į vieną iš biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, nurodytų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos interneto tinklapyje, įmokos kodas 5660 ).

Teismo sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per sprendimą priėmusį Vilniaus miesto apylinkės teismą.