Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Petras Viščinis, sekretoriaujant Redai Martynaitytei, dalyvaujant pažeidėjui K. G., institucijos, kurios priimtas nutarimas yra skundžiamas, atstovei A. L. K., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal pažeidėjo K. G. skundą dėl Vilniaus apskrities VPK 5 PK 2009 m. birželio 2 d. nutarimo panaikinimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus m. VPK 5 PK VP PG tyrėja A. K. 2009 m. gegužės 28 d. K. G. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad 2009 04 17, apie 16 val. 57 min. Vilniuje, adresu (duomenys neskelbtini) g. 23, K. D. priklausantis šuo „Rodezijos Ridžbekas“ vardu „Berta“ užpuolė ir sukandžiojo pil. G. J., tuo pažeidė Vilniaus miesto tarybos 2006 07 26 sprendimu Nr. 1-1283 patvirtintu Gyvūnų auginimo ir laikymo taisyklių 13 ir 18 punktus ir padarė pažeidimą, numatytą LR ATPK 110 str. 5 d.

Vilniaus m. VPK 5-ojo policijos komisariato 2009 06 02 nutarimu K. G. už šį pažeidimą buvo paskirta 400 Lt bauda.

Skundas netenkinamas..

Motyvuojamoji dalis

Teismas laiko, kad K. G. pažeidimas įrodytas, byloje surinkta medžiaga, liudytojų parodymais, pažeidimas kvalifikuotas tinkamai, nuobauda paskirta sankcijos ribose.

Apklaustas liudytoju A. Č., policijos pareigūnas, parodė, kad 2009 m. balandžio 17 d., apie 17 val., jiems patruliuojant tarnybiniu automobiliu, per radijo ryšį gavo pranešimą, jog (duomenys neskelbtini) 4-oje gatvėje šuo užpuolė ir apkandžiojo vyriškį, kuris jų ten laukia. Nuvykus į įvykio vietą jų laukė G. J., kuris paaiškino, kad iš (duomenys neskelbtini) 4-osios gatvės Nr. 23 namo kiemo išbėgęs šviesiai rudos spalvos šuo jį užpuolė ir įkando į blauzdą. Išbėgęs šeimininkas šunį nusivedė į gyvenamąjį namą. Liudytojas paaiškino, kad patekti į namą nepavyko, nes kiemo vartai buvo uždaryti. Jie įjungė tarnybinio automobilio švyturėlius, garsinį signalą, tačiau iš namo niekas neišėjo, nors matėsi, kad name kažkas yra.

Analogiškus parodymus davė apklaustas liudytoju policijos pareigūnas V. B.

Savo pareiškime policijos komisariatui G. J. nurodo, kad 2009 m. balandžio 17 d., apie 17 val., jam einant (duomenys neskelbtini) 4-aja gatve iš namo, pažymėtu 23-iuoju numeriu kiemo išbėgo šviesiai rudos spalvos šuo, jį užpuolė ir įkando į blauzdą. Išbėgęs šeimininkas šunį nusivedė į namą. G. J. paskambino į policiją, dėl įkandimo kreipėsi pas medikus (b.l. 9).

Iš byloje esančio skubios traumatologinės pagalbos skyriaus 2009 04 18 apžiūros lapo Nr. 12498 matyti, kad G. J. kreipėsi dėl to, kad jam įkando šuo, buvo nustatyta dešinės blauzdos kastinė žaizda.

Visos šios aplinkybės patvirtina, kad iš tikrųjų 2009 m. balandžio 17 d., apie 17 val. G. J. užpuolė ir apkandžiojo K. G. priklausantis šuo. Pažymėtina, kad iki šio įvykio G. J. su K. G. nebuvo pažįstami, jokių asmeniškumų ir priešiškumų tarp jų nebuvo ir nėra. Todėl visiškai neįtikėtina, kad visą šią istoriją dėl šuns užpuolimo ir apkandžiojo būtų sugalvojęs G. J., kad jis dėl to būtų kreipęsis į policiją ir pas medikus. Taip pat pažymėtina, kad G. J. neprašo iš K. G. nei turtinės nei neturtinės žalos atlyginimo. Teismas laiko, kad K. G. neigia pažeidimą vien siekdamas išvengti atsakomybės už padarytą pažeidimą.

Esant šioms aplinkybėms naikinti arba keisti skundžiamą nutarimą nėrą jokio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1d. 5 p., ATPK 30-1 str.

nutarė:

K. G. skundo netenkinti.

Vilniaus apskrities VPK 5-ojo policijos komisariato 2009 m. birželio 2 d. nutarimą Nr. N 277042 palikti galioti nepakeistą.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.