- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-01-26
- Bylos Nr.
- 2-94/2012
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Audronė Jarackaitė, Nijolė Piškinaitė, Vytas Milius
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Baltic Industrial Services“
- Ieškovas
- L. R.
- Kategorijos
- 116.10.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Audronės Jarackaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Vyto Miliaus ir Nijolės Piškinaitės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovų uždarosios akcinės bendrovės „Baltic Industrial Services“ ir nurodytos įmonės direktoriaus M. C. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2011 m. spalio 21 d. nutarties, kuria išaiškinta apygardos teismo 2011 m. liepos 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-920-357-2011 pagal ieškovo L. R. pareiškimą atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Baltic Industrial Services“ ir jos administracijos vadovui M. C. dėl juridinio asmens veiklos tyrimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovas UAB „Baltic Industrial Services“ akcininkas L. R., turintis 50 procentų nurodytos įmonės akcijų, pareiškimais atsakovams UAB „Baltic Industrial Services“ ir UAB „Baltic Industrial Services“ direktoriui M. C. dėl juridinio asmens veiklos tyrimo Šiaulių apygardos teismo prašė: 1) priimti teismo nutartį dėl UAB „Baltic Industrial Services“ direktoriaus M. C. veiklos tyrimo ir paskirti ekspertus, kurie ištirtų, ar įmonės direktorius tinkamai veikė pagal pareiškime išdėstytas aplinkybes; 2) nustačius, kad atsakovo UAB „Baltic Industrial Services“ direktoriaus M. C. veikla netinkama, taikyti vieną iš CK 2.131 straipsnyje numatytų priemonių; 3) paskirti nurodytos bendrovės administratoriumi UAB „Administratoriai LT“; 4) taikyti laikinąsias apsaugos priemones (1 b. t., 114-118 l.; 3 b. t., 51-55 l.).
Žemesnės instancijos teismas
Šiaulių apygardos teismo 2011 m. birželio 1 d. nutartimi pritaikyta CPK 145 straipsnio 1 dalies 5 punkte numatyta laikinoji apsaugos priemonė – UAB „Baltic Industrial Services“ turto administratoriumi paskirtas UAB „Administratoriai LT” (1 b. t., 169-170).
Be to, apygardos teismo 2011 m. birželio 6 d. nutartimi buvo patenkintas ieškovo L. R. prašymas ir pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės – UAB „Baltic Industrial Services“ priklausančio nekilnojamojo ir kilnojamojo turto, piniginių lėšų areštas, uždraudžiant šį turtą parduoti ar kitaip perleisti nuosavybės teisę į jį bei įkeisti, paminėto turto saugojimą perdavė turto administratoriui UAB „Administratoriai LT” (1 b. t., 180-181 l.; CPK 144 str. 1, 3 d.).
Žemesnės instancijos teismas
2011 m. liepos 4 d. apygardos teismo nutartimi UAB „Baltic Industrial Services“ turto administratoriui UAB „Administratoriai LT” nustatytas UAB „Baltic Industrial Services“ turto paprastasis administravimas, pagal kurį turto administratorius privalo priimti turto duodamus vaisius ir pajamas, registruoti skolas ir jas apmokėti iš administruojamo turto, taip pat įgyvendinti kitas teises, susijusias su turto valdymu ir naudojimu (2 b. t., 38-39 l.).
Šiaulių apygardos teisme 2011 m. liepos 18 d. buvo gautas atsakovo UAB „Baltic Industrial Services“ vadovo M. C. atskirasis skundas dėl apygardos teismo 2011 m. liepos 4 d. nutarties (2 b. t., 50-52 l.), kuris 2011 m. rugpjūčio 17 d. teismo nutartimi laikytas nepaduotu ir grąžintas jį padavusiam asmeniui (2 b. t., 82-83 l.).
Atsakovas UAB „Baltic Industrial Services“ vadovas M. C. 2011 m. rugpjūčio 31 d. apygardos teismui padavė atskirąjį skundą dėl 2011 m. rugpjūčio 17 d. nutarties, prašydamas panaikinti nurodytą teismo nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – priimti atsakovo atskirąjį skundą dėl 2011 m. liepos 4 d. teismo nutarties (2 b. t., 179-181 l.), tačiau apygardos teismas 2011 m. rugsėjo 16 d. nutartimi laikė nepaduotu ir atsakovo atskirąjį skundą dėl 2011 m. rugpjūčio 17 d. teismo nutarties bei grąžino jį atsakovui (3 b. t., 12-13 l.). Dėl paminėtos teismo nutarties nurodytas atsakovas Lietuvos apeliaciniam teismui padavė atskirąjį skundą (3 b. t., 106-110 l.).
Žemesnės instancijos teismas
Apygardos teismo 2011 m. rugsėjo 30 d. nutartimi nutarta atlikti UAB „Baltic Industrial Services“ ir nurodytos įmonės direktoriaus M. C. veiklos tyrimą (3 b. t., 91-96 l.).
Šalies argumentai
Atsakovo turto administratorius UAB „Administratoriai LT” 2011 m. spalio 20 d. prašymu teismo prašė išaiškinti ir patikslinti apygardos teismo 2011 m. liepos 4 d. nutartį, nurodant, kad atsakovo UAB „Baltic Industrial Services“ įmonės kodas - „302330409“, o ne „58031602212“ (3 b. t., 158 l.).
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Šiaulių apygardos teismas 2011 m. spalio 21 d. nutartimi patenkino turto administratoriaus prašymą ir nutarė nustatyti, kad apygardos teismo 2011 m. liepos 4 d. nutartimi atsakovo UAB „Baltic Industrial Services“ (įmonės kodas 302330409), turto paprastasis administravimas paskirtas administratoriui UAB „Administratoriai LT” ir nustatytas pagal CK 4.240 straipsnio nuostatas (3 b. t., 163-164 l.).
Nurodė, kad CK 4.240 straipsnio 1 dalyje apibrėžtas paprastasis administravimas – kai administratorius atlieka visus veiksmus, būtinus turtui išsaugoti arba jo naudojimui pagal tikslinę paskirtį užtikrinti; turto paprastojo administravimo atveju administratorius privalo priimti turto duodamus vaisius ir pajamas, registruoti skolas ir jas apmokėti iš administruojamo turto, taip pat įgyvendinti kitas teises susijusias su turto valdymu ir naudojimu, be to, teismui leidus, administratorius gali perleisti kitiems asmenims ar įkeisti, jei tai būtina skoloms apmokėti ar vertei išlaikyti. Pažymėjo, jog 2011 m. rugsėjo 30 d. teismo nutartimi, nesant įgalioto įmonės vadovo, ieškovas ir atsakovas įpareigoti turto administratoriui perduoti saugoti ir visus įmonės dokumentus bei rekvizitus.
Teismo teigimu, išaiškintina, kad atsakovui UAB „Baltic Industrial Services“ (įmonės kodas 302330409) nustatytas paprastasis turto administravimas pagal CK 4.240 straipsnį.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirąjį skundą argumentai
Atskiruoju skundu atsakovai UAB „Baltic Industrial Services“ ir M. C. prašo panaikinti Šiaulių apygardos teismo 2011 m. spalio 21 d. nutartį (3 b. t., 185-188 l.).
Nurodo, kad atsakovas M. C. siekia panaikinti 2011 m. liepos 4 d. apygardos teismo nutartį, dėl kurios paduoto atskirojo skundo priėmimo dar vyksta ginčas, todėl teismas negalėjo priimti skundžiamos nutarties, remdamasis vien 2011 m. liepos 4 d. nutartimi, kai ši dar nėra įsiteisėjusi.
Atsiliepimas
Atsiliepime į atskirąjį skundą ieškovas prašo jį atmesti ir palikti nepakeistą apygardos teismo nutartį (3 b. t., 194-196 l.).
Nurodo, kad įsiteisėjusia apygardos teismo 2011 m. birželio 1 d. nutartimi atsakovui pritaikyta laikinoji apsaugos priemonė – paskirtas jo turto administratoriumi UAB „Administratoriai LT“, nenustačius turto administravimo rūšies, todėl pagal CK 4.239 straipsnio 2 dalį, taikomas paprastasis turto administravimas.
Atsiliepime į atskirąjį skundą turto administratorius prašo jį atmesti ir palikti nepakeistą apygardos teismo nutartį (3 b. t., 198-199 l.).
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas tenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis (CPK 320 str. 2 d., 338 str.).
Pagal CPK 588 straipsnio 1 dalies nuostatas, teismo sprendimai, nuosprendžiai, nutartys, nutarimai ir įsakymai vykdomi po to, kai jie įsiteisėja, išskyrus atvejus, kai teismas nutaria juos vykdyti skubiai. Pirmosios instancijos teismų sprendimai įsiteisėja, pasibaigus apskundimo apeliacine tvarka terminui, jeigu sprendimas nėra apskųstas; teismo sprendimo (nutarties) dalis dėl savarankiškų reikalavimų, kuri neapskundžiama apeliaciniu (atskiruoju) skundu, įsiteisėja pasibaigus apskundimo apeliacine tvarka terminui; tuo atveju, kai yra paduotas apeliacinis skundas, sprendimas, kuris nėra panaikintas, įsiteisėja apeliacine tvarka išnagrinėjus bylą, o apeliacinės instancijos teismo nutartis ar naujas sprendimas įsiteisėja nuo jų priėmimo dienos; CPK numatytais atvejais byloje priimtas sprendimas ar nutartis, kurie negali būti skundžiami apeliacine tvarka, įsiteisėja nuo jų priėmimo dienos (CPK 279 str. 1 d.). Be to, CPK 335 straipsnio 1 dalies nuostatomis, kai skundžiama teismo nutartis šio Kodekso nustatyta tvarka yra priimta rašytinio proceso tvarka, atskirasis skundas gali būti paduodamas per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos.
CPK 278 straipsnio 1 dalies nuostatomis, jeigu sprendimas yra neaiškus, tai jį priėmęs teismas turi teisę, dalyvaujančių byloje asmenų prašymu, taip pat savo iniciatyva išaiškinti savo sprendimą, nekeisdamas jo turinio. Teismo sprendimo (nutarties) išaiškinimo paskirtis – pašalinti neaiškumus tam, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas (nutartis) galėtų būti tinkamai įvykdytas. Dėl to, siekiant tinkamo įsiteisėjusio teismo sprendimo (nutarties) įvykdymo, sprendimas (nutartis) gali būti išaiškinamas, jeigu yra neaiškiai (nesuprantamai arba nevienareikšmiškai) suformuluota sprendimo (nutarties) rezoliucinė dalis ir dėl to nėra visiškai aišku, kaip turi būti vykdomas sprendimas (nutartis). Be to, aiškindamas sprendimą (nutartį), teismas negali keisti jo turinio ir esmės ar išeiti už byloje, kurioje priimtas aiškinamas sprendimas (nutartis), išspręstų klausimų ribų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. liepos 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-242/2009, 2007 m. lapkričio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2007)
Nagrinėjamu atveju skundžiama teismo nutartimi apygardos teismas patenkino UAB „Baltic Industrial Services“ turto administratoriaus UAB „Administratoriai LT” prašymą išaiškinti ir patikslinti apygardos teismo 2011 m. liepos 4 d. nutartį (3 b. t., 158 l.).
Tačiau iš bylos duomenų matyti, kad skundžiamos teismo nutarties priėmimo metu vyko ir šiuo metu tebevyksta ginčas teisme dėl priėmimo apelianto atskirojo skundo dėl prašomos išaiškinti ir patikslinti 2011 m. liepos 4 d. teismo nutarties, kuriuo apeliantas siekia panaikinti paminėtą teismo nutartį (2 b. t., 50-52, 55, 82-83, 179-181, 187; 3 b. t., 12-13, 106-110 l.).
Juolab kad Lietuvos apeliacinis teismas civilinėje byloje Nr. 2-8/2012 panaikino apygardos teismo 2011 m. rugsėjo 6 d. nutartį, kuria laikytas nepaduotu ir grąžintas apeliantui atskirasis skundas dėl 2011 m. rugpjūčio 17 d. teismo nutarties, kuria apygardos teismas laikė nepaduotu ir grąžino apeliantui atskirąjį skundą dėl 2011 m. liepos 4 d. nutarties (dėl kurios išaiškinimo priimta skundžiama teismo nutartis).
Teisėjų kolegijos nuomone, apygardos teismas neturėjo pagrindo tenkinti turto administratoriaus prašymo dėl nurodytos teismo nutarties išaiškinimo, kurios teisėtumo klausimas dar nėra išspręstas (CPK 278 str. 1 d., 279 str. 1 d., 588 str. 1 d.).
Dėl pasakyto panaikintina skundžiama apygardos teismo nutartis (CPK 329 str. 1 d., 338 str.).
Atkreiptinas dėmesys, kad teismo sprendime (nutartyje) padarytas rašymo apsirikimas, kuris nekeičia teismo sprendimo (nutarties) esmės, gali būti ištaisytas CPK 276 straipsnyje nustatyta tvarka.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,
nutaria:
Panaikinti Šiaulių apygardos teismo 2011 m. spalio 21 d. nutartį.