Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Ingrida Krušienė, sekretoriaujant Vitai Šimkienei, dalyvaujant Klaipėdos AVMI Kontrolės departamento Operatyvios kontrolės II poskyrio vyr. specialistei Zitai Skurvydienei, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui J. B., teismo posėdyje išnagrinėjusi J. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), užsiimančio individualia veikla pagal individualios veiklos vykdymo pažymą Nr. (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. B. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, kad jis 2013 m. vasario 23 d. 10 val. 40 min. prekybos vietoje, t.y. turgavietėje, esančioje Tilžės g. 51, Klaipėdoje, J. B. prekybos vietoje - prekybiniame automobilyje CARAVELLE valst. Nr. (duomenys neskelbtini) leido prekiauti E. R. rūkyta žuvimi už atlygį, nesudaręs su ja rašytinės darbo sutarties. Protokole nurodyta, jog 2013-02-23 E. R. gavo 30 litų darbo užmokestį, kurį sumokėjo J. B.. T.y. tokiu būdu, J. B. pažeidė LR Darbo kodekso 98 str. 1d. 1p., 99 str. nuostatas, kas užtraukia atsakomybę už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d.

Apklaustas J. B. kaltę pripažino visiškai, parodė, kad jo darbo vieta – Tilžės turgavietė, prekybinis automobilis CARAVELLE valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kur jis prekiauja rūkyta žuvim, nesi užsiima individualia veikla pagal individualios veiklos vykdymo pažymą. 2013-02-23, prekiaujant žuvimi, paskambinus seseriai ir pranešus apie mamos sunkią sveikatos būklę, buvo labai pasimetęs, todėl paprašė sūnaus draugės – E. R., su kuria ketino pasirašyti darbo sutartį, paprekiauti už jį žuvimi, paliko ją savo darbo vietoje, nors minėtą dieną nebuvo pasirašęs su ja darbo sutarties. Parodė, jog dėl įvykio nuoširdžiai gailisi. Tai padarė dėl itin sunkios mamos sveikatos būklės, būdamas pasimetęs.

Klaipėdos AVMI Kontrolės departamento Operatyvios kontrolės II poskyrio vyr. specialistė Zita Skurvydienė nurodė, jog administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas J. B. remiantis operatyvaus patikrinimo duomenimis, E. R. paaiškinimu tiek įvykio dieną, tiek ir 2013-02-23 paaiškinimu, taip pat J. B. paaiškinimu. Parodė, kad atvykus prie J. B. prekybos vietos – Tilžės turguje prekiauti pritaikyto žuvimi automobilio CARAVELLE, buvo atliktas žuvies užpirkimas- pirko žuvį už 8,20 Lt., kurią pasvėrė, įpakavo ir paėmė pinigus E. R.. Patikrinus duomenų bazę, nustatyta, jog E. R. prekiavo rūkyta žuvimi už atlygį, nesudariusi su J. B. rašytinės darbo sutarties. Paaiškinimus tiek J. B., tiek E. R. rašė patys.

Apklausta E. R. parodė, kad įvykio dieną ji buvo Tilžės turgavietėje. J. B., sužinojęs apie sunkią savo mamos būklę, paprašė jos paprekiauti jo prekybiniame automobilyje kur jis prekiauja rūkyta žuvimi, nes su ja ketino pasirašyti darbo sutartį. Ji sutiko ir prekiavo žuvimi, nors dar nebuvo pasirašyta su ja darbo sutartis. Parodė, kad tą dieną už darbą jai nebuvo sumokėta.

J. B. ir E. R. parodymus, kad 2013-02-34 10 val. 40 min. turgavietėje, esančioje Tilžės g. 51, Klaipėdoje, J. B. prekybos vietoje - prekybiniame automobilyje CARAVELLE valst. Nr. (duomenys neskelbtini) E. R., nesudariusi darbo sutarties, prekiavo rūkyta žuvimi, patvirtina operatyvaus patikrinimo pažyma Nr.K1-118 (b.l. 7-8), 2013-02-23 E. R. paaiškinimas (b.l.9), J. B. paaiškinimas (b.l.10).

Iš 2013-02-26 E. R. paaiškinimo matyti, kad 2013-02-23 Tilžės turgavietėje pradėjo prekiauti žuvimi iš autoparduotuvės 9.00 val. ir baigė 14.00 val. Už darbą gavo 30 Lt. , kuriuos sumokėjo J. B. (b.l. 11).

Kadangi paaiškinimus tiek J. B., tiek E. R. surašė patys, abejoti nurodytomis paaiškinime aplinkybėmis nėra pagrindo. E. R. parodymus, kad už darbą įvykio metu J. B. jai nesumokėjo, teismas vertina kaip siekimą J. B. padėti išvengti atsakomybės už įvykdytą pažeidimą, nes po įvykio E. R. sudarė darbo sutartį su J. B., be to, kaip nurodo J. B. ji yra jo sūnaus draugė.

Iš aptartų įrodymų visumos matyti, kad J. B. neneigia padaręs jam inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ str. 1 d. Be jo paties prisipažinimo, kaltę įrodo ikiteisminio tyrimo metu surinkti ir teismo posėdžio metu ištirti aptarti įrodymai.

Šių įrodymų pagrindu teismas konstatuoja, kad J. B., pažeisdamas Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 str. 1 d. 1 p, 99 str. nuostatas, padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ str. 1 d.

Motyvuojamoji dalis

J. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis dėl padaryto pažeidimo kaltę pripažino ir nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudą, teismas atsižvelgia į pažeidimo pobūdį, atsakomybę lengvinančią aplinkybę, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į tai, jog J. B. neigiamai charakterizuojančios medžiagos byloje nėra, duiomeų, kad būtų baustas administracine tvarka už analogišką pažeidimą, taip pat nėra. Taip pat, skiriant nuobaudą teismas atsižvelgia į pažeidimo padarymo aplinkybes, į tai, jog pažeidėjas pateikė duomenis, jog pažeidimą įvykdė dėl staiga sužinotos žinios apie jo mamą ištikusį insultą, ką patvirtino medicinos dokumentų išrašu. Įvertinus išdėstytas aplinkybes, pažeidimo padarymo aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas daro išvadą, jog skiriant nuobaudą J. B., tikslinga jo atžvilgiu taikyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ str. ir skirti mažesnę nuobaudą nei Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d. sankcijoje numatyta minimali , t.y. 1000 Lt. už nelegaliai dirbusį asmenį.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ str. , 31 str. 1 d. 1 p., 41³ str. 1 d., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 302⁴ str. 2 d.,

nutarė:

J. B. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnį 1 dalį, taikant Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ straipsnio 1 dalį, skirti vieno tūkstančio (1000) litų baudą .

Nutarimas gali būti apskųstas Klaipėdos apygardos teismui per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos, skundą paduodant Klaipėdos apygardos teismui arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.