Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Druskininkų miesto apylinkės teismo teisėja Džiuginta Plukienė, teismo posėdyje išnagrinėjusi V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), Baltarusijos Respublikos piliečio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Baltarusijos Respublikos pilietis V. P. 2014 m. rugsėjo 13 d. 9.20 val. Druskininkų savivaldybės teritorijoje, Balainės kaimo ribose, tarp valstybės sienos ženklo 0114 ir valstybės sienos ženklo 0113, apie 50 metrų atstumu nuo valstybės sienos ženklo 0113 link valstybės sienos ženklo 0114, neteisėtai perėjo valstybės sieną iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką dėl neatsargumo, buvo sulaikytas apie 100 metrų atstumu nuo valstybės sienos linijos Lietuvos Respublikos teritorijos gilumoje, tuo pažeidė 2006 m. kovo 15 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 562/2006, nustatančio taisyklių, reglamentuojančių asmenų judėjimą per sienas, Bendrijos kodeksą (Šengeno sienų kodekso) 4 str. 1 d., ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 205² str.

V. P. į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta tinkamai, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą negauta. Telefonu informavo, kad atvykti į teismo posėdį neturi galimybės, kadangi serga. Nurodė, kad pripažįsta padaręs pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi, prašė bylą nagrinėti jam nedalyvaujant. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, byla išnagrinėta administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant (ATPK 272 str. 1 d.).

V. P. kaltė padarius pažeidimą įrodyta 2014 m. rugsėjo 13 d. administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame įrašytas V. P. pasiaiškinimas, kad grybaujant Privalkos kaimo ribose apsisuko galva, todėl nepastebėjęs perėjo valstybės sieną, kaltę pripažįsta, dėl pažeidimo gailisi, pasienio pareigūnų T. G. ir D. V. tarnybiniai pranešimai, asmens priėmimo – perdavimo aktas, kita bylos medžiaga. Byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad V. P. neteisėtai perėjo valstybės sieną dėl neatsargumo, tuo pažeidė Šengeno sienų kodekso 4 str. 1 d. reikalavimus, tokie jo veiksmai atitinka ATPK 205² str. numatyto pažeidimo sudėtį.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias, sunkinančias ir kitas teismo nustatytas aplinkybes. V. P. nuoširdžiai gailisi padaręs pažeidimą, pažeidimą padarė būdamas 75 metų amžiaus, tai pripažintina jo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. V. P. bylos duomenimis nebaustas, pažeidimą padarė pirmą kartą, neteistas, yra pensinio amžiaus. Įvertinus nurodytas aplinkybes bei atsižvelgiant į padaryto pažeidimo pobūdį, pažeidimo padarymo aplinkybes, į tai, kad V. P. yra senatvės pensininkas, byloje nustatytos dvi atsakomybę lengvinančios aplinkybės, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas sprendžia, kad ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos taikymo tikslai bus pasiekti V. P. paskiriant švelnesnę nuobaudą nei numatyta ATPK 205² str. sankcijoje – įspėjimą.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

V. P. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 205² str., padarymą skirti įspėjimą.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per nutarimą priėmusį teismą.