Marijampolės apylinkės teismo nutartis

Šalies argumentai

Nuteistasis M. J. prašo panaikinti 2021 m. liepos 14 d. Komisijos nutarimą Nr. 81/04-1152 ir jo atžvilgiu taikyti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos. Skunde nuteistasis nurodo, kad Komisijos nutarime nurodyti motyvai yra tik samprotaujamojo pobūdžio ir deklaratyvūs. Komisija nenurodė jokių konkrečių jo prašymo netenkinimo motyvų, dėl kurių jam nebuvo taikytas lygtinis paleidimas. Komisija savo nutarime tik paminėjo, kad 2020-12-14 nuteistasis padarė vidaus tvarkos taisyklių pažeidimą, nors už jį drausminė nuobauda jam buvo neskirta, ir dėl to jo elgesys bausmės atlikimo metu negali būti vertinamas kaip nepriekaištingas, kad nuteistasis reiškia tam tikras abejones dėl poreikio dirbti, atlyginimo dydžio ar jam prieinamų darbo sąlygų, todėl galima manyti, kad nuteistojo darbinė motyvacija pataisos namuose silpna, nors nuteistasis teigia, kad jis suvokia teigiamą darbo naudą. Komisija savo nutarime pabrėžė, kad nuteistasis apie 9 metus slapstėsi nuo teisėsaugos, buvo paieškomas, kad praeityje nesilaikė teismo įpareigojimų, nuteistojo teigimu, į šias aplinkybes buvo atsižvelgta jam skiriant bausmę. Nuteistasis nurodo, kad iš Komisijos nutarimo neįmanoma suprasti ar šias paminėtas aplinkybes Komisija laikė jo prašymo netenkinimo motyvais ar ne. Nuteistojo teigimu, 2020-12-14 padarytas vidaus tvarkos taisyklių pažeidimas, negalėjo būti vertinamas kaip viena iš priežasčių, sąlygojusių lygtinio paleidimo netaikymą jo atžvilgiu. Šiuo atveju nuobauda nebuvo skirta, todėl negali būti vertinama, kaip nuteistąjį neigiamai charakterizuojanti aplinkybė. Komisija svarstydama nuteistojo prašymą visiškai neatsižvelgė į jį charakterizuojančių aplinkybių visumą, o vertino tik vieną jį iš neigiamos pusės charakterizuojančią aplinkybę. Komisija neatsižvelgė į padaryto vidaus tvarkos taisyklių pažeidimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes. Nuteistojo teigimu, Komisija visiškai nevertino to, kad jis bausmės atlikimo laikotarpiu buvo skatintas, nors šią aplinkybę nurodė savo nutarime. Nuteistasis namo, kad Komisijos nutarimas yra formalus, priimtas neįsigilinus į faktines bylos aplinkybes. Taip pat, skunde nurodoma, Komisija visiškai neatsižvelgė į tai, jog jis yra atlikęs jau 2/3 laisvės atėmimo bausmės, kad aktyviai dalyvauja pozityviame užimtume, registruojuosi ir dalyvauja pataisos namuose vykstančiuose renginiuose. Pasak nuteistojo, jo noras lankyti užsiėmimus tik patvirtina, kad jis jau nėra toks žmogus, koks buvo prieš 10 metų kai nusikalto, kad jo vertybės yra visai kitos, jis subrendo ir tapo atsakingu. Skunde nurodoma, kad nuteistasis kritiškai vertina savo elgesį ir gyvenimo būdą, kurį gyveno nusikaltimų padarymo metu. Nors kaip buvo paminėta Komisijos nutarime nuteistasis buvo pasislėpęs teisėsaugos, tačiau duomenų apie tai, kad per šį laikotarpį nuteistasis būtų padaręs naujus nusikaltimus ar teisės pažeidimus, nėra. Nuteistojo manymu, sprendžiant klausimą dėl lygtinio paleidimo komisija turėjo vertinti ir tą aplinkybę, kad jis su žmona augina dukrą, jo ryšiai su šeima ir socialine aplinka buvo ir yra tvirti. Prieš sulaikymą jis rūpinosi ne tik šeima, bet ir sergančiu tėvu bei garbaus amžiaus jį užauginusia močiute. Skunde nurodoma, jog nuteistasis neturi įsiskolinimų, išėjęs į laisvę turės kur gyventi, bus įdarbintas. Nuteistojo teigimu, Komisija priimdama nutarimą visiškai nesivadovavo naujausia teismų praktika, nesivadovavo Europos Tarybos Ministrų komiteto rekomendacijomis dėl lygtinio paleidimo. Nuteistojo teigimu, Komisija taip pat neatsižvelgė ir visiškai nepasisakė, jog jis bausmę atlieka lengvojoje grupėje, ir tai yra dar vienas įrodymas, kuris sudaro pagrindą spręsti, kad toks jo elgesys nesikartos, kad jis laikosi įstatymų ir nenusikals ( b.l.1-5).