- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2019-12-06
- Bylos Nr.
- e2-9811-812/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-04523-2019-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Daina Lisaitė
- Ieškovas
- PlusPlus Capital AS
- Atsakovas
- A. Ž.
Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Daina Lisaitė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio ketvirtąja dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo PlusPlus Capital AS ieškinį atsakovei A. Ž. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas prašo priteisti iš atsakovės 702,56 Eur skolą, 21,01 Eur baudą, 63,23 Eur delspinigius, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad atsakovė su pradine kreditore UAB „mogo LT“ sudarė transporto priemonės valdymo ir naudojimosi sutartį, pagal kurią už užmokestį suteikė atsakovei teisę laikinai valdyti ir naudoti transporto priemonę SEAT LEON, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neteikiant vairavimo ir techninės priežiūros paslaugų, o atsakovė priėmė transporto priemonę iš UAB „mogo LT“ ir įsipareigojo mokėti reguliarias mėnesio nuomos įmokas. Dėl esminių sutarties pažeidimų (atsakovė nemokėjo įmokų sutartyje numatyta tvarka) sutartis buvo nutraukta. Apie sutarties nutraukimą atsakovė informuota rašytiniu pranešimu, kuris jai buvo siunčiamas paskutiniu žinomu jos gyvenamosios vietos adresu. Atsakovė liko skolinga 239,70 Eur nuomos mokesčio ir 59,09 Eur sutarties sudarymo mokesčio, taip pat atsakovė turi atlyginti transporto priemonės likutinę vertę, kuri sutarties nutraukimo metu sudarė 420,22 Eur (ieškovui perleista teisė reikalauti 403,77 Eur dydžio kompensacijos). Paskaičiuota bauda pagal sutarties 10.8 punktą sudaro 21,01 Eur, o pagal sutarties 10.3 punktą atsakovei paskaičiuoti 0,05 procentų dydžio delspinigiai nuo 702,56 Eur sumos už pradelstą 180 dienų laikotarpį, iš viso 63,23 Eur. Nurodė, kad reikalavimo perleidimo sutartimi pradinė kreditorė perleido reikalavimo teises į atsakovės įsiskolinimą Risk Management Services OU, kuri jas perleido PlusPlus Capital AS. Prašo priimti sprendimą už akių, jei atsakovė nepateiks atsiliepimo į ieškinį.
Atsiliepimas
Atsakovė buvo įpareigota per 14 dienų nuo procesinių dokumentų įteikimo dienos pateikti atsiliepimą į ieškinį. Procesiniai dokumentai atsakovei laikomi įteiktais 2019 m. lapkričio 19 d. (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 123 straipsnio 3 dalis) (b. l. 15-16). Atsiliepimas į ieškinį nurodytu terminu ir per protingą terminą jam pasibaigus nepateiktas, prašymas pratęsti nustatytą terminą negautas. Darytina išvada, kad tokiu būdu atsakovė išreiškė poziciją dėl nagrinėjamos bylos. Ieškovas ieškinyje prašo priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovė per nustatytą terminą nepateiks atsiliepimo į ieškinį. CPK nuostatos numato galimybę teismui remiantis byloje esančiais įrodymais priimti sprendimą už akių ieškovo prašymu, jeigu atsakovas be pateisinamos priežasties per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį (CPK 142 straipsnio 4 dalis).
Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimą (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumą), teismas įsitikino, kad pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui būtų pagrindas ieškinį tenkinti (CPK 285 straipsnio 2 dalis).
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas. Priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).
Iš civilinėje byloje esančių rašytinių įrodymų turinio nustatyta, kad 2018 m. gegužės 10 d. UAB „mogo LT“ ir atsakovė sudarė Transporto priemonės valdymo ir naudojimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis) pagal kurią UAB „mogo LT“ už užmokestį suteikė atsakovei teisę nuo 2018 m. gegužės 10 d. iki 2019 m. gegužės 10 d. laikinai valdyti ir naudoti transporto priemonę SEAT LEON, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), pagaminimo metai 2002, variklio darbinis tūris 1896, kurios vertė – 686,40 Eur, neteikiant vairavimo ir techninės priežiūros paslaugų, o atsakovė įsipareigojo UAB „mogo LT“ ir mokėti įmokas ir vykdyti kitus įsipareigojimus Sutartyje nustatyta tvarka. 2018 m. lapkričio 4 d. pradinės kreditorės pranešime atsakovei nurodyta, kad sutartis nutraukiama nuo 2018 m. lapkričio 5 d. dėl sutartinių įsipareigojimų nevykdymo, nurodė atsakovei padengti ne tik susidariusią (einamąją) skolą, tačiau taip pat sumokėti ir visus kitus Sutartyje nustatytus mokėjimus (jei tokie bus taikomi), taip pat jei negrąžino transporto priemonės SEAT LEON, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinti ją ne vėliau, nei per 5 dienas į Mogo automobilių saugojimo aikštelę. Iš į bylą pateikto UAB „mogo LT“ paaiškinimo nustatyta, kad atsakovei negrąžinus transporto priemonės, bendrovės atstovas nuvyko adresu, nurodytu sutartyje, tačiau nei transporto priemonės, nei atsakovės nerado. 2017 m. vasario 28 d. UAB „mogo LT“ Periodine reikalavimo teisių pardavimo-pirkimo ir perleidimo sutartimi Nr. 2017/02/28 perleido reikalavimo teisę į atsakovo įsiskolinimą Risk Management Services OU, kuris 2017 m. kovo 1 d. Periodine reikalavimų perleidimo sutartimi Nr. 2017/03/01 kreditorinio reikalavimo teises į atsakovės įsiskolinimą perleido ieškovui PlusPlus Capital AS. Iš Išrašo iš 2019-01-16 Risk Management Services OU bylų priėmimo – perdavimo akto prie reikalavimo perleidimo sutarties (Priedas Nr. 23.1 prie Periodinės reikalavimų perleidimo sutarties Nr. 2017/03/01) buvo perleistas reikalavimas pagal sutartį RNTFL10052018/0035 bendrą į 942,62 Eur atsakovės skolą, iš kurios 239,70 Eur nuomos mokestis, 403,77 Eur turto vertės atstatymo išlaidos, 5,04 Eur kiti mokesčiai, 59,09 Eur sutarties sudarymo mokestis, 235,02 Eur kitos išlaidos. Ieškovas 2019 m. kovo 1 d. pranešimu pranešė atsakovei apie reikalavimo perleidimą ir tuo pačiu pareikalavo įvykdyti įsipareigojimus, tačiau atsakovė savo sutartinių įsipareigojimų neįvykdė ir susidariusios skolos nepadengė.
Pagal Sutarties 10.8 punktą, jeigu jei Sutartis nutraukiama dėl gavėjo kaltės, nuo jo priklausančių priežasčių ar jam priskirtų rizikų, gavėjas privalo mokėti davėjui penkių procentų dydžio netesybas nuo Pagrindinėse nuostatose nurodytos transporto priemonės vertės konkrečiu laikotarpiu. Ieškovas, atsižvelgdamas į tai, kad atsakovė tinkamai nevykdė savo sutartinių įsipareigojimų pradinei kreditorei bei kad Sutarties nutraukimo metu transporto priemonės vertė sudarė 420,22 Eur, paskaičiavo atsakovei 21,01 Eur baudą pagal minėtas Sutarties nuostatas.
Sutarties 10.3 punkte nustatyta, kad gavėjas, laiku nesumokėjęs bet kokių pagal Sutartį mokėtinų sumų, privalo mokėti 0,05 proc. dydžio netesybas nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvieną pavėluotą dieną. Kadangi atsakovas pagal Sutartį prisiimtų įsipareigojimų laiku nevykdė, ieškovas atsakovei paskaičiavo 0,05 proc. dydžio delspinigius už laikotarpį nuo 2019 m. balandžio 10 d. iki 2019 m. spalio 7 d. už 180 dienų laikotarpį nuo laiku nesumokėtos 702,56 Eur sumos, kurie sudaro 63,23 Eur.
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.522 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pagal transporto priemonės nuomos neteikiant vairavimo ir techninės priežiūros paslaugų sutartį nuomotojas įsipareigoja suteikti už užmokestį transporto priemonę nuomininkui laikinai valdyti ir naudotis, o nuomininkas įsipareigoja mokėti nuomos mokestį. Įstatymas įpareigoja prievoles vykdyti sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus bei draudžia vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.38, 6.59, 6.63, 6.71, 6.158, 6.200, 6.256 straipsniai). Duomenų apie tai, kad atsakovė būtų tinkamai įvykdžiusi savo prievolę atsiskaityti su pradine kreditore ar iš jos reikalavimo teisę perėmusiu ieškovu, nėra ir šalys tokių įrodymų nepateikė (CPK 178 straipsnis). Bylos duomenimis atsakovė skolos nesumokėjo iki šiol, todėl darytina išvada, kad atsakovė prievolės neįvykdė.
Už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimą įstatyme numatytos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis). Ieškovo reikalavimas priteisti metines procesines palūkanas už priteistą skolos sumą yra pagrįstas įstatymu.
Įvertinus visus byloje esančius rašytinius įrodymus ieškinys tenkintinas visiškai (CK 6.37, 6.38, 6.71, 6.200, 6.205, 6.210, 6.522 straipsniai). Iš atsakovės ieškovui priteistina 702,56 Eur skola, 21,01 Eur bauda, 63,23 Eur delspinigiai, 5 procentų dydžio metinės procesinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidos – ieškovės sumokėtas 18 Eur žyminis mokestis (CPK 79, 80, 88 straipsniai).
Valstybės patirtos procesinių dokumentų įteikimo išlaidos neviršija 3 Eur, todėl iš atsakovės nepriteistinos (CPK 96 straipsnio 6 dalis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 279, 285-287 straipsniais,
nusprendžia:
ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovės A. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 702,56 Eur (septynių šimtų dviejų eurų 56 ct) skolą, 21,01 Eur (dvidešimt vieno euro 01 ct) baudą, 63,23 Eur (šešiasdešimt trijų eurų 23 ct) delspinigius, 5 procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2019 m. spalio 15 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 18,00 Eur (aštuoniolikos eurų) žyminį mokestį – ieškovo PlusPlus Capital AS, juridinio asmens kodas 11919806, naudai.
Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovas per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.