Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Asta Žeromskytė - Stanienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Lindorff Lietuva“ ieškinį atsakovui S. B. dėl skolos, metinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui ieškinys ir teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pareikšti, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsniu, įteikti 2018 m. sausio 4 d. viešo paskelbimo būdu. Atsakovas per teismo nustatytą 14 dienų terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

Atsakovui be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikus atsiliepimo į ieškinį ir esant ieškovės prašymui, yra pagrindas priimti sprendimą už akių Civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnis). Atsakovui nepateikus atsiliepimo, byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, neinformuojant dalyvaujančių byloje asmenų apie sprendimo už akių priėmimo laiką ir vietą (CPK 285 straipsnio 6 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas visiškai.

Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalimi ir 286 straipsnio 1 dalimi, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų ieškovo pateiktų įrodymų vertinimą ir surašo sutrumpintus motyvus. Atlikęs formalų ieškovės pateiktų įrodymų vertinimą nagrinėjamoje byloje, teismas daro išvadą, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas patenkinti ieškinį visiškai.

Teismas, atlikęs formalų ieškovės pateiktų rašytinių įrodymų vertinimą, nustatė, kad uždaroji akcinė bendrovė „Ūkio banko lizingas“ (toliau – pradinė kreditorė) ir atsakovas 2009 m. balandžio 18 d. sudarė išperkamosios nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – sutartis Nr. 1; el. b. l. 27-28), pagal kurią pradinė kreditorė nuosavybės teise įgijo ir atsakovui perdavė naudotis ir valdyti jo pasirinktas prekes, bei 2009 m. balandžio 19 d. sudarė išperkamosios nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – sutartis Nr. 2; el. b. l. 8-9), pagal kurią pradinė kreditorė nuosavybės teise įgijo ir atsakovui perdavė naudotis ir valdyti jo pasirinktas prekes, už kurias atsakovas turėjo pradinei kreditorei mokėti daiktų kainą, palūkanas bei kitus mokesčius, pagal sutartyje nustatytą įmokų grąžinimo grafiką. Atsakovas prisiimtų įsipareigojimų tinkamai nevykdė ir liko skolingas 88,22 Eur pagal sutartį Nr. 1 ir 164,09 Eur pagal sutartį Nr. 2 (iš viso 252,31 Eur). Ieškovė su pradine kreditore sudarė 2011 m. vasario 2 d. reikalavimo teisių į skolų portfelį pirkimo–pardavimo sutartį, kuria Lindorff Oy įgijo reikalavimo teisę į sutartimi perleistą įsiskolinimą, susidariusį atsakovo vardu (el. b. l. 17-20). Nuo 2017 m. spalio 1 d. UAB „Lindorff Lietuva“ perėmė visą Lindorff Oy vykdytą lietuvišką veiklą, įskaitant ir vykdytą per Lindorff Oy filialą. Ieškinio reikalavimą ir pagrindą įrodo: 2009 m. balandžio 18 d. išperkamosios nuomos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), 2009 m. balandžio 19 d. išperkamosios nuomos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), išrašas iš 2017 m. rugsėjo 25 d. įmonės pirkimo-pardavimo sutarties, 2011 m. vasario 2 d. reikalavimo teisių į skolų portfelį pirkimo–pardavimo sutartis.

Teismas, atsižvelgdamas į byloje nustatytas aplinkybes, sprendžia, jog 2009 m. balandžio 18 d. ir 19 d. sutartys savo turiniu iš esmės atitinka pirkimo – pardavimo išsimokėtinai teisinius santykius, todėl yra kvalifikuojamos kaip pirkimo – pardavimo išsimokėtinai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.411 straipsnis). Pagal daiktų pirkimo–pardavimo išsimokėtinai (kreditan) sutartį pardavėjui išlieka nuosavybės teisė į parduodamus daiktus tol, kol pirkėjas nesumoka visos sutartyje numatytos kainos, jeigu sutartyje nenumatyta kitaip. CK 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis). Atlikus formalų ieškovės pateiktų rašytinių įrodymų, vertinimą ir atsakovui nepateikus jokių įrodymų, patvirtinančių jo piniginės prievolės ieškovei įvykdymą, darytina išvada, kad pasitvirtinus ieškovės pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas ieškinį patenkinti, todėl ieškovei iš atsakovo priteisiama 252,31 Eur skola (CK 6.38 straipsnis, 6.200 straipsnis, 6.205 straipsnis, 6.411 straipsnio 1 dalis).

Pagal CK 6.71 straipsnio 1 dalį netesybos (bauda, delspinigiai) – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo mokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta. Netesybos yra prievolių užtikrinimo būdas, skatinantis skolininką įvykdyti prievolę (CK 6.70 straipsnis, 6.71 straipsnis), taip pat sutartinės civilinės atsakomybės forma (CK 6.256 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 1 dalis). Šalių susitarimu nustatytų netesybų tikslas – kompensuoti kreditoriaus galimus praradimus, kurių dydis nustatomas sutartimi dėl netesybų (t. y. sutartinius nuostolius). Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad šalių sutartimi sulygtos netesybos laikomos iš anksto nustatytais būsimais minimaliais kreditoriaus nuostoliais, kurių jam nereikia įrodinėti, kai skolininkas neįvykdo ar netinkamai įvykdo prievolę. Pagal sutarties sąlygas atsakovas įsipareigojo mokėti delspinigius nuo nesumokėtos sumos iki prievolės įvykdymo. Atsakovas prievolės tinkamai neįvykdė, laiku neatsiskaitė, todėl iš atsakovo ieškovei priteisiama 7,20 Eur delspinigių pagal sutartį Nr. 1 ne daugiau kaip už 180 kalendorinių dienų ir 14,40 Eur delspinigių pagal sutartį Nr. 2 ne daugiau kaip už 180 kalendorinių dienų, iš viso 21,60 Eur (CK 1.125 straipsnio 5 dalies 1 punktas) (Pagal Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalį Pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui taikomos netesybos negali būti didesnės kaip 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvieną pradelstą dieną. Netesybos negali būti skaičiuojamos už ilgesnį kaip 180 dienų laikotarpį).

CK 6.210 straipsnyje numatyta, kad terminą įvykdyti prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas, už sumą, kurią mokėti praleistas terminas. Kadangi ieškovės reikalavimas priteisti metines palūkanas už priteistą skolos sumą yra pagrįstas įstatymo, jis tenkinamas ir ieškovei iš atsakovo priteisiamos 5 procentų palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, CK 6.210 straipsnio 1 dalis).

Tenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovo priteisiamas 15,00 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Procesinių dokumentų įteikimo išlaidos iš atsakovės valstybei nepriteisiamos, nes jų dydis mažesnis už minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, nustatytą Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakyme Nr. 1R-298/1K-290 (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285straipsniu, 286 straipsniu,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Lindorff Lietuva“, juridinio asmens kodas 304615887, buveinės adresas Vilnius, Konstitucijos pr. 29–1, iš atsakovo S. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini),

252,31 Eur (dviejų šimtų penkiasdešimt dviejų eurų 31 ct) skolą, 21,60 Eur (dvidešimt vieno euro 60 ct) delspinigius, 5 procentų metines palūkanas už priteistą sumą (273,91 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017 m. gruodžio 15 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 15,00 Eur (penkiolikos eurų) žyminį mokestį.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 2 dalies, 3 dalies reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė turi teisę per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.