Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas Algis Vieraitis, sekretoriaujant Dalei Butkienei, dalyvaujant traukiamam administracinėn atsakomybėn asmeniui J. S., jos gynėjui advokatui Sauliui Kinderiui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo J. S. administracinių teisės pažeidimų bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. S. 2014-02-14 apie 11.00 val. savo namuose (duomenys neskelbtini), pažeisdama LR Tabako kontrolės įstatymo 10 str. 1 d. ir LR Alkoholio kontrolės įstatymą, neteisėtai laikė akcizais apmokestinamas prekes, - bendros 191,10 Lt (1,47 BBND) muitinės vertės 15 pakelių cigarečių „Denim Blue“ be banderolių ir 11 pakelių cigarečių „Fest“ su RF banderolėmis, iš kurių 1 pakelį cigarečių „Denim Blue“ ir 1 pakelį cigarečių „Fest“ 14,70 Lt muitinės vertės už 10 Lt pardavė J. V., o taip pat namuose realizavimo tikslais laikė 11 butelių po 0,5 l talpos ir 13,99 Lt vertės 40 laipsnių stiprumo degtinės „Revizor“, iš kurių 1 butelį už 20 Lt pardavė tam pačiam J. V., taip neteisėtai vykdydama komercinę veiklą, kuriai reikalinga licencija, tokios neturėdama.

Tokiu būdu J. S. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 163² str. 1 d. ir 173 str. 1 d. (idealioji teisės pažeidimų sutaptis).

Traukiama atsakomybėn J. S. kalta visiškai prisipažino, teismui pareiškė, kad gailisi, toliau paaiškino, kad tikrai savo namuose laikė 26 pakelius iš Rusijos atgabentų cigarečių, taip pat 11 butelių degtinės rusišku pavadinimu, kurią buvo pirkusi prekybos centre „Norfa“ Vilkaviškyje, šia degtine ketino atsilyginti kaimo gyventojams už būsimą pagalba ūkyje. Ji taip pat pripažino, kad įvykio metu atėjusio į jos namus seno pažįstamo J. V. prašymu ji jam pardavė už 10 Lt 2 pakelius cigarečių ir 1 butelį degtinės už 20 Lt, pripažįsta žinojusi apie draudimą prekiauti namuose alkoholiu.

J. S. kaltė padarius šiuos administracinės teisės pažeidimus byloje be jos pačios paaiškinimų, įrodyta liudytojo J. V. parodymais ir kt. bylos duomenimis – rašytiniais įrodymais : 2014-03-03 administracinio teisės pažeidimo protokolais Nr. Nr. 56P-8365339-14 ir 56P-8366582-14, policijos pareigūno V. K. tarnybiniu pranešimu, daiktų (prekių ir pinigų) paėmimo protokolais, J. S. rašytiniu paaiškinimu pažeidimų fiksavimo metu, prekių muitinės vertės nustatymo pažyma, prekybos centro „Norfa“ pažyma apie degtinės kainą.

Kadangi traukiamos atsakomybėn J. S. neteisėtai laikytų ir realizuotų prekių (cigarečių) bendra muitinė vertė su privalomais mokėti mokesčiais nesiekė 2 BBND (260 Lt), jos veika byloje pagrįstai kvalifikuojama pagal LR ATPK 163² str. 1 d. Taip pat yra teisinga ir kvalifikacija pagal ATPK 173 str. 1 d. tos dalies jos veiksmų, kuriais ji laikė realizavimo tikslais ir pardavė degtinę, kadangi tokia veikla šalyje yra privalomai licenzijuojama, o J. S. tokios licenzijos neturėjo bei neatitiko ir kitų Alkoholio kontrolės įstatymo reikalavimų, kad jos veiksmus būtų galima pripažinti teisėtais.

J. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas kvalifikuoja visišką jos kaltės pripažinimą ir pareikštą gailėjimąsi.

J. S. atsakomybę sunkinančių aplinkybių byloje nenustatyta.

Atsižvelgiant į aukščiau aptartas aplinkybes ir į tai, kad, atsižvelgiant į J. S. neteisėtai laikytų ir (ar) realizuotų prekių kiekį ir vertę, jos abiejų teisės pažeidimų pavojingumo visuomenei laipsnis buvo minimalus (alkoholio atveju), arba arti minimalaus (cigarečių atveju), be to, J. S. bylos duomenimis neteista, nors turi 1 galiojančią administracinę nuobaudą, tačiau už neatsargų KET pažeidimą, yra našlė, senatvės pensininkė, gaunama pensija apie 500 lt/mėn., taip pat ji ūkininkauja, pajamos iš ūkio yra apie 21000 Lt/metams, jai paskirtinos dar artimų minimaliems dydžių administracinės nuobaudos iš numatytųjų įstatyme, t.y. pagal ATPK 163-2 str. 1 d., - 120 litų bauda su sulaikytų prekių (cigarečių) konfiskavimu, o pagal ATPK 173 str. 1 d., - 1000 Lt bauda su sulaikytų prekių (degtinės) konfiskavimu, nuobaudos subendrintinos. Pagrindo išimtinių ATPK 30-1 str. normų taikymui šioje byloje teismas nenustatė.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATP kodekso 26, 30, 30² , 163² str. 1 d., 173 str. 1 d., 286, 287, 288, 291-293 str. str., teismas

Rezoliucinė dalis

nutarė:

J. S., asmens kodas - (duomenys neskelbtini) už padarymą administracinės teisės pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos ATP kodekso 163² str. 1 d. ir 173 str. 1 d., paskirti administracines nuobaudas : a) pagal ATPK 163-2 str. 1 d., - 120 Lt baudą su prekių 26 pakelių cigarečių konfiskavimu, b) pagal ATPK 173 str. 1 d., - 1000 Lt baudą su prekių 11 butelių degtinės konfiskavimu.

Skiriamas nuobaudas subendrinti pagal Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d. taisyklę ir nustatyti subendrintą administracinę nuobaudą, - 1000 (vieno tūkstančio) litų baudą su prekių – 26 pakelių cigarečių ir 11 butelių degtinės, konfiskavimu.

(Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM, įstaigos kodas – 188659752, sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), bankas – AB „Swedbank“, banko kodas – 73000, įmokos kodas – 6030).

Bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo pažeidėjui dienos. Jeigu baudos pažeidėjas sumokėti negali, - per 40 dienų nuo nutarimo priėmimo turi teisę kreiptis į baudą paskyrusią instituciją ar pareigūną dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo. Laiku nesumokėjus baudos ir nepaprašius jos mokėjimą išdėstyti per ilgesnį laiką, pažeidėjui gresia papildomos išlaidos. Jeigu baudą priverstiniu būdu išieškos antstolis, pažeidėjui teks sumokėti ne tik baudą, bet ir atlyginti vykdymo išlaidas, kurios gali būti didesnės už baudą. Jeigu bauda už pažeidimą paskirta nepilnamečiui, ją turi sumokėti tėvai arba juos atstojantys asmenys.

Įvykdęs nutarimą (sumokėjęs baudą), asmuo per tą patį 40 dienų terminą privalo pateikti administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusiai institucijai, - Vilkaviškio r. policijos komisariatui, jos įvykdymo įrodymą (kvitą, mokėjimo nurodymą ar kt.).

Šis nutarimas per 20 dienų gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.