Kauno apygardos teismo nutartis, B2-2577-221/2012

Teismas: Kauno apygardos teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2012-12-10
Bylos Nr.: B2-2577-221/2012
Teisminio proceso Nr.: 2-56-3-01246-2010-2
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Virginija Lozoraitytė
Suinteresuotas asmuo: akcinei bendrovei „Swedbank“, uždarajai akcinei bendrovei „Swedbank lizingas“, akcinei bendrovei „Turto bankas“, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Marijampolės skyriui
Advokatai: Gerutis Niaura

Civilinė byla Nr. B2-2577-221/2012Teisminio proceso Nr. 2-56-3-01246-2010-2Procesinio sprendimo kategorijos:

(S)126.5.; 117.2.KAUNO APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012 m. gruodžio 10 d.Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Virginija Lozoraitytė viešame teismo posėdyje, sekretoriaujant Simonai Neniškytei, dalyvaujant pareiškėjo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Tobra ir Ko“ administratoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuro“ atstovui advokatui Geručiui Niaurai, išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Tobra ir Ko“ administratoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ pareiškimą atsakovei bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Tobra ir Ko“, suinteresuotiems asmenims akcinei bendrovei „Swedbank“, uždarajai akcinei bendrovei „Swedbank lizingas“, akcinei bendrovei „Turto bankas“, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Marijampolės skyriui, socialinei neįgaliųjų įmonei uždarajai akcinei bendrovei „Fantas“ dėl 2012 m. rugsėjo 27 d. kreditorių susirinkimo nutarimų dalies panaikinimo,

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėjas BUAB „Tobra ir Ko“ administratorius uždarosios akcinės bendrovės „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ pareiškimu prašė panaikinti 2012 m. rugsėjo 27 d. BUAB „Tobra ir Ko“ kreditorių susirinkimo antru darbotvarkės klausimu „Dėl administravimo išlaidų sąmatos ir atlyginimo administratoriui peržiūrėjimo“ priimtą nutarimą.

Šalies argumentai

Administratorius nurodo, kad 2012 m. rugsėjo 27 d. BUAB „Tobra ir Ko“ kreditorių susirinkime antruoju darbotvarkės klausimu buvo priimtas nutarimas „Palikti 2012 m. birželio 13 d. kreditorių susirinkimo nutarimą dėl administravimo išlaidų sąmatos ir atlyginimo administratoriui nepakeistą“. Aukščiau nurodytas kreditorių susirinkimo nutarimas buvo priimtas, nepritarus pareiškėjo administratoriaus pasiūlytam nutarimo nurodytu darbotvarkės klausimu projektui. Administratorius nurodytu darbotvarkės klausimu siūlė priimti žemiau nurodytą nutarimą patvirtinti administravimo išlaidų sąmatą: a) atlyginimas administratoriui – 2000 Lt plius PVM per mėnesį iki atskiro kreditorių susirinkimo nutarimo priėmimo dienos; b) atlyginimas buhalterei – 1000 Lt per mėnesį plius mokesčiai; c) turto išlaikymo išlaidos (Elektra, vanduo, dujos, apsauga ir kt.) ir priežiūros išlaidos – pagal faktą, bet ne daugiau, kaip 3000 Lt plius PVM per mėnesį; d) kitos išlaidos (pašto, kanceliarinių prekių, kuro, ryšio) – pagal faktą, bet ne daugiau, kaip 500 Lt plius PVM per mėnesį; e) teisinės išlaidos – ne daugiau, kaip 250 Lt plius PVM už valandą, prieš tai suderinus su kreditorių susirinkimo pirmininku. 2012 m. birželio 13 d. BUAB „Tobra ir Ko“ kreditorių susirinkime buvo priimtas „Swedbank“, AB inicijuotas kreditorių susirinkimo nutarimas, kuriuo buvo pakeista ankstesniu kreditorių susirinkimo nutarimu patvirtinta administravimo išlaidų sąmata, ir nustatyta: a) atlyginimas administratoriui – 5000 Lt plius PVM visam bankroto procesui iki įmonės išregistravimo iš Juridinių asmenų registro dienos; b) turto išlaikymo išlaidos (Elektra, vanduo, dujos, apsauga ir kt.) ir priežiūros išlaidos – pagal faktą, bet ne daugiau, kaip 3000 Lt plius PVM per mėnesį; c) kitos išlaidos (pašto, kanceliarinių prekių, kuro, ryšio) – pagal faktą, bet ne daugiau, kaip 500 Lt plius PVM per mėnesį; d) teisinės išlaidos – ne daugiau, kaip 250 Lt plius PVM už valandą, prieš tai suderinus su kreditorių susirinkimo pirmininku.

Pareiškimas grindžiamas šiais argumentais:

1. BUAB „Tobra ir Ko“ vykdo komercinę ūkinę veiklą, iš kurios yra gaunamos pajamos, t. y. bankrutuojanti įmonė yra sudariusi 4 patalpų nuomos sutartis, be to, įmonė tęsia ir veiklos vykdymą pagal 2007 m. gruodžio mėnesio 17 d. Transporto priemonių transportavimo ir saugojimo organizavimo sutartį, sudarytą su Marijampolės policijos komisariatu. Šio skundo pateikimo dienai administratoriaus žinioje yra ilgalaikio turto už 1 578 576,84 Lt. Be to, šiuo metu BUAB „Tobra ir Ko“ dalyvauja dviejų civilinių bylų ir vienos baudžiamosios bylos (dėl buvusio bendrovės vadovo T. Brazio nusikalstamos veikos) nagrinėjime.

2. 2012 m. birželio 13 d. BUAB „Tobra ir Ko“ kreditorių susirinkime buvo nuspręsta bendrovei priklausantį ir administratoriaus žinioje esantį nekilnojamąjį turtą, esantį Marijampolėje, Kauno g. 160, su juo susijusį ir jame esantį ilgalaikį turtą ir žemės sklypą Marijampolės raj., Adomiškių kaime, pardavinėti iš varžytinių. Iš nurodyto kreditorių susirinkimo protokolo matosi, kad siekiant parduoti nurodytą turtą, yra numatytas galimas 8 varžytinių vykdymas. Be to, 2012 m. rugsėjo 27 d. kreditorių susirinkime buvo nuspręsta bendrovei priklausantį ir administratoriaus žinioje esantį nekilnojamąjį turtą ir su juo susijusį ilgalaikį turtą Marijampolėje, Saulės g. 63, BUAB „Tobra ir Ko“ pardavinėti varžytinėse. Šis turtas buvo pardavinėjamas už gerokai mažesnę kainą – 120 000 Lt, tačiau pirkėjų neatsirado. Nepaisant to, 2012 m. balandžio 12 d. kreditorių susirinkime nurodyto turto kaina buvo padidinta iki 172 000 Lt, už kurią turtas nebuvo parduotas iki šiol. Atsižvelgiant į nurodytus faktus, sunkiai tikėtina, kad nurodytas turtas iš varžytinių, suplanuotų rengti 2012 m. rugsėjo 27 d. kreditorių susirinkimo nutarimu, bus parduotas už kainas, ženkliai didesnes nei kainos, už kurias turto niekas nepirko. Bendrovės administratorius yra įpareigotas skelbti ir vykdyti varžytines, kurių metu būtų pardavinėjamos bendrovei priklausančios reikalavimo teisės į bendrovės skolininkus. Siekdamas tinkamai vykdyti turimų reikalavimo teisių į 28 skolininkus varžytines, administratorius privalo atlikti didelės apimties darbus, siekdamas tinkamai pagrįsti turimas ir parduodamas reikalavimo teises, parengti reikalavimo pagrįstumą įrodančius dokumentus, kurie privalo būti perduoti reikalavimo teises įsigijusiems asmenims.

3. Iki pat bankroto procedūros pabaigos administratorius privalo tvarkyti įmonės buhalterinę apskaitą, teikti įvairaus pobūdžio ataskaitas ir deklaracijas VSDFV, VMI, Bankroto valdymo departamentui. Iki pat bankroto procedūros pabaigos administratorius, realiai atlikdamas įmonės vadovo funkcijas, privalo teikti informaciją Įmonės kreditoriams apie bankroto procedūros eigą, organizuoti ir aptarnauti įmonės kreditorių susirinkimus, tikrinti bendrovėje esančius buhalterinius duomenis ir jų pagrindu išduoti pažymas buvusiems įmonės darbuotojams, siekiantiems gauti pensijas, pašalpas ir/ar kitokias darbuotojams priklausančias išmokas. Iki pat bendrovei priklausančio turto pardavimo administratorius privalo vykdyti sudarytų nuomos sutarčių kontrolę, t. y. kontroliuoti atsiskaitymus už nuomą, stebėti nuomojamo turto būklę (siekiant išvengti galimo turto sugadinimo ar pablogėjimo), nuolatos domėtis turto nuomininkų finansinės būklės stabilumu ir patikimumu.

4. Siekdamas atlikti nurodytus darbus administratorius priverstas naudotis savo UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ darbuotojų paslaugomis. Tinkamas bankroto procedūros vykdymas iki šios dienos buvo užtikrintas, administratoriui pasitelkus į darbą vadybininką ir administratoriaus įmonėje dirbančią teisininkę. Pažymėtina, kad nurodyti darbuotojai dirba UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ patalpose, naudojasi bankroto administratoriui priklausančia biuro technika ir kanceliarinėmis prekėmis, transporto priemonėmis. Kreditorių nustatomas bankroto administratoriaus atlyginimas ir yra skiriamas administratoriaus veiklos kaštams padengti, o taip pat sumokėti tinkamą atlygį administratoriui už suteiktas bankroto administravimo paslaugas.

3. Ginčijamu kreditorių susirinkimo nutarimu nėra numatyta išlaidos bankrutuojančios įmonės, vykdančios veiklą, buhalterės darbo užmokesčiui (pagal sudarytą darbo sutartį – 1 000 Lt per mėnesį) mokėti. Akivaizdu, kad ginčijamu kreditorių susirinkimo nutarimu nustatyto 5000 Lt už visą bankroto procedūrą iki įmonės išregistravimo iš įmonių registro administratoriaus atlyginimo nepakaks net ir buhalterės darbui apmokėti, nekalbant apie paties administratoriaus atlyginimą.

4. Pažymėtina, kad objektyviais kriterijais nepagrįsto atlyginimo administratoriui nustatymas pažeidžia kreditorių teises, jeigu atlyginimas nustatomas per didelis, arba administratoriaus teises, jeigu atlyginimas nustatomas per mažas (2012 m. kovo 15 d. Lietuvos apeliacinio teismo nutartis civ. b. Nr. 2-458/2012). Atsižvelgiant į tai, kad 2012 m. birželio 13 d. kreditorių susirinkime administratoriaus atlyginimas buvo nustatytas atsižvelgiant išskirtinai tik į tai, kad kreditoriai tikėjosi greitesnės bankroto procedūros pabaigos, o priimant ginčijamą kreditorių susirinkimo nutarimą kreditoriai susirinkime visiškai neanalizavo administratoriaus, siekiančio persvarstyti administravimo sąmatą, pateiktų argumentų, akivaizdu, kad ginčijamu kreditorių susirinkimo nutarimu paliktas nepakeistas administratoriaus atlyginimas yra nepagrįstas jokiais objektyviais kriterijais.

5. Kadangi atlyginimo administratoriui už veiklos organizavimą ir vykdymą bei turto pardavimo organizavimą, vykdymą ir kitus privalomus atlikti veiksmus, vadovaujantis ginčijamu kreditorių nutarimu, mokėti praktiškai neketinama, akivaizdu, kad kreditoriai savo tikslų siekia piktnaudžiaudami turimomis teisėmis ir administratoriaus sąskaita.

Atsiliepimu į skundą VSDFV Marijampolės skyrius prašo atmesti administratoriaus skundą. Nurodo, kad administravimo išlaidos apmokamos iš tų pačių bankrutavusios įmonės lėšų, iš kurių tenkinami ir kreditorių reikalavimai, todėl pinigų sumos, skiriamos bankrutavusios įmonės administravimo išlaidoms padengti, yra tiesiogiai susijusios su kreditorių teisėmis ir jų reikalavimo patenkinimo galimybėmis – kuo daugiau lėšų bus skirta įmonės administravimui, tuo mažiau jų liks kreditorių reikalavimams tenkinti. Be to, Įmonių bankroto įstatymo 36 straipsnio 5 dalis numato, kad administratoriaus atlyginimo suma nustatoma atsižvelgiant į tai, ar bankrutuojanti ir (arba) bankrutavusi įmonė tęsia (vykdo) veiklą, į parduodamo įmonės turto rūšį bei jo kiekį, taip pat į įmonei iškeltų bylų bei pareikštų civilinių ieškinių sudėtingumą ir kiekį. Administravimo išlaidų sąmatoje yra numatyta apmokėti teisines išlaidas, taigi šiuo atveju administratorius papildomų išlaidų nepatirs. Atsižvelgiant į tai, kad parduodamo turto iš varžytinių kiekis yra nedidelis, o turtas gali būti parduotas ir greičiau (nebūtinai vyks aštuonios varžytynės), tai nesudaro pagrindo laikyti, kad bankroto procesas yra sudėtingas bei reikalaujantis daug administratoriaus veiksmų. Be to, administratoriui už laikotarpį nuo bankroto bylos iškėlimo, t. y. nuo 2010 m. rugpjūčio 12 d. iki 2012 m. gegužės 31 d. (už mažiau kaip dvejus metus) buvo priskaitytas 139189,03 Lt dydžio atlyginimas (2012-06-13 vykusio kreditorių susirinkimo protokolas Nr. 8, 9 lapas).

Atsiliepimas

Atsiliepimu į skundą AB „Swedbank“ prašo teismo atmesti skundą. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

1. Pareiškėjas skunde nurodo, kad kreditorių susirinkimo nutarimą skundžia tik dalyje dėl atlyginimo administratoriui. Atlyginimas administratoriui buvo pakeistas 2012 m. birželio 13 d. kreditorių susirinkimo nutarimu. Priimant 2012 m. birželio 13 d. nutarimą kreditoriai nurodė atlyginimo administratoriui peržiūrėjimo motyvus. Šio nutarimo pareiškėjas neskundė. Laikotarpiu nuo 2012 m. birželio 13 d. iki 2012 m. rugsėjo 27 d. kreditorių susirinkimo neįvyko jokių esminių įvykių kurie galėtų iš esmės pareikalauti atlyginimo administratoriui peržiūrėjimo.

2. Kaip matyti iš pareiškėjo pateikto 2010 m. gruodžio 12 d. BUAB „Tobra ir Ko“ kreditorių susirinkimo protokolo Nr.1 atlyginimas administratoriui buvo nustatytas pirmajame kreditorių susirinkime. Jau tuo metu buvo žinoma kiek įmonėje yra turto ir kokia ūkine veikla ji užsiima bei kiti kriterijai aktualūs nustatant atlyginimą administratoriui. 2010 m. gruodžio 10 d. kreditorių susirinkime kasmėnesinis atlyginimas administratoriui buvo nustatytas ne visam bankroto procesui, o iki atskiro kreditorių susirinkimo nutarimo dėl administravimo išlaidų sąmatos pakeitimo priėmimo dienos. Toks administravimo išlaidų sąmatos pakeitimas buvo priimtas kaip minėta aukščiau 2012 m. birželio 13 d. kreditorių susirinkime ir šio nutarimo bankroto administratorius neskundė.

3. Lietuvos Aukščiausiasis teismas 2010 m. lapkričio 30 d. nutartyje civ. b. Nr. 3K-3-486/2010 nurodė, kad kreditorių susirinkimo nustatytas atlyginimo administratoriui dydis turėtų atitikti protingumo, teisingumo, sąžiningumo kriterijus ir užtikrinti tiek administratoriaus, tiek bankrutuojančios įmonės kreditorių interesų pusiausvyrą. Pirmiau minėta, kad teismas negali nustatyti atlyginimo administratoriui, tačiau, kilus ginčui ir administratoriui skundžiant kreditorių susirinkimo nutarimą įvertina, ar kreditorių susirinkimo nustatytas atlyginimas atitinka teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijus, ar pagrįstas LR ĮBĮ 36 straipsnio 5 dalyje nurodytais specialiaisiais kriterijais. Šiuo atveju pareiškėjas skunde net neužsimena ir nenurodo, koks atlyginimas pareiškėjui per visą bankroto procesą jau buvo išmokėtas ir nenurodo ar šis 2010 m. gruodžio 10 d. ir 2012 m. birželio 13 d. kreditorių susirinkimo nutarimais nustatytas atlyginimas atitinka ar prieštarauja aukščiau nurodytus kriterijus. Šiuo atveju pareiškėjas kelia ne administratoriaus atlyginimo dydžio pagrįstumo klausimą, o motyvuoja, kad atlyginimas administratoriui periodiniais mokėjimais turėtų būti mokamas iki bankroto procedūros pabaigos. Tačiau pareiškėjo motyvas, kad atlyginimas administratoriui, taip kaip darbo užmokestis, turi būti mokamas iki bankroto proceso pabaigos akivaizdžiai prieštarauja aukščiau minėtai teismų praktikai, kurioje teismas labai aiškiai pasisakė, kad atlyginimas administratoriui negali būti tapatinamas su darbo užmokesčio ir nurodė, kad asmuo, sutikdamas administruoti įmonę, neturi teisinio pagrindo tikėtis, kad jam kas mėnesį bus mokamas iš anksto nustatyto dydžio atlyginimas, nes administratoriaus atlyginimo suma gali būti išmokama tiek dalimis, tiek visa iš karto baigus bankroto procesą. Vien todėl, kad šiuo atveju atlyginimas administratoriui buvo išmokėtas dalimis bankroto proceso pradžioje dar iki jo pabaigos, negalima daryti išvados, kad buvo pažeistos ĮBĮ nuostatos reglamentuojančios atlyginimo administratoriui dydžio nustatymą.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Teismas, nagrinėdamas skundą dėl BUAB „Tobra ir Ko” 2012 m. rugsėjo 27 d. kreditorių susirinkimo priimto nutarimo teisėtumo, patikrinęs, ar buvo laikytasi ĮBĮ nustatytos tokio susirinkimo sušaukimo tvarkos, taip pat kreditorių dalyvavimo, numatytos darbotvarkės klausimų nagrinėjimo, balsavimo ir nutarimų priėmimo tvarkos, pažeidimų nenustatė.

Byloje nustatyta, kad 2010 m. spalio 13 d. nutartimi teismas patvirtino BUAB „Tobra ir Ko“ administravimo išlaidų sąmatą, t. y. iš viso 11 072,96 Lt (be PVM) per mėnesį (iš jų 4 000 Lt atlyginimas administratoriui), kurią jis turėjo teisę naudoti administravimo išlaidoms apmokėti iki kreditorių susirinkime bus patvirtinta administravimo išlaidų sąmata. 2010 m. gruodžio 10 d. įvykusiame kreditorių susirinkime buvo patvirtinta mėnesinė administravimo išlaidų sąmata 11072,96 Lt plius PVM laikotarpiui nuo 2010 m. gruodžio 10 d. iki atskiro kreditorių susirinkimo nutarimo dėl administravimo išlaidų sąmatos pakeitimo priėmimo dienos. 2012 m. birželio 13 d. įvykusiame kreditorių susirinkime buvo nutarta pakeisti patvirtintą administravimo išlaidų sąmatą ir nuo šio sprendimo nustatyti, kad: a) atlyginimas administratoriui – 5 000 Lt plius PVM visam bankroto procesui iki įmonės išregistravimo iš juridinių asmenų registro dienos; b) turto išlaikymo išlaidos (elektra, ruduo, dujos, apsauga ir kt.) ir priežiūros išlaidos – pagal faktą, bet ne daugiau, kaip 3 000 Lt plius PVM per mėnesį; c) kitos išlaidos (pašto, kanceliarinių prekių, kuro, ryšio) – pagal faktą, bet ne daugiau, kaip 500 Lt plius PVM per mėnesį; d) teisinės išlaidos – ne daugiau, kaip 250 Lt plius PVM už valandą, prieš tai suderinus su kreditorių susirinkimo pirmininku.

2012 m. rugsėjo 27 d. BUAB „Tobra ir Ko“ kreditorių susirinkime antruoju darbotvarkės klausimu buvo priimtas nutarimas „Palikti 2012 m. birželio 13 d. kreditorių susirinkimo nutarimą dėl administravimo išlaidų sąmatos ir atlyginimo administratoriui nepakeistą“, atmetant administratoriaus siūlomą patvirtinti administravimo išlaidų sąmatą: a) atlyginimas administratoriui – 2000 Lt plius PVM per mėnesį iki atskiro kreditorių susirinkimo nutarimo priėmimo dienos; b) atlyginimas buhalterei – 1000 Lt per mėnesį plius mokesčiai; c) turto išlaikymo išlaidos (Elektra, vanduo, dujos, apsauga ir kt.) ir priežiūros išlaidos – pagal faktą, bet ne daugiau, kaip 3000 Lt plius PVM per mėnesį; d) kitos išlaidos (pašto, kanceliarinių prekių, kuro, ryšio) – pagal faktą, bet ne daugiau, kaip 500 Lt plius PVM per mėnesį; e) teisinės išlaidos – ne daugiau, kaip 250 Lt plius PVM už valandą, prieš tai suderinus su kreditorių susirinkimo pirmininku.

ĮBĮ 23 straipsnyje nustatytos bankrutuojančios įmonės kreditorių susirinkimo teisės, tarp jų teisė tvirtinti administravimo išlaidų sąmatą, ją pakeisti, nustatyti administravimo išlaidų mokėjimo eilę ir tvarką (ĮBĮ 23 straipsnio 5 punktas); nustatyti bankroto administratoriui atlyginimą (ĮBĮ 23 straipsnio 9 punktas). ĮBĮ 36 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad kreditorių susirinkimas tvirtina, keičia ir nustato disponavimo administravimo išlaidomis tvarką.

Kaip matyti iš byloje esančių duomenų, administratorius nesutinka su 2012 m. rugsėjo 27 d. nutarimo dalimi dėl paliktos nepakeistos 2012 m. birželio 13 d. kreditorių susirinkimo nustatytos administravimo išlaidų sąmatos. Administratorius, nurodo, kad ji yra per maža, kadangi neatitinka vykdomų darbų apimties: šiai dienai liko neparduota didžioji dalis įmonės nekilnojamojo turto, BUAB „Tobra ir Ko“ vykdo ūkinę – komercinę veiklą, kuri yra pelninga ir iš kurios gaunamų pajamų pasidengia didelė dalis administravimo išlaidų ir visos, išskyrus turto draudimą, pastatų išlaikymo išlaidos, įmonės veiklai reikalinga buhalterė ir vadybininkas, kuriems sąmatoje lėšų nenumatyta, numatytos rengti turto pardavimo aštuonerios varžytinės, įmonė turi daug debitorinių įsiskolinimų, iš kurių vyksta skolų išieškojimas, administratorius privalo vykdyti sudarytų nuomos sutarčių kontrolę ir atlikti kitus jam paskirtus veiksmus.

Administravimo išlaidos apmokamos iš tų pačių bankrutuojančios (bankrutavusios) įmonės lėšų, iš kurių yra tenkinami ir kreditorių reikalavimai (ĮBĮ 36 straipsnio 1 dalis), todėl pinigų sumos, skiriamos bankrutuojančios įmonės administravimo išlaidoms padengti, yra tiesiogiai susijusios su kreditorių teisėmis ir jų reikalavimo patenkinimo galimybėmis – kuo daugiau lėšų bus skirta įmonės administravimui, tuo mažiau jų liks kreditorių reikalavimams tenkinti. Kreditorių susirinkimo teisę nustatyti administravimo išlaidų sąmatą lemia bankroto instituto paskirtis – apsaugoti nemokaus skolininko kreditorių teises ir interesus, t. y. siekiama patenkinti visų kreditorių interesus, kartu – užtikrinti ir nemokaus skolininko interesus.

Lietuvos Aukščiausiasis teismas 2010 m. lapkričio 30 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2010 nurodė, kad kreditorių susirinkimo nustatytas atlyginimo administratoriui dydis turėtų atitikti protingumo, teisingumo, sąžiningumo kriterijus ir užtikrinti tiek administratoriaus, tiek bankrutuojančios įmonės kreditorių interesų pusiausvyrą. Kilus ginčui ir administratoriui skundžiant kreditorių susirinkimo nutarimą, teismas įvertina, ar kreditorių susirinkimo nustatytas atlyginimas atitinka minėtus kriterijus, ar pagrįstas ĮBĮ 36 straipsnio 5 dalyje nurodytais specialiaisiais kriterijais.

Įmonių bankroto įstatymo 36 straipsnio 5 dalis numato, kad administratoriaus atlyginimo suma nustatoma atsižvelgiant į tai, ar bankrutuojanti ir (arba) bankrutavusi įmonė tęsia (vykdo) veiklą, į parduodamo įmonės turto rūšį bei jo kiekį, taip pat į įmonei iškeltų bylų bei pareikštų civilinių ieškinių sudėtingumą ir kiekį.

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad teisminių procedūrų, kuriose dalyvauja įmonė, skaičius yra nedidelis (patvirtintoje administravimo išlaidų sąmatoje yra numatyta apmokėti teisines išlaidas), taigi šiuo atveju administratorius papildomų išlaidų nepatirs, įmonė dar 2010 m. gruodžio 27 d. įmonė pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto, atliekami turto realizavimo veiksmai (turtas Kauno g. 160, Marijampolėje, ir Adomiškių k., Marijampolės r., ir Saulės g. 63, Marijampolėje, pardavinėjamas varžytynėse), turto, priklausančio atsakovui kiekis nėra didelis. Nors bendrovė dar vykdo veiklą, tačiau nurodytos aplinkybės sudaro pagrindą konstatuoti, kad bankroto procesas nėra sudėtingas, nereikalauja daug administratoriaus veiksmų.

Pažymėtina, kad asmuo, sutikdamas administruoti įmonę, neturi teisinio pagrindo tikėtis, kad jam kas mėnesį bus mokamas iš anksto nustatyto dydžio atlyginimas, nes administratoriaus atlyginimo suma gali būti išmokama tiek dalimis, tiek visa iš karto baigus bankroto procesą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2010 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2010).

Vadovaujantis Lietuvos Aukščiausiojo teismo praktika, atsižvelgiant į tai, kad didelės sumos administravimo išlaidoms buvo išmokėtos dalimis bankroto proceso pradžioje (Pvz.: administratoriui už laikotarpį nuo bankroto bylos iškėlimo, t. y. nuo 2010 m. rugpjūčio 12 d. iki 2012 m. gegužės 31 d. (už mažiau kaip dvejus metus) buvo priskaitytas 139189,03 Lt dydžio atlyginimas (2012-06-13 vykusio kreditorių susirinkimo protokolas Nr. 8, 9 lapas)), negalima daryti išvados, kad palikus 2012 m birželio 13 d. kreditorių susirinkimo nustatytą administravimo išlaidų sąmatą nepakeista buvo pažeistos ĮBĮ nuostatos, bei bankroto administratoriaus ir bankrutuojančios įmonės kreditorių interesų pusiausvyra.

Lietuvos Aukščiausias teismas yra pažymėjęs, kad asmuo skiriamas administratoriumi tik esant jo sutikimui administruoti įmonę, be to, administratorius gali bet kada atsistatydinti iš einamų pareigų (ĮBĮ 11 straipsnio 8 dalies 1 punktas; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2010 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2010). Vadinasi, administratorius turėjo galimybę atsistatydinti, tačiau ir ja nepasinaudojo. Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad administratorius 2012 m. birželio 13 d. kreditorių susirinkimui patvirtinus administratoriui atlyginimą ir administravimo išlaidas, jų neginčijo.

Dėl nurodytų priežasčių, teismas sprendžia, kad 2012 m. rugsėjo 27 d. kreditorių susirinkime nustatytas administratoriaus atlyginimas bei kitos administravimo išlaidos atitinka protingumo, sąžiningumo ir teisingumo kriterijus (CK 1.5 straipsnio 1 dalis), teisėtų lūkesčių principą, išlaiko bankroto administratoriaus ir bankrutuojančios įmonės kreditorių interesų pusiausvyrą, bei yra pagrįstas ĮBĮ 36 straipsnio 5 dalyje nustatytais kriterijais. Dėl šių priežasčių administratoriaus skundžiamas kreditorių susirinkimo nutarimas nėra naikintinas, o administratoriaus skundas atmestinas kaip nepagrįstas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 24 straipsnio 5 dalimi, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 22 straipsnio 1 dalimi, 291 straipsniu,

nutaria:

Atmesti skundą dėl 2012 m. rugsėjo 27 d. kreditorių susirinkimo nutarimo, priimto antru darbotvarkės klausimu „Dėl administravimo išlaidų sąmatos ir atlyginimo administratoriui peržiūrėjimo“.

Nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.

Teisėja Virginija Lozoraitytė