Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Šiaulių miesto apylinkės teismo teisėjas Jonas Stubrys,

sekretoriaujant Donorai Mažonaitei,

dalyvaujant pareiškėjo atstovei K. P., suinteresuotam asmeniui A. Bložei, neatvykus skolininkui V. J. ir suinteresuotam asmeniui I. J., teismo šaukimai jiems įteikti viešu skelbimu,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo Šiaulių apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos (toliau ŠAVMI) pareiškimą dėl skolininko turto dalies, esančios bendrojoje jungtinėje nuosavybėje, nustatymo, skolininkas V. J., suinteresuotieji asmenys I. J., antstolis Arturas Bložė.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėjas ŠAVMI kreipėsi į teismą, prašydamas nustatyti sutuoktinių V. J. ir sutuoktinės I. J. turto, kuris yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, dalis, t.y.: kiekvienam po 1125 kv. m. žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad ŠAVMI 2009-02-26 buvo gautas Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau - VMI) 2009-02-25 raštas Nr. (25.4-09)-Rl-1224 „Dėl V. J. mokestinės nepriemokos išieškojimo“. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos pagalbos Europos Sąjungos valstybių narių institucijoms išieškant reikalaujamas skolas, susijusias su rinkliavomis, muitais, mokesčiais ir kitomis pinigų sumomis, teikimo ir naudojimosi kitų Europos Sąjungos valstybių narių institucijų teikiama pagalbą išieškant minėtas pinigų sumas įstatymo (Žin., 2003, Nr. 104-4650, toliau - Įstatymas) nuostatomis, VMI šiuo raštu pateikė ŠAVMI B. K. išieškojimą leidžiančius dokumentus ir prašė išieškoti iš V. J. 665 292,31 Lt mokestinės skolos ir 273,08 Lt su teisminiu nagrinėjimu susijusių išlaidų. Mokestinę skolą sudaro B. D. apylinkės pirmosios instancijos 2003-12-29 teismo nuosprendžiu byloje Nr. 79.97.556/03/26 solidariai iš V. J. ir kitų asmenų priteista minėta mokestinė skola už tai, kad jie be deklaracijos importavo muitu, akcizu, specializuotu akcizu ir PVM apmokestinamas prekes - cigaretes. Pateiktame nuosprendžio išraše nurodyta, kad V. J. teisme dalyvavo.

Pagal Įstatymo 7 str. nuostatas, skolos pagal ES valstybių narių pateiktus prašymus išieškomos Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo (toliau - MAĮ) nustatyta tvarka. MAĮ ir kitų teisės aktų nuostatos nesuteikia teisės Lietuvos Respublikos mokesčių administratoriui vertinti kitų ES valstybių kompetentingų institucijų apskaičiuotų mokesčių pagrįstumo, todėl išieškojimo procedūros Lietuvoje pradedamos gavus prašymą dėl skolos išieškojimo bei išieškojimą leidžiančius dokumentus, nevertinant jų teisėtumo ir mokesčių apskaičiavimo teisėtumo bei pagrįstumo.

Nurodė, kad skolininkas geruoju skolos nesumokėjo ir neatvyko kviečiamas į ŠAVMI, todėl MAĮ nustatyta tvarka ŠAVMI 2010-05-25 priėmė sprendimą Nr. 6306-19-5750 išieškoti mokestinę skolą iš skolininko turto ir 2009-05-25 raštu Nr.(12.20-6)-S-10994 pateikė antstoliui vykdyti minėtą sprendimą. 2009-05-25 raštu Nr.(12.20-6)-S-10922 sprendimas buvo pateiktas ir skolininkui.

Teigė, kad CK 3.87 str. nustatyta, jog „<...> turtas, sutuoktinių įgytas po santuokos sudarymo, yra jų bendroji jungtinė nuosavybė <...> kol jis nėra padalytas arba kol bendrosios jungtinės nuosavybes teisė nėra pasibaigusi kitokiu būdu. Šią išvadą pagrindžia ir LR CK 3.88 str., bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe pripažįstantis: 1) turtą, įgytą abiejų ar vieno jų vardu po santuokos sudarymo; 2) pajamas ir vaisius, gautus iš sutuoktinio asmenine nuosavybe esančio turto; 3) pajamas, gautas iš abiejų sutuoktinių bendros veiklos, ir pajamas, gautas iš vieno sutuoktinio veiklos <...>; 4) įmonę ir iš jos veiklos arba kitokio verslo gaunamas pajamas, jeigu verslu abu sutuoktiniai pradėjo verstis po santuokos sudarymo. CK 3.117 str. 1 d. preziumuojama, kad sutuoktinių turto dalys yra lygios.

Skolininko V. J. ir jo sutuoktinės I. J. santuoka sudaryta (duomenys neskelbtini). Žemės sklypą, kaip jau minėta skolininkas įsigijo su sutuoktine I. J. pagal 2005-08-31 pirkimo - pardavimo sutartį. Vadovaujantis išdėstytu, skolininkas V. J. turi nuosavybės teisę į 1/2 dalį žemes sklypo, esančio (duomenys neskelbtini).

Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotą praktiką, jeigu ginčas iš esmės yra kilęs ne dėl daiktinių teisių, o dėl prievolinių santykių, CPK 31 str. nuostatos dėl išimtinio teismingumo netaikomos (Panevėžio apygardos teismo civ. byla Nr. 2S-518-102/2010). ŠAVMI prašymas teismui dėl turto dalies nustatymo teikiamas būtent siekiant, kad būtų įvykdyta V. J. prievolė B. K..

Pareiškėjo atstovė teismo posėdžio metu pakartojo prašyme teismui nurodytus motyvus ir pateikė papildomai pridėjimui prie bylos rašytinius įrodymus dėl skolininkui ir sutuoktinei priklausančio žemės sklypo naudojimosi tvarkos nustatymo projektą.

Antstolis pateikė teismui atsiliepimą į pareiškėjo prašymą, kuriame nurodė, kad jo kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. 41-2092/09 dėl 665 551,27 Lt skolos iš skolininko V. J. išieškojimo ŠAVMI pagal 2009-05-25 sprendimą Nr. 6306-19-5750. Nurodė, kad su pareiškėjo pareiškimu sutinka ir prašė teismo jį tenkinti. Tuo pačiu nurodė, kad vykdant vykdomąjį dokumentą buvo areštuotas skolininko V. J. turtas, esantis nuosavybėje su kitais asmenimis. Pripažino, kad pasiūlė būtent pareiškėjui kreiptis į teismą dėl skolininko dalies turte esančios bendrojoje jungtinėje nuosavybėje su kitais asmenimis nustatymo.

Teismo posėdžio metu antstolis pakartojo atsiliepime nurodytus motyvus ir prašė teismo pareiškėjo prašymą tenkinti.

Skolininkas V. J. ir suinteresuotas asmuo I. J. atsiliepimų į pateiktą pareiškimą per teismo nustatytą terminą nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, nedalyvavimo teismo posėdyje priežasčių nenurodė, šaukimai jiems įteikti tinkamai, viešu skelbimu (CPK 130 str.), todėl byla nagrinėtina jiems nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškėjo prašymas tenkintinas.

Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolis A. Bložė vykdo išieškojimą pagal VMI prie LR FM 2009-02-25 raštą Nr. 925.4-090-R1-1224, kuris priimtas remiantis B. K. prašymu ir dokumentais dėl 665 292,31 Lt mokestinės nepriemokos bei 273,08 Lt bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš skolininko V. J. (b.l. 5-6). 2010-07-07 pareiškėjas priėmė antstolio siūlymą, kuriuo siūloma ŠAVMI kreiptis į teismą dėl skolininko V. J. turto dalies, esančios bendroje jungtinėje nuosavybėje su I. J., nustatymo (skolininkui ir suinteresuotam asmeniui I. J. bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklauso nekilnojamasis turtas – 0,2250 ha žemės sklypas, esantis Lieporių k., Šiaulių raj., unikalus Nr. 4400-0647-9322, kadastrinis Nr. 9132/0005:124 Lieporių k.v. (b.l. 13-14), kurį antstolis areštavo (b.l. 4).

Pagal CK 4.72 str. 1 d., bendrosios nuosavybės teisė suprantama kaip dviejų ar kelių savininkų teisė valdyti, naudoti jiems priklausantį nuosavybės teisės objektą ir juo disponuoti. Įstatyme nustatytos dvi bendrosios nuosavybės teisės rūšys: bendroji dalinė nuosavybės teisė – kai bendrosios nuosavybės teisėje nustatytos kiekvieno savininko nuosavybės teisės dalys; bendrosios jungtinės nuosavybės teisė – kai nuosavybės dalys nėra nustatytos (CK 4.73 straipsnio 1 dalis). Pažymėtina, kad CPK 667 straipsnio nuostatos dėl skolininko (fizinio asmens), kuris yra bendraturtis su kitais asmenimis, turto nustatymo gali būti taikomos tik tuo atveju, kai bendraturčių dalys nenustatytos, t. y. kai turtas valdomas, naudojamas ar juo disponuojama bendrosios jungtinės nuosavybės teise ar tam tikrais atvejais– bendrosios dalinės nuosavybės teise, bet konkrečios bendraturčių dalys nenustatytos. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas šios kategorijos bylose yra suformavęs praktiką, kad CPK 667 straipsnio pagrindu teismas gali nustatyti bendrosios nuosavybės bendraturčių idealiąsias bei (ar) realiąsias dalis ir jos turi būti nustatytos taip, kad būtų įmanoma išieškoti, nes priešingu atveju teismo sprendimo įvykdymas taptų negalimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. sausio 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje pagal pareiškėjos S. P. prašymą dėl skolininko turto dalies nustatymo; byla Nr. 3K-3-23/2006).

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad pagal 2009-02-25 VMI prie FM raštą išieškoma iš skolininko V. J. mokestinė nepriemoka ir teismo išlaidos skola sudaro 665 565,39 Lt (b.l. 5-6).

Pareiškėjas nurodė, kad ir iki teismo posėdžio skolininkas gera valia skolos ar jos dalies nesumokėjo.

Nagrinėjamojoje byloje skolininko prievolė mokėti mokestinę nepriemoką kyla iš B. K. pateikto VMI prie LR Finansų ministerijos prašymo iš V. J. išieškoti 665 551,27 Lt skolą 273,08 Lt bylinėjimosi išlaidų. Skolininko skolą sudaro B. D. apylinkės pirmosios instancijos 2003-12-29 teismo nuosprendžiu byloje Nr. 79.97.556/03/26 solidariai iš V. J. ir kitų asmenų priteista minėta mokestinė skola už tai, kad jie be deklaracijos importavo muitu, akcizu, specializuotu akcizu ir PVM apmokestinamas prekes - cigaretes. Remiantis paminėtu darytina išvada, kad tai yra ir asmeninė skolininko V. J. prievolė.

Iš byloje esančių duomenų matyti, jog skolininko prievolės negalima išieškoti iš jo asmeninio turto, todėl išieškojimas gali būti vykdomas iš skolininko dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje (CK 3.112 str.).

Bendrąja jungtine nuosavybe pripažįstamas turtas ir pajamos įgytas po santuokos sudarymo (CK 3.88 str.). Byloje nėra duomenų, jog antstolio areštuotas 0,2250 ha žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), būtų asmeninė kurio nors iš sutuoktinių nuosavybė, todėl, remiantis įstatymo prezumpcija, nurodytas žemės sklypas pripažintinas bendrąją jungtine sutuoktinių (V. J. ir I. J.) nuosavybe (CK 3.88 str. 2 d.). Pagal įstatymo prezumpciją, sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios (CK 3.117 str. 1 d.), todėl laikytina, jog skolininkui priklauso pusė bendrojoje jungtinėje nuosavybėje esančio žemės sklypo, t.y.: 1125 kv. m.

Esant nurodytoms aplinkybėms, nustatytina, kad skolininkui V. J. priklauso 1/2 dalis žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), bendrojoje jungtinėje nuosavybėje su I. J. (CPK 667 str., CK 3.112 str.).

Remiantis CPK 88 str. 1 d. 3 p., 93 str., priteisti pareiškėjui iš skolininko V. J. 551,58 Lt su bylinėjimusi susijusių išlaidų ir atskirai į valstybės biudžetą 3,30 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidų.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 88 str. 1d. 3p., 93 str., 667 str., 290 ir 291 str.,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Pareiškėjo Šiaulių apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos prašymą tenkinti.

1. Nustatyti skolininko V. J., a.k. (duomenys neskelbtini), turto dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje su sutuoktine I. J., a.k. (duomenys neskelbtini) laikant, kad V. J., asmeninės nuosavybės teise priklauso 1/2 (viena antroji) dalis nekilnojamojo turto – 0,2250 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) kuris yra bendroji jungtinė V. J. ir I. J. nuosavybė.

2. Padalyti 0,2250 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kuris yra bendroji jungtinė V. J., a.k.: (duomenys neskelbtini) ir I. J., a.k.: (duomenys neskelbtini) nuosavybė, pripažįstant V. J., asmeninės nuosavybės teisę į 1125 kv. m. žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kuris VĮ Registrų centras Šiaulių filiale 2010-09-30 parengtame naudojimosi tvarkos nustatymo projekto plane pažymėtas žalia spalva.

3. Pridėti prie nutarties VĮ Registrų centras Šiaulių filiale 2010-09-30 parengtą žemės sklypo naudojimosi tvarkos nustatymo projektą ir jį laikyti neatskiriama jos dalimi.

4. Priteisti į valstybės biudžetą (surenkamoji sąskaita, įmokos kodas 5660) iš skolininko V. J., a.k. (duomenys neskelbtini), 3,30 Lt (tris litus 30 ct) už procesinių dokumentų įteikimą.

5. Priteisti pareiškėjui Šiaulių apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai ( į/k 188729542) iš skolininko V. J., a.k. (duomenys neskelbtini), 551,58 Lt (penkis šimtus penkiasdešimt vieną litą Lt 80 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Nutartis per septynias dienas nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per Šiaulių miesto apylinkės teismą.

Teisėjas Jonas Stubrys