Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas Jonas Abraitis, sekretoriaujant Laimutei Drebulienei, dalyvaujant pareiškėjams G. B., G. R., J. R., D. R., R. R., J. R., R. R., suinteresuotam asmeniui D. S., nedalyvaujant suinteresuotiems asmenims - V. S., Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, valstybinės įmonės ,,Turto bankas“, Vilkaviškio rajono savivaldybės atstovams, viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal pareiškėjų G. B., G. R., J. R., D. R., R. R., J. R., R. R. pareiškimą dėl nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąją senatį fakto nustatymo, suinteresuoti asmenys V. S., D. S., Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, valstybinė įmonė ,,Turto bankas“, Vilkaviškio rajono savivaldybė,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėjai G. B., G. R., J. R., D. R., R. R., J. R., R. R. (toliau - pareiškėjai) teismo prašo:

1. Nustatyti faktą, kad 16/100 dalių kiaulidės (patalpos, plane pažymėtos 1-1 (282,10 kv.m), 1-2 (8,46 kv.m), 1-3 (11,64 kv.m), 1-4 (3,03 kv.m)), plane pažymėtos lŽ1/p, kurios unikalus Nr.(duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), esančios Vilkaviškio r. sav. .(duomenys neskelbtini),, nekilnojamojo turto kadastro ir registro bylos Nr. .(duomenys neskelbtini),, nuosavybės teise priklauso G. B., a.k. (duomenys neskelbtini) įgyjamosios senaties pagrindu.

2. Nustatyti faktą, kad 17/100 dalių kiaulidės (patalpos, plane pažymėtos 1-9 (68,16 kv.m), 1-10 (14,82 kv.m), 1-11 (9 kv.m), 1-12 (1,38 kv.m), 1-13 (151,24 kv.m), 1-14 (78,70 kv.m)), plane pažymėtos lŽ1/p, kurios unikalus Nr. .(duomenys neskelbtini),, registro Nr. .(duomenys neskelbtini),, esančios Vilkaviškio r. sav. .(duomenys neskelbtini),, nekilnojamojo turto kadastro ir registro bylos Nr. (duomenys neskelbtini) , bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklauso J. R., a.k. (duomenys neskelbtini) ir G. R., a.k. (duomenys neskelbtini) įgyjamosios senaties pagrindu.

3. Nustatyti faktą, kad 24/100 dalys kiaulidės (patalpos, plane pažymėtos 1-16 (400,11 kv.m), 1-17 (16,33 kv.m), 1-18 (16,05 kv.m), 1-19 (16,21 kv.m), 1-20 (15,99 kv.m), 1-21 (11,83 kv.m)), plane pažymėtos lŽ1/p, kurios unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), esančios Vilkaviškio r. sav. (duomenys neskelbtini), nekilnojamojo turto kadastro ir registro bylos Nr. (duomenys neskelbtini), bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklauso R. R., a.k. (duomenys neskelbtini) ir D. R., a.k. (duomenys neskelbtini) įgyjamosios senaties pagrindu.

4. Nustatyti faktą, kad 37/100 dalys kiaulidės (patalpos, plane pažymėtos 1-5 (409,23 kv.m), 1-6 (60,59 kv.m), 1-7 (22,10 kv.m), 1-8 (20,55 kv.m), 1-22 (212,80 kv.m)), plane pažymėtos ĮŽ1/p, kurios unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), esančios Vilkaviškio r. sav. (duomenys neskelbtini), nekilnojamojo turto kadastro ir registro bylos Nr. (duomenys neskelbtini) bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklauso J. R., a.k. (duomenys neskelbtini) ir R. R., a.k. (duomenys neskelbtini) įgyjamosios senaties pagrindu.

Pareiškėjai pareiškime nurodo, kad 1997 m. gegužės 19 d. tuometinės Vilkaviškio rajono žemės ūkio bendrovės „(duomenys neskelbtini) likvidacinės komisijos Pajų atidavimo aktu Nr.10 išstojantiems iš bendrovės pajininkams (viso 14-ai asmenų) už jiems priklausančius pajus buvo atiduota kiaulidė (nebaigta statyba), kurios vertė 123 402,00 Lt., tačiau komisija nenurodė šios kiaulidės adreso, tačiau ją gavusiems pajininkams buvo žinoma, jog tai kiaulidė, esanti Vilkaviškio r. sav. (duomenys neskelbtini) Šių 14-os asmenų tarpe buvo ir J. ir R. R., o jiems priklausančių pajų dalis sudarė 14068,76 Lt. pajų. Kadangi kiti asmenys jiems paskirtu turtu nesinaudojo ir jiems jis nebuvo reikalingas, tai jie iš jų jį nupirkę, sumokėdami pajininkams jų pajus atitinkančią kainą. J.ir R. R. 2000-01-01 nupirkę pajus iš R. R. (1008,42 Lt.pajų), 2000-01-04 - iš V. M. (5275,72 Lt. pajų), 2000-01-04 - iš K. J. (10733,32 Lt. pajų), 2003-06-26 - iš A. G. (4070,75 Lt. pajų). D. ir R. R. 2000-10-23 iš A. V. nusipirkęs jai priklausančią kiaulidės dalį (jai priklausanti pajų dalis - 27332,94 Lt.), sumokėdami jai už tai 2000 Lt.. G. ir J. R. 2005-05-01 nusipirkę pajus iš K.A. R. (20721,72 Lt. pajų), o 2006-04-10 iš V. Z.. nusipirkę jai priklausančią pajų dalį, t.y. už 2775,05 Lt. pajų, nebaigtoje statyti kiaulidėje. A.ir G. B. pagal 2006-02-15 pajų perleidimo pareiškimą pajus į kiaulidę įsigijo iš S. D.. Jis šiuos pajus buvo įsigijęs iš T. D. (2005-07-29, 10296,57 Lt. pajų), iš J. V. (2005-07-25, 8860,67 Lt. pajų) bei iš D. A. (2006-02-15, 8388,86 Lt. pajų), kuri juos buvo paveldėjusi po M. K. mirties. Likusi minėtos kiaulidės dalis pagal pajus (9869,22 Lt. pajų) priklauso suinteresuotiems asmenims V. ir D. S., kuri jiems atiteko po S. S. (V. S. motinos) ir E. B. (D. S. motinos) mirties. Nors jie iš žemės ūkio bendrovės (duomenys neskelbtini) pajininkų (ar pajus nupirkusių asmenų) nusipirkę minėtą statinį (tiksliau - pajus atitinkančią statinio dalį) sumokėdami už juos pajininkų pajus atitinkančią bei susitartą sumą, tačiau jokios rašytinės šio statinio pirkimo-pardavimo sutartys tarp jų pasirašytos nebuvo. Buvo pasirašyti tik minėti bei prie šio pareiškimo pridedami (kopijos) dokumentai, kuriuos kiekvienas iš jų įvardijo skirtingai: pajų perleidimo pareiškimas, pajų pirkimo-pardavimo sutartis, pažyma ir kt.. Po šių dokumentų pasirašymo jie pradėję naudotis minėtu statiniu geranoriškai tarpusavyje nusistatę jo naudojimosi tvarką (žodiniu tarpusavio susitarimu pasidalinę atskiras statinio patalpas) ir niekas niekada jokių pretenzijų jiems dėl to neturėjo. Pasirašydami minėtus dokumentus (pajų perleidimo pareiškimus, pajų pirkimo-pardavimo sutartis ir kt.) jie buvo įsitikinę, jog jie patvirtina jų nuosavybės teises į minimą pastatą (kiaulidę) ir teisiškai įrodo jų teises į jį. Pradėję naudotis minėtu statiniu (geranoriškai pasidalintomis statinio patalpomis) jie jokių statinio ar atskirų jo patalpų nuosavybės dokumentų negavę ir savo nuosavybės teisių į juos neįregistravę, kadangi tuo metu jiems niekas nepaaiškino, jog tai reikia padaryti. Visą šį laiką naudodamiesi minėtu statiniu (jiems priklausančiomis patalpomis) jį pritaikę savo poreikiams, t.y. statinį (kiaulidę) jie naudoję kaip sandėliavimo bei gyvulių laikymo patalpas, kuriose laiko įvairius jiems reikalingus daiktus, techniką, gyvulius, pašarus gyvuliams, grūdus ir kt. Kadangi kiaulidėje yra įvesta elektra, tai jie sudarę elektros įrenginių prijungimo prie tinklų sutartį (D. R. vardu), visi moka už elektros energiją, sunaudojamą šiame pastate, naujai suremontavę kiaulidės stogą, statinio viduje atlikę patalpų išdėstymo rekonstrukciją, pritaikant jas sandėliavimui bei gyvulių laikymui, sudėję langus, duris ir kt. Ir nors minėtu statiniu jie naudojasi ir jį valdo jau daugiau kaip dešimt metų, tačiau jokie šio statinio ar atskirų jo patalpų nuosavybės dokumentai iki šiol nėra sutvarkyti. Šiuo metu jie nori susitvarkyti žemės sklypo, esančių po šiuo statiniu (kiaulide), dokumentus, kad galėtų tiksliai žinoti naudotinos teritorijos ribas, vėliau - nusipirkti žemės sklypą po šiuo pastatu, tačiau negali to padaryti, kadangi nuosavybės teisės į jį jų vardu nėra įregistruotos. Šiuo reikalu jie kreipėsi į VĮ Registrų centras Marijampolės filialą, kad būtų atlikti šio statinio kadastriniai matavimai bei jis užregistruotas kaip jų nuosavybė pagal jų nusipirktas pajų dalis, tačiau jiems buvo paaiškinta, kad įregistruoti statinį (ar jo atskiras patalpas) jų vardu nėra galimybės, kadangi jų turimi dokumentai neatitinka Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso (toliau CK) 1.74 str. l d. l p. reikalavimų, nes daiktinių teisių į nekilnojamąjį daiktą perleidimo sandoriai turi būti sudaromi notarine forma. Manantys, jog jų turimi dokumentai (pareiškimai dėl pajų perleidimo, pajų pirkimo-pardavimo sutartys, pažymos dėl pajų perleidimo ir kt.) iš dalies įrodo, kad jie yra sąžiningi ir teisėti statinio (kiaulidės) valdytojai ir jį (kiekvienas atskiras patalpas) valdo jau daugiau kaip dešimt metų. Visą laiką nuo 1997m., t.y. nuo tada, kai šis statinys buvo faktiškai perduotas už pajus (R.) bei nuo 2000-2006 m., kai jį pradėję valdyti kiti pareiškėjai ir jis perėjo į jų valdymą momento iki šiol, jų valdymas buvo atviras ir nepertraukiamas. Apribojimų, nurodytų Civiliniame kodekse, įgyti kiaulidę (nebaigta statyba) nuosavybėn įgyjamosios senaties būdu, nėra. Naudodamiesi ir valdydami visą šį laiką šį statinį (pareiškėjai - atskiras patalpas), jie jų savo vardu neįteisinę, kadangi nežinoję įstatymų, jog būtina tai padaryti, manydami, jog niekieno netrukdomai jį valdydami bei turėdami minėtus tarp pajininkų ir jų pasirašytus dokumentus dėl pajų nusipirkimo jie savaime ir yra jo savininkais. Šiuo metu jie nori įsiteisinti šį statinį savo vardu, todėl būtina kreiptis į teismą, kad būtų nustatytas nuosavybės teisės į jį įgijimas pagal įgyjamąją senatį. Nors minėti dokumentai dėl pajų pirkimo buvo rašomi tik vieno iš pareiškėjų šeimos narių vardu, tačiau juose minimas statinys (tiksliau - už pajus priklausanti statinio dalis) buvo įsigyjami pareiškėjams gyvenant santuokoje (išskyrus G.ir A. B.), t.y. kaip bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė iš bendrų šeimos lėšų, todėl ir į teismą šiuo pareiškimu kreipiasi visi sutuoktiniai.

Visi pareiškėjai bylos nagrinėjimo metu teismo posėdyje pareiškimą palaikė, prašė jį tenkinti jame nurodytais motyvais. Papildomai paaiškino, kad kiaulides pradėjo statyti dar kolūkis, statė kolūkio darbininkai, tačiau nebaigė statybų, kadangi kolūkis reorganizavosi į žemės ūkio bendrovę (duomenys neskelbtini), bendrovei kiaulidės buvo nereikalingos, todėl buvo išdalintos pagal pajus bendrovės nariams. Išdalindama pastatą komisija fiziškai pažymėjo dalis, priklausančias pajininkams, šias dalis turi ir dabar. Patalpos atskirtos sienomis, padarytas jų kadastrinis matavimas. Dėl atidalinimų patalpų dydžio, kuris nurodytas pareiškime, vienas kitam pretenzijų neturi, prašo pripažinti nuosavybės teisę į pareiškime nurodytas dalis. Daugiau jokių įrodymų, išskyrus pateiktus byloje dokumentus, pareiškėjai neturi ir negali pateikti.

Suinteresuotas asmuo D. S. teismo posėdyje paaiškino, kad dėl pareikšto pareiškimo neprieštaraujanti, pretenzijų dėl savo turimos dalies dydžio pareiškėjams neturinti, su pareiškėjų reikalavimais sutinkanti.

Suinteresuotas asmuo V. S. teismo posėdyje nedalyvavo, jam apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai (b.51 l.).

Suinteresuoto asmens, Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos (toliau-VMI), atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio laiką ir vietą pranešta teismo šaukimu (b. 49 l.). Atsiliepime nurodė, kad įrodžius CK 4.68-4.71 straipsniuose numatytų aplinkybių buvimą, dėl pareiškėjų nuosavybės teisės į pastatus įgijimo pagal įgyjamąją senatį fakto nustatymo, neprieštaraus. Prašė bylą nagrinėti VMI atstovui nedalyvaujant (b.34 l.).

Suinteresuoto asmens, VĮ ,,Turto bankas“ , atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio laiką ir vietą pranešta teismo šaukimu (b.60 l.). Atsiliepime į pareiškimą nurodė, kad šiuo metu byloje esantys rašytiniai įrodymai nepatvirtina, jog pareiškime nurodytas statinys buvo sukurtas laikantis teisės norminių aktų reikalavimų ir pagal juos nėra galimybės nustatyti kas buvo šio statinio valdytojas. Dokumentai, susiję su šio nekilnojamojo turto objekto statyba ir priklausymu likviduotai Vilkaviškio rajono žemės ūkio bendrovei (duomenys neskelbtini) į bylą šiuo metu taip pat nėra pateikti. Dėl to, šios bylos nagrinėjimo metu, turėtų būti nustatytos priežastys dėl pareiškime nurodyto statinio neįregistravimo Nekilnojamojo turto registre (CK 4.253 str. 1 d.), kadangi toks daiktas gali būti įgyjamas įgyjamąja senatimi, jeigu jis gali būti nuosavybės teisės objektu. Nekilnojamasis daiktas gali atsirasti kaip naujo daikto sukūrimas ar esamo daikto rekonstrukcija statybos būdu. Jeigu prašoma nustatyti nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąją senatį faktą į nekilnojamąjį daiktą, kuris atsirado statybos būdu, tai įgyjamosios senaties teisės normos nekilnojamam daiktui įgyti nuosavybės teise gali būti taikomos, jeigu nustatoma, jog daiktas sukurtas statybą reglamentuojančių teisės aktų nustatyta tvarka. Jeigu objektas šių reikalavimų neatitinka, tai jis nėra privačios nuosavybės teisės objektas, nes neatitinka CK 4.67 straipsnio 1 dalies nuostatų. Dėl to turi būti konstatuojama, kad nėra visų sąlygų įgyjamosios senaties faktui patvirtinti. Turto bankas neprieštaraus pareiškėjų prašymo patenkinimui civilinėje byloje Nr. 2YT-1137-1021/2016, jei bus pateikti papildomi įrodymai, paneigiantys šiame atsiliepime nurodytus argumentus. Prašė išreikalauti iš VĮ Registrų centro pareiškime nurodyto turto archyvinės inventorizacijos bylos Nr. 39/46945 kopiją, pareiškėjų pareiškimą civilinėje byloje Nr.2YT-l 137-1021/2016 dėl nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąją senatį fakto nustatymo spręsti, atsižvelgiant į Turto banko atsiliepime išdėstytus argumentus, vadovaujantis teisės norminių aktų nustatyta tvarka ir teismo nuožiūra; bylą nagrinėti Turto banko atstovui nedalyvaujant ir atsiųsti neįsiteisėjusią teismo priimto procesinio dokumento kopiją (b.41-42 l.).

Suinteresuoto asmens, VĮ ,,Turto bankas“, prašymu VĮ ,,Registrų centras“ pareiškime nurodyto turto archyvinės inventorizacijos bylos Nr. 39/46945 kopija.

Suinteresuoto asmens, Vilkaviškio rajono savivaldybės, atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio laiką ir vietą pranešta teismo šaukimu (b.50 l.) Atsiliepime į pareiškimą nurodė, kad ginčo objektai savivaldybei nepriklauso, atsižvelgiant į pateiktus rašytinius įrodymus byloje, darytina išvada, kad pareiškėjų pareiškimas dėl nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąją senatį fakto nustatymo atitinka CK 4.68-4.71 straipsniuose apibrėžtas sąlygas, bei prašė bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant (b.39-40 l.).

Kadangi teismo šaukimai neatvykusiems suinteresuotiems asmenims, bei jų atstovams įteikti tinkamai, jų prašymai atidėti bylos nagrinėjimą negauti, byla išnagrinėta iš esmės nedalyvaujant suinteresuotų asmenų atstovams (CPK 443 str. 5 d.).

Teismo nutartimi specialiame teismų interneto tinklapyje buvo paskelbtas skelbimas apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą, nurodant suinteresuotiems asmenims kreiptis su pareiškimais į teismą, tačiau jokių pareiškimų įtraukti dalyvauti byloje suinteresuotais asmenimis per teismo nustatytą terminą negauta (CPK 532 str.).

Pareiškimas tenkintinas.

CK 1.138 str. 1 d. 1, 5, 8 punktų bei CPK 530 str. normos numato teismui teisę ginti asmens civilinę teisę, nors ir nepažeistą, tačiau oficialiai nepripažintą, nustatant įstatymo numatytus juridiškai reikšmingus faktus, taip pripažįstant civilines teises ir pakeičiant asmens civilinius teisinius santykius su kitais asmenimis. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinė teisėjų kolegija (2011 m. vasario 21 d. nutartis Nr. 3K-7-67/2011) pasisakė, kad nuosavybės teisės įgijimo įgyjamąja senatimi faktas konstatuojamas, jeigu yra šių sąlygų visuma: 1. Pareiškėjas nėra ir nebuvo įgijęs nuosavybės teisės į daiktą kitokiu CK 4.47 straipsnyje nurodytu būdu, t. y. asmuo nėra daikto savininkas. 2. Daiktas nėra valstybės ar savivaldybės nuosavybė; nėra įregistruotas viešame registre kito asmens (ne valdytojo) vardu (CK 4.69 straipsnio 3 dalis). 3. Asmuo, sąžiningai įgijęs daiktą, jį sąžiningai valdo visą valdymo laiką. Tai reiškia, kad valdytojas, tiek užvaldydamas daiktą, tiek visą įgyjamosios senaties laiką ir net įgydamas daiktą nuosavybėn įgyjamąja senatimi, turi būti įsitikinęs, jog niekas neturi daugiau už jį teisių į daiktą, nežinoti apie kliūtis, trukdančias įgyti jam tą daiktą nuosavybėn, jeigu tokių kliūčių būtų (CK 4.26 straipsnio 3 dalis, 4.70 straipsnio 1 dalis). 4. Visą valdymo laiką daiktas buvo valdomas teisėtai. Teisėtas yra daikto valdymas, įgytas tais pačiais pagrindais kaip ir nuosavybės teisė, o per prievartą, slaptai ar kitaip pažeidžiant teisės aktus įgyto daikto valdymas yra neteisėtas (CK 4.23 straipsnio 2, 3 dalys). Teisėtas valdymas atsiranda tais pačiais pagrindais kaip ir nuosavybės teisė, kai dėl tam tikrų priežasčių nuosavybės teisės neatsirado, pavyzdžiui, atvejai, kai daiktą sandoriu (teisėtu pagrindu) perleidžiantis asmuo pats nebuvo daikto savininkas. 5. Visą valdymo laiką daiktas buvo valdomas atvirai (CK 4.68 straipsnis). Daikto atviro valdymo sąlyga reiškia, kad asmuo valdo daiktą kaip savą nesislapstydamas. 6. Daiktas valdomas nepertraukiamai. 7. Visą valdymo laiką daiktas buvo valdomas kaip savas, t. y. pareiškėjas elgėsi kaip daikto savininkas ir suvokė, kad kiti asmenys neturi daugiau teisių už jį į valdomą daiktą (asmuo turi būti įsitikinęs, kad nėra kito asmens, kuris yra daikto savininkas). 8. Valdymas tęsėsi CK 4.68 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą. Be to, nutartyje nurodyta, jog tiek registracija viešajame registre, tiek jos nebuvimas savaime nereiškia valdymo nebuvimo ir negali būti vertinama taip, kad susidarytų kliūtis teismui konstatuoti įstatyme reikalaujamų faktų pagrindu esant valdymo teisę. Taikant įgyjamosios senaties institutą užpildomos nuosavybės teisės įgijimo procedūrų spragos ir ištaisomos sandorių dėl nuosavybės teisės įgijimo sudarymo klaidos bei kitos klaidos, suinteresuotų asmenų padarytos nekilnojamojo daikto įgijimo ar sukūrimo procese (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2012 m. vasario mėn. 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-49/2012, kat. 30.8).

ŽŪB-ės (duomenys neskelbtini) 1997 m. gegužės 16 d. pajų atidavimo aktu Nr.10 nustatyta, kad į pajus išstojusiems iš bendrovės asmenims jungtine nuosavybės teise perduotos kiaulidės (nebaigta statyba), vertė 123 402 Lt., J. R. tekusių pajų vertė 6791,34 Lt., R. R.-7277,42 LT., A. G.-4070,75 Lt, R. R.- 1008,42 Lt., V. M.- 5275,72 Lt., M. K. -8388,86 Lt.,T. D. -10296,57 Lt., Konst.Jurgelaitienei-10733,32 LT., J. V.-8860,67 Lt., A. V.-27332,94 Lt., S. S..-292,71 Lt., E. B. -9576,51 Lt., V. Z.-2775,05 Lt., K. R.-20721,72 Lt.(b.8-9 l.). Pajų perleidimo pareiškimu J. V. 2005-07-25 visus savo gautus pajus - 8860,67 litų perleidęs S. D. (b.10 l.). Pajų perleidimo pareiškimu T. D. 2005-07-29 savo visus fermos pajus 10296,57 litų perleido S. D., pinigus gavusi (b.12 l.). Pajų perleidimo pareiškimu S. D. 2006-02-15 pajus įgytus iš T. D. ir J. V. perleido G. B. (b.13 l.). Iš Paveldėjimo pagal testamentą liudijimo 1997 m. birželio 3 d. matyti, kad M. K. pajus - 8388,86 litus paveldėjo D. A. (b.14 l.). Pajų perleidimo pareiškimu D. A. 2006-02-15 savo fermos 8388,86 Lt. pajus perleido G. B., pinigus gavusi (b.11 l.). G. B. priklauso 27546,10 Lt. iš 123402 Lt. kiaulidžių pajų. Pajų pirkimo-pardavimo sutartimi J. R. 2005-05-01 nupirko pajus - 20721,72 Lt. iš K.A. R. (b.19 l.). Pajų pirkimo-pardavimo sutartimi V. Z. 2006-04-10 savo pajus - 2775,05 Lt. pardavė J. R. (b.16 l.). J. R. ir jo žmonai G. R. priklauso 23496,77 Lt. iš 123402 Lt. kiaulidžių pajų. Iš pažymos matyti, kad R. R. savo pajų dalį -1008,42 lito 2002-02-04 pardavė J. R. (b.18 l.).Pirkimo-pardavimo sutartimi A. G. 2003-06-26 savo pajų dalį-4070,75 Lt. pardavė J. R. (b.19 l.).Iš pažymos matyti, kad V. M. savo pajų dalį- 5275,72 Lt pardavė J. R. (b. 20 l.) Iš pažymos matyti, kad K. J. savo pajų dalį-10733,32 Lt. pardavė J. R. (b.21 l.). J. R. ir R. R. priklauso 35156,97 Lt. iš 123402 Lt. kiaulidžių pajų. Pastato dalies pardavimo-pirkimo sutartimi A. V. 2000-11-23 D. R. pardavė savo dalį kiaulidžių (b.17 l.) Tokiu būdu D. R. ir jos sutuoktiniui priklauso 27332,94 Lt. iš 123402 Lt. kiaulidžių pajų. Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2015 m. gruodžio 21 įsakymu Nr.B-ĮV-1453 sklypui, kur yra kiaulidės buvo suteiktas adresas (duomenys neskelbtini) Vilkaviškio r.sav.(b.26 l.). Iš pateiktos VĮ ,,Registrų centras“ Marijampolės filialo Nekilnojamo daikto kadastrinių matavimų bylos Nr(duomenys neskelbtini) matyti, kad kiaulidžių pastatas, (duomenys neskelbtini) Vilkaviškio r.sav. suformuotas kaip nekilnojamas daiktas, atlikti kadastriniai matavimai, suteiktas unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žymėjimas (duomenys neskelbtini), baigtumas yra 100 proc., statybos pradžia 1987 m.. Užklausus VĮ ,,Registrų centras“ Marijampolės filialą dėl kiaulidžių archyvinės medžiagos, ji negauta, kadangi tokios nėra, pateikta tos pačios byloje esančios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) kopija. Pareiškimu bei pareiškėjų ir suinteresuoto asmens paaiškinimais teismo posėdyje nustatyta, kad kiaulides statė kolūkis (duomenys neskelbtini) statė kolūkio darbininkai, tačiau, kadangi kolūkis reorganizavosi į žemės ūkio bendrovę, statybos nebuvo užbaigtos, ir pastatas nebuvo priduotas bei įregistruotas nekilnojamo turto registre. Jokių statybų projektų jie neturintys, ir negalintys gauti. Nors ir nėra išlikę statybos dokumentų, teismas atsižvelgdamas į tai, kad kiaulides statė juridinis asmuo, dirbo jo darbuotojai, laiko, kad statybos buvo teisėtos ir daiktas sukurtas statybą reglamentuojančių teisės aktų nustatyta tvarka.

Pagal pareiškėjų pareiškimą ir paaiškinimus teismo posėdyje, suinteresuoto asmens paaiškinimą teismo posėdyje, suinteresuotų asmenų pateiktus atsiliepimus, ir byloje esančių rašytinių duomenų visumą teismas sprendžia, kad šiuo atveju egzistuoja visos CK 4.68–4.71 straipsniuose numatytos kaip privalomos prašomo fakto nustatymui sąlygos, t. y.: 1) pareiškėjai nėra įgijęs nuosavybės teisės į nekilnojamą daiktą – kiaulides jokiu kitu CK 4.47 straipsnyje apibrėžtu būdu; 2) daiktinės teisės į juos nėra įregistruotos viešame registre nei pareiškėjų, nei jokių kitų asmenų, valstybės ar savivaldybės vardu; 3) pareiškėjai kiaulides pradėjo valdyti ir jomis naudotis sąžiningai bei neturėjo pagrindo manyti, kad kiti asmenys turi daugiau teisių už juos; 4) pareiškėjai kiaulides valdė teisėtai, nes byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad pareiškėjai pradėjo valdyti per prievartą, slaptai ar kitaip pažeidžiant teisės aktus; 5) pareiškėjai kiaulides valdė ir naudojo atvirai, nesislapstydami pagal paskirtį, mokėjo mokesčius už elektrą, siekė atlikti registraciją VĮ ,,Registrų centras“; 6) pareiškėjai kiaulides valdė ir naudojo nepertraukiamai ne mažiau kaip 10 metų iki dabar; 7) pareiškėjai kiaulides valdė kaip savo, elgėsi kaip jų savininkai, juos naudojo pagal paskirtį, prižiūrėjo, mokėjo mokesčius; 8) kiaulides pareiškėjai sąžiningai, atvirai ir nepertraukiamai valdė ilgiau nei įstatymo reikalaujamą dešimties metų laikotarpį.

Šių sąlygų visuma teismui duoda teisinį pagrindą pripažinti, jog pareiškėjai įgijo nuosavybės teises į nekilnojamo daikto – kiaulidžių, esančių (duomenys neskelbtini) Vilkaviškio r.sav, dalis įgyjamosios senaties pagrindu (CK 4.47 str. 11 p.).

Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš pareiškėjų valstybei priteistinos, nes jos, 17 Eur 98 ct., viršija minimalią 3 eurų dydžio valstybei priteistinų bylinėjimosi išlaidų sumą (CPK 96 str. 6 d., Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ (nauja redakcija nuo 2015-01-01: Nr. 1R-298/1K-290, 2014-09-23, paskelbta TAR 2014-09-24, i. k. 2014-12793)

Remdamasis virš paminėtu bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259, 260, 263, 270, 279, 307, 443, 530-533 straipsniais, teismas.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Pareiškimą patenkinti.

1. Nustatyti faktą, kad 16/100 dalių kiaulidės (patalpos, plane pažymėtos 1-1 (282,10 kv.m), 1-2 (8,46 kv.m), 1-3 (11,64 kv.m), 1-4 (3,03 kv.m)), plane pažymėtos lŽ1/p, kurios unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), esančios Vilkaviškio r. sav. (duomenys neskelbtini), nekilnojamojo turto kadastro ir registro bylos Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso G. B., a.k. (duomenys neskelbtini) įgyjamosios senaties pagrindu.

2. Nustatyti faktą, kad 17/100 dalių kiaulidės (patalpos, plane pažymėtos 1-9 (68,16 kv.m), 1-10 (14,82 kv.m), 1-11 (9 kv.m), 1-12 (1,38 kv.m), 1-13 (151,24 kv.m), 1-14 (78,70 kv.m)), plane pažymėtos lŽ1/p, kurios unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), esančios Vilkaviškio r. sav. (duomenys neskelbtini), nekilnojamojo turto kadastro ir registro bylos Nr. (duomenys neskelbtini), bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklauso J. R., a.k. (duomenys neskelbtini) ir G. R., a.k. (duomenys neskelbtini) įgyjamosios senaties pagrindu.

3. Nustatyti faktą, kad 24/100 dalys kiaulidės (patalpos, plane pažymėtos 1-16 (400,11 kv.m), 1-17 (16,33 kv.m), 1-18 (16,05 kv.m), 1-19 (16,21 kv.m), 1-20 (15,99 kv.m), 1-21 (11,83 kv.m)), plane pažymėtos lŽ1/p, kurios unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), esančios Vilkaviškio r. sav. (duomenys neskelbtini), nekilnojamojo turto kadastro ir registro bylos Nr. (duomenys neskelbtini), bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklauso R. R., a.k. (duomenys neskelbtini) ir D. R., a.k. (duomenys neskelbtini) įgyjamosios senaties pagrindu.

4. Nustatyti faktą, kad 37/100 dalys kiaulidės (patalpos, plane pažymėtos 1-5 (409,23 kv.m), 1-6 (60,59 kv.m), 1-7 (22,10 kv.m), 1-8 (20,55 kv.m), 1-22 (212,80 kv.m)), plane pažymėtos ĮŽ1/p, kurios unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) registro Nr. (duomenys neskelbtini), esančios Vilkaviškio r. sav. (duomenys neskelbtini), nekilnojamojo turto kadastro ir registro bylos Nr. (duomenys neskelbtini) bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklauso J. R., a.k. (duomenys neskelbtini) ir R. R., a.k. (duomenys neskelbtini) įgyjamosios senaties pagrindu.

Priteisti iš pareiškėjų G. B., a.k(duomenys neskelbtini) G. R., a.k(duomenys neskelbtini) J. R., a.k(duomenys neskelbtini) D. R., a.k(duomenys neskelbtini) R. R., a.k(duomenys neskelbtini) J. R., a.k(duomenys neskelbtini) R. R., a.k(duomenys neskelbtini) bylinėjimosi išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, valstybės naudai po 2 (du) eurus 56 ct. iš kiekvieno, sumokant šią sumą į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB banke „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.