Kauno apylinkės teismo nuosprendis

1.1.8.13.; 1.2.27.5.; 2.3.6.4.5.; 2.4.1.1.; 1.1.7.2.4.; 2.10.2.7.

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2014 m. lapkričio 21 d.

Kaunas

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. A., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Kaune, romas, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis Jungtinėje Karalystėje Londono autobusų parko vairuotoju, gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikoje neteistas (teistumas išnykęs),

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau tekste - BK 290 str.);

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. A. įžeidė valstybės tarnautojus, o būtent: 2014 m. spalio 25 d. apie 11.50 val., Kaune, Vytauto prospekte prie pastato Nr. 24, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, įvairiais rusiškais bei lietuviškais keiksmažodžiais plūdo bei grasino policijos pareigūnams, atvykusiems pagal iškvietimą dėl viešosios tvarkos pažeidimo, taip įžeidė Kauno apskr. VPK Patrulių rinktinės 1-ojo būrio vyresniuosius patrulius R. B., A. J. bei vyriausiąjį patrulį A. S..

Kaltinamasis R. A. teisiamojo posėdžio metu savo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo pripažino visiškai ir parodė, kad 2014 m. spalio 25 d. jis važiavo iš laidotuvių, buvo neblaivus, gatvėje nutrenkė reklaminį stendą, dėl ko aplinkiniai iškvietė policijos pareigūnus. Atvykę pareigūnai bandė jį sulaikyti, užlaužė jam ranką, nes nematė, kad ši sugipsuota, jam labai suskaudo, todėl jis prarado savitvardą, ėmė keiktis, pareigūnų atžvilgiu vartojo necenzūrinius ir kitus negražius žodžius, kurių tiksliai neatsimena. Dėl padaryto nusikaltimo labai gailisi, su nukentėjusiais bendravo, jų atsiprašė.

Nukentėjusysis R. B. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad dirba Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 1-ojo būrio vyresniuoju patruliu. 2014-10-25 buvo gautas pranešimas, kad Vytauto prospekte romų tautybės asmuo išdaužė reklaminius skydus. Nuvykus nurodytu adresu, rastas pilietis R. A.. Jam ir pareigūnui A. J., bandant sulaikyti kaltinamąjį, šis ėmė juos vadinti įvairiais įžeidžiančiais, necenzūriniais žodžiais, taip pat sakė: „žali pederastai, mentai“. Kaltinamojo keiksmažodžiai buvo adresuoti jiems, kaip pareigūnams, jie buvo su uniformomis, todėl kaltinamasis, nors ir būdamas neblaivus, suprato, kad jie pareigūnai. Jis dėl tokių žodžių jautėsi nemaloniai, buvo įžeistas, aplinkui buvo kitų žmonių. Kaltinamasis jo atsiprašė, jis atsiprašymą priėmė.

Nukentėjusysis A. J. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad dirba Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 1-ojo būrio vyresniuoju patruliu. 2014-10-25 patruliavo su kolegomis R. B. bei A. S.. Atvykus pagal iškvietimą dėl viešosios tvarkos pažeidimo, pastebėtas kaltinamasis. Bandant sulaikyti, paėmus už rankų, kaltinamasis ėmė keikti juos, įspėtas taip nesielgti, ėmė grasinti jiems, kad „padarys per užpakalį“, siūlė „čiulpti“ jiems jo lytinį organą, vadino necenzūriniais žodžiais. Dėl tokių žodžių jis jautėsi nemaloniai, buvo įžeistas, aplinkui buvo kitų žmonių. Kaltinamasis jo atsiprašė, jis atsiprašymą priėmė.

Nukentėjusysis A. S. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad dirba Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 1-ojo būrio vyriausiuoju patruliu. 2014-10-25 patruliavo su kolegomis R. B. bei A. J.. Jiems atvykus pagal iškvietimą dėl viešosios tvarkos pažeidimo, pastebėtas kaltinamasis. Bandant sulaikyti kaltinamajį šis ėmė keikti juos, vadino juos necenzūriniais, įžeidžiančiais žodžiais, vadino „žaliais piderastais“, „mentais“. Dėl tokių žodžių jis buvo įžeistas kaip pareigūnas.

Pareigūnų R. B., A. J. bei A. S. 2014-10-25 tarnybiniuose pranešimuose nurodytos iš esmės tos pačios įvykio aplinkybės, kokias pareigūnai nurodė teisiamojo posėdžio metu (b. l. 3, 6, 9).

Iš pristatyto asmens testo alkoholiui protokolo Nr. 6075 matyti, kad 2014-10-25 12.05 val. R. A. tikrinimo rezultatas – 2,09 promilės (b. l. 19).

Kaltinamasis buvo sulaikytas 2014-10-25 11 val. 55 min. Vytauto pr. 24, Kaune, iš sulaikymo paleistas 2014-10-27 11val. 10 min. (b. l. 16, 18).

Pagal BK 290 str. atsako tas, kas įžeidė savo pareigas einantį valstybės tarnautoją ar viešojo administravimo funkcijas atliekantį asmenį. BK 290 str. įžeidimu laiko bet kokiu būdu atliktus nukentėjusio, einančio savo pareigas, atžvilgiu nepadorius veiksmus, demonstravimą bendro neigiamo jo asmenybės vertinimo, jo diskreditavimą, jo moralinio prestižo menkinimą tiek aplinkinių, tiek ir jo paties akyse. Šia įstatymo norma yra saugoma šių asmenų garbė bei orumas jiems atliekant viešojo administravimo pareigas. Kaltinamasis R. A. teisiamojo posėdžio pripažino savo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo, nurodė vartojęs necenzūrinius bei įžeidžiančius žodžius pareigūnų atžvilgiu, tačiau apie aplinkybes ne viską prisiminė, neprisiminė konkrečių savo išsakytų žodžių, nes veikos padarymo metu buvo neblaivus, jam buvo nustatytas vidutinis girtumas. Kaltinamojo kaltę jam inkriminuojamo nusikaltimo padarymu, be jo paties prisipažinimo, įrodo ir nukentėjusiųjų parodymai, patvirtinantys, kad R. A. įžūliai elgėsi policijos pareigūnų atžvilgiu, juos plūdo necenzūriniais žodžiais, įžeidžiančiais žodžiais, menkindamas jų garbę ir orumą aplinkinių akivaizdoje, taip pareigūnus įžeidė. Policijos pareigūnai vykdydami pareigas laikomi valdžios atstovais, kadangi turi teisę duoti privalomus nurodymus tarnybiškai nepavaldiems asmenims, o už nurodymų nevykdymą ar pasipriešinimą tokiems valstybės tarnautojams arba jų įžeidimą jiems einant pareigas nustatyta baudžiamoji atsakomybė. Policijos pareigūnai dėvėjo policijos uniformas, iš jų parodymų, kaltinamojo parodymų, matyti, kad kaltinamasis, nors ir būdamas neblaivus, tačiau suprato bendraujantis su pareigūnais. Nukentėjusiųjų parodymai viso bylos nagrinėjimo metu buvo nuoseklūs, išsamūs, neprieštaraujantys vieni kitiems bei kitiems byloje surinktiems įrodymams, todėl teismas netikėti jais neturi pagrindo. Kaip matyti iš ištirtų įrodymų, kaltinamasis nukentėjusiųjų atžvilgiu įžeidžiančius, jų, kaip policijos pareigūnų garbę ir orumą žeminančius žodžius pavartojo ne vieną kartą, tai atliko keletą kartų, net ir po to, kai buvo įspėtas ir paragintas nustoti tai daryti. Tačiau į perspėjimus nereagavo, buvo sulaikytas ir toliau vartojo necenzūrinius bei įžeidžiančius žodžius pareigūnų atžvilgiu, siūlė atlikti nepadorius seksualinius veiksmus. Daugkartinis žeminančių, niekinančių žodžių naudojimas sustiprina jų įžeidžiantį turinį bei parodo ir patvirtina kaltininko tikslą įžeisti pareigūnus, kuriems buvo adresuojami šie žodžiai. Tokios aplinkybės rodo kaltinamojo veiką dėl jos intensyvumo, trukmės bei nereagavimo į perspėjimus nustoti vartoti necenzūrinius ir įžeidžiančius žodžius buvus pavojingesne nei administracinės teisės pažeidimas, todėl pagal savo pobūdį ji užtraukia baudžiamąją atsakomybę. BK 290 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos sudėtis yra formali, tad vien neteisėtų veiksmų padarymas lemia nusikalstamos veikos baigtumo momentą. Tai reiškia, kad šioje byloje pagal joje surinktus ir aukščiau nurodytus ištirtus įrodymus R. A. nusikalstama veika yra teisingai kvalifikuota kaip baigtas nusikaltimas, numatytas BK 290 str.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant kaltinamajam bausmę (parenkant bausmės rūšį, taip pat skirtinos bausmės dydį) atsižvelgiama į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus (BK 54 str.).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Kaltinamojo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.). Kaltinamasis padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą (BK 11 str. 3 d., 290 str.), kuris nukreiptas į normalią valstybės tarnautojų veiklą, jų orumą, garbę, nukentėjusieji priėmė kaltinamojo atsiprašymą, pretenzijų jam nereiškia, žalos atlyginimo nereikalauja. Taip pat teismas atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę – kaltinamasis dirba ir gyvena užsienyje, Lietuvoje laikomas neteistu (teistumas išnykęs (b. l. 25), nors yra duomenų, kad jis yra teistas užsienio valstybėje, ir nors šių duomenų nepakanka, kad į tai būtų atsižvelgta skiriant kaltinamajam bausmę (b. l. 26-32). Kaltinamasis Kauno apskrities priklausomybės ligų centre registruotas nuo 2003-05-14 dėl psichikos ir elgesio sutrikimų vartojant opioidus, priklausomybės sindromas (b. l. 39), tačiau kaip matyti iš 2014-11-06 specialisto išvados Nr. 93TPK-1059 (b. l. 41) skirti jam teismo psichiatrinę ekspertizę netikslinga. Kaltinamasis administracine tvarka nebaustas (b. l. 23). Visuma šių aplinkybių, apibūdinančių padarytą nusikalstamą veiką, kaltinamojo asmenybę, jo turtinę, socialinę padėtį, duoda pagrindą manyti, kad BK 41 str. reglamentuota bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką paskiriant sankcijoje numatytą bausmės rūšį – baudą, jos dydį nustatant artimą minimumui.

Vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d., baudžiamąją bylą išnagrinėjus pagreitinto proceso tvarka ir R. A. pripažinus savo kaltę (BK 64¹ str. 2 d.), šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė yra sumažintina vienu trečdaliu.

Į bausmės laiką įskaitytinas laikiname sulaikyme išbūtas laikas nuo 2014-10-25 iki 2014-10-27 (dvi paros) (BPK 140 str. 9 d.), vieną sulaikymo parą prilyginant 2 MGL baudos (BK 65 str. 1 d., 66 str. 2 d.).

Kaltinamajam kardomosios priemonės nepaskirtos. Civilinių ieškinių nepareikšta.

Byloje 2014-11-07 buvo gauta Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų Nr. TP-7-(2.10)-4038, kurioje nurodyta, kad advokatė Regina Atkočaitienė teikė antrinę teisinę pagalbą R. A. baudžiamojoje byloje, antrinės teisinės pagalbos išlaidos iki 2014-11-07 sudaro 80,00 Lt.

Vadovaujantis BPK 106 str. 2 d. pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtinojo gynėjo dalyvavimo, išskyrus BPK 51 str. 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. Teismas atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį gali šių išlaidų ir nepriteisti ar jų dydį sumažinti. Kadangi šioje byloje kaltinamajam gynėjas advokatas privalomai buvo paskirtas BPK 51 str. 1 d. 9 p. numatytu pagrindu, kuris numato, kad gynėjo dalyvavimas yra būtinas tiriant ir nagrinėjant bylas pagreitinto proceso tvarka, tai tokio advokato darbo apmokėjimui valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtos išlaidos iš principo galėtų būti priteisiamos iš R. A. vadovaujantis jau minėtomis BPK 106 str. nuostatomis. Iš esmės analogiška nuostata įtvirtinta ir Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo 21 str. 6 d., kurioje be kita ko pasisakyta, kad grąžintinų antrinės teisinės pagalbos išlaidų dydis nustatomas atsižvelgiant į šio įstatymo 11 straipsnio 2 dalies 1 punktą, 12 straipsnio 3 ir 5 punktus ir 14 straipsnio 5 dalį. Šiuo metu mechanizmas, kaip bylą nagrinėjantis teismas galėtų įgyvendinti minėtą įstatymo nuostatą įtvirtintas nėra. Pažymėtina, kad Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 str. 3 d. c p. numatyta, kad „Kiekvienas kaltinamas nusikaltimo padarymu asmuo turi mažiausiai šias teises: gintis pats arba padedamas savo paties pasirinkto gynėjo arba, jei neturi pakankamai lėšų gynėjui atsilyginti ir, kai tai reikalinga teisingumo interesams, nemokamai gauti advokato pagalbą“, todėl įvertinus visumą išdėstytų įstatyminių nuostatų, atsižvelgiant į tai, kad pagal bylos medžiagą kaltinamasis galimai atitinka reikalavimus dėl turtinės padėties, kuriems esant teisinė pagalba galėtų būti teikiama nemokamai, išlaidos advokato pagalbai apmokėti nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 304-305 str., 307-308 str., 313 str.,

nusprendė:

R. A. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 290 str. ir skirti jam bausmę – 12 MGL dydžio (1560 Lt/451 EUR) baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę – 8 MGL dydžio (1040 Lt/301 EUR) baudą. Į bausmės laiką įskaityti laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2014-10-25 iki 2014-10-27 (dvi paras), vieną sulaikymo parą prilyginant 2 MGL baudos, ir laikyti, kad R. A. paskirta 4 MGL dydžio (520 Lt/150 EUR) bauda.

Įpareigoti R. A. per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB bankas ,,Swedbank”, banko kodas 73000, įmokos kodas 6801, nurodant, kad laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai. Išaiškinti kaltinamajai, kad sumokėjus baudą ji privalo pateikti Kauno apylinkės teismo raštinės (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 120) tarnautojui banko kvitą (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 str., 23 str.).

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtų išlaidų advokato darbui apmokėti iš R. A. nepriteisti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.