Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) atstovui Virgilijui Bartusevičiui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam K. M..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

K. M. 2018 m. kovo 21 d. Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 str., 1 d. ir paskirtajam 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmė ir įpareigotas nukentėjusiems atlyginti turtinę žalą. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 str., bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta galutinė bausmė 6 (šeši) mėnesiai laisvės apribojimo ir įpareigotas nukentėjusiems atlyginti turtinę žalą. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str., 9 d. paskirta bausmė subendrinta su 2018-01-30 Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų nuosprendžiu dalinio sudėjimo būdu ir paskirta galutinė bausmė 2 (dveji) metai 8 (aštuoni) mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 str., 1 d., 2 d., 5 p., 7 p., 10 p., BK 69 str., paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 (dvejiems) metams 8 (aštuoniems) mėnesiams, įpareigojant tęsti darbą ar užsiregistruoti darbo biržoje, per visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, neišeiti iš nuolatinės gyvenamosios vietos nuo 23 val., iki 7 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi, per pirmus 9 (devynis) bausmės vykdymo atidėjimo mėnesius atlyginti žalą P. S., E. S., R. Z., AB Lietuvos geležinkeliai, R. Š. ir taip pat turtinę žalą 2017-10-18 Raseinių rajono apylinkės teismo nuosprendį. Nuosprendis įsiteisėjo 2018 m. balandžio 11 d. Į Šiaulių apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus registrą įtrauktas 2018 m. balandžio 24 d. Bausmės pabaiga 2020 m. gruodžio 11 d.

Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmuose 2019 m. sausio 15 d. gautas Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių probacijos skyriaus teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, kuriuo siūloma probuojamajam K. M. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę.

Teikime nurodoma, kad K. M. 2018 m. balandžio 26 d. atvyko į Šiaulių apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyrių ir buvo supažindintas su bausme ir jam skirtais įpareigojimais, sudarytas individualus probuojamojo priežiūros planas. Nustatyta atvykti į Probacijos skyrių tris kartus per mėnesį. Atlikus pakartotinio rizikos įvertinimo metodiką QASys nustatyta, kad priklauso vidutinei rizikos grupei (93 balai iš 168 balų). Išryškėjo šios probleminės sritys „Informacija apie teisės pažeidimus“, „Gyvenimo stilius ir draugai", „Piknaudžiavimas alkoholiu“, „Mąstymas ir elgesys“, „Nuostatos“.

K. M. teistas penkis kartus, nusikaltimus padarė būdamas neblaivus, jis neatvyksta į Probacijos skyrių individualiam pokalbiui, į telefoninius skambučius neatsako, pakeitė gyvenamą vietą ir apie tai nepranešė Probacijos skyriui. Šiaulių AVPK Raseinių PK pareigūnai informavo, kad adresu: Maironio g. 5-4, Raseiniai negyvena. 2018-04-30 Probacijos skyriaus pareigūnai kartu su Raseinių AVPK Raseinių PK pareigūnais patikrino jo blaivumą rastas neblaivus 2,15 promilių girtumas. 2018-05-10, 00 val., 30 min., Probacijos skyriaus pareigūnų tikrintas ir nerastas namuose. Teismo skirto įpareigojimo tęsti darbą ar užsiregistruoti darbo biržoje - nevyko. (Sodros pažyma, kad dirbo UAB “Stonų granitas” nuo 2018-04-24 iki 2018-04- 26, Darbo biržos pažyma 2018-06-07, neregistruotas).

K. M. baustas administracine tvarka 2018-04-17, 20 val., 43 min., pasirodė girtas viešoje vietoje, tuo jis padarė administracinį pažeidimą ir nevykdė teismo skirto įpareigojimo per visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. 2018 m. birželio 7 d. Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyrius kreipėsi į Šiaulių apylinkės teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, tačiau 2018 m. birželio 21 d. Šiaulių apylinkės teismo nutartimi teikimas atmestas. 2018 m. liepos 14 d. 01 val., 08 min., ir 2018 m. rugpjūčio 22 d. 00 val., 26 min., tikrintas probacijos skyriaus pareigūnų ir nerastas namuose, tuo pažeidė teismo skirtą įpareigojimą būti namuose teismo nustatytu laiku. 2018 m. rugsėjo 6 d. gautas pranešimas iš Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Raseinių rajono policijos komisariato, kad 2018 m. rugsėjo 3 d. 21 val., 38 min., buvo nustatytas 2,32 promilių girtumas. 2018 m. spalio 18 d. pervertinus pakartotinio nusikalstamumo riziką QASys nustatyta, kad priklauso vidutinei rizikai (93 balai iš 168 galimų). 2018 m. spalio 18 d. teikimu skyrius kreipėsi teismą dėl bausmės vykdymo nuteistajam panaikinimo, tačiau 2018 m. lapkričio 12 d. nutartimi teikimas atmestas. 2019 m. sausio 7 d. nuteistasis atvyko į skyrių ir parašė pasiaiškinimą, kuriame nurodė, kad turtinės žalos neatlygino, teigė, kad jam dalį turtinės žalos atskaičiavo antstoliai ir jis pateiks apie tai pažymą, tačiau į skyrių jis neatvyko ir pažymos apie atskaičiuotos žalos dydį nepristatė. 2019 m. sausio 11 d. 00 val. 50 min. K. M. buvo tikrintas, namuose nerastas, tuo pažeidė teismo skirtą įpareigojimą nustatytu laiku būti namuose.

2019 m. sausio 15 d. Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyrius kreipėsi dėl K. M. bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. 2019 m. vasario 4 d. Šiaulių apylinkės teismo nutartimi teikimas atmestas. K. M. 2019 m. vasario 4 d. teismo posėdžio metu teigė, kad įsidarbins UAB „Rasmedis” ir vykdys bendrąsias probuojamojo pareigas, atvyks į probacijos skyrių. 2019 m. kovo 6 d. patikrinus Sodros duomenis, jis šioje įmonėje dirbo nuo 2019 m. vasario 5 d.

2019 m. vasario 12 d. 23 val. 21 min., 2019 m. vasario 17 d. 23 val. 20 min., ir 2019 m. vasario 26 d. 23 val. 15 min., buvo tikrintas kaip vykdo teismo paskirtą įpareigojimą būti namuose, nerastas. Teisme jis nurodė, kad dirba UAB „Rasmedis”, dėl to nebūna namuose. 2019 m. kovo 13 d. gauta pažymą iš UAB „Rasmedis”, kad jis nedirbo. 2019 m. kovo 12 d. patikrinus Sodros duomenis, rasta, kad jis nebedirba, Užimtumo tarnyboje nesiregistruoja.

2019 m. kovo 7 d. probacijos skyrius išsiuntė šaukimą, kad atvyktų į probacijos skyrių individualiam pokalbiui. 2019 m. kovo 12 d. atvyko į probacijos skyrių ir parašė pasiaiškinimą, kad jis nebuvo namuose, nes dirba Klaipėdoje. Jam pakartotinai išaiškinta, kad negali savavališkai vykti kur nori, jai tai susiję su darbu jis privalo informuoti probacijos skyrių. 2018 m. kovo 13 d. 1 val. 32 min., tikrintas probacijos skyriaus pareigūnų ir nerastas namuose, jo mamos draugas paaiškino, kad jis išvykęs į Klaipėdą. Probacijos skyriaus pareigūnai negali užtikrinti teismo paskirto įpareigojimo per visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, nes jis į probacijos skyrių neatvyksta, telefonu neatsiliepia, namuose nebūna. 2019 m. kovo 27 d. teismo posėdyje K. M. pasižadėjo tinkamai vykdyti skirtus įpareigojimus ir jų nepažeidinėti, tačiau 2019 m. kovo 28 d. 23 val. 48 min. ir 2019 m. kovo 4 d. 23 val. 03 min., nerastas probacijos skyriaus pareigūnų. 2019 m. balandžio 1 d. atvyko K. M. į probacijos skyrių ir paaiškino, kad planuoja įsigyti verslo liudijimą, pristatys probacijos skyriui kopiją, tačiau į probacijos skyrių neatvyko. K. M. teigė, kad jam buvo anstolių atskaičiuojama padaryta turtinė žalą, tačiau 2019 m. balandžio 11 d. gautas raštas iš antstolės E. Rulienės, kad nėra užvesta vykdomųjų bylų K. M. atžvilgiu. K. M. jaučia nebaudžiamumą, toliau piktybiškai nevykdo teismo sįpareigojimų. Akivaizdu, kad teismo suteiktomis galimybėmis nesinaudoja, jo elgesys rodo nenorą keistis.

Nuteistasis K. M. prašė teikimo netenkinti. Nurodė, kad nuo 2019 m. balandžio 17 d. jis dirba UAB „V“ pagalbiniu darbininku, stengiasi atlyginti žalą, dėl žalos atlyginimo mėgino susitarti su nukentėjusiuoju gražiuoju, tačiau iš jo gauna grasinančias žinutes, kur reikalaujama atlyginti visą žalą iš karto. Jis pradėjo dirbti, laikosi bausmės vykdymo atidėjimo sąlygų, planuoja atlyginti žalą. 2019 m. kovo 28 d. jo namuose nebuvo todėl, kad buvo išvykęs dirbti į Klaipėdą, supranta, kad turi vykdyti probacijos sąlygas, stengiasi jas vykdyti. Į probacijos tarnybą nuėjo praeitą savaitę ir pasakė, kad įsidarbino. Šiuo metu jis dirba Tauragėje, kiekvieną vakarą grįžta namo.

Teismo posėdžio metu Probacijos skyriaus atstovas prašė teikimą tenkinti jame nurodytais motyvais.

Teismo posėdžio metu prokuroras Arminas Elijošius prašė teikimą tenkinti. K. M. nevykdo jam teismo skirtų įpareigojimų, neaišku ar jis ketina juos vykdyti, todėl mano, kad probacijos skyriaus teikimas turėtų būti tenkintas.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas netenkintinas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatyme (toliau – Įstatymas) nurodyta, jog probacija – tai sąlyginė alternatyva paskirtai laisvės atėmimo bausmei (bausmės vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigų), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiūra. Už probacijos sąlygų nevykdymą arba netinkamą vykdymą įstatyme probuojamajam numatytos tam tikros pasekmės, iš kurių griežčiausia – probacijos panaikinimas ir laisvės atėmimo bausmės vykdymas. Įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatyta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę.

Teismas, svarstydamas bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo klausimą K. M. patikrino, ar probuojamasis turėjo realią galimybę įvykdyti teismo įpareigojimus, ir, ar jis deda protingas ir pagrįstas pastangas, kad būtų įgyvendintas paskirtais įpareigojimais siekiamas tikslas.

Iš Probacijos skyriaus pateiktos asmens bylos matyti, jog skyrius nuteistojo priežiūrą vykdo nuo 2018 m. balandžio 26 d. K. M. pasirašytinai buvo supažindintas su probacijos atlikimo tvarka ir sąlygomis, savo teisėmis ir pareigomis. Buvo atliktas nusikalstamo elgesio rizikos vertinimas naudojant OASys metodiką. Nustatyta, kad K. M. priklauso vidutinei rizikai nusikalsti (93 balai) ir nustatyta vidutinė didelės žalos rizika visuomenei. Teismo posėdžio metu nuteistasis nurodė, kad jis dirba UAB “V” pagalbiniu darbininku, jis stengiasi užsidirbti, kad galėtų atlyginti žalą, stengiasi laikyti probacijos sąlygų, o 2019 m. kovo 28 d. namuose buvo nerastas, nes dirbo Klaipėdoje. Patikrinus Sodros duomenis per teismų informacinę sistemą Liteko nustatyta, kad K. M. nuo 2019 m. balandžio 17 d. dirba UAB “V.”. Iš nuteistojo asmens bylos matyti, kad tikrinant K. M. 2019 m. kovo 28 d., 23.48 val. nerastas namuose. Duomenų apie žalos nukentėjusiesiems atlyginimą nuteistasis Probacijos skyriui nėra pateikęs, kaip pats nurodė teismo posėdžio metu, jis tariasi dėl žalos atlyginimo dalimis.

Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, pripažintina, kad nuteistasis tik iš dalies vykdo probacijos planą ir tai sudaro formalų pagrindą kreiptis į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, tačiau spęsdamas klausimą dėl probacijos panaikinimo teismas turi įvertinti ne tik neigiamą nuteistojo elgesį, tačiau ir teigiamą, t. y. būtina įvertinti nuteistojo asmenybę, jo dedamas pastangas keisti savo gyvenimo būdą ir integruotis į visuomenę, bei vadovautis ir protingumo, teisingumo, sąžiningumo bei proporcingumo principais. Be to, sprendžiant laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo klausimą, apie nuteistąjį surinktus duomenis būtina vertinti ne tik formaliai, bet vadovautis ir protingumo, teisingumo, sąžiningumo bei proporcingumo principais. Proporcingumo principo esmė yra ginti žmogaus teises nuo pernelyg didelio valstybės vykdomo žmogaus teisių ribojimo, kiekviena skiriama nuobauda turi būti adekvati padarytam nusižengimui.

Esant šioms aplinkybėms daroma išvada, kad nors nuteistasis K. M. elgiasi neatsakingai, tačiau jis įsidarbino, taip siekdamas atlyginti padarytą žalą, stengiasi pakeisti savo gyvenimo būdą, vykdyti teismo jam skirtus įpareigojimus. Po paskutinio probacijos skyriaus kreipimosi į teismą, namuose K. M. buvo nerastas tik vieną kartą, t. y. 2019 m. kovo 28 d. 23.48 val., neužfiksuoti alkoholio vartojimo atvejai. Be to, teismas atsižvelgia ir į tai, kad nuteistasis yra jauno amžiaus, o realus laisvės atėmimo bausmės atlikimas paveiktų jo socialinius ryšius, jis būtų izoliuotas nuo savo artimų šeimos narių, prarastų galimybę tęsti darbą ir atlyginti padarytą žalą, todėl teismas mano, kad įvertinus jo padarytus teismo skirtų įpareigojimų vykdymo pažeidimus, nėra pagrindo taikyti pačios griežčiausios probacijos sąlygų nevykdymo pasekmės – probacijos panaikinimo ir pasiųsti nuteistąjį atlikti laisvės atėmimo bausmės.

Atkreiptinas nuteistojo dėmesys, kad toks teismo rodomas pasitikėjimas nėra begalinis, todėl pastarajam ateityje nesilaikant įpareigojimų ar darant naujus teisės pažeidimus gali būti visi pagrindai panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą, jei tektų tokį klausimą svarstyti pakartotinai. Nuteistasis likusiu bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu turėtų elgtis itin atidžiai ir rūpestingai, tinkamai vykdyti skirtus įpareigojimus ir jų nepažeidinėti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 362 straipsniu, 364 straipsniu, Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, teismas

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus teikimą dėl K. M. atmesti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmus.