Alytaus apylinkės teismo nutartis

Lazdijų rajono apylinkės teismo teisėja Irma Blekaitienė, sekretoriaujant Nijolei Jarmalienei, dalyvaujant skundą padavusiam asmeniui G. S., skundžiamą nutarimą priėmusios institucijos Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovui A. Š., teismo posėdyje išnagrinėjusi G. S. skundą dėl Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2012 m. rugsėjo 4 d. nutarimo ad­mi­nis­tra­cinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2524-12 panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismo posėdžio metu G. S. savo skundą palaikė, jam inkriminuojamo pažeidimo nepripažino, paaiškino, kad tą dieną, kurią kaltinamas pažeidimo padarymu, planavo darbo reikalais tarnybiniu automobiliu vykti į Alytų, todėl šautuvą įsidėjo į mašiną, ketindamas Alytuje užsukti į ginklų parduotuvę šautuvo sureguliavimui. Bevažiuojant pasidarė bloga, todėl grįžo į namus, įėjo į namo vidų, o ginklą paliko šalia namo, po langais pastatytame automobilyje. Netrukus atvykusiems S. V. ir R. M. atidavė automobilio raktelius, jie išsivarė automobilį kartu su jame buvusiu ginklu. Savo kaltės dėl jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo nepripažįsta, kadangi ginklą automobilyje laikė su tikslu jį gabenti, nėra numatyta, kad negalima palikti ginklo automobilyje. Prašo skundą tenkinti. Be to, mano, kad administracinio teisės pažeidimo teisena jo atžvilgiu turi būti nutraukta suėjus administracinės nuobaudos skyrimo senačiai.

Skundžiamą nutarimą priėmusios institucijos įgaliotas atstovas A. Š. nurodė, kad G. S. administracinė nuobauda yra paskirta teisėtai ir pagrįstai, kadangi jis, laikydamas ginklą automobilyje, pažeidė šaunamojo ginklo laikymo reikalavimus, kuriuose numatyta, kad ginklas turi būti laikomas gyvenamojoje patalpoje dėžėje taip, kad juo negalėtų pasinaudoti pašaliniai asmenys. Ginklų laikymo taisyklėse nėra numatyta, kad asmuo gali ginklą laikyti automobilyje. Prašo G. S. skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Liudytoju apklaustas Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamento teisės ir administravimo skyriaus vedėjas R. M. parodė, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas G. S. jo buvęs bendradarbis. Kadangi G. S. 2010 m. gruodžio 6 ir 7 d. nebuvo darbe, kartu su direktoriaus pavaduotoju S. V. vyko į Lazdijus aiškintis, kodėl G. S. nėra darbe. Nuvykę pas G. S. į namus, rado jį miegantį, namo kieme stovėjo užrakintas, su įjungta signalizacija tarnybinis automobilis. iš G. S. paėmę automobilio raktelius, jie ketino automobilį nuvairuoti į Alytų, aplinkos apsaugos departamento aikštelę. Važiuodamas automobiliu tarp rūbų ir kitų daiktų pastebėjo šaunamąjį ginklą ir apie tai, atvykęs į Lazdijų aplinkos apsaugos agentūrą iškart pranešė S. V., tada surašė aktą ir ginklą nuvežė į Alytaus apskrities Alytaus rajono policijos komisariatą.

Liudytoju apklaustas Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamento direktoriaus pavaduotojas S. V. parodė, kad su administracinėn atsakomybėn patrauktu G. S. yra buvę bendradarbiai. Departamento direktoriaus nurodymu kartu su R. M. 2010 m. gruodžio 7 d. vyko į Lazdijų aplinkos apsaugos agentūrą išsiaiškinti G. S. nebuvimo darbe gruodžio 6 ir 7 dienomis aplinkybes. G. S. rado namuose Kuklių kaime, prie namo stovėjo užrakintas ir su įjungta signalizacija tarnybinis automobilis. Iš G. S. paėmė automobilio raktelius. Prie G. S. tarnybinio automobilio vairo sėdo R. M., kuris jiems atvykus prie Lazdijų aplinkos apsaugos agentūros, pranešė, jog tarp automobilyje buvusių daiktų pastebėjęs šaunamąjį ginklą ir dėklą. Pasikvietę du agentūros darbuotojus, jie viską apžiūrėjo, nufotografavo, surašė apžiūros aktą, o ginklą, nuvežę į Alytų, pridavė Alytaus apskrities VPK Alytaus rajono PK.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Pagal ATPK 196 str. 3 d. teisėtai įgyto ginklo, šaudmenų, kuriems įsigyti, laikyti ar nešioti reikalingas leidimas, saugojimo, laikymo, nešiojimo ar gabenimo taisyklių pažeidimas užtraukia baudą nuo vieno šimto iki dviejų šimtų litų. Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 32 str. 3 d. numato, kad ginklų, šaudmenų savininkai ir naudotojai privalo užtikrinti jų saugojimą. Ginklų ir šaudmenų laikymo bei naudojimo sąlygas ir reikalavimus nustato Vyriausybės įgaliota institucija. Lietuvos policijos generalinio komisaro 2003 m. gegužės 12 d. įsakymu Nr. V-265 patvirtinti reikalavimai, keliami patalpoms, kuriose vykdoma ginklų, šaudmenų, jų dalių apyvarta (toliau – Reikalavimai). Reikalavimų 34 punkte nurodyta, kad fiziniai asmenys ginklus ir šaudmenis turi laikyti gyvenamojoje patalpoje, metalinėje vidine spyna užrakinamoje dėžėje (seife), pritvirtintoje prie sienos ar grindų taip, kad ja negalėtų pasinaudoti pašaliniai asmenys. Iš bylos medžiagos matyti, kad šių reikalavimų G. S. nesilaikė.

ATPK 9 str. numatyta, kad administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę. Nors G. S. savo kaltę dėl padaryto pažeidimo neigia, tačiau aplinkybė, kad jis automobilyje ant sėdynės tarp kitų daiktų laikė jam priklausantį šautuvą ir 18 šovinių, įrodyta jo paties paaiškinimu tiek teismo posėdžio metu, tiek 2012 m. rugsėjo 4 d. rašytiniame paaiškinime Alytaus apskrities VPK (b. l. 11), administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 8), nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje (b. l. 6), liudytojais apklaustų asmenų parodymais. Įrodymų, leidžiančių paneigti nustatytas faktines aplinkybes, kurių pagrindu konstatuota administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltė dėl administracinio teisės pažeidimo, nepateikta ir teisme tokių nenustatyta. Asmuo, turėdamas leidimą laikyti šaunamąjį ginklą, privalo išmanyti ir žinoti šaunamojo ginklo laikymo ir naudojimo taisykles, galimą kilti administracinę atsakomybę už šių taisyklių nesilaikymą. Administracinėn atsakomybėn patrauktas G. S., žinodamas, kad ginklo negalima laikyti automobilyje, vis tiek jį ten laikė, todėl jo veikimas traktuotinas kaip tyčinis taisyklių nesilaikymas. Tai, jog G. S. laikydamas ginklą užrakinto automobilio salone manė, jog laiko jį saugiai, vertintina kaip pasirinkta gynybos pozicija, siekiant išvengti administracinės atsakomybės.

Administracinė nuobauda G. S. buvo paskirta nepažeidžiant ATPK numatytų administracinės nuobaudos skyrimo terminų. ATPK 35 str. 1 d. įtvirtinta, kad administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos. ATPK 35 str. 5 d. nustatyta, kad tais atvejais, kai sprendimas skirti Lietuvos Respublikos įstatymuose nustatytą ekonominę sankciją ūkio subjektui, kai padarytas atitinkamas administracinis teisės pažeidimas užtraukia asmeniui administracinę atsakomybę, ar nutraukti sankcijos skyrimo procedūrą panaikinamas teismo tvarka arba kai pirmosios instancijos teismo nutarimas panaikinamas apeliacine tvarka, šiame straipsnyje nurodyti terminai pradedami skaičiuoti iš naujo nuo teismo ar apeliacinės instancijos sprendimo įsiteisėjimo dienos. Šiuo atveju nuo Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. rugpjūčio 22 d. nutarties, kuria pagal G. S. apeliacinį skundą Kauno apygardos administracinio teismo 2011 m. kovo 21 d. nutartis ir Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2010 m. gruodžio 22 d. nutarimas panaikintas ir administracinio teisės pažeidimo byla grąžinta iš naujo tirti Alytaus apskrities VPK, iki skundžiamo Alytaus apskrities VPK 2012 m. rugsėjo 4 d. nutarimo priėmimo nėra praėjęs šešių mėnesių terminas. Nuo pažeidimo padarymo dienos (2010 m. gruodžio 7 d.) iki skundžiamo nutarimo priėmimo dienos (2012 m. rugsėjo 4 d.) nebuvo suėjęs ir naikinamasis dviejų metų terminas administracinei nuobaudai skirti, įtvirtintas ATPK 35 str. 4 d., todėl taikyti ATPK 250 str. 7 p. ir administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną nutraukti nėra pagrindo.

Administracinės nuobaudos skyrimo tvarka ir terminai nepažeisti, administracinėn atsakomybėn patraukto G. S. padaryta veika teisingai kvalifikuota ir nėra jokio pagrindo manyti, kad paskirta administracinė nuobauda būtų neteisėta ar nepagrįsta. Administracinėn atsakomybėn patrauktas G. S., ginčydamas jam paskirtą administracinę nuobaudą, be savo samprotavimų ir situacijos interpretavimo jokių objektyvių įrodymų, dėl kurių būtų galima suabejoti paskirtos administracinės nuobaudos pagrįstumu ir teisėtumu, nepateikė.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad skundžiamą nutarimą priėmusios Alytaus apskrities VPK įgaliotas pareigūnas išsiaiškino visas bylos aplinkybes, surinko įrodymus ir teisingai konstatavo, kad G. S. padarė pažeidimą, numatytą ATPK 196 str. 3 d., dėl to G. S. skundas dėl 2012 m. rugsėjo 4 d. Alytaus apskrities VPK nutarimo panaikinimo netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis ATPK 300 str., 301 str., 302 str. 1 d. 1 p., 4 d., 5 d., 6 d., teismas

nutaria:

G. S. skundą atmesti.

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2012 m. rugsėjo 4 d. nutarimą dėl pažeidimo numatyto ATPK 196 str. 3 d. padarymo, priimtą G. S. atžvilgiu, palikti nepakeistą.

Dėl nutarties per 20 dienų nuo jos priėmimo dienos gali būti paduotas skundas Kauno apy­gar­dos teis­­mui skundą paduodant per Lazdijų rajono apylinkės teismą.