Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Eugenijus Antanauskas, dalyvaujant Z. P., teismo posėdyje išnagrinėjo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens Z. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), dirbančio, skundą dėl Klaipėdos AVPK Kelių policijos tarnybos 2016-04-07 nutarimo Nr. 30N-56493069-16,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Z. P. 2016-02-09, apie 09.09 val., Vilniaus r. sav., kelyje Vilnius-Utena, 28,00 km, vairavo transporto priemonę „VOLVO FH12“, valst. nr. (duomenys neskelbtini) su įrengtu tachografu, kuria vežami kroviniai vidaus ir tarptautiniais maršrutais. Patikrinimo metu vairuotojas nepateikė privalomų tachografo registracijos lapų ar blanko patvirtinančio vairuotojo veiklos laikotarpius už laikotarpį nuo 2016-02-06 10.05 val. iki 2016-02-06 24.00 val. imtinai. Tuo pažeidė 1985 m. gruodžio 20 d. Tarybos reglamento dėl kelių transporto priemonėse naudojamų tachografų (EEB) Nr. 3821/85 su paskutiniais pakeitimais, padarytais Reglamentu (EB) Nr. 561/2006, 15 str. 8 d. ir 15 str. 7 d. „a“ punkto nuostatas. 2016-02-09 Vilniaus AVPK Kelių policijos valdybos pareigūnas surašė protokolą su administraciniu nurodymu, kuriuo Z. P., vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau — ATPK) 142⁸ str. 5 d., 260¹ str., paskyrė 72 eurų baudą, nurodė paskirtą baudą sumokėti iki 2016-02-25.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą, būtina nustatyti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, kurio padarymu asmuo yra kaltinamas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, taip pat išsiaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti (ATPK 284 str. 1 d.). Teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina organo (pareigūno) priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ATPK 301 str.).

Kaip teismo posėdžio metu paaiškino Z. P., jis pilnai prisipažįsta padaręs teisės pažeidimą ir dėl to nuoširdžiai gailisi. Vietoje surašyto protokolo nuorašo jis nepaėmė, nes manė, kad tokiu atveju dėl bylos nagrinėjimo reikės važiuoti į Vilnių. Kadangi jis nėra teisininkas, nežinojo, kad tame protokole buvo nurodyta iki kokios dienos jis gali sumokėti puse minimalios baudos pagal administracinį nurodymą. Savo gyvenamosios vietos adresu jis negavo jokių dokumentų. Kai gavo kvietimą atvykti į bylos nagrinėjimą Klaipėdos kelių policijos biure, ten atvyko valanda anksčiau, tačiau jo paaiškinimų niekas neklausė, nes nutarimas skirti baudą jam jau buvo surašytas ir įteiktas.

Bylos medžiaga nustatyta, jog surašant 2016-02-09 administracinio teisės pažeidimo protokolą pareiškėjas Z. P. savo pasiaiškinimą dėl padaryto pažeidimo pateikti atsisakė, jis taip pat atsisakė pasirašyti (ir taip patvirtinti, jog yra susipažinęs) administracinio teisės pažeidimo protokolo dalyje, kurioje nurodomas administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo laikas ir vieta, be to, Z. P. atsisakius priimti, administracinio teisės pažeidimo protokolo kopija jam nebuvo įteikta. Administracinio teisės pažeidimo byla nurodytu laiku nagrinėjama Klaipėdos AVPK Kelių policijos tarnyboje, jei pažeidėjas administraciniame nurodyme nurodytos baudos nustatytu terminu nesumoka. Pareiškėjas administraciniame nurodyme nurodytos baudos nustatytu terminu nesumokėjo. Todėl 2016-04-07 nutarimu jam paskirta 150 eurų bauda.

Pažymėtina, kad skiriant nuobaudą turi būti atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ATPK 30 str. 2 d.). Skiriant administracinę nuobaudą, kaip ir taikant bet kokią valstybinės prievartos priemonę, būtina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai būtina. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus optimaliausiai gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta. ATKP 30¹ str. nustato, jog organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 straipsnio antrojoje dalyje, taip pat į šio kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Nors skundžiamu nutarimu institucija pareiškėjui skyrė ATPK 142⁸ str. 5 d. sankcijoje numatytą baudą, nustatant ją artimą minimaliam jos dydžiui, tačiau individualizuodamas Z. P. skirtiną nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį ir pavojingumą, anksčiau aptartas aplinkybes. Tai, kad Z. P. prisipažino ir gailisi padaręs pažeidimą, pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe.

Vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas daro išvadą, kad administracinei nuobaudai keliami tikslai, pritaikius ATPK 30¹ str., bus pasiekti skiriant Z. P. mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali.

Esant šioms teisinėms ir faktinėms aplinkybėms, Klaipėdos AVPK Kelių policijos tarnybos 2016-04-07 nutarimas Nr. 30N-56493069-16 keistinas Z. P. skundą tenkinant ir paskiriant jam už padarytą pažeidimą 72 eurų dydžio baudą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 30¹ str., 300-302 str., 302⁴ str. teismas,-

nutaria:

Z. P. skundą tenkinti.

Klaipėdos AVPK Kelių policijos tarnybos 2016-04-07 nutarimą Nr. 30N-56493069-16 pakeisti ir Z. P. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 142⁸ str. 5 d., padarymą, vadovaujantis ATPK 30¹ str., paskirti 72 EUR dydžio baudą.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.