- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-06-22
- Bylos Nr.
- 2S-1299-587/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-03843-2021-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Lina Žemaitienė
- Ieškovas
- asociacijos Kauno kelių policijos veteranų klubo
- Atsakovas
- valstybės įmonei „Registrų centras“
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Lina Žemaitienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės asociacijos Kauno kelių policijos veteranų klubo atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2021 m. balandžio 22 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-8630-1087/2021 pagal ieškovės asociacijos Kauno kelių policijos veteranų klubo ieškinį atsakovei valstybės įmonei „Registrų centras“ dėl klubo statuso „Inicijuojamas likvidavimas“ atšaukimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. 2021 m. balandžio 22 d. Kauno apylinkės teismo nutartyje konstatuota, kad ieškovė asociacija Kauno Kelių policijos veteranų klubas ieškiniu prašo teismo atšaukti valstybės įmonės Registrų centras „Inicijuojamas likvidavimas“ statusą, paskirtą Kauno kelių policijos veteranų asociacijai, pripažinti elektroniniu paštu info@registrucentras.lt, 2020 m. birželio 16 d. pateiktą dokumentų rinkinį galutinio atsiskaitymo su valstybės įmone Registrų centras sąlyga, priteisti patirtą žalą.
Atsiliepimas
2. Atsakove įtraukta dalyvauti valstybės įmonė Registrų centras (toliau – ir VĮ Registrų centras) pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, kad su ieškiniu nesutinka, prašo teismo jį atmesti. Atsiliepime, be kitų argumentų, nurodė, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 2.70 straipsnio 5 dalimi, bylos dėl inicijuojamo juridinio asmens likvidavimo atšaukimo turi būti nagrinėjamos ypatingąja, bet ne ginčo teisena.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Kauno apylinkės teismas 2021 m. balandžio 22 d. nutartimi ieškovės asociacijos Kauno kelių policijos veteranų klubo ieškinį atsakovei valstybės įmonei Registrų centras dėl klubo statuso „Inicijuojamas likvidavimas“ atšaukimo paliko nenagrinėtu. Išaiškino ieškovei, kad ji turi teisę su prašymu (pareiškimu) kreiptis į Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus dėl inicijuojamo juridinio asmens likvidavimo atšaukimo ypatingąja teisena, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso XXXIX skyriaus nuostatomis. Grąžino ieškovei asociacijai Kauno Kelių policijos veteranų klubas 100,00 Eur už ieškinį sumokėtą žyminį mokestį (sumokėtas 2021 m. vasario 2 d. mokėjimo nurodymu Nr. 3 ir 2021 m. kovo 26 d. mokėjimo nurodymu Nr. 6). Išaiškino ieškovei, kad žyminį mokestį šios nutarties pagrindu grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos. Teismas konstatavo, kad:
1.1. CK 2.70 straipsnio 5 dalyje reglamentuojama, kad inicijuojamas juridinio asmens likvidavimas gali būti atšauktas teismo sprendimu Civilinio proceso kodekso XXXIX skyriuje nustatyta tvarka. Atsižvelgiant į nurodytą CK nuostatą, taip pat įvertinus atsakovės atsiliepime nurodytus argumentus, teismas konstatavo, kad ieškovė netinkamai realizavo savo teisę kreiptis į teismą teisminės gynybos, kadangi bylos dėl inicijuojamo juridinio asmens likvidavimo atšaukimo yra nagrinėtinos ne ginčo teisena teikiant ieškinį, tačiau ypatingąja teisena teikiant prašymą (pareiškimą), vadovaujantis CPK 579–582 straipsniais. Ieškovės ieškinį paliko nenagrinėtu kaip nenagrinėtiną civilinio proceso tvarka ginčo teisena (CPK 296 straipsnio 1 dalies 12 punktas).
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
4. Atskiruoju skundu ieškovė asociacija Kauno kelių policijos veteranų klubas (toliau – ir apeliantė) prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir perduoti pirmosios instancijos teismui bylą nagrinėti ypatingąja teisena. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1.1. ieškovė 2021 m. kovo 29 d. pašalino teismo nurodytus ieškinio trūkumus. Mano, kad teismui turėjo užtekti skunde nurodytų argumentų, jog bylą buvo galima nagrinėti ypatingąja teisena. Skunde buvo nurodyta, kad skundas teikiamas vadovaujantis CK 2.70 straipsnio 5 dalimi bei CPK 580 straipsnio 4 dalimi, kurio nuostata yra CPK XXXIX skyriuje. Buvo pagrindas teismui remtis, jog skundas nagrinėtinas ypatingąja teisena. Teismas nepagrįstai teigė, kad ieškovė netinkamai realizavo teisę kreiptis į teismą teisminės gynybos. Skunde ieškovė neprašė teismo skundą nagrinėti ginčo teisenos tvarka.
Atsiliepimas
5. Atsakovė VĮ Registrų centras atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. balandžio 22 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-8630-1087/2021 palikti nepakeistą. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:
2.1. šiuo atveju ieškovė siekė atšaukti Kauno kelių policijos veteranų asociacijai Registrų centro paskirtą statusą „Inicijuojamas likvidavimas“, ginčydamas patį Registrų centro sprendimą (nors galiojantys teisės aktai nenumato galimybės jį ginčyti) ir įrodinėdamas, kad elektroniniu paštu finansinės atskaitomybės dokumentų pateikimas yra tinkamas. Pažymėjo, kad šiuo atveju ieškovė turėtų įrodyti teismui, kad vykdo veiklą ir, kaip nurodyta, teisės aktai numato specialią tokių bylų sprendimo tvarką, todėl teismas, palikdamas ieškinį nenagrinėtu bei išaiškindamas ieškovei, kur ir kokia tvarka ji turėtų kreiptis, priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
6. Apeliacinio proceso paskirtis – laikantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant faktinę ir teisinę bylos puses, t. y. tiriant byloje surinktus įrodymus patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialines teisės normas. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas bylą nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į atskirojo skundo motyvus bei reikalavimus, ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalyse nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
7. Apeliacijos dalykas yra pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria apeliantės pareiškimą nutarta palikti nenagrinėtu.
8. Nustatyta, kad apeliantė pateikė teismui procesinį dokumentą, įvardintą skundu, kuriuo prašė: 1) atšaukti valstybės įmonės Registrų centro apeliantei Kauno kelių policijos veteranų asociacijai paskirtą statusą „Inicijuojamas likvidavimas“, 2) pripažinti elektroniniu paštu info@registrųcentras.lt 2020 m. birželio 16 d. pateiktą dokumentų rinkinį galutinio atsiskaitymo su VĮ Registrų centru sąlyga, 3) priteisti iš atsakovės patirtą žalą – sumokėto žyminio mokesčio sumą. Apeliantė procesiniame dokumente nurodė, kad į teismą kreipiasi vadovaudamasi CK 2.70 straipsnio 5 dalimi, CPK 6 straipsniu, 55 straipsniu, 153 straipsnio 2 dalimi ir 580 straipsnio 4 dalimi, Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 23, 25, 35 straipsniais, 88 straipsnio 1 dalies 2 punktu; nurodė aplinkybes, susijusias su apeliantės, kaip asociacijos veiklos vykdymu. Apeliantės reikalavimas priteisti patirtą žalą grindžiamas tuo, kad pateikdama skundą apeliantė sumokėjo 30 Eur žyminį mokestį. Apeliantė pirmosios instancijos teismui pateiktame procesiniame dokumente nurodo aplinkybes, susijusias su negauta finansine parama iš asociacijos rėmėjų, tačiau šių aplinkybių pagrindu materialaus reikalavimo atsakovei nereiškia. Apeliantė teismui pateiktame procesiniame dokumente procese dalyvaujančių šalių procesinę padėtį nurodė ieškovas ir atsakovas.
9. Įstatymų normos neriboja asmenų teisės ginti pažeistas materialiąsias subjektines teises įstatymuose numatytais būdais (CK 1.138 straipsnis). Įstatymai iš esmės nenustato draudimų asmenims pasirinkti tokius įstatymuose įtvirtintus civilinių teisių gynimo būdus, kurie jiems atrodo priimtini ir tinkami. Asmuo, siekiantis apginti pažeistą subjektinę teisę ar įstatymų saugomą interesą, nagrinėjamu atveju – apeliantė, turi teisę ir pareigą pateikti teismui procesinį dokumentą, atitinkantį įstatyme nustatytus formos ir turinio reikalavimus. Teismas, spręsdamas tokio asmens pateikto ieškinio priėmimo klausimą, turi patikrinti, ar egzistuoja visos teisės kreiptis į teismą prielaidos ir šios teisės įgyvendinimo sąlygos, ar nėra procesinių kliūčių priimti ieškinį, o nustatęs, kad pateiktas ieškinys neatitinka įstatyme įtvirtintų reikalavimų – nustatyti terminą ieškinio trūkumams pašalinti (CPK 115, 138 straipsniai).
10. Pirmosios instancijos teismas 2020 m. kovo 16 d. nutartimi apeliantei nustatė terminą ieškinio trūkumams pašalinti – sumokėti trūkstamą 70 Eur žyminio mokesčio dalį. Kitų pareiškimo turinio ir formos trūkumų teismas nenustatė. Darytina išvada, jog apeliantės suformuluotas reikalavimas ir faktinis reikalavimo pagrindas buvo aiškūs, leido nustatyti bylos nagrinėjimo ribas.
11. Apeliantei pašalinus teismo nurodytą trūkumą, teismas rezoliucija priėmė ieškinį ir nustatė atsakovei 14 dienų terminą atsiliepimui pateikti. Atsakovei pateikus atsiliepimą į apeliantės pateiktą pareiškimą, teismas skundžiama nutartimi apeliantės procesinį dokumentą paliko nenagrinėtu. Skundžiamą nutartį pirmosios instancijos teismas grindė aplinkybe, jog Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.70 straipsnio 5 dalyje reglamentuojama, kad inicijuojamas juridinio asmens likvidavimas gali būti atšauktas teismo sprendimu civilinio proceso kodekso XXXIX skyriuje nustatyta tvarka.
12. Teismui pateiktame pareiškime apeliantė kaip teisinį kreipimosi į teismą pagrindą nurodė būtent CK 2.70 straipsnio 5 dalį ir CPK 580 straipsnio 4 dalį. Apeliacinės instancijos teismas pagrįstu pripažįsta atskirojo skundo argumentą, kad apeliantė neprašė teismo jos pateiktą pareiškimą nagrinėti ginčo teisenos tvarka. Vien formalus procese dalyvaujančių šalių procesinės padėties nurodymas analogiškai ginčo teisenos proceso šalims (ieškovė ir atsakovas) savaime nėra pakankamas pagrindas konstatuoti, kad apeliantė savo teises siekė ginti ginčo teisenos tvarka.
13. Pareiškime, kurį nutarta laikyti nepaduotu, nurodytos aplinkybės, apeliacinio teismo vertinimu, leidžia nustatyti, kokio materialinio teisinio rezultato siekia apeliantė – atšaukti VĮ Registrų centro inicijuotą Kauno kelių policijos veteranų asociacijos likvidavimą. Aplinkybė, kad apeliantė sumokėtą 30 Eur žyminį mokestį vertina kaip dėl atsakovės veiksmų patirtą žalą, nepašalina teismo pareigos, teisingai teisiškai kvalifikavus apeliantės nurodytas faktines aplinkybes, teisės aktų nustatyta tvarka išspręsti sumokėto žyminio mokesčio grąžinimo apeliantei klausimą. Apeliantė teismui pateikto pareiškimo antruoju reikalavimu prašė pripažinti elektroniniu paštu info@registrųcentras.lt 2020 m. birželio 16 d. pateiktą dokumentų rinkinį galutinio atsiskaitymo su VĮ Registrų centru sąlyga. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas abejones dėl šiuo reikalavimu siekiamo savarankiško materialaus teisinio rezultato galėjo pašalinti trūkumų šalinimo institutu arba bylos nagrinėjimo teismo posėdyje metu.
14. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai teismui pateiktą apeliantės pareiškimą perdavė nagrinėti ginčo teisenos tvarka. Tačiau, net ir susiklosčius tokiai procesinei padėčiai byloje, pirmosios instancijos teismas, gavęs atsakovu įtraukto dalyvauti VĮ Registrų centro atsiliepimą, turėjo galimybę spręsti dėl pateikto pareiškimo perdavimo nagrinėti ypatingosios teisenos tvarka, o ne nuspręsti pareiškimą palikti nenagrinėtu ir pasiūlyti apeliantei iš naujo kreiptis į teismą analogišku pareiškimu ypatingosios teisenos CPK XXXIX skyriuje nustatyta tvarka.
15. Atsižvelgiant į išdėstytą, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, apeliantės pareiškimą nutaręs palikti nenagrinėtu, netinkamai taikė proceso teisės normas, todėl priėmė nepagrįstą nutartį, kuri naikintina apeliacine tvarka. Pirmosios instancijos teismui perduotina spręsti pareiškimo teisenos klausimą ir toliau nagrinėti pareiškimą (337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 338 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2021 m. balandžio 22 d. nutartį panaikinti, pirmosios instancijos teismui perduoti Kauno kelių policijos veteranų asociacijos pareiškimą tolimesniam nagrinėjimui, išsprendus pareiškimo teisenos klausimą.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.