Kauno apylinkės teismo nutartis

Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėja Laima Šablevičienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjo UAB „Sostinės kreditai“ pareiškimą, suinteresuotais asmenimis teismui įtraukiant R. A., J. G. ir antstolę R. M. - dėl skolininko pakeitimo vykdymo procese,

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėjas prašo vykdomojoje byloje 0064/16/00135/1 skolininkę R. A., a. k. (duomenys neskelbtini), pakeisti į J. G..

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas.

Procesinis teisių perėmimas galimas bet kurioje proceso stadijoje, taigi ir vykdymo procese (Lietuvos Respublikos CPK 48 str. 1 d.). Pagal Lietuvos Respublikos CPK 596 straipsnio 1 dalį, pirmosios instancijos teismas antstolio ar suinteresuotų asmenų prašymu nutartimi vykdymo procese pakeičia išieškotoją ar skolininką, jeigu fizinis asmuo miršta, jeigu reorganizuojamas ar likviduojamas juridinis asmuo, taip pat reikalavimo perleidimo ar skolos perkėlimo atveju, kitais įstatymų numatytais atvejais.

Remiantis LITEKO sistemoje esančiais duomenimis nustatyta, kad 2015-05-14 Kėdainių rajono apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. eL2-1589-673/2015 išdavė teismo įsakymą išieškoti iš skolininkės R. A., a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), 243,99 Eur (dviejų šimtų keturiasdešimt trijų eurų 99 ct) skolą, 1,30 Eur (vieno euro 30 ct) delspinigius, 2,76 Eur (dviejų eurų 76 ct) palūkanas, 5 (penkių) procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2015-05-14 iki teismo įsakymo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas: 3,00 Eur (trijų eurų 00 ct) žyminį mokestį ir 150,00 Eur (vieno šimto penkiasdešimt eurų 00 ct) išlaidas už teisininko pagalbą kreditoriui UAB „Sostinės kreditai“, įmonės kodas 302513887, J. Basanavičiaus g. 25A-21, 03108 Vilnius, a. s. (duomenys neskelbtini) „Swedbank“, AB. UAB „Sostinės kreditai“ pareiškime nurodė, kad prašo skolą iš R. A. priteisti pagal 2015-02-08 jos vardu nuotoliniu būdu sudarytą kredito sutartį Nr. 22849, pridėjo sutartį. Teismo įsakymas įsiteisėjo, pagal teismo įsakymą buvo pradėtas išieškojimas vykdomojoje byloje Nr. 0064/16/00135/1.

Baudžiamojoje byloje Nr. 1-17-673/2017, teisme gautoje 2016-11-14, kaltinamuoju buvo patrauktas J. G., kuris kaltinamas ir tuo, kad 2015 m. vasario 8 d. apie 11.48 val., būdamas prekybos centre „Akropolis“, adresu Taikos pr. 61, Klaipėdos mieste, esančioje internetinėje kavinėje, siekdamas apgaule užvaldyti UAB „Sostinės kreditai“ priklausančius pinigus, pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos priemones, tai yra pasinaudodamas įgytais R. A. tapatybę patvirtinančiais AB „SWEDBANK“ banko elektroninių mokėjimo priemonių duomenimis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, bei internetinės bankininkystės prisijungimo kodais, kurie buvo skirti tik jai, internetinėje svetainėje www.ecocredit.lt, užpildė R. A. vardu prašymą 200 eurų paskolai gauti, bei pervedė 0,29 eurų registracijos mokestį į UAB „Sostinės kreditai“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „SWEDBANK“, po ko jos vardu sudarė su UAB „Sostinės kreditai“ vartojimo kredito sutartį Nr. 22849, pagal kurią tą pačią dieną į nukentėjusiosios sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „SWEDBANK“, buvo pervesta 200 eurų, po ko jis tą pačią dieną neteisėtai, neturėdamas R. A. leidimo, AB „SWEDBANK“ banko bankomate H223/HB, esančiame Juzės g. 9, Klaipėdos mieste, panaudojo svetimą – R. A. išduotą mokėjimo priemonę – AB „SWEDBANK“ banko mokėjimo kortelę „MasterCard“ Nr. (duomenys neskelbtini), ir tikrus jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis - jai suteiktą PIN kodą, tokiu būdu pateikdamas melagingas žinias, kad jis yra R. A., atliko finansinę operaciją ir apgaule nuo nukentėjusiosios AB „SWEDBANK“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), nuėmė 200 eurų, taip apgaule, savo naudai įgijo svetimą UAB „Sostinės kreditai“ priklausantį turtą – pinigus. R. A. baudžiamojoje byloje yra pripažinta nukentėjusiąja. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis J. G. kaltu pagal šį jam pareikštą kaltinimą prisipažino visiškai, nurodė, kad sutinka atlyginti žalą, UAB „Sostinės kreditai“ už R. A. pagal kredito sutartį Nr. 22849 antstoliui jau sumokėjo 200 Eur.

Esant tokiai situacijai, kadangi kreditinis įsiskolinimas ir su juo susijusios išlaidos pareiškėjui (kreditoriui) UAB „Sostinės kreditai“ atsirado be skolininkės R. A. žinios ir kaltės, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas daro išvadą, kad yra CPK 596 straipsnio 1 dalyje nustatytas pagrindas vykdymo procese pagal 2015-05-14 Kėdainių rajono apylinkės teismo įsakymą civilinėje byloje Nr. eL2-1589-673/2015, skolininkę R. A., a. k. (duomenys neskelbtini), pakeisti jos teisių ir pareigų perėmėju J. G., a. k. (duomenys neskelbtini).

Išaiškintina, jog visi veiksmai, atlikti iki įstojimo į vykdymo procesą, teisių perėmėjui privalomi tiek, kiek jie buvo privalomi anksčiau procese dalyvavusiam asmeniui (CPK 596 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291, 593, 596 straipsniais, teismas

nutaria:

pareiškėjo UAB „Sostinės kreditai“ pareiškimą tenkinti.

Vykdymo procese vykdomojoje byloje Nr. 0064/16/00135/1 pagal 2015-05-14 Kėdainių rajono apylinkės teismo įsakymą civilinėje byloje Nr. eL2-1589-673/2015 skolininkę R. A., a. k. (duomenys neskelbtini), pakeisti jos teisių ir pareigų perėmėju J. G., a. k. (duomenys neskelbtini).

Nutarties kopijas be pareiškėjo išsiųsti R. A., J. G., antstoliui.

Nutartis per septynias dienas gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kėdainių rajono apylinkės teismą.