- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-02-03
- Bylos Nr.
- II-17-972/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 4-06-3-00618-2022-4
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Palikti nutarimą nepakeistą ir skundo nepatenkinti
- Teisėjas
- Viktorija Teišerskienė (pirm.)
- Pažeidėjas
- A. M.
- Institucija
- Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato administracinių nusižengimo bylų nagrinėjimo skyrius
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Viktorija Teišerskienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau ir – Institucija) 2022 m. spalio 21 d. nutarimo Nr. 30-ANR_N-14441-2022 administracinio nusižengimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato Reagavimo skyriaus 3-iojo poskyrio tyrėja 2022 m. spalio 7 d. A. M. surašė administracinio nusižengimo protokolą pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 493 straipsnio 2 dalį už tai, kad jis 2022 m. spalio 7 d. 22.30 val. adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, paskambinęs pagalbos telefonu 112, žinodamas, kad pagalba nereikalinga, melagingai pranešė, kad nusižudys. Pareigūnams nuvykus pas asmenį į namus, šis paaiškino, kad meluoja, nori vartoti alkoholį, jokios pagalbos jam nereikia.
Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2022 m. spalio 21 d. nutarimu Nr. 30-ANR_N-14441-2022 A. M. pagal ANK 493 straipsnio 2 dalį paskirta 2 000 Eur bauda.
2022 m. lapkričio 18 d. teisme gautas administracinėn atsakomybėn patraukto A. M. 2022 m. lapkričio 14 d. skundas dėl 2022 m. spalio 21 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus nutarimo. A. M. skundu prašo sumažinti jam paskirtą baudą. Nurodo, jog savo kaltę pripažįsta, skambino pagalbos telefonu 112, tačiau žudytis neketino, specialiųjų tarnybų nekvietė, tik pasakė, jog tokiomis sąlygomis nebenori gyventi. Paskirta bauda jam yra per sunki našta, nes neturi darbo, pajamų, turi išlaikyti mirusios mamos butą.
Atsiliepimas
Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą, atsiliepimu prašo A. M. skundo netenkinti ir palikti galioti 2022 m. spalio 21 d. nutarimą be pakeitimų. Atsiliepime į skundą nurodoma, jog pareigūnas, priimdamas nutarimą administracinio nusižengimo byloje, tinkamai įvertino visus duomenis bei reikšmingas aplinkybes ir A. M. paskyrė pagrįstą ir teisingą nuobaudą. A. M. už analogiškas veikas yra baustas daugybę kartų, paskirtų baudų nemoka, administraciniai nusižengimai dažniausiai padaryti apsvaigus nuo alkoholio. Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį nusižengimą padariusiems asmenims nubausti ir atgrasyti nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų. Taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, prioritetas teikiamas visuomenės interesui, siekiant užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų reikalavimų laikymąsi, užkirsti kelią galinčioms kilti sunkioms pasekmėms dėl neatsakingo tokio asmens elgesio, todėl pažeidėjo ar jo šeimos interesas negali būti dominuojantis prieš viešąjį interesą. Skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes, nes, priešingu atveju, ji būtų beprasmiška.
2022 m. spalio 7 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2022 m. spalio 7 d., apie 22.20 val., patruliuojant ekipaže „L1115“, buvo gautas pranešimas iš Klaipėdos apskrities VPK OVS, jog pranešėjas nori nusižudyti, teigia, jog iššoks iš 4-to aukšto. Nurodoma, jog pranešimas gali būti melagingas, nes pokalbio metu pranešėjas sako, jog juokauja, specialiųjų tarnybų atsisako. Atvykus nurodytu adresu, pasitiko pranešėjas A. M., kuris buvo akivaizdžiai neblaivus, kalbėjo nerišliai, sunkiai pastovėjo ant kojų. Asmuo teigė, jog į Bendrąjį pagalbos centrą (toliau – ir BPC) skambino juokaudamas, greitosios medicinos pagalbos atsisakė, vykti su jais nesutiko. Pasitikrinti neblaivumą atsisakė (b. l. 8).
Bendrojo pagalbos centro pateiktame garso įraše užfiksuotas BPC darbuotojo ir A. M. pokalbis, kurio metu A. M. nurodo, jog nori nusižudyti, teigia iššoksiantis iš 4-to aukšto. BPC darbuotojui pakartotinai paklausus, ar A. M. nori nusižudyti, jis atsako, jog nori. Kadangi A. M. pokalbio metu nurodė, jog į namus nieko neįsileis, BPC darbuotojas informavo A. M., kad siųs Priešgaisrinę gelbėjimo tarnybą, jog būtų galimybė patekti pas jį į butą. Tai išgirdęs A. M. nurodė, jog gal pajuokavo, geriau tarnybų pas jį nesiųsti, nes persigalvojo ir žudytis nebenori.
Iš BIRT ataskaitų žiūryklės duomenų matyti, kad Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos miesto PK 2022 m. spalio 7 d. 22.19 val. buvo gautas pranešimas, kad pranešėjas A. M. adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, nori nusižudyti, teigia, jog iššoks iš 4-to aukšto. Asmuo pokalbio metu sako, kad juokauja, specialiųjų tarnybų atsisako (b. l. 9-10).
Iš policijos pareigūnų „Body“ kamerų užfiksuotų garso ir vaizdo įrašų matyti, jog policijos pareigūnams nuvykus nurodytu adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, įėjus į butą, juos pasitiko asmuo, kaip nustatyta A. M.. Bendraudamas su policijos pareigūnais, GMP darbuotojais, A. M. teigė, jog nori numirti, be mamos gyventi nenori, kiekvieną dieną nori nusižudyti. Taip pat pripažino, jog paskambinęs į Bendrąjį pagalbos centrą pajuokavo ir žudytis nenori (b. l. 20).
Į teismo posėdį neatvyko nė vienas administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantis asmuo. A. M. ir Institucijai apie administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai. A. M. prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė, Institucija pateikė prašymą bylą nagrinėti jų atstovui nedalyvaujant, atsižvelgęs į tai, teismas administracinio nusižengimo byla nagrinėja rašytinio proceso tvarka (ANK 629 straipsnio 1 dalis, 630 straipsnio 2 dalis, 639 straipsnis).
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
skundas netenkintinas.
Teismas, nagrinėdamas skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė institucija (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.
Teismas, patikrinęs skundžiamo Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2022 m. spalio 21 d. nutarimo pagrįstumą, konstatuoja, jog ginčo dėl administracinio nusižengimo padarymo nėra, pagrįstai pripažinta, kad A. M. yra tinkamas nusižengimo subjektas, o jo padarytoje veikoje yra ANK 493 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėties požymiai. A. M. prašo sumažinti jam paskirtos administracinės nuobaudos – baudos – dydį.
ANK 493 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad priešgaisrinės apsaugos, policijos, greitosios medicinos pagalbos ir kitų specialiųjų tarnybų iškvietimas žinant, kad pagalba nereikalinga, užtraukia baudą nuo 200 iki 2 000 Eur. ANK 493 straipsnis saugo normalų specialiųjų tarnybų darbą nuo piktybiškų, melagingų iškvietimų, eikvojančių specialiųjų tarnybų išteklius ir sudarančių prielaidas nukreipti jų dėmesį nuo iš tikrųjų įvykusių nelaimių, kilusių grėsmių žmonių gyvybei, sveikatai, turtui. Teismų praktikoje konstatuota, jog ANK 493 straipsnio 2 dalies dispozicijoje esantis terminas „žinant, kad pagalba nereikalinga“ apibūdina būtinąjį šio nusižengimo subjektyviosios pusės požymį – jis gali būti padaromas tik tyčia, t. y. suvokiant, kad specialiųjų tarnybų pagalba yra nereikalinga. Taigi, administracinei atsakomybei pagal ANK 493 straipsnio 2 dalį kilti yra reikšmingas asmens suvokimas, jog specialiųjų tarnybų pagalba yra nereikalinga. Nagrinėjamu atveju A. M., skambindamas bendruoju pagalbos telefono numeriu 112 ir pranešdamas, jog ketina nusižudyti, suvokė, kad specialiųjų tarnybų pagalba jam yra nereikalinga, kad tokiais savo veiksmais trukdo minėtų tarnybų darbą, gaišina jų laiką.
Spręsdama klausimą dėl nuobaudos skyrimo, institucija (pareigūnas) privalo vadovautis bendraisiais administracinės nuobaudos skyrimo pagrindais, numatytais ANK 32 straipsnyje. ANK 34 straipsnio 2 dalis nurodo, jog baudos dydis nustatomas pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 35 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, skiriama ne didesnė negu vidurkis, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 36 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, skiriama ne mažesnė negu vidurkis bauda. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, bauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą.
Teismo vertinimu, A. M. už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 493 straipsnio 2 dalyje, padarymą teisėtai ir pagrįstai paskirta administracinė nuobauda – maksimali sankcijoje numatyta bauda. Iš skundžiamo nutarimo matyti, kad A. M. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvo nustatyta, jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažinta tai, kad tame pačiame ANK straipsnyje numatytas administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai, kol dar nepasibaigęs šio kodekso 40 straipsnyje numatytas terminas. Kaip jau minėta, A. M., darydamas administracinį nusižengimą, veikė tiesiogine tyčia, iš ANR išrašo matyti, kad iki šio nusižengimo padarymo A. M. buvo priimta 11 nutarimų, kuriais jis buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 493 straipsnio 1 ar 2 dalis, jais paskirtų baudų A. M. nesumokėjęs, taip pat jis baustas ir už kitokio pobūdžio administracinius nusižengimus, paskirtų baudų nemoka, nedirba. Nors skundžiamu nutarimu nebuvo pripažinta A. M. atsakomybę sunkinančia aplinkybe tai, kad jis jam inkriminuotą administracinį nusižengimą padarė neblaivus, ir tai turėjo įtakos administracinio nusižengimo padarymui, iš policijos pareigūno tarnybinio pranešimo, policijos pareigūnų „Body“ kameromis užfiksuotų garso ir vaizdo įrašų matyti, kad pažeidėjas akivaizdžiai neblaivus, VšĮ Respublikinės Klaipėdos ligoninės Psichiatrijos filialo 2022-12-27 duomenimis, A. M. ambulatorinės konsultacijos Priėmimo-skubios pagalbos skyriuje 2022 m. buvo suteiktos 14 kartų, visais atvejais nustatytos diagnozės F10.0 ir F10.2 (psichikos ir elgesio sutrikimai dėl alkoholio vartojimo, ūminė intoksikacija, psichikos ir elgesio sutrikimai dėl alkoholio vartojimo, priklausomybės sindromas). Visa tai įvertinęs, teismas sprendžia, jog toks pareiškėjo poelgis buvo neatsitiktinis, jis yra linkęs daryti teisės pažeidimus, demonstruoja nihilistinį požiūrį į visuotinai priimtas elgesio normas, teisės aktų reikalavimų laikymąsi, jokių išvadų dėl savo elgesio nedaro, jo kritiškai nevertina, anksčiau paskirtos baudos už analogiškus ar panašaus pobūdžio nusižengimus nesulaikė jo nuo naujų nusižengimų darymo. Taigi A. M. už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 493 straipsnio 2 dalyje, padarymą paskirta bauda atitinka padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus, ji individualizuota tinkamai, paskirta laikantis nustatytos jos skyrimo tvarkos. Pažymėtina, kad A. M., būdamas ne kartą baustas už analogiškus ir panašaus pobūdžio nusižengimus, žinojo, kad už specialiųjų tarnybų iškvietimą žinant, kad pagalba nereikalinga, numatyta bauda, tačiau sąmoningai pasirinko tokį elgesio variantą, todėl administracinės nuobaudos – baudos – sukelti nepatogumai yra adekvatus jo padaryto nusižengimo rezultatas, už kurį atsakingas yra tik jis pats.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, pareiškėjo A. M. skundas netenkintinas, o skundžiamas Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2022 m. spalio 21 d. nutarimas paliktinas nepakeistas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 639 straipsniu, 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 646 straipsnio 1, 2 dalimis,
nutaria:
pareiškėjo A. M. skundo netenkinti ir Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2022 m. spalio 21 d. nutarimą Nr. 30-ANR_N-14441-2022 administracinio nusižengimo byloje palikti nepakeistą.
Nutartis per 20 dienų nuo jos nuorašo išdavimo (išsiuntimo) dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.