Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje G. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Panevėžio r., (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, vykdantis individualią veiklą, gyv. ir gyv. vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2023 m. rugpjūčio 4 d. Panevėžio apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 8 mėnesiams be intensyviosios priežiūros, įpareigojant laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu tęsti darbą arba būti užsiregistravusiam Užimtumo tarnyboje, nevartoti alkoholio, taip pat skiriant baudžiamojo poveikio priemonę – per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose;

2) 2024 m. gegužės 13 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nuosprendžiu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį 30 parų areštu, bausmės vykdymą atidedant 8 mėnesių laikotarpiui, neskiriant intensyviosios priežiūros, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu dalyvauti elgesio pataisos programoje, dirbti, mokytis arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, taip pat skiriant baudžiamojo poveikio priemones – specialios teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 3 metams ir turto konfiskavimą; 2024 m. gruodžio 13 d. Panevėžio apylinkės teismo nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir pasiųstas atlikti arešto bausmės; 2025 m. vasario 14 d. paleistas atlikęs arešto bausmę; turintis neišnykusį teistumą,

kaltinamas pagal BK 243 straipsnį ir 281¹ straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis G. M., žinodamas, kad jam 2024 m. gegužės 13 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nuosprendžiu, įsiteisėjusiu 2024 m. birželio 4 d., paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas 3 metus naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones (iki 2027 m. birželio 4 d.), vengė atlikti minėtą baudžiamojo poveikio priemonę ir pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus – 2024 m. rugsėjo 19 d., apie 07.00 val., (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje, vairavo motorinę transporto priemonę – motociklą AVANTIS A2, be valstybinio numerio, identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas (alkoholio kiekio matuokliu 08.14 val. nustatytas 1,71 promilių neblaivumas, o 08.30 val. nustatytas 1,59 promilių neblaivumas).

Kaltinamasis G. M. savo kaltę dėl abiejų nusikalstamų veikų pripažino visiškai ir parodė, kad iš vakaro grįžęs po darbo išgėrė alaus, o kitą rytą užsikūrė motociklą pasivažinėti. Galvojo apsukti porą ratų, bet gavosi taip, kad padarė avariją. Žinojo, kad uždrausta vairuoti, bet negalvojo, kad taip blogai baigsis. Motociklas priklauso jam. Antrą kartą vairavo neblaivus. Supranta, kad elgėsi neteisėtai ir dabar jau gali būti skiriama griežtesnė bausmė. Savo poelgį vertina blogai. Alkoholį vartoja nedažnai, kartais kyla noras pavairuoti išgėrus. Ateityje planuoja keisti elgesį, imsis visų įmanomų priemonių.

Proceso dalyviams sutinkant, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, įrodymų tyrimas vykdomas sutrumpintai pagal BPK 273 straipsnį.

Motyvuojamoji dalis

Iš liudytojo A. G. apklausos protokole užfiksuotų parodymų matyti, kad jis paaiškino, jog 2024 m. rugsėjo 19 d. dirbo ekipaže „(duomenys neskelbtini)“ kartu su Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto ir rajono Reagavimo skyriaus vyriausiuoju patruliu P. J. Apie 06.56 val. iš Panevėžio apskrities VPK OVS budėtojų gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), pranešėjo automobilį Mercedes Benz, valstybinio numerio neatsimena, kliudė motociklas. Atvykus nurodytu adresu juos pasitiko pranešėjas, kurio anketinių duomenų neatsimena, kuris paaiškino, kad motociklo vairuotojas, nedėvintis saugos šalmo, (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje, važiuodamas pagrindiniu keliu nepasirinko saugaus važiavimo greičio, išvažiavo į priešpriešinį eismą ir atsitrenkė į pranešėjo Mercedes Benz automobilį. Po eismo įvykio motociklo vairuotojas pasišalino iš įvykio vietos, palikdamas motociklą įvykio vietoje. Apžiūros metu motociklas buvo be valstybinių numerių, valstybinės techninės apžiūros. Ant motociklo nebuvo rastas identifikavimo VIN kodas. Pildant procesinius dokumentus į įvykio vietą atėjo vyriškis, kaip vėliau nustatyta G. M., kuris iš pradžių priėjo prie pranešėjo ir jam prisipažino, kad jis vairavo motociklą. Vėliau priėjo prie jų ir nurodė tą patį bei parodė savo kairės kojos sužalojimus, todėl įvykio vietą buvo iškviesta Greitoji medicinos pagalba. Pranešėjas patvirtino, kad tai tas pats vyriškis, su kuriuo ir įvyko eismo įvykis ir kuris pasišalino iš eismo įvykio vietos. Paklausus G. M. iš kur ir į kur važiavo, šis tuo metu nieko nepaaiškino. G. M. buvo patikrintas neblaivumas alkoholio matuokliu ir nustatyta daugiau kaip 1,5 neblaivumas. G. M. įteikė šaukimą atvykti į (duomenys neskelbtini). Motociklas išvežtas saugojimui į UAB „(duomenys neskelbtini)“ automobilių saugojimo aikštelę, adresu (duomenys neskelbtini). Įregistravo eismo įvykį. Taip pat paaiškėjo, kad G. M. vairavo motociklą neturėdamas teisės jį vairuoti, kai teisė vairuoti atimta (1 t., b. l. 39-42).

Iš liudytojo O. J. apklausos protokole užfiksuotų parodymų matyti, kad jis paaiškino, jog 2024 m. rugsėjo 19 d., apie 06.56, važiuojant į darbą (duomenys neskelbtini) sankryžoje pagrindiniu keliu sukant į kairę iš priekio dideliu greičiu atvažiavo bekelei skirtas motociklas baltai juodos spalvos, kurį vairavo vyriškis, nedėvintis saugos šalmo, pagrindiniu keliu ir išvažiavęs iš savo eismo juostos rėžėsi į jo vairuojamo automobilio Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kairę priekinę dalį. Motociklo vairuotojas po eismo įvykio pasišalino iš įvykio vietos. Motociklą vairavo apie 20-25 metų amžiaus, 170-180 cm ūgio, pilkus sportinius rūbus apsirengęs vyriškis. Po kiek laiko bendraujant su policijos pareigūnais į eismo įvykio vietą sugrįžo vyriškis. Sugrįžusi vyriškį atpažino iš bendrų veido bruožų ir šis pats prisipažino vairavęs motociklą. Bendraujant su vyriškiu šiam iš burnos sklido alkoholio kvapas, nerišliai kalbėjo, buvo su aiškiais neblaivumo požymiais. Vyras rodė į kairę koją, kurią susižalojo eismo įvykio metu (1 t., b. l. 46-47).

Iš liudytojos D. O. apklausos protokole užfiksuotų parodymų matyti, kad ji paaiškino, jog 2024 m. rugsėjo 19 d., apie 07.00-08.00 val., kartu su bendradarbiu O. J. važiavo darbiniu automobiliu Mercedes Benz, valstybinio numerio neatsimena. Automobilyje dar buvo jos vyras A. O. ir jos sesuo I. J. Automobilis priklauso „(duomenys neskelbtini)“. Minėtą automobilį vairavo O. J. Ji sėdėjo galinėje keleivio vietoje. Kiek atsimena, važiavo (duomenys neskelbtini) g. ir artėjo link (duomenys neskelbtini) – (duomenys neskelbtini) sankryžos, kai pastebėjo, kad iš priekio nuo (duomenys neskelbtini) kapinių pusės nemažu greičiu važiavo motociklas. Motociklo vairuotojas, važiuodamas pagrindiniu keliu, sudarė avarinę situaciją, nes nesuvaldęs savo vairuojamo motociklo trenkėsi į O. J. vairuojamo automobilio priekinę kairę dalį. Pirminio smūgio metu matėsi, kad motociklo vairuotojas trenkėsi galva į Mercedes Benz automobilio stiklą. O. J. iš karto sustojo, ji taip pat išlipo ir pamatė ties automobilio priekine dalimi nuvirtusį motociklo vairuotoją, šalia kurio buvo motociklas. Motociklą vairavo vyriškis apie 30 metų amžiaus, kuris buvo be šalmo. Vyriškis atsistojo, užsidėjo gaubtuvą ir pasišalino iš įvykio vietos, palikdamas savo motociklą. Po eismo įvykio buvo apgadintas Mercedes Benz automobilis ir motociklas. Apie įvykį O. J. informavo policijos pareigūnus. Kilo įtarimas, kad motociklo vairuotojas galimai neblaivus, nes pasišalino iš įvykio vietos. Sakė šiam, kad palauktų, grįžtų, nes atvažiuoja policija, tačiau vyriškis nereagavo ir bėgdamas pasišalino. Matėsi, kad šlubavo, bet kuria koja, nebeatsimena. Atvykus policijai buvo paaiškinta, kaip viskas nutiko. Netrukus į įvykio vietą grįžo tas pats motociklo vairuotojas, kuris buvo persirengęs kitais rūbais, bet jį atpažino, kad tai tas pats vyriškis, su kuriuo ir įvyko eismo įvykis. Vyriškiui ant kaktos matėsi kraujo ir matėsi kruvina koja. Jis policijos pareigūnams prisipažino, kad vairavo motociklą ir, kad pasišalino iš įvykio vietos. Matė, kad motociklo vairuotojui policijos pareigūnai nustatinėjo neblaivumą ir šis buvo neblaivus. Nuo motociklo vairuotojo pasišalinimo ir iki jo grįžimo prie įvykio vietos praėjo apie 1 valanda laiko. Pati eismo įvykio metu nenukentėjo ir kiti automobilio keleiviai nenukentėjo (1 t., b. l. 51-54).

Iš 2024 m. rugsėjo 19 d. tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo matyti, kad 2024 m. rugsėjo 19 d., apie 7.00 val., adresu (duomenys neskelbtini) – (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje, G. M. vairavo transporto priemonę – krosinį motociklą, kuris neįregistruotas nustatyta tvarka, be valstybinio numerio ženklo, nedraustą privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, neatlikta techninė apžiūra, būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas, neturėdamas teisės vairuoti. Alkoholio kiekio matuokliu Drager Alkotest 7510, Nr. ARPK-0162, patikros sertifikato Nr. (duomenys neskelbtini), pirmu pūtimu 8.14 val. nustatytas 1,71 prom. (be paklaidos), tuo pačiu alkoholio kiekio matuokliu antru pūtimu 8.30 val. nustatytas 1,59 prom. (be paklaidos). Buvo nustatyti neblaivumo požymiai ir užpildytas ,,Neblaivumo nustatymo aktas“. G. M. nepageidavo būti pristatytas į VšĮ „(duomenys neskelbtini)“, kad būtų atlikta medicininė jo apžiūra (1 t., b. l. 1-6).

Iš 2025 m. sausio 29 d. Panevėžio apskr. VPK Panevėžio miesto ir rajono PK Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos D. P. tarnybinio pranešimo matyti, kad G. M. nevykdė baudžiamojo poveikio priemonės, tai yra 2024 m. rugsėjo 19 d., apie 7.00 val., adresu (duomenys neskelbtini) – (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje, vairavo motociklą AVANTIS A2, identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), (be valstybinio numerio, neįregistruotas nustatyta tvarka, nedraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, neatlikta techninė apžiūra), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas, neturėdamas teisės vairuoti. Alkoholio kiekio matuokliu Drager Alkotest 7510, Nr. ARPK-0162, 2024 m. rugsėjo 19 d., 08.14 val., nustatytas 1,71 promilių neblaivumas, o 2024 m. rugsėjo 19 d., 08.30 val., nustatytas 1,59 promilių neblaivumas. G. M. 2024 m. gegužės 13 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nuosprendžiu, įsiteisėjusiu 2024 m. birželio 4 d., paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 3 metams iki 2027 m. birželio 4 d. (1 t., b. l. 11-14).

Iš 2024 m. rugsėjo 19 d. įvykio vietos, daiktų ir vietovės apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vietoje matosi baltos spalvos krovininis automobilis ir priekyje jo ant dešinio šono paguldytas bekelei skirtas motociklas. Automobilio priekis nukreiptas į pietų pusę, motociklo pietvakarių. Automobilio priekiniame stikle kairėje pusėje matosi didelė įdauža, kairė lempa išdaužta, apgadintas priekinis bamperis. Motociklas baltai juodos spalvos, raudona atraminė kojelė, raktas spynoje, ant motociklo yra užrašai „(duomenys neskelbtini)“ „(duomenys neskelbtini)“. Apžiūros metu paimta: motociklas juodai – baltos spalvos, 1 vnt., užvedimo raktelis juodos spalvos, 1 vnt. (1 t., b. l. 15-25).

Iš 2024 m. rugsėjo 19 d. kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūros atlikimo vieta yra (duomenys neskelbtini). Kelių eismo įvykio rūšis – susidūrimas su motociklu (1 t., b. l. 26-30).

Iš 2024 m. rugsėjo 19 d. neblaivumo nustatymo akto matyti, kad G. M. buvo nustatyti neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, eiti tiesia linija – pėda po pėdos – negali, stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą (atsimerkęs ir užsimerkęs) negali. Alkoholio kiekio matuokliu Drager Alkotest 7510, Nr. ARPK-0162, patikros sertifikato Nr. (duomenys neskelbtini), pirmu tikrinimu 08.14 val. nustatytas 1,71 prom. (be paklaidos), antru tikrinimu 08.30 val. nustatytas 1,59 prom. (be paklaidos) neblaivumas. G. M. atsisakė pasirašyti (1 t., b. l. 31, 32-36).

Iš 2024 m. lapkričio 29 d. specialisto išvados matyti, kad atlikus tyrimus nustatyta, jog pateikto motociklo AVANTIS A2, be valstybinio numerio, identifikacinis numeris (duomenys neskelbtini) yra iškaltas gamyklinėje lentelėje, kuri pagaminta ir pritvirtinta gamykliniu būdu. Variklio tipas ir numeris yra (duomenys neskelbtini). Pagal esamą variklio tipą tai yra 49,5 cm³ darbinio tūrio ir 2,2 kW nominalios galios variklis. Pagal atskiras detales mopedas pagamintas 2008 metais. Pirminė rėmo ir detalių spalva nepakeista (1 t., b. l. 61-67).

Iš VšĮ „Emprekis“ duomenų matyti, kad motociklo Avantis A2 kaina su PVM yra 519 Eur (1 t., b. l. 80-81).

Iš 2024 m. rugsėjo 19 d. Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto ir rajono PK Reagavimo skyriaus 2-ojo poskyrio vyriausiojo patrulio P. J. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2024 m. rugsėjo 19 d., apie 06.56 val., dirbant ekipaže „(duomenys neskelbtini)“ kartu su Panevėžio AVPK miesto ir rajono RS tyrėju A. G. iš Panevėžio AVPK OVS budėtojų gavo pranešimą, kad ką tik pranešėjo automobilį Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kliudė motociklas. (duomenys neskelbtini). Atvykus nurodytu adresu juos pasitiko O. J., gim. (duomenys neskelbtini), kuris paaiškino, kad motociklo vairuotojas, kuris nedėvėjo saugos šalmo (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje važiuodamas pagrindiniu keliu nepasirinko saugaus važiavimo greičio ir išvažiavo į priešpriešinį eismą ir susidūrė su iš priekio pagrindiniu keliu važiavusiu jo vairuojamu automobiliu Mercedes Benz. Po eismo įvykio motociklo vairuotojas pasišalino pažeisdamas KET. Apžiūros metu motociklas buvo be valstybinių numerių, be valstybinės techninės apžiūros, savininkas registracijos, draudimo dokumentų nepateikė. Ant motociklo nebuvo rastas identifikavimo VIN kodo. Pildant apklausas ir įregistruojant eismo įvykį į įvykio vietą atėjo vyriškis, kaip vėliau nustatyta G. M., kuris iš pradžių priėjo prie O. J. ir jam prisipažino, kad jis vairavo motociklą. Vėliau priėjo prie jų ir nurodė tą patį bei parodė savo kairės kojos sužalojimus, todėl įvykio vietą buvo iškviesta GMP. Patikrinus G. M. neblaivumą alkoholio matuokliu buvo nustatytas 1.71 promilių neblaivumas po 15 minučių pakartotinai patikrinus neblaivumą buvo nustatytas 1.59 promilių neblaivumas. G. M. įteiktas šaukimas atvykti į (duomenys neskelbtini). Motociklas išvežtas saugojimui į policijos saugomą aikštelę, adresu (duomenys neskelbtini). Nuvežimo Nr. (duomenys neskelbtini). Įregistruotas eismo įvykis EĮS sistemoje Nr. (duomenys neskelbtini) G. M. vairavo motociklą neturėdamas teisės jį vairuoti, kai teisė vairuoti atimta. Pradėtas (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 87-88).

Byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad G. M., žinodamas, jog jam 2024 m. gegužės 13 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nuosprendžiu, įsiteisėjusiu 2024 m. birželio 4 d., paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas 3 metus naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones (iki 2027 m. birželio 4 d.), vengė atlikti minėtą baudžiamojo poveikio priemonę ir pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus – 2024 m. rugsėjo 19 d., apie 07.00 val., (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje, vairavo motorinę transporto priemonę – motociklą AVANTIS A2, be valstybinio numerio, identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas (alkoholio kiekio matuokliu 08.14 val. nustatytas 1,71 promilių neblaivumas, o 08.30 val. nustatytas 1,59 promilių neblaivumas). Teismo vertinimu, kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos tinkamai kvalifikuotos pagal BK 243 straipsnį ir 281¹ straipsnio 1 dalį.

Kaltinamojo atsakomybę dėl abiejų veikų lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi. Kaltinamojo atsakomybę dėl abiejų veikų sunkina tai, kad nusikalstamas veikas padarė recidyvistas, o dėl baudžiamojo nusižengimo padarymo atsakomybę sunkina dar ir tai, kad veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos veikos padarymui.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, stadiją, kaltinamojo asmenybę, aplinkybes. Kaltinamasis padarė dvi nusikalstamas veikas, iš kurių viena priskiriama prie baudžiamųjų nusižengimų, o kita – prie nesunkių nusikaltimų (BK 11 ir 12 straipsniai). Veikos tyčinės, baigtos. Kaltinamasis kaltę pripažino visiškai, yra teistas, taip pat ir už vairavimą neblaiviam (1 t., b. l. 126-157), baustas administracine tvarka (1 t., b. l. 116-125), vykdo individualią veiklą (1 t., b. l. 107-108), į psichikos sveikatos centro apskaitą neįrašyta, duomenų apie priklausomybes ligas nėra (1 t., b. l. 113-114). Atsižvelgdamas į atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir atsakomybę sunkinančias aplinkybes, į tai, kad kaltinamasis teistas už vairavimą neblaiviam, į tai, kad skirtos švelnesnės bausmės jo elgesiui įtakos nepadarė, į visas kitas bylos aplinkybes, teismas daro išvadą, kad kaltinamajam parenkant bausmės rūšį už baudžiamąjį nusižengimą skirtina arešto bausmė, o už nusikaltimą – laisvės atėmimo bausmė. Bausmių trukmės nustatytinos didesnės nei minimalios. Už abi nusikalstamas veikas paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu ir skirtina subendrinta bausmė – laisvės atėmimas.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai ir dėl to byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, jam paskirta bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, mažintina vienu trečdaliu.

Kaip matyti iš bylos duomenų, kaltinamasis naujas nusikalstamas veikas įvykdė neatlikęs 2024 m. gegužės 13 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nuosprendžiu paskirtos bausmės, todėl šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė, vadovaujantis BK 64 straipsnio nuostatomis, turėtų būti subendrintina su minėtu nuosprendžiu paskirta neatlikta bausme. Tačiau bylos duomenys patvirtina ir tai, kad 2024 m. gegužės 13 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nuosprendžiu paskirtą bausmę G. M. jau atliko ir 2025 m. vasario 14 d. buvo paleistas iš bausmės atlikimo vietos. Esant tokioms aplinkybėms, t. y. nesant neatliktos bausmės ar jos dalies, bausmės nebendrintinos.

BK 68 straipsnio 1 dalis nustato, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ar pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Nagrinėjamu atveju teismas, įvertinęs kaltinamąjį charakterizuojančią medžiagą (neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones vėl vairavo būdamas stipriai apsvaigęs nuo alkoholio, sukėlė eismo įvykį), sprendžia, kad kartu su bausme taikytina ir BK 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) 7 metus, šios teisės atėmimo terminą skaičiuojant nuo laisvės atėmimo bausmės atlikimo dienos.

Šiuo atveju, teismo vertinimu, kaltinamajam yra pagrindas skirti ir kitą baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą. Turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 3 dalis). Kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą (BK 72 straipsnio 5 dalis). Kaip matyti iš bylos medžiagos ir iš paties kaltinamojo paaiškinimo, padarant nusikalstamą veiką vairuotas motociklas AVANTIS A2, be valstybinio numerio, identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso pačiam kaltinamajam, todėl esant tokioms aplinkybėms iš kaltinamojo konfiskuotinas būtent šis motociklas valstybės nuosavybėn.

Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialios teisės sustabdymas – panaikintinos nuo pradėjimo vykdyti įsiteisėjusį teismo nuosprendį dienos.

Iš bylos duomenų matyti, kad kaltinamasis G. M. teisiamas jau ne be pirmą kartą, taip pat ir už vairavimą neblaiviam, jis nusikalsta sistemingai ir nesiima priemonių savo elgesiui pakeisti. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad šiuo atveju yra pagrindas G. M. pripažinti recidyvistu.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, 297–298 straipsniais, 301–308 straipsniais,

nusprendžia:

- BK 281¹ straipsnio 1 dalį ir skirti jam laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams;

- BK 243 straipsnį ir skirti jam 20 (dvidešimties) parų areštą.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, bausmes subendrinti apėmimo būdu ir G. M. skirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti 1/3 dalimi, G. M. paskiriant galutinę bausmę – laisvės atėmimą 4 (keturiems) mėnesiams.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo G. M. sulaikymo vykdant šį teismo nuosprendį dienos.

Vadovaujantis BK 68 straipsniu, G. M. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 7 (septynerius) metus, šios teisės atėmimo terminą skaičiuojant nuo laisvės atėmimo bausmės atlikimo dienos.

Vadovaujantis BK 72 straipsniu, konfiskuoti G. M. motociklą AVANTIS A2, be valstybinio numerio, identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), valstybės nuosavybėn.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialios teisės sustabdymą – panaikinti nuo pradėjimo vykdyti įsiteisėjusį teismo nuosprendį dienos.

Vadovaujantis BK 27 straipsnio 1 dalimi, G. M. pripažinti recidyvistu.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.