- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2012-05-07
- Bylos Nr.
- 2-272-364/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-05-3-14932-2011-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Regina Agrba
- Ieškovas
- I. S.
- Atsakovas
- Kauno miesto savivaldybės
- Kategorijos
- 99.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 99.5pavadinimo nepavyko patikrinti
- 99.7pavadinimo nepavyko patikrinti
- 116.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 116.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 116.11pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Regina Agrba, sekretoriaujant Ievai Slušnienei, dalyvaujant ieškovei I. S., ieškovės I. S. atstovams – adv. V. G. ir įgaliotiniui E. Z., atsakovo Kauno miesto savivaldybės atstovei J. R., teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės I. S. ieškinį atsakovui Kauno miesto savivaldybei dėl pažeistų teisių gynimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Ieškovė I. S. 2011-10-19 pareiškė Kauno miesto apylinkės teisme ieškinį atsakovui Kauno miesto savivaldybei dėl pažeistų teisių gynimo, kurio prašė grąžinti jai buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini) valdymo-nuosavybės teisę.
Šalies argumentai
Ieškovė I. S. pateiktame ieškinyje (b.l. 3-5), taip pat teismo posėdžio metu (b.l. 127-137) nurodė, kad Kauno miesto darbo žmonių deputatų tarybos vykdomasis komitetas 1965-09-29 sprendimu Nr. 565 suteikė jai butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini). Minėto sprendimo pagrindu, jai 1965-10-12 buvo išduotas buto orderis Nr. 308. Laiko, kad nuo minėtų dokumentų išdavimo ji atvirai, teisėtai ir sąžiningai, fiziškai pradėjo valdyti butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini). Ji mokėjo visus mokesčius už komunalines paslaugas, draudė ginčo butą kaip savo nuosavybę, ir kt. Tačiau 2011-05-17 sužinojo, kad butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini) jai nuosavybės teise nepriklauso, o jį neteisėtai valdo Kauno miesto savivaldybė. Tariamos Kauno miesto savivaldybės nuosavybės teisės į ginčo butą pagrindas yra 1984-11-23 nuomos sutartis, kuri neturi jokio identifikacinio numerio, nėra nepatvirtinta notaro, neįregistruota ir neapskaityta jokioje institucijoje. Nuomos sutartį ji pasirašė dėl apgaulės ir sukčiavimo, naudojant grasinimus. 1984-11-23 nuomos sutartis neidentifikuota ir neapskaitoma Kauno miesto savivaldybėje, joje nėra įvardintas dalykas - nuomos mokesčio dydis. Tokia fiktyvi, neturinti numerio sutartis, yra niekinė, o niekinis sandoris neturi jokios galios ir tęstinumo. Ginčo butu ji faktiškai disponuoja nuo 1965 m., darė jo remontą, savo pinigais keitė duris, langus, grindis, santechniką ir kt. Tačiau nepaisant to, butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini) neteisėtai yra įregistruotas Kauno miesto savivaldybės vardu, VĮ „Registrų centras“ neteisėtai išdavė atsakovui nuosavybės teise patvirtinančius dokumentus, be kita ko, neteisėtai pakeisdamas ir jo unikalų numerį. Dėl nurodytu aplinkybių laiko, kad ji yra neteisėtai praradusi buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini) valdymo-nuosavybės teisę. Remiantis tuo, ieškovė I. S. prašė apginti jos apžeistas teises.
I. S. atstovas adv. V. G. teismo posėdžio metu prašė ieškovės ieškinį tenkinti visiškai.
Ieškovės atstovas įgaliotinis E. Z. teismo posėdžio metu palaikė I. S. reikalavimus, pagrindė juos savo argumentais ir prašė 2011-10-19 ieškinį tenkinti visiškai.
Atsiliepimas
Kauno miesto savivaldybė su 2011-10-19 ieškiniu nesutiko. Atsakovas 2011-12-02 atsiliepime (b.l. 30-35) nurodė, kad vadovaujantis Kauno miesto darbo žmonių deputatų tarybos vykdomojo komiteto 1965-10-12 orderiu Nr. 308 ginčo gyvenamosios patalpos - butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), buvo suteiktas naudotis ieškovei I. S. 1984-11-23 tarp jos ir Panemunės 9-os BŪT buvo sudaryta ginčo gyvenamųjų patalpų nuomos sutartis. Bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą I. S. yra deklaravusi nuo 1970-08-18. Atsižvelgiant į tai, visiškai nepagrįstu laiko ieškovės argumentą, kad ginčo gyvenamosios patalpos buvo jai suteiktos nuosavybės teise ir nuo 1965 m. priklausė asmeniškai jai. Kauno miesto darbo žmonių deputatų tarybos vykdomojo komiteto 1965-10-12 orderiu Nr. 308 ieškovei ir jos šeimos nariams buvo suteikta tik teisė apsigyventi ginčo gyvenamosiose patalpose. Jos jai nuosavybės teise perduotos niekada nebuvo. Orderis tik suteikdavo teisę nuomos pagrindu apsigyventi tam tikriems asmenims tam tikroje gyvenamojoje patalpoje, tačiau gyvenamosios patalpos netapdavo tų asmenų nuosavybe. Šį faktą liudija ir išlikęs 1991-10-31 ieškovės rašyto prašymo leisti privatizuoti butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), originalas. I. S. vardu butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini) niekada nebuvo registruotas. Kadangi minėta gyvenamoji patalpa jai nuosavybės teise nepriklausė ir ieškovė tai suvokė, todėl ji 1984 m. ir sudarė ginčo gyvenamųjų patalpų nuomos sutartį, o 1991 m. kreipėsi dėl jų privatizavimo lengvatine tvarka, visą laiką mokėjo nuomos mokestį, taip pat nė karto neginčijo nuompinigių mokėjimo pagrindo. Butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini) yra registruotos Kauno miesto savivaldybės vardu nuo 1995-03-16. Remiantis tuo, Kauno miesto savivaldybė yra teisėtas ir vienintelis ginčo gyvenamųjų patalpų savininkas, todėl I. S. reikalavimai negali būti patenkinti.
Atsakovo atstovė J. R. teismo posėdžio metu palaikė atsiliepime išdėstytus argumentus ir prašė ieškovės I. S. ieškinį atmesti kaip nepagrįstą.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys atmestinas.
Iš civ. bylos Nr. 2-272-364/2012 medžiagos matyti, kad Kauno miesto savivaldybės vardu yra registruota nuosavybės teisė į butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini) (b.l. 8-9). Nuosavybės teisės registravimo pagrindu nurodytas 1995-03-16 priėmimo-perdavimo aktas (b.l. 8-9, 93-94). VĮ „Registrų centras“ Nekilnojamojo turto registre yra įregistruota ir su ieškove I. S. sudaryta buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini) nuomos sutartis (b.l. 10, 40). Minėto buto nuomos sutartis su ieškove buvo sudaryta 1984-11-23 (b.l. 10, 36-37), o Kauno miesto darbo žmonių deputatų tarybos vykdomojo komiteto orderis Nr. 308 liudija, kad faktiškai I. S. bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini) gyvena nuo 1965-10-12 (b.l. 39).
Ieškovė I. S. 2011-10-19 ieškiniu prašo apginti pažeistas teises ir grąžinti jai buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini) valdymo-nuosavybės teisę (b.l. 3-5). Atsižvelgiant į taip suformuluotą ieškovės reikalavimą (ieškinio dalyką) darytina išvada, jog ji iš esmės prašo pripažinti nuosavybės teisę į ginčo butą (b.l. 3-5). Pareikštą ieškinį I. S. grindžia tuo, kad Kauno miesto darbo žmonių deputatų tarybos vykdomojo komiteto orderio Nr. 308 pagrindu butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini) jai buvo suteiktas nuosavybės teise (b.l. 3-5). Laiko, jog nuosavybės teise ji prarado dėl atsakovo Kauno miesto savivaldybės neteisėtų veiksmų – neaiškių nuomos sutarčių sudarymo, dokumentų falsifikavimo ir klastojimo, nuolatinio klaidinimo (b.l. 3-5, 128-137).
Kaip jau buvo minėta anksčiau, ginčo butas ieškovei I. S. buvo suteiktas Kauno miesto darbo žmonių deputatų tarybos vykdomojo komiteto 1965-09-29 sprendimo Nr. 565 (b.l. 79-82) bei 1965-10-12 orderio Nr. 308 (b.l. 39) pagrindu. Lietuvos Respublikos Aukščiausioji Taryba 1982-12-02 įsakymu Nr. X-2703 patvirtino LR Butų kodeksą, kuris įsigaliojo nuo 1983-01-01. LR Butų kodekso 49 str. numatė, kad gyvenamosios patalpos orderis yra vienintelis pagrindas apsigyventi suteiktoje gyvenamojoje patalpoje, o minėto teisės akto 52 str. numatė, kad valstybinio ir visuomeninio butų fondo namuose gyvenamosios patalpos nuomos sutartis sudaroma raštu, remiantis gyvenamosios patalpos orderiu tarp nuomotojo ir nuomininko. Atsižvelgiant į nurodytas, tuo metu galiojusio teisės akto - LR Butų kodekso nuostatas, 1984-11-23 tarp Panemunės raj. 9-o BŪT ir I. S. buvo sudaryta Gyvenamosios patalpos valstybinio ir visuomeninio butų fondo namuose nuomos tipinė sutartis (b.l. 36). Minėtos nuomos sutarties 1 p. aiškiai nurodyta, kad nuomotojas (t.y. Panemunės raj. 9-asis BŪT) suteikia nuomininkui (t.y. I. S.) ir jo šeimos nariams, neterminuotam naudojimui 30,85 kv.m. gyvenamojo ploto patalpą (b.l. 36). Ši aplinkybė liudija, kad I. S., pasirašant 1984-11-23 Gyvenamosios patalpos valstybinio ir visuomeninio butų fondo namuose nuomos tipinę sutartį nebuvo buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini)savininkė ir nuosavybės teisės į jį neturėjo. Nurodytos sutarties pagrindu ginčo butas buvo perduotas jai tik valdyti ir naudotis. Buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini) savininkas tuo metu buvo valstybė. Tai patvirtina Kauno miesto darbo žmonių deputatų tarybos 1968-01-03 išvada, kurioje nurodyta, kad ginčo butas registruotas Vietos tarybų nuosavybės teise Namų valdybos vardu (b.l. 92). 1995-03-16 priėmimo-perdavimo aktu butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), kartu su kitais nekilnojamojo turto objektais, buvo iš valstybės nuosavybės perduotas Kauno miesto savivaldybės nuosavybėn (b.l. 93). Būtent minėto priėmimo-perdavimo akto pagrindu VĮ „Registrų centras“ Nekilnojamojo turto registre buvo įregistruotos Kauno miesto savivaldybės nuosavybės teisės į ginčo butą (b.l. 8-9). Aplinkybę, kad ieškovė I. S. jokiais pagrindais nebuvo įgijusi nuosavybės teisės į butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini) liudija ir jos 1991-10-31 pareiškimas adresuotas Kauno miesto valdybai, kuriuo ji išreiškė norą pirkti (privatizuoti) butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini) (b.l. 41). Šis pareiškimas leidžia daryti neabejotiną išvadą, kad I. S. 1991-10-31 išreikšdama valią privatizuoti butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini) aiškiai suvokė ir suprato, kad jis jai nuosavybės teise nepriklauso.
Atsižvelgiant į nurodytus argumentus, darytina neabejotina išvada, kad butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini) ieškovei I. S. niekada nepriklausė, ji nebuvo jo įgijusi teisės aktų nustatytais pagrindais, todėl jis negali būti pripažintas jos nuosavybe.
Pažymėtina, jog ieškovė I. S. butu, esančiu adresu (duomenys neskelbtini) naudojasi ir jį valdo teisėtai, t.y. 1984-11-23 Gyvenamosios patalpos valstybinio ir visuomeninio butų fondo namuose nuomos tipinės sutarties pagrindu (b.l. 10). Išanalizavus civ. bylos Nr. 2-272-364/2012 medžiagą, nėra nustatyta jokių jos valdymo ir naudojimosi butu, esančiu adresu (duomenys neskelbtini) teisių pažeidimų. Todėl nėra jokio teisinio pagrindo ginti ieškovės valdymo teisę, kaip savarankišką daiktinę teisę, kylančia iš ginčo buto nuomos sutarties, nes ji nėra pažeista (LR CK 4.34 str., 4.35 str.).
Remiantis nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis ir išdėstytais teisiniais argumentais, ieškovės I. S. 2011-10-19 ieškinys atmestinas kaip visiškai nepagrįstas ir neįrodytas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis LR CPK 93 str., 178 str., 180 str., 185 str., 187 str., 258 str., 259 str., 260 str., 270 str.,
nusprendžia:
Ieškovės I. S. (a.k. (duomenys neskelbtini)) ieškinį atmesti.
Sprendimas apeliaciniu skundu per 30 d. gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.